摘 要：無權(quán)處分合同的效力一直是合同法上的爭議問題。文章先對無權(quán)處分合同有效性進(jìn)行法理分析，通過分析人民法院民事判決書，研究司法實(shí)踐中的做法以及存在的問題。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分合同;有效性;物權(quán)行為;債權(quán)行為;司法實(shí)踐

一、無權(quán)處分合同有效性的法理分析

無權(quán)處分合同體現(xiàn)了一定程度上物權(quán)行為與債權(quán)行為的契合，也體現(xiàn)了物權(quán)的區(qū)分原則。相關(guān)法律主要涉及1999年3月通過的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第51條①和2007年3月通過的《中華人民共和國物權(quán)法》第106條②。

（一）無權(quán)處分合同有效的應(yīng)然性

私法自治的要義在于行為人意志自由的處分自己的權(quán)利并為自己設(shè)定義務(wù)。我國法律中規(guī)定的因越界處理他人事物而導(dǎo)致效力問題的合同包括無權(quán)代理合同和無權(quán)處分合同。無權(quán)代理合同學(xué)界普遍認(rèn)為是典型的效力待定合同，原因?yàn)榛诤贤降茸栽冈瓌t，同時賦予真正權(quán)利人追認(rèn)權(quán)、相對人催告權(quán)、和善意相對人撤銷權(quán)，其直接指向合同產(chǎn)生的債權(quán)行為。對于無權(quán)處分合同，僅賦予了真正權(quán)利人追認(rèn)的權(quán)利，認(rèn)定無權(quán)處分合同為效力待定合同不符合立法者的一貫作風(fēng)。

此外，在相對人為善意時，有雙方權(quán)利不對等的嫌疑，使相對人陷于極其被動的地位，雖為合同主體，但其意思表示卻不能對合同效力產(chǎn)生約束，合同主體地位無從體現(xiàn)，權(quán)利人與合同相對人的風(fēng)險(xiǎn)與利益分配亦顯失公平。

保護(hù)物權(quán)的安全，即“靜的安全”，理所當(dāng)然地成為民事法律一直追求的核心價值。不過，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的立法強(qiáng)調(diào)社會本位，保護(hù)交易安全即“動的安全”。因此，在無權(quán)處分合同的效力認(rèn)定問題上，應(yīng)當(dāng)兼顧“物權(quán)的安全”和“交易的安全”。

（二）無權(quán)處分合同有效的實(shí)然性

無處處分合同主要存在于買賣合同中。在買賣合同中，一種情況是“一物數(shù)賣”，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)出賣人就同一標(biāo)的物多次買賣時，對于不能取得物權(quán)的買受人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。出賣人就同一標(biāo)的物僅能出賣一次，對于其他買賣合同均為無權(quán)處分合同，這些合同非效力待定合同，否則相對人就無權(quán)追究出賣人的責(zé)任，要求其賠償相應(yīng)損失。

另一種情況為未來物的買賣。如在商品房預(yù)售合同中，雙方買賣的標(biāo)的物在種類上屬于未來物。在雙方簽訂合同時，該標(biāo)的物尚未存在，出賣人系無權(quán)處分人。如期貨買賣合同中，出賣人為獲得最大利益，減少庫存壓力，往往在沒取得貨物所有權(quán)前，就已確定了買家并訂立了合同。雙方訂立合同時并不關(guān)心此時賣家是否實(shí)際取得貨物所有權(quán)，只關(guān)心交易能否順利進(jìn)行下去。如果認(rèn)定這類無權(quán)處分合同效力待定，不僅會導(dǎo)致無權(quán)處分合同的效力長時間處于不明狀態(tài);而且，如果權(quán)利人不追認(rèn)，該合同最終無效，那么買受人請求出賣人積極履行合同義務(wù)的權(quán)利主張便失去了法律依據(jù)，明顯不利于交易效率的提高和市場經(jīng)濟(jì)信用的維護(hù)。

（三）區(qū)分原則視角下的無權(quán)處分

所謂區(qū)分原則，指在依據(jù)法律行為發(fā)生物權(quán)變動時，物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果作為兩個法律事實(shí)，它們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則③，即區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為。

在經(jīng)濟(jì)活動中，不論是商事主體還是民事主體，都經(jīng)常會進(jìn)行目的為物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和消滅的行為。進(jìn)行這些行為時，當(dāng)事人之間會首先訂立一個債權(quán)意義的合同，然后通過合同的履行來達(dá)到物權(quán)的取得或消滅的目的。無權(quán)處分合同即上文所述的債權(quán)意義的合同，合同雙方應(yīng)依據(jù)約定享有相應(yīng)的權(quán)利履行相應(yīng)的義務(wù)。當(dāng)真正權(quán)利人對于無權(quán)處分行為予以追認(rèn)，無權(quán)處分轉(zhuǎn)換為有權(quán)處分，物權(quán)變動的目的得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)真正權(quán)利人對于無權(quán)處分行為不予追認(rèn)，此時處分行為不發(fā)生效力，無權(quán)處分人基于負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)合同承擔(dān)違約責(zé)任。

二、無權(quán)處分合同效力在司法實(shí)踐中的認(rèn)定現(xiàn)狀

文章以“無權(quán)處分合同效力”、“民事”、“判決書”為關(guān)鍵詞在法信數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，共查到有效判決書259份，其中最高人民法院判決書2份，高級人民法院判決書16份，中級人民法院判決書167份，基層人民法院判決書68份。通過分析可發(fā)現(xiàn)，以最高院2012年買賣合同司法解釋解釋出臺為分界點(diǎn)，司法實(shí)踐中對無權(quán)處分合同效力認(rèn)定呈現(xiàn)截然不同的觀點(diǎn)。

在中國石化銷售三川公司與程度天華技工貿(mào)易發(fā)展有限公司、成都心族旅游發(fā)展有限責(zé)任公司、成都心族同聚石化有限公司企業(yè)出售合同糾紛一案中，四川省高級人民法院作出（2010）川民終字第14號民事判決認(rèn)為“天華公司在未取得心族加油站項(xiàng)目所有權(quán)前提下，以自己的名義將心族實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的行為應(yīng)屬無權(quán)處分行為、三川公司與天華公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓加油站協(xié)議》應(yīng)屬無效。”該份判決生效后，經(jīng)最高人民檢察院抗訴后，最高人民法院再審此案，并最終維持了四川省高院的判決，即認(rèn)定無權(quán)處分合同系效力待定合同?；谠賹彴讣膶徖響?yīng)當(dāng)以原審案件審理時已發(fā)生的事實(shí)和存在的法律法規(guī)為依據(jù)，雖然最高院的判決發(fā)生在2014年，其并未引用買賣合同司法解釋的規(guī)定。從另一方面可以看出，在買賣合同司法解釋出臺前，司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)還是認(rèn)為無權(quán)處分合同系效力待定合同。

在買賣合同司法解釋出臺后，無權(quán)處分合同有效性被正名。2014年最高院另一份判決中，對于龍門縣茶排鉛鋅礦有限公司與廣州君富投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，認(rèn)為對于未經(jīng)股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無權(quán)處分合同，因未得到權(quán)利人追認(rèn)的，屬于履行不能的合同，而非無效合同。其余的判決也均肯定了無權(quán)處分合同的有效性。

三、需要注意的問題

（一）無權(quán)處分合同并非有效合同基礎(chǔ)上的效力待定

司法實(shí)踐中，有種觀點(diǎn)認(rèn)為無權(quán)處分合同有效，但因?yàn)闄?quán)利人處于未作出是否追認(rèn)的意思表示，所以該合同效力待定。

這種觀點(diǎn)看似結(jié)合了法律和司法解釋，但實(shí)際是對于法律行為效力的理解不夠準(zhǔn)確。根據(jù)朱慶育的觀點(diǎn)，法律行為構(gòu)成要件包括積極要件和消極要件，積極要件即法律行為有效需要雙方意思表示一致且符合法定和意定的生效要件，消極要件即不存在有效障礙事由。法定生效要件屬于許可規(guī)范，關(guān)注的是“違反”的后果;意定生效要件是私法自治的正面體現(xiàn)，即當(dāng)事人有權(quán)自由設(shè)定法律行為生效的時間和條件;有效障礙事由包括判斷能力型（判斷能力暫缺、行為能力瑕疵）、意思保留型（通謀虛偽表示、單獨(dú)虛偽表示）、單方錯誤型、表意自由型（惡意欺詐、非法脅迫、乘人之危）、事務(wù)處置型（無權(quán)代理）④、強(qiáng)制秩序型（法律禁令、公序良俗、形式強(qiáng)制）。對于僅有積極要件的法律行為即為有效，對于存在消極要件的法律行為，根據(jù)消極要件的影響程度分為絕對無效、效力待定和可撤銷⑤。由此可見，有效合同當(dāng)然有效，不會轉(zhuǎn)換成無效合同。效力待定合同系存在消極要件的合同，其屬于廣義的無效合同，在得到權(quán)利人追認(rèn)后因條件成就轉(zhuǎn)換為有效合同。若認(rèn)為無權(quán)處分合同是有效合同，但因暫時未得到權(quán)利人的追認(rèn)而系效力待定，若權(quán)利人拒絕追認(rèn)而無效，即認(rèn)可有效合同可轉(zhuǎn)換為無效合同，存在邏輯矛盾。

（二）無權(quán)處分合同不當(dāng)然有效

認(rèn)定無權(quán)處分合同有效，還需符合效力性強(qiáng)制性規(guī)定。合同法定生效要件為不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定。主要涉及違反金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗;交易標(biāo)的禁止買賣，如人體器官、毒品、槍支等;違反特許經(jīng)營規(guī)定，如場外配資合同;交易方式嚴(yán)重違法;交易場所違法等。

（三）無權(quán)處分與善意取得

無權(quán)處分合同有效，但權(quán)利人追認(rèn)并非物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的唯一條件。當(dāng)無權(quán)處分情形符合善意取得時，相對人當(dāng)然取得標(biāo)的物物權(quán)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，善意即主觀上的善意，以相對人的主觀心態(tài)來確定的善意。但從《物權(quán)法》第106條第二款對善意取得的構(gòu)成要件的規(guī)定來看，立法開始側(cè)重于客觀上的善意。用合理對價和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作為評判標(biāo)準(zhǔn)，更好地發(fā)揮了物權(quán)公示原則的作用，也有利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的效率和穩(wěn)定性。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，一般的交易都能夠做到后面的兩個條件。當(dāng)相對人“善意取得”時，無權(quán)處分合同同時發(fā)生債權(quán)效力和物權(quán)效力，也體現(xiàn)了立法對第三人權(quán)利保護(hù)的重視。

四、結(jié)語

目前司法實(shí)踐中普遍承認(rèn)了物權(quán)處分合同的有效性，但合同法作為買賣合同司法解釋的上位法，其對于無權(quán)處分合同的效力態(tài)度曖昧，仍會引起一定的爭議。在編纂《民法典》時，可依據(jù)物權(quán)的區(qū)分原則明確無權(quán)處分合同的有效性。

注釋：

1.《中華人民共和國合同法》第51條：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。

2.《中華人民共和國物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓;（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！?/p>

3.孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2018年，第297頁.

4.朱慶育教授觀點(diǎn)認(rèn)為事物處置型的有效障礙包括無權(quán)代理和無權(quán)處分兩種類型，筆者并不贊同?！逗贤ā返?1條在處理債權(quán)合同的效力與物權(quán)變動之間的關(guān)系時，有邏輯不清之嫌疑。將無權(quán)處分作為法律行為生效的有效障礙，即承認(rèn)無權(quán)處分合同屬于效力待定，相對人不追認(rèn)的情況下，該合同無效。債權(quán)與物權(quán)不加區(qū)分，在司法實(shí)踐中將造成“立法的司法不能”的情形。如孫憲忠《從幾個典型案例看民法基本理論的更新》一文中提到的在2002年中央電視財(cái)經(jīng)欄目報(bào)道武漢“一房多賣”案件，開發(fā)商僅開發(fā)139套商品房，卻對外簽訂了175套商品房買賣合同。未拿到房子的買受人起訴到法院后，法院判決買賣合同無效。開發(fā)商不受合同約束，買受人合法權(quán)益受到侵害卻無法得到法律保護(hù)，變相保護(hù)了任意撕毀合同一方的不當(dāng)利益，是對公平交易規(guī)則的踐踏。因此在此后出臺的買賣合同司法解釋中將此問題作出處理，對于無權(quán)處分合同的有效性加以確認(rèn)。

5.朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第121-122頁.

參考文獻(xiàn)

[1] [美]格林頓.比較法律傳統(tǒng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.

[2] 陳然.由產(chǎn)權(quán)說起——從一個概念看中國民法中的法律移植[EB/OL].http：//article.chinalawinfo.com/article_print.asp？articleid=42822，2013.

[3] 崔建遠(yuǎn).民法制度移植的背景因素和內(nèi)在和諧問題[J].法學(xué)家，2003，（4）.

[4] 韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1999.

[5] 朱建農(nóng).無權(quán)處分與買賣他人之物的效力的探討[J].政治與法律，1996，（6）.

[6] 潘華仿.英美法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[7] 王利明.合同法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[8] 國際統(tǒng)一私法協(xié)會.國際商事合同通則[M].對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部法條司，編譯.北京：法律出版社，1996.

[9] 歐盟.歐洲合同法原則[M].韓世遠(yuǎn)，譯.北京：法律出版社，1999.

[10] 上海市高級人民法院民一庭.房地產(chǎn)案件法律適用關(guān)鍵詞與典型案例指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2014.

作者簡介：黃尤加（1989- ），女，河南南陽人，本科，研究方向：民商法學(xué)。