劉國生 向瓏 黃麗霞

【摘要】 目的 對比粘連性腸梗阻患者于慢性靜止期和急性炎癥發(fā)作期采用腹腔鏡腸粘連松解術治療的效果。方法 48例有腹部手術史并反復多次發(fā)作粘連性腸梗阻患者作為研究對象， 根據手術時機分為實驗組（22例）和對照組（26例）。兩組患者均采取腹腔鏡腸粘連松解術進行治療， 實驗組患者于慢性靜止期進行手術治療， 對照組于急性炎癥發(fā)作期進行手術治療。對比兩組患者手術時間、術中出血量、胃腸功能恢復時間、腹痛消失時間及中轉開腹、小腸切除、復發(fā)情況。結果 兩組患者的手術時間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;實驗組患者的術中出血量（50.3±8.4）ml少于對照組的（68.2±9.8）ml， 胃腸功能恢復時間（2.8±0.2）d、腹痛消失時間（3.1±0.5）d均短于對照組的（4.2±0.6）、（5.2±0.9）d， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。實驗組患者中轉開腹率4.5%、小腸切除率4.5%以及復發(fā)率0均明顯低于對照組的26.9%、26.9%、19.2%， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 有腹部手術史并反復多次發(fā)作粘連性腸梗阻患者于慢性靜止期采取腹腔鏡腸粘連松解術治療的效果更好， 安全性更高， 復發(fā)率更低， 值得臨床大力推廣應用。

【關鍵詞】 慢性靜止期;急性炎癥發(fā)作期;腹腔鏡腸粘連松解術;臨床研究

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.12.009

【Abstract】 Objective? ?To compare the effect of laparoscopic adhesiolysis in patients with adhesive intestinal obstruction at the stage of chronic quiescence and acute inflammation. Methods? ?A total of 48 patients with a history of abdominal surgery and repeated episodes of adhesive intestinal obstruction as study subjects were divided by surgery timing into experimental group （22 cases） and control group （26 cases）. Both groups were treated by laparoscopic adhesiolysis. Patients in the experimental group were operated in the stage of chronic quiescence， while the patients in the control group were operated in the stage of acute inflammation. The operation time， amount of intraoperative hemorrhage， recovery time of gastrointestinal function， disappearance time of abdominal pain， conversion to laparotomy， enterotomy and recurrence situation were compared between the two groups. Results? There was no statistically significant difference in operation time between the two groups （P>0.05）. The amount of intraoperative hemorrhage （50.3±8.4） ml of the experimental group was less than that of the control group （68.2±9.8） ml， and recovery time of gastrointestinal function （2.8±0.2） d， disappearance time of abdominal pain （3.1±0.5）d were all shorter than those of the control group （4.2±0.6） and （5.2±0.9） d. The difference was statistically significant （P<0.05）. The rate of conversion to laparotomy 4.5%， small bowel resection rate 4.5% and recurrence rate 0 of the experimental group were obviously lower than those of the control group 26.9%， 26.9% and 19.2%， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion? For patients with a history of abdominal surgery and repeated episodes of adhesive intestinal obstruction， laparoscopic adhesiolysis at the stage of chronic quiescence is more effective， safe with less recurrence rate， which is worthy of clinical promotion and application.

【Key words】 Chronic quiescence stage; Acute inflammation stage; Laparoscopic adhesiolysis; Clinical study

開腹手術是治療腸梗阻的傳統(tǒng)方式， 但對患者造成的創(chuàng)傷大， 而腹腔鏡手術隨著微創(chuàng)技術的發(fā)展在腸梗阻的治療中得到廣泛應用， 國內外大量文獻表明腹腔鏡腸粘連松解術用于腸梗阻的治療效果顯著， 但針對手術時機的選擇缺乏相關研究[1]。本院通過對比粘連性腸梗阻患者于慢性靜止期和急性炎癥發(fā)作期采用腹腔鏡腸粘連松解術治療的效果， 分析在慢性靜止期行腹腔鏡下腸粘連松解術的可行性及優(yōu)越性， 具體研究結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇本院于2010年1月～2020年1月收治的有腹部手術史并反復多次發(fā)作粘連性腸梗阻患者48例作為研究對象， 根據手術時機分為實驗組（22例）和對照組（26例）。實驗組患者中男12例， 女10例;年齡26～58歲， 平均年齡（42.8±5.6）歲;闌尾炎手術10例， 膽囊切除術6例， 剖宮產術4例， 直腸癌術2例。對照組患者中男14例， 女12例;年齡25～59歲， 平均年齡（42.6±5.9）歲;闌尾炎手術13例， 膽囊切除術6例， 剖宮產術5例， 直腸癌術2例。兩組患者的一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。排除合并嚴重的心血管疾病、肝腎功能不足以及精神障礙等患者， 確保不會影響研究結果。

1. 2 方法 所有患者術前完成各項檢查， 確保無手術禁忌證。兩組患者均采取腹腔鏡腸粘連松解術進行治療， 實驗組患者于慢性靜止期進行手術治療， 對照組患者于急性炎癥發(fā)作期進行手術治療?；颊叱Ｒ?guī)麻醉消毒后建立二氧化碳氣腹， 于腹部作2～4個操作孔及觀察孔， 術中用超聲刀或帶電凝的剪刀及鉤切斷原腹壁切口與大網膜及腸管的粘連及束帶;用剪刀及分離鉗仔細分離網膜及腸管之間的粘連。術后腹腔內均噴灑透明質酸鈉， 腹腔內均留置引流管;予以生長抑素和置胃管持續(xù)胃腸減壓， 直至腸道功能完全恢復正常;早期以靜脈營養(yǎng)為主， 補充鉀、鎂、鈣等電解質， 維持酸堿平衡， 以避免體液因素引起腹脹， 影響腸道功能的恢復[2]。

1. 3 觀察指標 對比兩組患者手術時間、術中出血量、胃腸功能恢復時間、腹痛消失時間及中轉開腹、小腸切除、復發(fā)情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者手術時間、術中出血量、胃腸功能恢復時間、腹痛消失時間對比 兩組患者的手術時間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;實驗組患者的術中出血量少于對照組， 胃腸功能恢復時間、腹痛消失時間均短于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者中轉開腹、小腸切除以及復發(fā)情況對比

實驗組患者中轉開腹率、小腸切除率以及復發(fā)率均低于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

腹腔內小腸粘連是腹部手術后常見并發(fā)癥， 前期采取保守治療， 但通常不能取得顯著的效果， 導致腸粘連反復發(fā)作， 需要采取手術進行治療[3]。粘連性腸梗阻形成因素比較復雜， 其發(fā)生率占各類腸梗阻的20%～60%， 死亡率為8%～10%[4]。傳統(tǒng)開腹手術和腹腔鏡手術是治療粘連性腸梗阻的兩種常用方法， 相比較而言， 腹腔鏡手術的優(yōu)勢更顯著， 原因是微創(chuàng)技術對患者創(chuàng)傷小， 患者恢復快， 并發(fā)癥發(fā)生率低， 因此該術式被臨床廣泛采用， 患者也更愿意接受腹腔鏡手術的治療[4]。國內各大醫(yī)療機構對開腹手術和腹腔鏡手術治療粘連性腸梗阻的效果對比研究較多， 在所查文獻范圍內， 國內已見腹腔鏡下腸粘連松解術用于粘連性腸梗阻療效分析的研究報道， 廣東省已見腹腔鏡下腸粘連松解術治療粘連性腸梗阻的研究報道， 東莞市已見腹腔鏡腸粘連松解術治療粘連性腸梗阻的研究報道[5]。

但國內及省內均未見慢性靜止期與急性炎癥發(fā)作期腹腔鏡腸粘連松解術臨床療效對比的研究報道[6]， 而根據粘連性腸梗阻多年的臨床治療經驗總結發(fā)現， 從理論上分析， 此類患者手術時機的選擇對于治療效果會有一定程度的影響。為了提高腹腔鏡腸粘連松解術治療粘連性腸梗阻的效果， 本研究選擇采取腹腔鏡腸粘連松解術進行治療的粘連性腸梗阻患者， 實驗組患者于慢性靜止期進行手術治療， 對照組于急性炎癥發(fā)作期進行手術治療， 通過比較兩組患者的臨床治療效果， 分析于慢性靜止期行腹腔鏡下腸粘連松解術的可行性及優(yōu)越性。結果顯示：兩組患者的手術時間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;實驗組患者的術中出血量（50.3±8.4）ml少于對照組的（68.2±9.8）ml， 胃腸功能恢復時間（2.8±0.2）d、腹痛消失時間（3.1±0.5）d均短于對照組的（4.2±0.6）、（5.2±0.9）d， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;實驗組患者中轉開腹率4.5%、小腸切除率4.5%以及復發(fā)率0均明顯低于對照組的26.9%、26.9%、19.2%， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。以上數據充分表明針對反復發(fā)作的粘連性腸梗阻患者， 應選擇在慢性靜止期進行手術治療， 會明顯降低對患者的創(chuàng)傷， 減輕患者的痛苦， 術后恢復快， 不易復發(fā)， 分析原因可能是急性炎癥發(fā)作期患者病情比較復發(fā)， 且處于極度不穩(wěn)定狀態(tài)， 此時進行手術風險較大， 影響治療效果。

綜上所述， 有腹部手術史并反復多次發(fā)作粘連性腸梗阻患者于慢性靜止期采取腹腔鏡腸粘連松解術治療的效果更好， 安全性更高， 復發(fā)率更低， 值得臨床大力推廣應用。但本次研究入組病例數量有限， 且對于慢性靜止期和急性炎癥發(fā)作期采取手術治療的具體影響因素缺乏系統(tǒng)分析， 有待進一步深入研究， 為臨床提供更具價值的理論依據。

參考文獻

[1] 邊浩鵬， 王炬， 蘇玉國， 等. 腹腔鏡聯合殼聚糖手術防粘連液治療粘連性腸梗阻療效觀察. 現代中西醫(yī)結合雜志， 2014， 23（17）：1861-1863.

[2] 楊超， 陳華， 鐘源波. 腹腔鏡與開腹手術治療粘連性腸梗阻68例臨床效果對比研究. 中國醫(yī)藥導刊， 2014， 16（5）：806-807.

[3] 譚聲義， 李灼日， 周開倫. 應用醫(yī)用創(chuàng)面膠行腸系膜固定小腸排列術治療粘連性腸梗阻：附40例分析. 中國普通外科雜志， 2014， 23（7）：1008-1010.

[4] 金建榮. 腹腔鏡腸粘連松解術治療粘連性腸梗阻的臨床觀察. 腹腔鏡外科雜志， 2014， 19（4）：244.

[5] 朱敏， 許東奎， 岳亮， 等. 腹腔鏡腸粘連松解術與開腹手術治療粘連性腸梗阻的Meta分析. 解放軍醫(yī)學雜志， 2018， 43（2）：140-148.

[6] 何曉敏. 對粘連性腸梗阻患者實施腹腔鏡探查腸粘連松解術的可行性分析. 檢驗醫(yī)學與臨床， 2015， 12（19）：2933-2934.

[收稿日期：2020-03-02]