彭組峰 王開潔

摘要：文章基于馬克思主義唯物史觀的基本原理，認為作為上層建筑的意識形態(tài)的內在結構包含信仰體系、認知體系、策略體系以及特定承載主體等多個維度。具體到中國語境，主流意識形態(tài)特指作為執(zhí)政黨的指導思想的馬克思列寧主義與馬克思主義中國化理論體系。隨著改革開放以來的社會變遷，自革命時期發(fā)展而來的主流意識形態(tài)面臨歷史因素、西方文化傳播、大眾消費社會興起等多重挑戰(zhàn)。為此，其各個組成部分進行了適應性調適與變革，就其本質而言是通過協(xié)調與平衡革命與執(zhí)政的辯證關系以保持主流意識形態(tài)整體架構的相對穩(wěn)定性，提升邊層結構的靈活性、包容性和創(chuàng)新性，從而吸收和排解轉型期產生的壓力與矛盾，增強主流意識形態(tài)的感召力。

關鍵詞：當代中國；社會變遷；主流意識形態(tài)

中圖分類號：B26文獻標識碼：A文章編號：1004-1494（2020）01-089-06

1978年黨的十一屆三中全會的召開，標志著新中國的政治發(fā)展從以革命斗爭為中心的“前三十年”進入了以改革開放為主旋律的社會主義現(xiàn)代化建設新時期。隨著市場經濟體制的確立與完善，由之驅動的社會、文化等領域也開始了持續(xù)的轉型進程?！稗D型”本身是居于兩種穩(wěn)態(tài)社會結構之間的特定階段，它意味著舊有的社會結構的松動、解體和重構以及觀念的變化與更新，由此帶來的新形勢、新情況、新問題也對執(zhí)政黨造成了新壓力，提出了新要求。為了提升執(zhí)政效能、降低政治風險，中國共產黨主要采取了改革制度體系、調適主流意識形態(tài)的應對手段，而后者作為前者的價值基礎和“靈魂”，其重要性不言而喻。另外，中國共產黨集革命黨與執(zhí)政黨二重身份于一體，不僅是現(xiàn)代化事業(yè)的領導者、國家治理的主體，也是共產主義遠大目標的領路人，這就決定了中國共產黨在局部更新和調整其意識形態(tài)內在機理的同時，仍要維護整體架構的穩(wěn)定性。這一“變”與“不變”的辯證關系正是理解和把握轉型期主流意識形態(tài)適應性變革的關鍵所在，也是本文的基本著眼點。

一、概念界定：意識形態(tài)與主流意識形態(tài)

意識形態(tài)的概念最早是由法國大革命時期的哲學家特拉西在其《意識形態(tài)的要素》一書中首先提出，但這一概念的廣泛傳播和延續(xù)則得益于馬克思的批判性貢獻[1]。在馬克思主義的思想譜系中，作為開創(chuàng)者的馬克思本人實際上對意識形態(tài)持有明確的否定性態(tài)度。他認為，意識形態(tài)是資產階級進行欺騙性宣傳的手段，其虛假性和歪曲性在于兩個方面：一是在哲學上顛倒了社會存在和社會意識的關系，將社會意識視為社會存在的決定性因素而非相反；二是在政治上掩蓋了意識形態(tài)的階級屬性。據此，馬克思不僅對青年黑格爾學派唯心主義意識形態(tài)理論進行了哲學理論層面的批判，也對資本主義經濟、政治、文化思想做了制度理論的批判。但是，馬克思雖然拒斥資本主義的意識形態(tài)，卻沒有拋棄這一概念本身而是代之以無產階級的思想觀念體系：首先，他將黑格爾的唯心主義顛倒過來，重新確立了社會存在相對于意識形態(tài)的決定性地位[2]；其次，他明確指出意識形態(tài)帶有鮮明的階級屬性，統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想，而每個階級都有發(fā)展出自己特殊的意識形態(tài)的深刻動機和動力；再次，他指出共產主義意識就是無產階級的思想觀念體系。換言之，馬克思賦予了意識形態(tài)以無產階級的革命屬性。在其后的列寧、葛蘭西等人那里，意識形態(tài)概念逐漸中立化，馬克思主義自身就被視為無產階級在革命斗爭和政治動員中所能依憑的意識形態(tài)理論資源[3]。

就意識形態(tài)的具體內涵而言，國內外學界眾說紛紜。總體而言，圍繞這一概念界定而展開的研究進路大致有四種取向，分別是立足和側重于形式、要素、功能和內在結構。有學者認為人們通常所理解的意識形態(tài)有三種面相：一是認為它是關于社會經濟政治結構的虛假的、歪曲的一套說辭；二是認為它是一種由經濟基礎所決定的社會意識，是人們的現(xiàn)實活動在思想觀念中的反映；三是認為它是帶有一定烏托邦色彩的社會改造方案和理想社會藍圖的政治理論或學說[4]。有學者將意識形態(tài)定義為包括信仰、價值和目標要素，以及如何對其加以認知和理解的認識要素和如何加以落實的方式方法要素所構成的觀念體系[5]。也有學者從意識形態(tài)在構建政治合法性方面的功能出發(fā)，認為它是對政治權威正當性的規(guī)范性論證，是關于政治績效和公共利益的規(guī)范說明，是進行政治動員的重要動力[6]。還有學者認為，意識形態(tài)的內在結構有三個維度，即對其基本理念進行理論說明的認知—解釋層面；對價值觀和信仰進行闡發(fā)與表達的價值—信仰層面；實現(xiàn)意識形態(tài)基本理念的目標、途徑和藝術的目標—策略層面，三者彼此配合、相互支撐[7]。

綜合學界關于意識形態(tài)概念的既有成果和重疊共識，本文認為所謂意識形態(tài)不僅是一般的思想觀念體系，而且是在其基礎上進一步學理化、系統(tǒng)化而形成的邏輯嚴密的政治性理論學說①。它主要由三個部分組成：首先，是圍繞理想社會藍圖而形成的一整套的信仰體系，它通常包括理想形態(tài)的政治、社會、價值觀等多個層面，同時也具備遠大理想和中短期目標兩個時間維度。其次，是對信仰體系進行正當性論證的認知體系，它試圖綜合使用各種科學與非科學、理性與感性的認識論工具為信仰體系構建正當性基礎，通常以某種形式的“歷史必然性”為依托②。再次，則是策略體系，它提供如何實現(xiàn)理想目標的一系列具體的行動方案、實施手段和行動策略。除此之外，有些意識形態(tài)還明確規(guī)定了其自身的特定承載主體，例如馬克思主義理論下的“無產階級”，民族主義語境下的特定“民族”以及猶太教中的“神選”民族等等。相對于社會中多元共生的諸種一般性意識形態(tài)，統(tǒng)治階級的意識形態(tài)被人們稱為主流意識形態(tài)，它具象化為執(zhí)政黨的指導思想和政治理念[4]。本文所言的主流意識形態(tài)就是馬克思列寧主義與馬克思主義中國化理論體系。

二、社會變遷與主流意識形態(tài)面臨的挑戰(zhàn)

馬克思主義經典作家在討論經濟基礎與上層建筑的辯證關系時指出：“人們在自己生活的社會生產中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發(fā)展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現(xiàn)實基礎。”[8]作為上層建筑的一部分，主流意識形態(tài)本身是由社會結構的現(xiàn)實狀況決定的，同樣地，主流意識形態(tài)對社會結構也存在著一定的反作用。當作為自變量的社會結構發(fā)生變化時，相對遲滯的主流意識形態(tài)必然與社會的發(fā)展需要產生一定的脫節(jié)與沖突，而這種不相適應的矛盾也構成了主流意識形態(tài)變革的內在動力。

學界關于主流意識形態(tài)變遷的研究主要有“兩階段”和“三階段”說兩類。前者以黨的中心任務和政治理念為標準，以1978年為分水嶺將主流意識形態(tài)劃分為革命時期和執(zhí)政時期兩個階段，其邏輯依據在于即使是在1949年新中國成立以后，在長達三十年的時間里國家的政治狀態(tài)依然處于階級斗爭的革命邏輯支配之下，是中國共產黨革命事業(yè)的繼續(xù)與發(fā)展，而1978年后黨的執(zhí)政理念相較于前一階段發(fā)生顯著改變[9]?！叭A段”說則是在“兩階段”說的基礎上聚焦于兩個時期內部的具體差異，將其進一步細分為兩個階段，這又包括兩種類型：一是以1949年、1978年為節(jié)點，將主流意識形態(tài)變遷分成“革命”“統(tǒng)治”“執(zhí)政”三個階段[9]；二是以1978年和黨的十六大為節(jié)點，分為“以階級斗爭為中心”“以經濟建設為中心”和“以社會建設為中心”三個階段[4]。但是，具體分析可知，以上這幾種分類方式基本是從主流意識形態(tài)自身的內在演化邏輯出發(fā)而進行階段劃分的，并沒有基于唯物史觀的基本原理對社會結構與主流意識形態(tài)之間復雜的互動關系予以細致的考察和分析，換言之，它們雖然指出了主流意識形態(tài)變遷的形式，卻未解釋其機制。

以社會結構變遷驅動主流意識形態(tài)的發(fā)展在一定程度上符合改革開放以來人們的直觀體驗和現(xiàn)實經驗，但隨之而來的問題是，改革開放以來的社會結構變遷又是如何可能的呢？很顯然，是主流意識形態(tài)首先進行了自我調整和變革，從而為其后的改革開放和社會主義市場經濟體制提供了正當性論證，社會結構自身也因此獲得了變遷的契機和動力。在進一步放寬歷史視野的情況下不難看出，在新中國成立后的前三十年間，社會結構與主流意識形態(tài)之間同樣存在著復雜的辯證關系。作為經濟基礎和社會結構本質要素的生產方式實際上包含生產力與生產關系兩個層面[10]。就當時中國的具體實際而言，主流意識形態(tài)與生產關系相適應而超前于生產力發(fā)展水平，這就決定了在改革開放前，實際上都是唯物史觀中的上層建筑對經濟基礎/社會結構的反作用原理在主導經濟社會發(fā)展的模式。在1978年后，則進入了社會結構變遷驅動主流意識形態(tài)變革的階段，即經濟基礎/社會結構決定作為上層建筑的主流意識形態(tài)原理重新占據主導地位。

改革開放前的主流意識形態(tài)包括馬列主義以及馬克思主義中國化所形成的毛澤東思想。如前所述，它包含四個方面，首先是圍繞共產主義理想社會而展開的信仰體系，具體表現(xiàn)為一個遠期的共產主義社會藍圖；以無產階級專政為本質，以人民民主為特征，否定官僚制和官僚主義的階段性政治制度目標；建立在批判資本主義基礎上的反對剝削、反對私有制，以計劃經濟取代市場經濟，以消除貧富分化、徹底實現(xiàn)公有制為目標的理想經濟制度；批判個人主義價值觀，反對追求個人財富的工作倫理和利潤、效率導向的資本主義倫理，并在此基礎上形成的平等主義、集體主義、強調無私奉獻、自我犧牲的無產階級革命道德體系。其次，是建基于馬克思主義哲學、政治經濟學的科學方法之上的認知體系，以辯證唯物主義和歷史唯物主義闡明人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，以政治經濟學分析資本主義不可調和的內在矛盾，從而論證共產主義的可欲性和必然性；同時，根據中國的現(xiàn)實國情對馬克思主義的階級學說、社會發(fā)展階段說等進行創(chuàng)造性轉化，從而證成中國特色的革命道路的合理性。再次，是關于中國革命斗爭策略和社會主義、共產主義建設事業(yè)的具體行動方案。力圖通過階級斗爭、政治運動和無產階級思想政治教育等手段實現(xiàn)“革命”“繼續(xù)革命”以實現(xiàn)共產主義的目標。最后，確認無產階級（工人階級）為共產主義革命事業(yè)的主體，具體到中國現(xiàn)實則是以工人階級領導、工農聯(lián)盟為基礎；無產階級同時也是馬克思主義及其中國化理論體系的承載者和傳播者。同時，確認中國共產黨作為中國工人階級的先鋒隊在通往共產主義社會的道路上發(fā)揮領路人的作用，強調黨的領導核心地位對革命和建設事業(yè)的必要性和正當性[4]。

隨著改革開放進程的啟動和深化，在革命年代發(fā)展起來的并與斗爭任務相適應的主流意識形態(tài)與社會主義現(xiàn)代化建設事業(yè)的現(xiàn)實需要之間發(fā)生了脫節(jié)，甚至對其發(fā)展?jié)摿Φ尼尫藕桶l(fā)展領域的拓展產生了限制和阻礙作用。而主流意識形態(tài)與社會經驗現(xiàn)實的不匹配所帶來的落差又受到了歷史遺產與外部壓力的雙重強化，使得主流意識形態(tài)面臨建國以來前所未有的挑戰(zhàn)。首先，新中國前三十年的革命和建設事業(yè)在取得巨大成就的同時也遭遇重大挫折。主流意識形態(tài)的合理性主要來自對資本主義諸種弊病的批判和克服，以及對未來理想社會的允諾，在中國特殊的政治情境下，它還必須以改善積貧積弱的不利處境來動員民眾支持。從20世紀50年代后期開始，國家在“左”傾思潮影響下推行一系列嚴重偏離國情的政治經濟運動，尤其是在政治上夸大了階級斗爭和繼續(xù)革命的重要性，并與對最高領導人的個人崇拜聯(lián)系在一起，形成了一種激進的教條主義信仰，并進一步演化為文革的災難；在經濟領域則形成了僵化集中的計劃體制，在工農業(yè)政策方面犯了冒進、脫離現(xiàn)實等錯誤?，F(xiàn)實和理想的嚴重背離使得主流意識形態(tài)的吸引力大受影響[11]。其次，西方文化的傳入和大眾消費主義興起進一步沖擊了主流意識形態(tài)的基礎。隨著中國對外開放程度的不斷提升，中西文化交流也日益頻繁，西方各種政治思潮和意識形態(tài)在中國的傳播導致了價值觀的多元化；大眾消費主義同樣改變了人們的價值觀，共產主義將理想社會置于未來，并倡導節(jié)制性的生活理念，而大眾消費主義則重視當下的物質生活，將物質和精神享受作為生活的目的和人生的終極意義，對遙遠的未來關注不多。一系列的外在挑戰(zhàn)使得主流意識形態(tài)必須通過對新形勢的適應性調適和選擇性變革予以應對。

三、適應性變革：主流意識形態(tài)的新發(fā)展

隨著改革開放事業(yè)的深入推進，中國共產黨所面對的國內外環(huán)境也發(fā)生了顯著變化，為了與快速轉型的社會結構相適應，與社會經濟發(fā)展的迫切需要相協(xié)調，與全球化時代的對外關系相銜接，我們黨在堅持主流意識形態(tài)的總體結構和核心價值的前提下通過對馬列主義基本原理的重新詮釋，更新意識形態(tài)話語體系以及對主流意識形態(tài)所忽視的理論空白、薄弱點予以補充、強調等方式對其進行了重大調整與創(chuàng)新，從而大大強化了主流意識形態(tài)在復雜形勢下的包容度、兼容性和靈活性。

（一）信仰體系層面的堅持與調適

在信仰體系層面，一方面，共產主義理想社會作為中國共產黨和社會主義制度合法性的根本來源，其地位受到堅持與維護。另一方面，如前所述，在市場經濟和世俗消費主義時代，理想社會藍圖的感召力受到影響，因此主流意識形態(tài)從兩個方面引入新的思想資源，以提升信仰體系的號召力和說服力。首先，以中華民族復興為旗幟，全面規(guī)劃民族崛起的宏偉前景和路線圖。馬克思主義所主張的“工人沒有祖國”是一種鮮明的世界主義話語[12]，在馬克思主義中國化的過程中，如何平衡國際主義與民族主義之間的關系成為中國共產黨人長期思考的問題。而中國共產黨在成立時所面對的特殊歷史背景和歷史使命則使其形成了對馬克思主義、無產階級和中華民族的雙重認同。這一雙重認同所具有的內部張力被中國共產黨對二者關系的認知方式所消解：在中國共產黨人看來，馬克思主義是中華民族復興的偉大工具，同時中華民族又是實現(xiàn)共產主義理想的重要主體和自覺的歷史工具[13]。因此，共產主義理想與民族復興的愿望長期并存于馬克思主義中國化的發(fā)展脈絡之中，在革命時期，共產主義理想的至上性在一定程度上遮蔽和吸納了民族主義理想的能量。在改革開放新時期，民族復興的偉大愿景作為主流意識形態(tài)信仰體系的重要成分的意義得以彰顯。其次，制定有明確時間表的階段性發(fā)展目標。例如黨的十五大以來，我們黨在鄧小平“三步走”發(fā)展戰(zhàn)略表述的基礎上，進一步形成了“兩個一百年”目標，即到中國共產黨成立100年時全面建成小康社會，到新中國成立100年時建成富強、民主、文明、和諧的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢[14]。由此形成遠期戰(zhàn)略目標與中長期階段性目標有機結合的社會主義理想體系，通過賦予其可預期性從而增強了其感染力和說服力。

（二）政治制度目標上的調適

在政治制度目標上，一方面堅持和完善人民民主專政的社會主義政制形式以及有中國特色的逐級選拔制度和基層民主制度，另一方面通過創(chuàng)新民主形式如協(xié)商民主、網絡參政、政務公開等不斷拓展人民群眾的參政議政渠道，并大力推進社會主義法治體系建設以為人民民主提供支點與保障。在經濟制度上，突破了改革開放前對市場經濟體制的絕對排斥態(tài)度，不斷強化市場機制在資源配置中的作用。從計劃經濟體制向市場經濟體制的轉型，其幅度之大和力度之強使之與之前主流意識形態(tài)對社會主義經濟制度的教條式理解產生了尖銳沖突，如何對主流意識形態(tài)的相關結構和內容進行調整以將市場經濟體制納入其正當性論證框架之內，成為中國共產黨面對的重大理論難題。事實上，馬克思、恩格斯本人雖然對資本主義制度的剝削本性進行了猛烈批判，卻同時肯定了資本主義在解放生產力方面的重大作用，認為“資產階級在它不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產力還要多，還要大。”[15]因此，馬克思主義經典作家承認市場機制在特定歷史階段的積極意義，這也為中國共產黨創(chuàng)建社會主義市場經濟體制提供了有力的正當性依據。我們黨一方面在理論上澄清了社會制度與市場機制之間的非對應關系，從而賦予市場以工具性功能；另一方面堅持實事求是原則，以“三個有利于”作為根本的評價標準，以此促進思想解放，證成在社會主義制度下利用市場機制的合理性。與此同時，則堅持公有制的主體性地位并明確反對貧富分化，換言之，即保持社會主義在經濟領域和社會領域的核心價值地位不變。與市場經濟體制的正常運行相適應，主流意識形態(tài)在道德層面也進行了相應調整：在一定程度上肯定了私人產權等的正當性，鼓勵和贊揚追求效益、勤勞致富的生產、工作倫理，同時，為了因應其弊端也進一步建構了崇尚公平正義、無私奉獻等理念的社會主義價值體系。

（三）認知體系層面也發(fā)生了明顯的調整與革新

在主流意識形態(tài)的認知體系層面，一方面，馬克思主義科學方法依然是主流意識形態(tài)分析社會發(fā)展問題的基本工具，歷史發(fā)展必然通向共產主義理想社會的唯物史觀仍然主導著主流意識形態(tài)的話語體系。另一方面，主流意識形態(tài)圍繞馬克思主義中國化過程中存在的“一般性”與“特殊性”之間的辯證關系而不斷更新自我證成的思想和價值資源[16]。馬克思主義中國化在本質上就是中國共產黨把馬克思主義“一般性”的原理運用于中國“特殊性”的國情之中以指導革命、建設和改革開放實踐的過程，而這種對立統(tǒng)一的關系一方面為豐富和發(fā)展馬克思主義理論提供了來自東方的經驗素材，另一方面也對強調特殊性的中國化馬克思主義理論造成了強大的壓力，使其不得不從學理和實踐兩個層面出發(fā)以自證其合理性和正當性。新民主主義革命的勝利證明了中國化馬克思主義理論的正確性和科學性。當時所形成的特殊革命經驗，如“農村包圍城市”、新民主主義階段等等突破了對經典馬克思主義作家關于革命進程相關論述的教條主義理解，構成了革命時代的“中國模式”“中國道路”思想，它也為改革開放后開辟經濟建設事業(yè)中的“中國模式”和“中國道路”提供了歷史典范。進入改革開放的新時期，主流意識形態(tài)重新訴諸“特殊性”思維和話語，而作為其比較對象的“一般性”已不是馬克思主義基本原理，而是以“普世性”自居的西方意識形態(tài)和制度體系。中國在經濟發(fā)展和國家治理績效方面的出色表現(xiàn)有力地強化了作為特殊性的“中國模式”和“中國道路”對于西方所謂“普世性”意識形態(tài)的挑戰(zhàn)，“四個自信”正是對中國特殊性本身正當性的確認。

（四）策略體系層面的調適

主流意識形態(tài)在策略體系層面全面拋棄了試圖通過階級斗爭、群眾“大鳴大放”的直接參與式的政治運動實現(xiàn)共產主義的手段和方法，而逐漸根據執(zhí)政黨的角色定位與施政需要對行動策略進行調適，建立起與社會主義建設和市場經濟發(fā)展相契合，制度、法律、政策相結合的治理工具體系，以增強行政行為方式的規(guī)則性、程序性和可預期性，以此軟化和消除在革命邏輯下行為方式所帶有的非常規(guī)性、激進性和不穩(wěn)定性。另外，以階級劃分為手段的政治動員策略也被社會和諧的政治和價值目標以及據此而采取的各種行動方案所取代。最后，無產階級（工人階級）依然在法理上被視為共產主義事業(yè)的承載者和社會主義政體的領導者，但主流意識形態(tài)的階級觀也發(fā)生了一定變化。一方面，淡化了階級沖突話語，以“社會主義事業(yè)建設者”“社會主義勞動者”“愛國者”等角色定位代替?zhèn)鹘y(tǒng)的階級分類，擴大人民范疇的吸納力，以社會性的“階層”概念置換政治性色彩濃厚的“階級”概念以避免將社會矛盾轉化為政治沖突。另一方面，則賦予中國共產黨以全新的身份界定：由純粹是中國工人階級的先鋒隊擴展為同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，代表著中國最廣大人民的根本利益，從而為執(zhí)政黨吸納社會精英、拓寬民眾基礎提供了依據。

四、結語：在“革命思維”與“執(zhí)政理念”之間

中國共產黨自成立以來，圍繞特定時期的歷史任務先后產生的“革命黨”和“執(zhí)政黨”的自我角色定位深刻地影響著中國從二十世紀下半葉至今的歷史走向和社會經濟發(fā)展形態(tài)。一方面，革命意味著對舊社會與舊制度的徹底否定以及對美好社會愿景的描繪與規(guī)劃，這使中國共產黨帶有鮮明的革命浪漫主義和理想主義氣質。另一方面，執(zhí)政的職能則要求在特定的時空背景與既定的政治經濟文化等諸種限定條件的框架內踐行和落實具體的施政方案與政策目標，這決定了執(zhí)政黨必然持有靈活、務實的現(xiàn)實主義態(tài)度。新中國成立后，中國共產黨開始了從革命黨向執(zhí)政黨轉變的歷史進程，但革命性與政務性的內在張力則長期內在于中國共產黨的思維模式與行動方式之中并以一系列路線、方針、政策的制定與調整為呈現(xiàn)形式。在新中國前三十年的發(fā)展過程中，由于強調通過繼續(xù)革命、持續(xù)性的破舊立新的革命意識形態(tài)脫離了當時生產力發(fā)展水平的具體實際，從而使得革命邏輯壓倒執(zhí)政邏輯成為支配政治、社會發(fā)展的指導理念并使社會主義建設事業(yè)遭遇挫折。而主流意識形態(tài)在隨后的相應調整不僅成為社會結構變遷的重要動力也成為自我進一步變革與調適的關鍵契機。從本質上說，主流意識形態(tài)的變化就是以生產力為核心的社會結構要素和中國共產黨的價值理念與思維模式雙向互動的結果。

注釋：

①有學者將意識形態(tài)劃分為“總體”、“群體”和“個體”三個層面，并因之將個體意義上的思維方式和零散的思想觀念、價值偏好、道德習慣等納入到意識形態(tài)的范疇內，本文認為意識形態(tài)與個體的思想觀念存在強烈的政治性、理論性和集體性等方面的顯著區(qū)別，適當的概念限定有利于防止“意識形態(tài)”概念的泛化使用。參見劉紹杰：《當代中國意識形態(tài)變遷》，中央編譯出版社，2012年版。

②事實上，即使是西方批判歷史決定論的諸多學者，也基本都是“自由主義”的擁躉，換言之也是將之視為人類政治價值和政制“必然性”的歸宿。

參考文獻：

[1]大衛(wèi)·麥克里蘭.意識形態(tài)[M].孔兆政，蔣龍翔，譯，長春：吉林人民出版社，2005：13.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：73.

[3]列寧.列寧選集：第2卷[M].人民出版社，1995：135.

[4]陳明明.從超越性革命到調適性發(fā)展：主流意識形態(tài)的演變[J].天津社會科學，2011（6）：62-72+141.

[5]王逸舟.當代國際政治析論[M].上海：上海人民出版社，1995：231.

[6]何比.意識形態(tài)的適應性變革與回應困境——十八大以后中國共產黨的意識形態(tài)創(chuàng)新[M]//俞可平，托馬斯·海貝勒，安曉波.中共的治理與適應[M].何哲，譯.北京：中央編譯出版社，2012：91.

[7]何懷遠.意識形態(tài)的內在結構淺論[J].江蘇行政學院學報，2001（2）：13-17.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972：82.

[9]陳明明.“革命”、“統(tǒng)治”與“執(zhí)政”：舊話重提——關于政黨變革的兩個命題的討論[J].社會科學研究，2011（4）：5-12.

[10]羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程[M].北京：商務印書館，2004：76.

[11]閆健.中國共產黨轉型與中國的變遷[M].中央編譯出版社，2013：94.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1995：291.

[13]王文兵.論馬克思主義中國化的雙重認同[J].武漢大學學報（人文科學版），2012（1）：11-18.

[14]習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利[N].人民日報，2017-10-28（1）.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972：224.

[16]俞吾金.馬克思主義的中國化和中國馬克思主義的國際化——兼論普遍性與特殊性的辯證關系[J].現(xiàn)代哲學，2009（1）：1-6.

[17]陳明明.危機與調適性變革：反思主流意識形態(tài)[J].經濟社會體制比較，2010（6）：104-107.

責任編輯李建良