摘 要：“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)+個(gè)人”的全新平臺(tái)用工形式廣泛活躍在用車美容、家政主廚、外賣搬家等各類生活消費(fèi)服務(wù)領(lǐng)域，但這種在工作方式、管理模式、工資給付等諸多方面均不同于傳統(tǒng)勞動(dòng)形式的新型用工關(guān)系的性質(zhì)模糊不清，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中認(rèn)定困難，不同法院的意見分歧很大。準(zhǔn)確界定這種新型的用工關(guān)系，對(duì)于警惕“去勞動(dòng)化”、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益，同時(shí)避免加重平臺(tái)企業(yè)負(fù)擔(dān)、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重要意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 用工關(guān)系 勞動(dòng)關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工方式可以分為兩種，一種是勞動(dòng)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，全職進(jìn)行工作，在這種情況下認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系沒有爭(zhēng)議;另一種是沒有簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為媒介，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)匹配的時(shí)間，為消費(fèi)者提供特定服務(wù)，這種用工方式爭(zhēng)議最為突出，不管是理論界還是實(shí)務(wù)界莫衷一是。本文探討的即是這種用工形式下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與勞動(dòng)者之間用工關(guān)系的認(rèn)定問題。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系認(rèn)定現(xiàn)狀

（一）認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系

2015年至2018年3月，北京市朝陽區(qū)法院受理了關(guān)于網(wǎng)約用工勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件共達(dá)188件，從判決結(jié)果來看，朝陽區(qū)法院判決的105件此類案件中，確認(rèn)平臺(tái)與勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系的為39件、占比37.1%網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書，北京法院網(wǎng)（http：//bjgy.chinacourt.org.），2019年10月25日訪問.。以網(wǎng)約車平臺(tái)案件為例，在這類判決中，法院認(rèn)為盡管司機(jī)與平臺(tái)沒有簽訂勞動(dòng)合同，司機(jī)僅僅是依靠平臺(tái)提供的信息，從網(wǎng)上進(jìn)行接單完成對(duì)乘客的接送任務(wù)。但事實(shí)上，接送路線和接送價(jià)格都由平臺(tái)直接進(jìn)行規(guī)定，一旦接單后，司機(jī)不能隨意取消訂單，平臺(tái)接到乘客的投訴后會(huì)按照一定的規(guī)則對(duì)司機(jī)進(jìn)行處罰，司機(jī)的工資和獎(jiǎng)勵(lì)與乘客的評(píng)價(jià)息息相關(guān)，司機(jī)接受平臺(tái)的管理和規(guī)制。這說明二者之間具有從屬關(guān)系和相關(guān)勞動(dòng)行為，成立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故法院認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

（二）認(rèn)定為非勞動(dòng)關(guān)系

從北京市朝陽區(qū)法院發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書來看，認(rèn)定雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的案件為58件，占比55.2%?？梢姶蟛糠志W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工爭(zhēng)議難以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。首先，以該法院判決的“美美噠”案為例，在該案中，美甲師可自主選擇工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，不需要坐班，沒有專門、固定的辦公場(chǎng)所，有選擇業(yè)務(wù)的自主權(quán);其次，美甲師收入主要由客戶支付的服務(wù)費(fèi)構(gòu)成，其并非從事了平臺(tái)安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);再次，平臺(tái)主要進(jìn)行業(yè)務(wù)信息的收集和發(fā)布，即通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為美甲師及美甲客戶提供雙向選擇信息服務(wù)，并不實(shí)際經(jīng)營美甲業(yè)務(wù)，故不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。至于這種非勞動(dòng)關(guān)系是指勞務(wù)關(guān)系還是指介于勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間的一種新型用工關(guān)系，法院并未明確。

（三）認(rèn)定為居間合同關(guān)系

在（2016）川民初字第1198號(hào)案例中，乘客通過網(wǎng)絡(luò)出行軟件預(yù)約乘車，在乘車途中發(fā)生交通事故致使乘客受傷。此案中法院認(rèn)為勞動(dòng)者和客戶僅需要在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè)，客戶發(fā)布信息后由勞動(dòng)者獲取并提供服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過一定的抽成來獲利，在三者之間，網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)僅僅是一個(gè)處理大數(shù)據(jù)信息交易的平臺(tái)，是信息交換的媒介，承擔(dān)的是居間人的身份，其行為僅僅是為了撮合勞動(dòng)者和客戶之間的交易，二者是居間合同關(guān)系，因此責(zé)任應(yīng)當(dāng)完全由司機(jī)承擔(dān)，平臺(tái)不承擔(dān)任何責(zé)任。

（四）認(rèn)定為雇傭關(guān)系

實(shí)務(wù)中也有少部分案件將二者關(guān)系認(rèn)定成雇傭關(guān)系，如在高某與上海霧博公司、王某網(wǎng)約車交通事故責(zé)任糾紛案《安徽省高院發(fā)布14個(gè)客戶權(quán)益司法保護(hù)典型案例》http：//www.sohu.com/a/225458387_394097，訪于2019年10月26日中，法院認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)公司網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者，其身份屬于承運(yùn)人，結(jié)合高某向“優(yōu)步”平臺(tái)發(fā)布約車信息、車輛由“優(yōu)步”平臺(tái)指令、運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用向平臺(tái)進(jìn)行支付等情形，可認(rèn)定上海霧博公司與乘客高某之間形成了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系，上海霧博公司向高某提供運(yùn)輸服務(wù)，上海霧博公司與勞動(dòng)者王某之間則形成雇傭關(guān)系。

二、平臺(tái)用工關(guān)系認(rèn)定癥結(jié)

（一）約定不明，糾紛性質(zhì)難以確定

盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)門檻較低，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)憑借自己整合資源的優(yōu)勢(shì)地位，在勞動(dòng)者進(jìn)行注冊(cè)時(shí)，都要要求勞動(dòng)者簽訂一定數(shù)量的“格式條款”。在這些格式條款中，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將自身定義成為僅僅是提供信息服務(wù)的中介組織，即自己僅是通過整合資源、發(fā)布信息、促成交易并抽取部分提成的“中間人”，甚至相當(dāng)數(shù)量的格式條款明確約定雙方簽訂的不是勞動(dòng)合同，而是某種信息服務(wù)協(xié)議或合作協(xié)議。這些協(xié)議無形中給用工關(guān)系的認(rèn)定的增加了困難。另一方面，民事法律關(guān)系在認(rèn)定時(shí)又不得不考慮雙方的意思自治，而勞動(dòng)者處于相對(duì)弱勢(shì)地位，在簽訂網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的格式條款時(shí)認(rèn)識(shí)模糊，對(duì)于報(bào)酬支付、工作時(shí)間、勞動(dòng)保障等均未深入了解即輕易加入，入職時(shí)抱著獲取高額報(bào)酬的期待，但在從業(yè)后發(fā)現(xiàn)與預(yù)期不符，進(jìn)而產(chǎn)生眾多糾紛，在訴訟中又不能提供足夠相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中雙方對(duì)糾紛性質(zhì)的意見分歧較大。

（二）從屬性弱化，與勞動(dòng)關(guān)系界限模糊

通說認(rèn)為，從屬性是勞動(dòng)關(guān)系最為本質(zhì)的屬性，實(shí)務(wù)中對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定也以從屬性作為根本判斷依據(jù)。早在2005年5月，我國原勞動(dòng)和社會(huì)保障部出臺(tái)了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》該《通知》第1條規(guī)定：”用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立.（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律，法規(guī)規(guī)定的主體資格;（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分.”，該通知中規(guī)定的三個(gè)方面明確了我國勞動(dòng)關(guān)系在人格、經(jīng)濟(jì)和組織上均具有從屬性，成為司法實(shí)務(wù)中判定勞動(dòng)關(guān)系的指南針。從屬性主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、組織、人格三方面，而在“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)+個(gè)人”用工形式下，三個(gè)方面從屬性都得到一定程度的弱化。

首先，從組織從屬性上講，盡管勞動(dòng)者加入到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)需要簽訂一定的協(xié)議，在提供服務(wù)時(shí)也需要遵守一定的準(zhǔn)則，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)甚至可以規(guī)定一定的激勵(lì)性和懲罰性條款對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行某種程度的管理，但與傳統(tǒng)勞動(dòng)形式相比，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工在紀(jì)律考勤、科層管理、技能培訓(xùn)、晉升辭退等方面明顯較弱，幾乎沒有工會(huì)、團(tuán)體組織、團(tuán)隊(duì)建設(shè)，人事管理若即若離，給組織從屬性的認(rèn)定帶來困難，

其次，從經(jīng)濟(jì)從屬性上講，一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際從事應(yīng)用軟件的開發(fā)運(yùn)營和服務(wù)信息的整合推送，并不直接經(jīng)營實(shí)體業(yè)務(wù);另一方面，勞務(wù)給付方式更加豐富靈活，以快狗搬家等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為例，勞動(dòng)者不僅能從平臺(tái)結(jié)算服務(wù)報(bào)酬，也可以直接從客戶處收取報(bào)酬;服務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)既可以由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)確定，也可以由勞動(dòng)者與客戶議定。更為復(fù)雜的情況是，勞動(dòng)者從客戶處收取報(bào)酬后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以提成、收取服務(wù)費(fèi)等方式獲得一定比例的分成?？梢妱趧?dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬已經(jīng)不能用工資來進(jìn)行定義，與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)從屬性差異較大。

最后，從人格從屬性上講，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)事實(shí)上是具有用工單位的主體資格的，而勞動(dòng)者沒有固定的工作場(chǎng)所和工作時(shí)間，不需要坐班，全職兼職自由選擇，勞動(dòng)工具幾乎由勞動(dòng)者個(gè)人提供，如滴滴、神州專車等需要?jiǎng)趧?dòng)者自己提供車輛、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主播則需自己準(zhǔn)備電腦、話筒等必要物品，勞動(dòng)者既可以為一個(gè)平臺(tái)工作，也可以同時(shí)為幾個(gè)平臺(tái)工作。這些方面都能看出勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)本身有著非常大的自主選擇權(quán)，于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的身份歸屬感、人格認(rèn)同感較弱。

盡管從上述三個(gè)方面講勞動(dòng)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的從屬性變得弱化，但某些方面依然可以認(rèn)定二者之間的事實(shí)從屬性，可見網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系界限不斷模糊，而這種模糊性無疑給實(shí)務(wù)中的認(rèn)定帶來了諸多困惑。

（三）控制隱蔽，人身依附性認(rèn)定變難

值得注意的是，盡管勞動(dòng)者在組織方面與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的從屬性變得弱化，但一個(gè)新的趨勢(shì)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)加強(qiáng)了對(duì)勞動(dòng)者的間接控制，這種控制不是傳統(tǒng)意義上通過考勤、坐班打卡等形式進(jìn)行控制，而是具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。以滴滴打車為例，一方面盡管滴滴對(duì)于司機(jī)進(jìn)入或退出沒有任何強(qiáng)制性的規(guī)定，司機(jī)可以自由選擇工作時(shí)間，但滴滴通過線上補(bǔ)貼等措施來激勵(lì)司機(jī)延長(zhǎng)工作時(shí)間，短時(shí)間上線的司機(jī)獲利極少;另一方面，司機(jī)在提供服務(wù)時(shí)，必須遵守滴滴規(guī)劃的路線，需要以滴滴設(shè)置的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范自己的工作流程，拒接會(huì)有一定懲罰，甚至滴滴專車還要按照規(guī)定在車內(nèi)放置具體品牌的礦泉水來保證自己的服務(wù);滴滴平臺(tái)的評(píng)分機(jī)制同樣是至關(guān)重要的一面，若司機(jī)遭到投訴，滴滴在核實(shí)后會(huì)有相應(yīng)處罰措施，評(píng)分過低，司機(jī)甚至不能在滴滴接單。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過這樣的隱蔽手段，增強(qiáng)了對(duì)勞動(dòng)者的管理和控制，給實(shí)務(wù)中認(rèn)定勞動(dòng)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的人身依附性增加了困難。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系規(guī)范化認(rèn)定探析

（一）用工形態(tài)類型化分析

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)+個(gè)人用工形式下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營從業(yè)務(wù)分配方式來看，主要有以下三種：一是指派業(yè)務(wù)型，即客戶將信息輸入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集消費(fèi)信息后，指派給特定的勞動(dòng)者，該勞動(dòng)者根據(jù)指派完成業(yè)務(wù)。二是競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)型，即客戶的將信息在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上共享，由勞動(dòng)者選擇進(jìn)行提供服務(wù)或按照時(shí)間先后、距離遠(yuǎn)近等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行搶單，由優(yōu)勝者完成服務(wù)。三是混合型，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)既有指派業(yè)務(wù)又有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，勞動(dòng)者在完成平臺(tái)指派任務(wù)的基礎(chǔ)上，可根據(jù)自身情況參與業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。

從勞動(dòng)者的角度講，勞動(dòng)者加入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供服務(wù)的形態(tài)可以分為兩種：一是自本身有正職工作，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行兼職僅僅是為了獲取一定的收入，這部分勞動(dòng)者顯然不愿意與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂正式的勞動(dòng)合同;二是自己本身沒有正職工作，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行全職或兼職工作，其中的全職工作勞動(dòng)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)依賴性、人身依附性較強(qiáng)，收入主要源于自己在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的工作，但明顯弱于勞動(dòng)關(guān)系的組織從屬性，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議最多的也是這部分勞動(dòng)者。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系規(guī)范化認(rèn)定探析

1.注重實(shí)質(zhì)審查，警惕“去勞動(dòng)化”。實(shí)務(wù)中，許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過“服務(wù)協(xié)議”“合作協(xié)議”等格式條款，與勞動(dòng)者約定雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系，其中的道理不言而喻：一旦建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者可以享受勞動(dòng)和社會(huì)保障，企業(yè)將承擔(dān)較多的壓力。從趨利避害角度講，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)在于勞動(dòng)者簽訂用工協(xié)議時(shí)，無疑以各種方式規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的成立，去勞動(dòng)化是這類協(xié)議的特點(diǎn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以嚴(yán)格的“意思自治”標(biāo)準(zhǔn)判斷協(xié)議條款的效力。勞動(dòng)關(guān)系是否成立應(yīng)屬法定范疇，雙方之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系的根本在于“合作”模式是否符合勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，而不在于雙方對(duì)于法律關(guān)系的“認(rèn)識(shí)”。勞動(dòng)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的“合作”模式如果符合勞動(dòng)關(guān)系法律要件，在無證據(jù)證明格式條款是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與勞動(dòng)者釋明溝通后，勞動(dòng)者在充分理解、完全自愿的基礎(chǔ)上簽署的情況下，該協(xié)議內(nèi)容不能推翻雙方之間成立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。

我國當(dāng)前的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未改變，從屬性仍然是勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中應(yīng)在遵循現(xiàn)有法律規(guī)則體系的前提下，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查原則，把握從屬性這一勞動(dòng)關(guān)系的核心要件。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工形式下，勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)審查的關(guān)鍵是看雙方從屬關(guān)系是否足夠緊密。同時(shí)，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系中，組織、經(jīng)濟(jì)、人格屬性得到不同程度的弱化，特別是組織從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，已經(jīng)出現(xiàn)了分離情況，對(duì)此，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)重點(diǎn)把握以下幾個(gè)特征：（1）持續(xù)性，即勞動(dòng)者并非以一次、兼職、零工等形式，而是持續(xù)性、全職的依靠網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行工作;（2）經(jīng)濟(jì)性，即在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行工作既是勞動(dòng)者主要的收入來源，又是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)獲取利潤(rùn)的主要途徑;（3）人身依附性，即勞動(dòng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的依附程度，盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不會(huì)限制勞動(dòng)者加入或者退出，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的隱蔽控制不斷強(qiáng)化，在隱蔽控制制度下，勞動(dòng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的人身依附性反而更高，某種程度上講，這是個(gè)案衡量勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵。從前述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和勞動(dòng)者形態(tài)來看，指派業(yè)務(wù)型和勞動(dòng)者全職工作體現(xiàn)出了更多的人身依附特征，用工雙方更有可能建立勞動(dòng)關(guān)系;而競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)型和兼職工作中，勞動(dòng)者的選擇性更強(qiáng)，依附性更弱，雙方更有可能建立勞動(dòng)關(guān)系以外的法律關(guān)系。

2.從屬性較弱的可歸于勞務(wù)關(guān)系的范疇?！皠趧?wù)關(guān)系是指是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體在勞務(wù)的提供中進(jìn)行等價(jià)交換過程中形成的一種社會(huì)關(guān)系馮彥君.和諧社會(huì)建設(shè)與社會(huì)法保障[M].北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008：167.?！本W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和勞動(dòng)者之間無疑具有平等性，勞動(dòng)者甚至使用自己的勞動(dòng)工具，甚至可以卸載網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而不承擔(dān)違約責(zé)任，雙方之間更像一種勞務(wù)關(guān)系;另一方面，盡管對(duì)于勞動(dòng)者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的用工協(xié)議的審查應(yīng)當(dāng)遵守嚴(yán)格意思自治原則，但若雙方簽訂的協(xié)議符合真實(shí)意思表示，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，可以考慮以約定的性質(zhì)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。比如部分勞動(dòng)者自己本身有正職工作，對(duì)于自己在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行兼職獲報(bào)酬的行為有著明顯的認(rèn)識(shí)，這類勞動(dòng)者不受到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的控制，生產(chǎn)資料由自己自行提供，收入僅占其全部收入的比例很少，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的人身依附性極弱，那么就應(yīng)該判定為勞務(wù)關(guān)系。從實(shí)務(wù)中看，勞動(dòng)者兼職工作的情形更有可能認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，另外，指派業(yè)務(wù)型用工形式中，若勞動(dòng)者的工作持續(xù)時(shí)間少，勞動(dòng)過程中受到監(jiān)督和控制的程度較弱時(shí)，也可認(rèn)定為存在勞務(wù)關(guān)系。

3.正確對(duì)待“中間型用工關(guān)系”。有學(xué)者反對(duì)現(xiàn)行我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系“非黑即白”的認(rèn)定模式，認(rèn)為勞動(dòng)者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的用工關(guān)系既不屬于勞動(dòng)關(guān)系，也不是勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)是介于二者之間的一種中間型的用工關(guān)系。國際勞工組織在《雇傭關(guān)系報(bào)告》中也指出存在經(jīng)濟(jì)依賴性工人，這些工人看似自雇就業(yè)者，但是都依賴于某個(gè)或極少數(shù)的雇主獲得主要收入來源。國外一些國家也有相似實(shí)踐①。也有學(xué)者主張改變?cè)械倪^于依賴勞動(dòng)者對(duì)用人單位的“人身從屬性”，構(gòu)建多重標(biāo)準(zhǔn)，考察多種因素，重塑我國現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，鑒于現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論明顯落后于時(shí)代發(fā)展，在借鑒國外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，設(shè)立類似的中間型用工關(guān)系未免不是一個(gè)好的方法，這樣既能對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的勞動(dòng)者進(jìn)行特殊保護(hù)，維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，又能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注入新的活力。

誠然，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系的認(rèn)定確實(shí)是一個(gè)實(shí)務(wù)難題。對(duì)此，既不能應(yīng)因其認(rèn)定困難而選擇回避，也不能刻意將其納入勞動(dòng)關(guān)系的范疇，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的泛化認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)不同的用工實(shí)質(zhì)，分類進(jìn)行討論，給與其適當(dāng)合理的保護(hù)。而根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用工的靈活性，在未來的法律體系中建立起中間型的特殊保護(hù)體系，對(duì)于理清網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，提高用工關(guān)系認(rèn)定的可操作性，兼顧勞動(dòng)者合法權(quán)益和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)活力，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無疑是一種兩全的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪慧君.共享經(jīng)濟(jì)模式式平臺(tái)用工法律關(guān)系問題研究[D].華中科技大學(xué)，2018.

[2]孟現(xiàn)玉.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重塑[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）.

[3]秦國榮.網(wǎng)絡(luò)用工與勞動(dòng)法的理論革新及實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（7）.

[4]王琦，吳清軍，楊國偉.平臺(tái)企業(yè)勞動(dòng)用工性質(zhì)研究：基于P網(wǎng)約車平臺(tái)的案例[J].中國人力資源開發(fā).2018（35）.

[5]徐瀟瀟.共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)與司機(jī)之間用共法律關(guān)系研究[D].青島大學(xué)，2018.

[6]馬榕.共享經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系認(rèn)定[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2019（2）.

[7]胡珍.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理[D].蘭州大學(xué)，2019.

[8]趙蕾.平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)約工間用工關(guān)系的法律探析[D].蘭州大學(xué)，2019.

（于順新，中國人民警察大學(xué)）