何延

摘 要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代企業(yè)交易模式的多樣化發(fā)展，在企業(yè)運(yùn)營(yíng)中，往往存在各種形態(tài)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并產(chǎn)生多種多樣的關(guān)聯(lián)交易。通常情況下，企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易有可能損害中小股東的利益而被認(rèn)定無無效。那么是否所有的關(guān)聯(lián)交易都是絕對(duì)導(dǎo)致無效的呢？這是所有對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)負(fù)有責(zé)任的人都需要關(guān)注的問題。以下我們?cè)噲D從關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定、不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的構(gòu)成等方面幫助大家厘清這個(gè)問題。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易;公司實(shí)際控制人;交易的公允性

不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定

一.何為關(guān)聯(lián)關(guān)系？

《中華人民共和國公司法》第二百一十六條所稱關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系。

此處所指的“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”，在實(shí)務(wù)中包括公司的高級(jí)管理人員與其他企業(yè)股東間存在身份上的關(guān)系。例如天津市第一中級(jí)人民法院審理的天津新內(nèi)田制藥有限公司與天津新內(nèi)田制藥有限公司、滕剛公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛（（2016）津01民終4069號(hào)）中，被告作為高級(jí)管理人員擔(dān)任原告總經(jīng)理要職，在被告任職期間其批準(zhǔn)劉某擔(dān)任原告市場(chǎng)開發(fā)部課長(zhǎng)，而劉某與被告之父滕某合伙成立天津某某大藥房，鑒于雙方特殊的關(guān)系，原告與天津某某大藥房當(dāng)屬關(guān)聯(lián)關(guān)系，所產(chǎn)生的交易屬關(guān)聯(lián)交易。

本質(zhì)上而言，關(guān)聯(lián)交易仍視為一種商事法律行為，所不同是其交易雙方的關(guān)系決定了它與一般的商事法律行為存在著差異。在一般的商事法律關(guān)系中，交易主體之間的法律地位是平等的，依據(jù)彼此真實(shí)的意思表示而為交易，基本上能達(dá)到雙方認(rèn)可的公平結(jié)果。而關(guān)聯(lián)交易中雙方當(dāng)事人地位不平等，一方對(duì)另一方的經(jīng)營(yíng)決策能夠直接或間接控制，從而會(huì)在相對(duì)方之間產(chǎn)生利益的不公平、不均衡，因此，法律對(duì)關(guān)聯(lián)交易作了特別的規(guī)制，要求關(guān)聯(lián)交易在其產(chǎn)生過程中必須履行特殊的程序。具體而言，關(guān)聯(lián)交易的締約人必須將該項(xiàng)關(guān)聯(lián)關(guān)系向公司股東會(huì)披露、報(bào)告，由股東會(huì)批準(zhǔn)決定是否進(jìn)行交易，唯有充分的信息披露，才能保障關(guān)聯(lián)交易公正與公平。

為了最大限度地保護(hù)公司的利益，我國公司法要求公司的董事、高級(jí)管理人員必須在法律法規(guī)與公序良俗的范圍內(nèi)，忠誠于公司的利益，以最大的限度實(shí)現(xiàn)和保護(hù)公司利益作為衡量自己執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)而言之，董事、高級(jí)管理人員在其任職期間，對(duì)公司所承擔(dān)的基本義務(wù)即是忠實(shí)義務(wù)。《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第八項(xiàng)將公司董事、高級(jí)管理人員違反法律未明示的對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的行為歸納為“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”，該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上賦予了司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的實(shí)際情況及公序良俗的法律原則來認(rèn)定董事、高級(jí)管理人員的行為是否違反忠實(shí)義務(wù)的權(quán)力。

二.不正當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定條件

（一）交易主體：被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)交易損害公司利益首先要滿足主體的要求，即造成公司損害的主體應(yīng)當(dāng)是《公司法》第二百一十六條第四款規(guī)定的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，除此之外不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易主體。

實(shí)務(wù)中總會(huì)出現(xiàn)不少不易確定上述主體具體身份人的情況，尤其在董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員身份的確定方面經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議。例如，在龍海市人民法院案龍海市新凱利休閑用品有限公司與周麗雪損害公司利益責(zé)任糾紛案中，原告訴稱被告周麗雪系原告財(cái)務(wù)主管。而依據(jù)漳州臺(tái)商投資區(qū)國家稅務(wù)局出具的《稅務(wù)登記表》中所載的龍海新凱利公司基本情況，是原告龍海新凱利公司向稅務(wù)部門報(bào)送提供的，《稅務(wù)登記表》中載明“龍海市新凱利休閑用品有限公司財(cái)務(wù)主管殷亞綿”。據(jù)此，法院認(rèn)為，故原告主張被告周麗雪是原告龍海新凱利公司的高級(jí)管理人員，不能成立。原告提供的龍海市社保中心出具的《2011年6月至2014年4月職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表》，其內(nèi)容反映的是職工社保繳費(fèi)情況，原告以此欲證明被告周麗雪是原告公司高級(jí)管理人員，不足以采信?！緟⒖及咐糊埡Ｊ腥嗣穹ㄔ海?014）龍民初字第2033號(hào)民事判決書】

上述案例采用了登記備案優(yōu)先于公司任命聲稱的處理方法。在公司未能提供其他證據(jù)證明實(shí)際高級(jí)管理人員身份的情況下，法院采用此種方式認(rèn)定高級(jí)管理人員身份具有合理性。但該情況并非在任何情況下均適用。如果實(shí)際存在內(nèi)部任命文件與登記不一致的情況應(yīng)當(dāng)注意以下方面的舉證以推翻登記備案人員的高級(jí)管理人員身份：1.登記備案人員的身份及與公司的實(shí)際關(guān)系證據(jù);2.被告實(shí)際擔(dān)任公司高級(jí)管理人員的權(quán)利行使證據(jù)（例如，股東會(huì)、董事會(huì)的參會(huì)簽字證據(jù)、費(fèi)用支付及相關(guān)費(fèi)用單據(jù)的審批證據(jù)等）。

（二）交易動(dòng)機(jī)：一般情況下，關(guān)聯(lián)交易涉及關(guān)聯(lián)人的利益。關(guān)聯(lián)人進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易之時(shí)可能為牟取私利而損害公司利益，也有可能利用其掌握公司信息的便利、便捷促成公司的交易，但實(shí)際上造成了公司的損失或者減少公司的預(yù)期可得利益，即關(guān)聯(lián)交易主體存在謀取利益并損害公司利益的主觀因素。

如何認(rèn)定當(dāng)事人實(shí)施了不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易？不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易在構(gòu)成上主要包括三個(gè)方面：1.交易程序不符合公司法或公司章程的規(guī)定;2.交易內(nèi)容具有非法性;3.交易價(jià)格欠缺公允性。

上述三個(gè)方面之任意一種情況均可以導(dǎo)致公司利益受到損害，但并不必然引起公司利益受損。上述三個(gè)要點(diǎn)中，第1、2種可以通過核對(duì)公司法或公司章程的相關(guān)規(guī)定得出結(jié)論，但是對(duì)于第3點(diǎn)的構(gòu)成往往是司法認(rèn)定的難點(diǎn)和當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

證明交易價(jià)格的公允性是確定企業(yè)關(guān)聯(lián)交易主體加價(jià)銷售是否已經(jīng)損害公司利益的關(guān)鍵之一。司法實(shí)踐中一般從以下三點(diǎn)進(jìn)行判斷：1.關(guān)聯(lián)交易前、交易中、交易后的產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格變化情況;2.主張受害公司方的利潤(rùn)變化情況;3.利潤(rùn)變化情況與關(guān)聯(lián)交易之間的關(guān)系。

關(guān)于交易是否公允的認(rèn)定中，關(guān)于第1點(diǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品的不同特點(diǎn)，從行業(yè)協(xié)會(huì)、政府價(jià)格監(jiān)管平臺(tái)、稅務(wù)部門等機(jī)構(gòu)中調(diào)取該類參考證據(jù)。關(guān)于第2、3點(diǎn)可以通過對(duì)主張受害公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行確定。

例如，在最高人民法院審理的武穴市迅達(dá)醫(yī)化有限公司與被申請(qǐng)人湖北迅達(dá)藥業(yè)股份有限公司、李亮公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為：（一）關(guān)于交易價(jià)格是否合理、公允。關(guān)聯(lián)交易前后陳友良負(fù)責(zé)武穴迅達(dá)醫(yī)化公司銷售工作期間，十倍速（上海）貿(mào)易有限公司INT產(chǎn)品的終端采購價(jià)格始終維持在極小波動(dòng)的價(jià)格區(qū)間內(nèi)，未發(fā)生大幅降價(jià)的情形，但案涉關(guān)聯(lián)交易期間產(chǎn)品出廠價(jià)格卻存在較大的下降。（二）企業(yè)在經(jīng)營(yíng)期間是否有固定利潤(rùn)收入與關(guān)聯(lián)交易是否對(duì)公司造成損失之間并不存在對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系。武穴迅達(dá)醫(yī)化公司除INT產(chǎn)品外，還生產(chǎn)銷售NOTB產(chǎn)品，故即使其財(cái)務(wù)資料顯示有利潤(rùn)，并不能得出INT產(chǎn)品利潤(rùn)未受損失的結(jié)果。【參考案例：最高人民法院（2017）最高法民申2409號(hào)民事裁定書】

最高人民法院在對(duì)該案的審理中對(duì)關(guān)聯(lián)交易價(jià)格的公允性認(rèn)定采用了較為符合商業(yè)實(shí)踐的認(rèn)定方法。即，通過交易前后采購方的采購價(jià)格波動(dòng)情況與受損害公司的利潤(rùn)變化審查價(jià)格的合理性。而在關(guān)聯(lián)交易操縱者并未舉證證明其非正 常價(jià)格的合理原因的情況下，此種認(rèn)定對(duì)受害公司而言更具有公平性。實(shí)務(wù)中，通常應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品或服務(wù)的特點(diǎn)尋找舉證突破口。例如，在涉及房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)交易中，由于當(dāng)下房地產(chǎn)交易價(jià)格實(shí)施審核制，相應(yīng)的稅費(fèi)票據(jù)、付款憑證、房地產(chǎn)買賣合同等可以作為關(guān)聯(lián)交易合理性與否的重要證據(jù)。

（三）交易行為

首先，需存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。即公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

其次，需存在交易行為?！吨腥A人民共和國公司法》所規(guī)制的關(guān)聯(lián)行為主要是指關(guān)聯(lián)交易中的非常規(guī)交易行為，即關(guān)聯(lián)交易主體濫用集中管理、股權(quán)分散或者事實(shí)上對(duì)公司的控制力，從事?lián)p害公司利益的關(guān)聯(lián)交易行為。該行為通常表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司之間就收益、成本、費(fèi)用與損益的攤計(jì)不合理或不公正等。

（四）損害結(jié)果

需存在損害結(jié)果。只有關(guān)聯(lián)交易人的交易行為給公司帶來現(xiàn)實(shí)的或明顯可能發(fā)生的損失，公司或相關(guān)權(quán)利人才能要求關(guān)聯(lián)交易人承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，我國公司法并不禁止所有的關(guān)聯(lián)交易行為，而是禁止損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易行為。

例如：佛山市三水宏通土石方工程有限公司、廣州東方飲食娛樂有限公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書，案號(hào)：（2017）粵06民終643號(hào)。摘要：本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是東方公司、葉耀松應(yīng)否向千葉酒店賠償損失116萬元。宏通公司在訴訟中明示該司代表千葉酒店在本案提出賠償請(qǐng)求，實(shí)體性法律依據(jù)是《中華人民共和國公司法》第二十一條，違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼渲?，“利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系”和“損害公司利益”是判定賠償責(zé)任的兩條根本標(biāo)準(zhǔn)。該根本標(biāo)準(zhǔn)具體體現(xiàn)為交易主體、交易動(dòng)機(jī)、交易行為和交易結(jié)果四個(gè)要件。

又如：前文所述的天津新內(nèi)田制藥有限公司與天津新內(nèi)田制藥有限公司、滕剛公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件中，法院認(rèn)為：現(xiàn)新內(nèi)田公司主張滕某應(yīng)賠償加工成本損失及利息，但新內(nèi)田公司提供的證據(jù)不能證實(shí)是滕某的原因?qū)е滦聝?nèi)田公司所述產(chǎn)品的加工成本損失及損失金額的事實(shí)，故本院對(duì)此不予支持。劉某在新內(nèi)田公司任職期間，新內(nèi)田公司對(duì)劉某支出的工資是劉某作為新內(nèi)田公司職員的合法收入，故新內(nèi)田公司請(qǐng)求滕某賠償該工資支出的主張，本院亦不予支持。另外，銷售費(fèi)用是公司業(yè)務(wù)人員在從事職務(wù)過程中的支付，若新內(nèi)田公司認(rèn)為該支出違反公司的相關(guān)規(guī)定，新內(nèi)田公司可通過法律途徑另行主張，但此款與滕某無直接的因果關(guān)系，故新內(nèi)田公司請(qǐng)求滕剛賠償銷售費(fèi)用損失的主張，本院亦不予支持。

結(jié)束語：以上兩個(gè)案例從正反兩方面說明了不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易是否給公司造成損失，直接影響了法院對(duì)關(guān)聯(lián)主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，公司在實(shí)務(wù)中應(yīng)更加注意此類事項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

《中華人民共和國公司法》、《最高人民法院審理的武穴市迅達(dá)醫(yī)化有限公司與被申請(qǐng)人湖北迅達(dá)藥業(yè)股份有限公司、李亮公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案》