尹一水

摘 ?要：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的從屬性標(biāo)準(zhǔn)似乎不能解決平臺(tái)企業(yè)與司機(jī)之間的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議和責(zé)任分擔(dān)等問(wèn)題。本文通過(guò)整理發(fā)生在滴滴平臺(tái)與司機(jī)間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，比較分析發(fā)生在美國(guó)的Uber司機(jī)訴請(qǐng)認(rèn)定雇員關(guān)系案件，為保障網(wǎng)約車(chē)駕駛員群體的勞動(dòng)權(quán)益，提出對(duì)于從事網(wǎng)約車(chē)工作的累計(jì)勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)且網(wǎng)約車(chē)工作收入占其個(gè)人總收入的比例高的司機(jī)與滴滴平臺(tái)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì) 勞動(dòng)關(guān)系 網(wǎng)約車(chē)平臺(tái) 從屬性標(biāo)準(zhǔn)

一、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)用工面臨勞動(dòng)法上的問(wèn)題

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)依托虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，借助大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和移動(dòng)終端等技術(shù)支持，通過(guò)最大范圍連接產(chǎn)業(yè)上下游促成信息交換并快速撮合交易。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是商業(yè)模式的巨大創(chuàng)新，是全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型引擎。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)早已融入到了我們的日常生活，平臺(tái)企業(yè)幾乎遍布并打通了社會(huì)的所有產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，譬如以谷歌為代表的搜索平臺(tái)、以微信和微博聞名的社交平臺(tái)、以阿里巴巴和京東為主的電子商務(wù)平臺(tái)和包括神州專車(chē)、滴滴出行、Uber、e代駕在內(nèi)的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，相應(yīng)的服務(wù)提供者數(shù)量逐年增長(zhǎng)，相關(guān)的糾紛和訴訟近年也屢屢發(fā)生。就網(wǎng)約車(chē)行業(yè)而言，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的革新對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法律制度提出了質(zhì)疑，平臺(tái)企業(yè)與司機(jī)之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，交通事故責(zé)任糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛下的平臺(tái)與司機(jī)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題和司機(jī)的勞動(dòng)權(quán)益保障問(wèn)題都頻頻引發(fā)熱議。北京小桔科技有限公司是“滴滴出行”app的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)公司，“滴滴出行”app提供包括“快車(chē)”“出租車(chē)”“順風(fēng)車(chē)（已于2018年8月27在全國(guó)下線）”等服務(wù)。“出租車(chē)”服務(wù)使乘客不必在路邊揮手招攬，而直接通過(guò)滴滴出行app平臺(tái)來(lái)乘坐普通出租車(chē)出行，出租車(chē)有運(yùn)營(yíng)牌照，打表按里程收費(fèi)?！翱燔?chē)”和“順風(fēng)車(chē)”服務(wù)屬于共享經(jīng)濟(jì)下的新產(chǎn)物，符合滴滴平臺(tái)要求的社會(huì)車(chē)輛加盟成為滴滴快車(chē)或順風(fēng)車(chē)，快車(chē)和順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)是滴滴出行的主要運(yùn)營(yíng)服務(wù)，其理念在于利用社會(huì)閑置資源并創(chuàng)造價(jià)值。滴滴平臺(tái)無(wú)需自己提供快車(chē)或順風(fēng)車(chē)車(chē)輛及車(chē)輛的各種維修和保養(yǎng)開(kāi)銷，提供信息化服務(wù)作為平臺(tái)的重要任務(wù)。加盟司機(jī)可以自行決定是否接單以及在何時(shí)何地接單工作，但同時(shí)也需要遵守平臺(tái)的規(guī)章制度，接受平臺(tái)的監(jiān)督和相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施。要想注冊(cè)成為平臺(tái)的駕駛員只需按要求提供證件信息等待平臺(tái)的審核。滴滴平臺(tái)的車(chē)源很大一部分其實(shí)來(lái)自于社會(huì)上加盟的私家車(chē)輛，相應(yīng)的矛盾糾紛也常常發(fā)生在平臺(tái)與私家車(chē)司機(jī)之間。因此本文主要討論的是發(fā)生在快車(chē)和順風(fēng)車(chē)司機(jī)身上的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議。

從2016年開(kāi)始，共享經(jīng)濟(jì)下新型用工關(guān)系的認(rèn)定已經(jīng)引起學(xué)術(shù)界關(guān)注，學(xué)者們對(duì)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定觀點(diǎn)不一。王天玉（2016）以“e代駕”為研究對(duì)象，表示不應(yīng)當(dāng)將基于網(wǎng)約工平臺(tái)提供勞務(wù)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)法的適用范圍需作適當(dāng)調(diào)整但不可隨意擴(kuò)大。李峰（2017）認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)用工模式不能簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分享經(jīng)濟(jì)下用人單位和勞動(dòng)者的地位發(fā)生了微弱的變化，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新符合新型經(jīng)濟(jì)模式的法律規(guī)制。王全興，王茜（2017）認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法保護(hù)范圍偏窄，應(yīng)適度從寬認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系且謹(jǐn)慎選擇保護(hù)手段，強(qiáng)化平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。肖竹（2018）將網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)分為自有車(chē)輛加盟和平臺(tái)提供車(chē)輛兩種模式進(jìn)行分類討論，提出自有車(chē)輛加盟下的兼職司機(jī)與平臺(tái)間不宜認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，全職司機(jī)應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，公司提供車(chē)輛模式下應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。彭倩文、曹大友（2016）認(rèn)為將滴滴出行平臺(tái)與駕駛員之間的關(guān)系更符合勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中糾紛按照平等主體間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)處理更為合適。

二、基于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系的司法實(shí)踐考察

（一）國(guó)內(nèi)司法分歧

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與提供勞務(wù)的司機(jī)之間的糾紛在近幾年頻繁發(fā)生。涉及平臺(tái)與司機(jī)間勞動(dòng)關(guān)系判斷的案件大概可分為兩類，第一類案件是由加盟的社會(huì)車(chē)輛駕駛員提起訴訟，請(qǐng)求法院認(rèn)定其與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)間存在勞動(dòng)關(guān)系，這一類直接起訴平臺(tái)請(qǐng)求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的案件數(shù)量較少。

原告系在Uber（優(yōu)步，在中國(guó)已與滴滴出行合并）客戶端注冊(cè)的司機(jī)，向法院請(qǐng)求確認(rèn)其在Uber工作期間與Uber公司存在勞動(dòng)關(guān)系。法院根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的成立首先要認(rèn)定當(dāng)事人之間存在一種人身從屬關(guān)系，這種從屬關(guān)系要求勞動(dòng)者在勞動(dòng)范圍內(nèi)服從用人單位支配、安排和管理。根據(jù)司機(jī)對(duì)其工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的自由掌控以及司機(jī)領(lǐng)取報(bào)酬的方式，可認(rèn)定本案中雙方關(guān)系不符合此條規(guī)定的從屬性特征，故不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

第二類案件包括網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與駕駛員間的交通事故責(zé)任糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛，這些糾紛的解決涉及到對(duì)雙方主體勞動(dòng)關(guān)系的判斷和賠償責(zé)任的分配。通過(guò)在“無(wú)訟”案例檢索網(wǎng)站上，同時(shí)檢索關(guān)鍵詞“當(dāng)事人：北京小桔科技有限公司”“文書(shū)性質(zhì)：判決”，可以得到105篇以小桔科技公司（“滴滴出行”app運(yùn)營(yíng)商）為當(dāng)事人的案件，其中大多數(shù)是發(fā)生于該公司與駕駛員間的交通事故責(zé)任糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛。通過(guò)對(duì)這類案件的研究可以分析出各個(gè)法院對(duì)網(wǎng)約車(chē)駕駛員勞動(dòng)關(guān)系的態(tài)度。

從整理的案件可以看出，司法實(shí)務(wù)中平臺(tái)、司機(jī)等各方當(dāng)事人常?；谧约豪娴目剂慷鲝堈J(rèn)定不同的法律關(guān)系。平臺(tái)為了免于承擔(dān)賠償責(zé)任，一般會(huì)主張其與司機(jī)之間屬于合作關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或者居間合同關(guān)系。司機(jī)為了享有勞動(dòng)法的權(quán)益保障待遇則會(huì)主張二者存在勞動(dòng)關(guān)系，事故受害者考慮到平臺(tái)企業(yè)有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及賠償能力，更傾向于主張企業(yè)實(shí)屬勞動(dòng)關(guān)系的一方。

法院對(duì)平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系認(rèn)定和責(zé)任分配的處理結(jié)果存在差異，各地法院并沒(méi)有形成統(tǒng)一的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，一部分法官認(rèn)定平臺(tái)與司機(jī)為居間合同關(guān)系，滴滴平臺(tái)僅提供合乘信息并收取信息服務(wù)費(fèi)用，在順風(fēng)車(chē)訂單生成和履行過(guò)程中提供居間服務(wù)，屬于合乘信息服務(wù)平臺(tái)而并非承運(yùn)人，其對(duì)于侵權(quán)事故并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。另有一部分法官認(rèn)為滴滴平臺(tái)的行為已超越普通居間人的服務(wù)范圍，不能將其簡(jiǎn)單的定性為居間服務(wù)，因?yàn)榫娱g人只需提供訂立合同的機(jī)會(huì)并收取報(bào)酬，對(duì)委托人與第三人之間的合同沒(méi)有介入權(quán)。具體包括以下原因：首先，網(wǎng)約車(chē)運(yùn)費(fèi)由滴滴平臺(tái)根據(jù)路程遠(yuǎn)近決定，平臺(tái)對(duì)匹配成功的訂單按路程遠(yuǎn)近收取10%的服務(wù)費(fèi)，滴滴平臺(tái)自動(dòng)劃撥費(fèi)用，無(wú)需駕駛員同意;其次，滴滴平臺(tái)對(duì)其簽約的車(chē)輛有明確的審查管理義務(wù)如嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲制度，對(duì)合乘乘客的投訴和支付乘車(chē)費(fèi)用的方式也進(jìn)行一定的管理;再次，乘客通過(guò)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)預(yù)約車(chē)輛，對(duì)于普通乘客而言，內(nèi)心所信賴的是滴滴出行平臺(tái)和平臺(tái)簽約的車(chē)輛而非任意車(chē)輛;再者，根據(jù)交通運(yùn)輸部《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。”因此滴滴出行平臺(tái)承擔(dān)著保障乘客合法權(quán)益的責(zé)任，絕非可以撇清關(guān)系的第三人;最后，滴滴出行平臺(tái)是大眾信賴、具有使用度較高的一個(gè)服務(wù)平臺(tái)，就其社會(huì)功能來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)義務(wù)，為駕駛員分擔(dān)一部分的賠償責(zé)任。

也有很多法官對(duì)于法律關(guān)系的性質(zhì)回避不談，例如直接以駕駛員的載客行為不屬于職務(wù)行為、滴滴平臺(tái)對(duì)侵權(quán)行為不存在過(guò)錯(cuò)等理由判決駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任。例如司機(jī)在接受平臺(tái)的指派履行訂單時(shí)，本質(zhì)上屬于提供勞務(wù)的一方，因勞務(wù)造成他人損害的，滴滴平臺(tái)作為接受司機(jī)勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)50%侵權(quán)責(zé)任。再比如雖然滴滴平臺(tái)發(fā)布乘客信息時(shí)提供了居間服務(wù)，但平臺(tái)也通過(guò)司機(jī)駕駛車(chē)輛運(yùn)載乘客的方式收取了費(fèi)用，獲取了一定的車(chē)輛運(yùn)行利益。故在車(chē)輛運(yùn)行過(guò)程中造成損害后果時(shí)，利益獲取方的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在獲利范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。盡管法院的判決結(jié)果有所差異，實(shí)踐中并沒(méi)有法院明確承認(rèn)司機(jī)與平臺(tái)間屬于勞動(dòng)關(guān)系。

（二）美國(guó)Uber案的司法實(shí)踐

共享經(jīng)濟(jì)形式下的用工關(guān)系問(wèn)題不僅使我國(guó)司法實(shí)踐遭遇挑戰(zhàn)，在域外法律體制下也同樣是難題。美國(guó)對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)企業(yè)用工關(guān)系的研究早于我國(guó)，加利福尼亞州作為美國(guó)最先承認(rèn)Uber合法性的州，對(duì)Uber等專車(chē)平臺(tái)的監(jiān)管形成了自己特有的模式，不僅已被美國(guó)其他州所效仿，也被專車(chē)監(jiān)管模糊不清的歐盟國(guó)家借鑒。關(guān)于Uber公司的司機(jī)是否為雇員的問(wèn)題，美國(guó)法院仍未得出一個(gè)確定性答案，但他們處理案件的經(jīng)驗(yàn)和探索思路值得借鑒。

2014年9月16日，Uber司機(jī)Barbara Ann Berwick在加州勞動(dòng)委員會(huì)（California Labor Commission ）提起對(duì)Uber公司的個(gè)人訴訟（Berwick vs. Uber），請(qǐng)求法院確認(rèn)其為Uber公司的雇員并要求相應(yīng)的雇員待遇。2015年6月3日加州勞動(dòng)委員會(huì)支持了原告Berwick的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為Berwick系Uber公司的雇員。為了判斷是否存在雇員關(guān)系，法院審查了Uber對(duì)司機(jī)Berwick施加的控制力度，最終認(rèn)定Uber“參與了司機(jī)運(yùn)營(yíng)的很多個(gè)方面”。Uber通過(guò)要求司機(jī)提供包括銀行賬戶、住宅地址甚至是社會(huì)保障信息來(lái)全面審核司機(jī);通過(guò)乘客的評(píng)級(jí)系統(tǒng)來(lái)監(jiān)督控制司機(jī)，并可以終止評(píng)級(jí)低于4.6顆星（滿分5顆星）的司機(jī)的工作;通過(guò)要求司機(jī)駕駛的汽車(chē)使用期限必須少于10年，控制了司機(jī)使用的“勞動(dòng)工具”。

以Douglas OConnor為首的Uber司機(jī)訴Uber公司案最初是在2013開(kāi)始的，這場(chǎng)訴訟戰(zhàn)役持續(xù)到2016年才達(dá)成了和解。 加州北區(qū)地方法院初步認(rèn)定二者存在雇員關(guān)系（勞動(dòng)關(guān)系），并于2015年12月確定此案構(gòu)成集體訴訟。之后，Uber公司上訴至美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院，然而在開(kāi)庭兩個(gè)月前Uber公司與司機(jī)們達(dá)成了1億美元的和解方案并同時(shí)要求司機(jī)們接受獨(dú)立合同工的身份。法官Edward Chen駁回了該和解方案，該案目前暫緩審理。美國(guó)加州并沒(méi)有成文法對(duì)employees（雇員關(guān)系） 和independent contractors（獨(dú)立合同人）做出明確規(guī)定。加州法院主要依據(jù)判例法形成的規(guī)則在具體案件中具體分析。加州高等法院1989年在Borello案中形成的“Borello test”規(guī)則是加州北區(qū)地方法院判決OConnor案的主要依據(jù)。“Borello test”規(guī)則是一個(gè)多因素考量規(guī)則，在OConnor 訴Uber案中，法官審查司機(jī)與Uber公司之間關(guān)系的主要因素是控制性標(biāo)準(zhǔn)，即考察Uber公司對(duì)司機(jī)工作細(xì)節(jié)的控制程度，同時(shí)這種控制也無(wú)需控制到工作的每一項(xiàng)細(xì)節(jié)。雖然雇主的控制權(quán)是認(rèn)定雇員關(guān)系最主要的因素，但除此之外，“Borello test”規(guī)則還包括8個(gè)“次要指標(biāo)”（"secondary indicia"）：（a）提供服務(wù)的人是否從事其他有區(qū)別的職業(yè)或業(yè)務(wù);（b）該工作是否需要在雇主的指導(dǎo)下進(jìn)行，或者由專業(yè)人員進(jìn)行;（c）工作是否需要特定的技能;（d）雇主是否需要提供勞動(dòng)工具和工作場(chǎng)所;（e）工作的必要時(shí)間長(zhǎng)度;（f）報(bào)酬支付方式是按時(shí)間還是按工作量計(jì)算;（g）工作是否屬于雇主正常業(yè)務(wù)的一部分;（h）雙方是否相信他們正在建立雇主和雇員之間的關(guān)系。除此8項(xiàng)因素外，“Borello test”規(guī)則還包括另外五項(xiàng)根據(jù)其他案件總結(jié)出的指標(biāo)。加州最高法院表示這13個(gè)考察因素是相互交織的，沒(méi)有一個(gè)因素具有決定性作用，不同的因素組合具有不同的影響效果。此案最終并沒(méi)有對(duì)Uber司機(jī)是否為雇員做出一個(gè)明確的判斷，法官Edward Chen也承認(rèn)基于傳統(tǒng)雇傭關(guān)系的法律不足以應(yīng)對(duì)新的“共享經(jīng)濟(jì)”，產(chǎn)生于傳統(tǒng)雇傭關(guān)系模式的“Borello test”已經(jīng)無(wú)法清晰的判斷共享經(jīng)濟(jì)下的用工模式.

雖然法官Edward Chen駁回了包括承認(rèn)司機(jī)們屬于獨(dú)立合同工身份的和解方案，最終并沒(méi)有明確判定司機(jī)們是不是雇員，但是可以察覺(jué)到法官仍保留司機(jī)與Uber公司存在雇員關(guān)系的觀點(diǎn)。而且為保障雇員的合法權(quán)益，加州勞動(dòng)法規(guī)定“在判斷之前應(yīng)預(yù)先假設(shè)該員工是雇員”，雇主要承擔(dān)證明員工是雇員還是獨(dú)立合同工的責(zé)任。我國(guó)在面對(duì)此類勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)持保障勞動(dòng)者權(quán)益的原則，減少勞動(dòng)者的舉證責(zé)任。也可以看出，美國(guó)法院在判定雇員關(guān)系時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素非常多，我國(guó)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定只能參照原勞動(dòng)與社會(huì)保障部在2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定提出的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，著實(shí)需要進(jìn)一步補(bǔ)充和細(xì)化。

三、勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及缺陷

在判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，需依據(jù)書(shū)面勞動(dòng)合同和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》發(fā)布之前，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)只有勞動(dòng)合同，此種認(rèn)定方式會(huì)引起很多問(wèn)題，譬如在實(shí)務(wù)中用人單位為避免承擔(dān)用人單位義務(wù)，不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在自身權(quán)益受到侵害時(shí)，找不到認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，其合法權(quán)益就無(wú)法得到救濟(jì)。原勞動(dòng)與社會(huì)保障部在2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系做出了規(guī)定，該規(guī)定成功地解決了沒(méi)有書(shū)面合同依據(jù)的問(wèn)題。此條文指出了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的基本條件，包括主體資格標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容性標(biāo)準(zhǔn)，即從屬性標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)以從屬性標(biāo)準(zhǔn)為核心區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系和其他民事關(guān)系。我國(guó)的法律條文雖沒(méi)有明確提到從屬性的字眼，但是可以從《通知》第一條中窺探出從屬性的痕跡。從屬性表現(xiàn)為人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性，人格從屬性是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于平等的民事關(guān)系的最突出特點(diǎn)。勞動(dòng)者出賣(mài)的勞動(dòng)力并非與勞動(dòng)者脫離，勞動(dòng)力其實(shí)是勞動(dòng)者人身的一部分。出賣(mài)勞動(dòng)力就相當(dāng)于勞動(dòng)者的人身自愿受到用人單位規(guī)章的束縛，正如《通知》第一條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者必須自覺(jué)的遵守用人單位的紀(jì)律和要求，服從用人單位規(guī)定的工作內(nèi)容、工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，違反單位規(guī)章制度的會(huì)受到相應(yīng)的處罰。經(jīng)濟(jì)從屬性是經(jīng)濟(jì)意義上的勞動(dòng)者對(duì)用人單位經(jīng)濟(jì)上的依靠。用人單位享受勞動(dòng)力創(chuàng)造的勞動(dòng)成果，同時(shí)也需承擔(dān)勞動(dòng)者的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者享有勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)福利和社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，但是勞動(dòng)報(bào)酬和福利與勞動(dòng)者的勞動(dòng)付出常常不是等價(jià)的。組織從屬性是指勞動(dòng)者成為用人單位組織中的一員，勞動(dòng)者以單位的名義提供勞動(dòng)，眾多勞動(dòng)者共同完成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工作。

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在諸多缺陷：一方面，主體資格標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。雖已明確規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系的雙方主體，但我國(guó)勞動(dòng)立法并沒(méi)有對(duì)“用人單位”和“勞動(dòng)者”的內(nèi)涵外延進(jìn)行界定?！秳趧?dòng)合同法》第二條用列舉式加概括式的方法對(duì)用人單位的概念做出了規(guī)定，最終將用人單位概括性描述為“組織”，但“組織”的界定是模糊不清的。部分企業(yè)利用此項(xiàng)漏洞，否認(rèn)其用人單位的地位，從而規(guī)避與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系主體的模糊性標(biāo)準(zhǔn)直接影響了對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的判斷，依靠主體資格標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系的操作性弱，長(zhǎng)期以來(lái)在理論和實(shí)踐中都不得不依賴從屬性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系。

另一方面，從屬性標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)且僵硬。首先，法律層面缺少對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)威性規(guī)定。一直以來(lái)參照的2005年《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》屬于法律位階較低的部門(mén)規(guī)章級(jí)別，我國(guó)的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中卻并沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。其次，現(xiàn)行三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，“一刀切”的手法直接將傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系以外的多種新型用工關(guān)系排除在勞動(dòng)法保護(hù)范圍之外。再者，2005年此項(xiàng)規(guī)定的適用對(duì)象停留在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下的勞動(dòng)關(guān)系，用此條認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷新型平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的用工關(guān)系已顯現(xiàn)出不適應(yīng)性。在網(wǎng)約車(chē)司機(jī)身上可以觀察到從屬性的影子，但從司機(jī)的自由工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和領(lǐng)取報(bào)酬的方式來(lái)看這種從屬性特點(diǎn)都有所弱化，嚴(yán)格依照《通知》第一條確實(shí)無(wú)法認(rèn)定網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的勞動(dòng)關(guān)系。面對(duì)多種新型經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，從屬性標(biāo)準(zhǔn)不僅在認(rèn)定網(wǎng)約車(chē)勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候捉襟見(jiàn)肘，在判斷“網(wǎng)絡(luò)主播”“網(wǎng)約外賣(mài)送餐員”時(shí)顯得力不從心。第四，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性使實(shí)踐中的法官傾向于“自由裁量”。雖然具體問(wèn)題具體分析的做法有一定好處，但也會(huì)導(dǎo)致同樣的案件判決標(biāo)準(zhǔn)不一致的結(jié)果，同案不同判的做法有失公平。

四、基于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)勞動(dòng)關(guān)系的思考

筆者認(rèn)為如果司機(jī)從事網(wǎng)約車(chē)工作的累計(jì)勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)且網(wǎng)約車(chē)工作收入占其個(gè)人總收入的比例高，應(yīng)謹(jǐn)慎地為其建立勞動(dòng)關(guān)系，并在這部分人中優(yōu)先考慮沒(méi)有同其他用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的。

原因如下：第一，間接從屬性考量。從屬性特征仍需作為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)勞動(dòng)關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，但對(duì)從屬性標(biāo)準(zhǔn)的理解不應(yīng)局限于直接從屬性，應(yīng)更側(cè)重于考察司機(jī)與平臺(tái)的間接從屬性。間接從屬性也可理解為對(duì)用工關(guān)系的實(shí)質(zhì)性判斷，而非簡(jiǎn)單地根據(jù)雙方自行擬定的協(xié)議或外觀表現(xiàn)上自由的工作形勢(shì)做出結(jié)論。雖然從外觀來(lái)看，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)不直接干涉司機(jī)的工作地點(diǎn)和工作時(shí)間，但是平臺(tái)對(duì)于司機(jī)拒絕接受系統(tǒng)強(qiáng)制派單、司機(jī)遲到、隨意取消訂單、低成交率等行為有嚴(yán)格的懲罰措施。從系統(tǒng)派單、到規(guī)劃路線再到對(duì)司機(jī)服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督，公司從后臺(tái)日常指揮并監(jiān)控著司機(jī)的行為，已經(jīng)形成了對(duì)司機(jī)的間接控制，司機(jī)與平臺(tái)間存在間接從屬性關(guān)系。

第二，經(jīng)濟(jì)從屬性考量。部分司機(jī)與平臺(tái)存在不可忽視的經(jīng)濟(jì)從屬性關(guān)系。對(duì)社會(huì)加盟車(chē)輛的司機(jī)群體需要進(jìn)行進(jìn)一步的劃分，通過(guò)衡量司機(jī)從事網(wǎng)約車(chē)工作的次數(shù)和頻率、從事此項(xiàng)工作的時(shí)間在法定工作時(shí)間中所占的比例，可以判斷司機(jī)是否對(duì)網(wǎng)約車(chē)工作投入了足夠的勞動(dòng)量。如果該司機(jī)長(zhǎng)期從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)且累計(jì)勞動(dòng)時(shí)間達(dá)到法定工作時(shí)間，那可以證明他穩(wěn)定持續(xù)地為平臺(tái)提供了勞動(dòng)，同時(shí)說(shuō)明這部分司機(jī)群體為平臺(tái)創(chuàng)造出了巨大經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)約車(chē)司機(jī)對(duì)平臺(tái)的發(fā)展作用不可低估，平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)除了需要網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的支撐，也十分依賴于那些持續(xù)穩(wěn)定為平臺(tái)提供勞動(dòng)的司機(jī)群體，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)離不開(kāi)司機(jī)創(chuàng)造的勞動(dòng)價(jià)值，如果沒(méi)有大量社會(huì)加盟的私家車(chē)駕駛員的服務(wù)，滴滴平臺(tái)無(wú)法滿足乘車(chē)群體的增長(zhǎng)需求，也不會(huì)發(fā)展成為共享經(jīng)濟(jì)的成功代表。通過(guò)衡量網(wǎng)約車(chē)工作收入占司機(jī)個(gè)人總收入的比例，可以判斷司機(jī)是否對(duì)網(wǎng)約車(chē)工作存在經(jīng)濟(jì)依賴性。如果網(wǎng)約車(chē)工作收入占司機(jī)個(gè)人總收入的比例過(guò)高，說(shuō)明網(wǎng)約車(chē)工作對(duì)司機(jī)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)影響力強(qiáng)，也即司機(jī)對(duì)網(wǎng)約車(chē)工作在經(jīng)濟(jì)上的依賴程度高?？偠灾?，用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)成果的享有和勞動(dòng)者對(duì)用人單位經(jīng)濟(jì)上的依靠都符合經(jīng)濟(jì)從屬性的主要特征。因此如果司機(jī)從事網(wǎng)約車(chē)工作的累計(jì)勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)且網(wǎng)約車(chē)工作收入占其個(gè)人總收入的比例高，就可以證明司機(jī)與平臺(tái)間存在經(jīng)濟(jì)從屬性關(guān)系。

第三，平臺(tái)利益考量。謹(jǐn)慎地為部分司機(jī)建立勞動(dòng)關(guān)系并不會(huì)對(duì)創(chuàng)新型平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展造成阻礙，反而可以對(duì)平臺(tái)企業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極影響。雖然平臺(tái)企業(yè)可能會(huì)因保險(xiǎn)金、賠償金、福利補(bǔ)貼等大量支出而提高用工成本，但是一個(gè)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展依靠的應(yīng)當(dāng)是其先進(jìn)的技術(shù)、完善的經(jīng)營(yíng)模式和人力資源管理機(jī)制，而非用工成本的低廉。況且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用工成本提升是必然趨勢(shì)。平臺(tái)企業(yè)贏得大量利潤(rùn)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起一個(gè)企業(yè)的雇主責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。勞動(dòng)者是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，損害勞動(dòng)者權(quán)益的企業(yè)不會(huì)發(fā)展長(zhǎng)久。而且最對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，在初次分配時(shí)就注重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)會(huì)使整個(gè)社會(huì)更加公平和諧，保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)。

第四，政策背景考量。隨著從中央到地方對(duì)網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為的管制逐漸規(guī)范，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)建立勞動(dòng)關(guān)系不是沒(méi)有可能。從現(xiàn)在的立法方向和監(jiān)管力度來(lái)看，都存在對(duì)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的權(quán)益保護(hù)傾向。交通部于2016年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十八條規(guī)定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)可以與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或協(xié)議。這一規(guī)定并沒(méi)有強(qiáng)制平臺(tái)與司機(jī)必須簽訂勞動(dòng)合同形成勞動(dòng)關(guān)系，而是在靈活的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益之間做出了折中的妥協(xié)。也正因?yàn)闆](méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，現(xiàn)在的網(wǎng)約車(chē)公司基本上不會(huì)與司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同。然而這條規(guī)定又體現(xiàn)了具體情形具體分析的理念，為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)和司機(jī)提供了多種可以選擇建立的法律關(guān)系，既然“勞動(dòng)關(guān)系”已經(jīng)作為一個(gè)選項(xiàng)通過(guò)立法形式擺在了平臺(tái)與司機(jī)之間，就增加了平臺(tái)與司機(jī)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的可能。2016年7月國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)網(wǎng)約車(chē)駕駛員的主體資格條件、運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)行為及等多方面做出了新的規(guī)定。2016年12月《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》對(duì)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的駕駛員也提出了本地戶籍、考試合格等新要求。其他地方城市也接連發(fā)布并落實(shí)一系列規(guī)則對(duì)網(wǎng)約車(chē)價(jià)格、車(chē)齡、投保額度、駕駛員戶籍或者居住證進(jìn)行規(guī)范管理。同年，廣州省人民政府通過(guò)并施行的《廣州市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第二十二條甚至區(qū)分了駕駛員是否同其他用人單位簽訂勞動(dòng)合同的情況，規(guī)定“駕駛員尚未和其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)與其簽訂勞動(dòng)合同”。并且，隨著網(wǎng)約車(chē)新政的實(shí)施，平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約車(chē)和駕駛員的準(zhǔn)入要求提高，一部分司機(jī)放棄了網(wǎng)約車(chē)駕駛員的工作，現(xiàn)在市場(chǎng)留下來(lái)的司機(jī)中將網(wǎng)約車(chē)工作當(dāng)成自己的全職工作的不在少數(shù)，更有必要為這些駕駛員妥善的建立起勞動(dòng)關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的勢(shì)頭方興未艾，現(xiàn)階段對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的用工關(guān)系定性卻仍處于摸索階段。但不論是網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的司機(jī)，還是其他領(lǐng)域的平臺(tái)勞務(wù)提供者都發(fā)出過(guò)建立勞動(dòng)關(guān)系的聲音。面對(duì)越來(lái)越多的創(chuàng)新型用工關(guān)系，有必要賦予勞動(dòng)關(guān)系新的內(nèi)涵。對(duì)于從事網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的私家車(chē)司機(jī)，有必要為其建立妥善合理的勞動(dòng)關(guān)系，保障他們的合法權(quán)益。對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題還應(yīng)繼續(xù)探索，完善的勞動(dòng)法律制度才能為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e”代駕在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2016，（6）.

[2]李峰.分享經(jīng)濟(jì)背景下勞動(dòng)關(guān)系探析——以網(wǎng)約車(chē)為例[J].中國(guó)勞動(dòng).2017，（1）.

[3]王全興，王茜.我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué)，2018，（4）.

[4]肖竹.網(wǎng)約車(chē)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定：基于不同用工模式的調(diào)研[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018，（2）.

[5]彭倩文、曹大友.是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系—以滴滴出行為例解析中國(guó)情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車(chē)平臺(tái)的雇傭關(guān)系[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2016，（2）.

[6]See Uber Technologies， Inc. v. Barbra Berwick， Case No： 11-46739 EK at *2 （2015）.

[7]See 0'Connor v. Uber Techs.， Inc. （O'Connor），82 F. Supp. 3d 1133 （N.D. Cal. 2015）.

[8]Ashley L. Crank， O'Connor v. Uber Technologies， Inc.： The Dispute Lingers - Are Workers in the on-Demand Economy Employees or Independent Contractors， 39 Am. J. Trial Advoc. 609 （2016）.

[9] Andre Andoyan， Independent Contractor or Employee： I'm Uber Confused： Why California Should Create an Exception for Uber Drivers and the On-Demand Economy， 47 Golden Gate U. L. Rev. 153 （2017）.

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

責(zé)任編輯：康偉