關(guān)鍵詞 要件事實理論 無因管理 不當(dāng)?shù)美?證明責(zé)任

作者簡介：劉燁楠，國際關(guān)系學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.240

要件事實理論發(fā)源于日本司法研修所對其法律職業(yè)者所進行的要件事實教育，并逐漸在日本訴訟法律實務(wù)界獲得廣泛應(yīng)用，發(fā)展成為一種備受推崇的審判方法。日本民事訴訟法學(xué)者通過對日本民法典的主要條文進行要件事實分析，在闡釋要件事實基本理論的同時，將這種“要件事實”的審判思維進行理論化和系統(tǒng)化，并逐漸形成以要件事實理論為核心的民商事審判方法。

“要件事實這一概念是伴隨證明責(zé)任理論的研究走入我國學(xué)界視野的，隨著法律要件分類說逐漸成為學(xué)界通說以及得到立法者某種程度的認可，要件事實也逐漸被人們所熟悉?！苯陙?，我國學(xué)者對于要件事實理論的介紹和研究不斷深化，主要以章筑恒、段文波以及許可等幾位先生的“要件事實原論”“要件事實的基礎(chǔ)”以及“要件事實引論”等研究成果作為代表。現(xiàn)有研究成果在較為充分的比較法研究的基礎(chǔ)之上，不再將研究的目光僅僅停留在抽象理論的研究上，而是開始將要件事實理論與我國立法、司法、學(xué)理相結(jié)合，逐漸形成了一套體系化的應(yīng)用理論?！耙环矫嫱苿恿藢嶓w法領(lǐng)域與程序法領(lǐng)域的交叉研究，另一方面也縮短了理論成果轉(zhuǎn)化為司法生產(chǎn)力的過程?！?/p>

民法作為調(diào)整平等主體之間所發(fā)生的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，在各國法律體系當(dāng)中都具有重要地位。我國全國人大常委會便一直致力于編纂一部與我國國情相適應(yīng)的民法典，統(tǒng)籌規(guī)范和調(diào)整我國平等主體之間所發(fā)生的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。1954年至2002年期間，全國人大常委會就曾多次組織力量起草民法典，但最終都因為多種原因被迫終止或沒有能夠通過審議。2016年6月，十二屆全國人大常委會第二十一次會議初次審議了《中華人民共和國民法總則（草案）》，這標志著我國民法典的編纂工作再次正式進入立法程序。2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》通過全國人民代表大會審議，并自2017年10月1日起施行。目前我國已經(jīng)頒布了《中華人民共和國民法總則》和大量單行民事法律，如《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等，《中華人民國內(nèi)共和國民法典（草案）》（以下簡稱“《民法典（草案）》”）則仍在編撰和審議過程當(dāng)中。2019年12月28日，全國人大常委會通過議案，決定將民法典草案提請2020年召開的十三屆全國人大三次會議進行審議。

在《民法典（草案）》即將提請全國人大進行審議之際，利用要件事實理論對《民法典（草案）》進行法律要件之分析則顯得尤為重要。對《民法典（草案）》條文結(jié)構(gòu)進行法律要件之分析，大致有兩方面的考量：一方面可以在《民法典（草案）》通過審議后，為法官應(yīng)用《民法典》條文進行審判提供一定的引導(dǎo)和理論支持，使新的實體法迅速與原有司法程序相適應(yīng);另一方面則可以發(fā)現(xiàn)《民法典（草案）》立法過程中對于其條文結(jié)構(gòu)設(shè)置的一些不當(dāng)之處，也即立法的缺陷，并針對這些立法缺陷提出相應(yīng)的修改《民法典（草案）》條文結(jié)構(gòu)的建議。

一、法律要件分析方法

對于實體法條文的法律要件分析，主要以要件事實理論中的要件事實的單一性和并存性特征以及法律要件分類說（兼子理論）作為分析工具。

（一）要件事實的單一性和并存性

要件事實的單一性和并存性特征是要件事實在兩個不同層面的特征，單一性是要件事實在其法律效果層面的特征，并存性則是其在事實層面的特征。

1. 單一性

要件事實所具有的單一性特征是指要件事實所引起的法律效果必須是單一的，也即具有單一性。依據(jù)實體法的規(guī)定，如果某一事實已經(jīng)歸屬于權(quán)利發(fā)生事實，那么它就不可以再歸屬于為權(quán)利妨礙事實。因為要件事實涉及到舉證證明責(zé)任分配的問題，而在同一要件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)。因此，不可能存在同一要件事實既是權(quán)利發(fā)生事實又同時是權(quán)利妨礙的要件事實的情形。要件事實法律效果的單一性特征有助于分析實體法條文結(jié)構(gòu)，識別各類型訴訟中的請求原因事實和抗辯事實。

2. 并存性

要件事實所具有的并存性的特征是指不同的要件事實在事實層面上可以同時存在，并且其相互之間并不排斥。也就是說，導(dǎo)致權(quán)利產(chǎn)生的要件事實以及導(dǎo)致權(quán)利消滅的要件事實，在邏輯上是可能同時存在的。這里的不同事實是在生活邏輯上可能同時存在的事實，而非相反的兩個事實，相反的兩個事實是不可能同時存在的。

（二）證明責(zé)任與法律要件分類說

1. 證明責(zé)任

“按照客觀證明責(zé)任的學(xué)說，證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不能由法官裁量決定，而是要由立法者在法律中作出規(guī)定，法官只能從法律的規(guī)定中辨識證明責(zé)任的承擔(dān)?！?客觀證明責(zé)任，也即結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指在民事訴訟過程中用于處置事實“真?zhèn)尾幻鳌钡囊环N機制，其存在之目的就是為解決在事實“真?zhèn)尾幻鳌钡惹闆r下，法官應(yīng)當(dāng)如何審判的問題。 所謂事實“真?zhèn)尾幻鳌笔恰叭祟愓J識的局限性和證據(jù)提出的有限性導(dǎo)致的客觀存在” ，其也是適用客觀證明責(zé)任的前提。

2. 法律要件分類說

在我國的司法實務(wù)當(dāng)中，我國法院一般都采用法律要件分類說進行證明責(zé)任的分配。法律要件分類說是在德國學(xué)者羅森貝克的規(guī)范說的基礎(chǔ)之上形成的，區(qū)別在于增加了實質(zhì)性考量因素。法律要件分類說主要分為以下5個命題：“第一，法官只有在對案件要件事實的存在形成確信才會適用實體法，而在對案件要件事實不存在形成確信或是真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，則不適用實體法。第二，根據(jù)上述原則，若不應(yīng)適用的實體法對于某一方當(dāng)事人有利，則該方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就有利于己的法規(guī)所指向之要件事實負擔(dān)證明責(zé)任。第三，判斷某一實體法規(guī)是否對于當(dāng)事人有利，則應(yīng)當(dāng)分析實體法規(guī)范之間的邏輯關(guān)系。主張權(quán)利者應(yīng)就權(quán)利根據(jù)規(guī)范所指向之要件事實負擔(dān)證明責(zé)任，義務(wù)人應(yīng)就權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范所指向之要件事實負擔(dān)證明責(zé)任。第四，應(yīng)當(dāng)依據(jù)實體法條文的結(jié)構(gòu)形式來判斷和區(qū)分不同法律效果的實體法規(guī)范。具體而言，實體法條文的本文部分和原則性規(guī)定屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)定，但書部分和例外規(guī)定則屬于權(quán)利妨礙規(guī)定。第五，在上述4個命題的基礎(chǔ)之上，法官在分配證明責(zé)任的時候還應(yīng)對某些實質(zhì)性因素進行考量?！?/p>

對于實體法條文的法律要件分析，一方面需要依據(jù)實體法條文結(jié)構(gòu)的原則（一般性）與例外（特殊性）來識別其歸屬于權(quán)利的何種規(guī)范，另一方面還需要判斷其所規(guī)定的要件事實是否滿足事實層面的并存性和法律效果層面的單一性的特征。

二、民法典草案法律要件分析

根據(jù)實體法條文結(jié)構(gòu)的一般性和特殊性可以識別確定某一法律條文到底屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)范還是權(quán)利妨礙規(guī)范，并在此基礎(chǔ)之上確定當(dāng)事人的請求原因與抗辯，也即權(quán)利根據(jù)規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范所對應(yīng)的要件事實。然而，要件事實還應(yīng)當(dāng)滿足并存性和單一性的特征。在對實體法條文分析的過程當(dāng)中，一些實體法條文雖然可以通過一般性和特殊性加以識別，但卻并不滿足要件事實并存性和單一性的要求，使得實體法條文結(jié)構(gòu)產(chǎn)生缺陷，無法確定相應(yīng)要件事實，在事實“真?zhèn)尾幻鳌钡那闆r下，法官亦無法依據(jù)實體法條文分配證明責(zé)任。

《民法典（草案）》中所規(guī)定一些條文結(jié)構(gòu)便有上述缺陷的存在，以下對其進行具體分析。

（一）同一條文引起的要件事實相互矛盾

以《民法典（草案）》第3編第28章第979條 所規(guī)定的無因管理為例。在管理人作為原告，因其無因管理行為，而向被告（受益人）主張請求償還其因管理事務(wù)而支出的必要費用或是因管理事務(wù)受到損失的補償時，依照上述條文第1款的規(guī)定，原告所享有的無因管理之債債權(quán)請求權(quán)的發(fā)生要件包括以下4點：（1）管理人沒有法定或約定的義務(wù)，也沒有接到受益人委托;（2）管理人具有管理他人事務(wù)的事實行為（包括對他人事物或財產(chǎn)的保護、照顧、利用、改良、料理、幫助等），至于管理人是否因其管理行為受益則在所不問;（3）管理人具有為避免他人利益損失而管理他人事物的意思，（4）管理實務(wù)符合受益人的真實意思。原告應(yīng)將上述要件所指向的具體事實，也即要件事實作為請求原因。而依照該條文的第2款，原告所享有的無因管理之債債權(quán)請求權(quán)的妨礙要件為管理實務(wù)不符合受益人的真實意思。被告則應(yīng)將該要件所指向的具體事實，也即要件事實作為抗辯。而從管理人的角度來講，權(quán)利發(fā)生要件中的（4）與權(quán)利妨礙要件在實際上是意義相同的表述，也即權(quán)利發(fā)生要件中的（4）與權(quán)利妨礙要件是同一法律要件分別從正面和反面進行的兩種不同表述。與之相對應(yīng)的要件事實，即 “符合受益人的真實意思”的要件事實與“不符合受益人的真實意思”的要件事實，在實際上指向了同一具體事實，只不過是對該具體事實的兩種表述而已。在這種情況下，即使將該條第1款作為一般性規(guī)定，第2款作為特殊性規(guī)定，使其可以通過原則與例外進行識別，然而該條卻并不滿足要件事實并存性和單一性的要求，同一要件事實無法同時作為原告的請求原因和被告的抗辯。如此一來，當(dāng)管理人的管理行為是否符合受益人的真實意思陷入“真?zhèn)尾幻鳌钡木车貢r，法官則無法通過法律的規(guī)定而辨識應(yīng)當(dāng)有誰來承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）不同條文引起的要件事實相互矛盾

以《民法典（草案）》第3編第29章第985條、第986條和第987條 所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美麨槔８鶕?jù)第985條的規(guī)定以及民法理論對于不當(dāng)?shù)美梢耐ㄕf，不當(dāng)?shù)美姆梢ㄒ韵?點：（1）一方獲得財產(chǎn)利益，既可以是財產(chǎn)或利益的積極增加，也可以是財產(chǎn)或利益的消極增加;（2）另一方受到損失，既可以是現(xiàn)有財產(chǎn)或利益的積極減少，也可以是應(yīng)增加而未增加（可得利益）利益的喪失;（3）得利與受損是之間存在因果關(guān)系;（4）得利沒有法律上的依據(jù)。

在受損失的人作為原告，向被告（得利人）主張請求其返還因不當(dāng)?shù)美@得的利益時，上述法律要件中的（1）（2）（3）作為原告所享有的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的發(fā)生要件并不存在爭議，關(guān)于（4）是否可以作為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的發(fā)生要件則有兩種不同的觀點，其中“請求原因說”認為應(yīng)將其作為發(fā)生要件對待，與之相對應(yīng)的具體事實應(yīng)當(dāng)作為請求原因，由原告主張并證明;而“抗辯說”則相反，認為應(yīng)將其作為被告的抗辯對待，由被告主張并證明。筆者較為支持“請求原因說”的觀點，具體理由可參照許可先生在其著作《民事審判方法——要件事實引論》第7章中的有關(guān)論述，在此筆者不再贅述，僅就理由的種類進行羅列：“（1）請求原因說是法律要件分類說的當(dāng)然結(jié)論;（2）抗辯說將導(dǎo)致相關(guān)法條在適用上出現(xiàn)不平衡的局面;（3）‘魔鬼證明之緩和;（4）請求原因說并未導(dǎo)致證明責(zé)任的分配結(jié)論自相矛盾?！?/p>

在法律要件（1）（2）（3）（4）均作為原告所享有的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的發(fā)生要件的基礎(chǔ)上，原告應(yīng)將上述要件所指向的具體事實，也即要件事實作為請求原因。然而，《民法典（草案）》第986條和第987條對上述法律要件（4）進行了進一步的細化。依照第987條的規(guī)定，原告所享有的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的發(fā)生要件（4）應(yīng)細化為“得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)”。而依照第986條的規(guī)定，原告所享有的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的妨礙要件為：“①得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù);②獲得的利益已經(jīng)不存在。被告則應(yīng)將該等要件所指向的具體事實，也即要件事實作為抗辯?！睆氖軗p失的人的角度來講，細化后的權(quán)利發(fā)生要件（4）與權(quán)利妨礙要件①在實際上表述的意義并無區(qū)別，也即權(quán)利發(fā)生要件中的（4）與權(quán)利妨礙要件①是同一法律要件分別從正面和反面進行的兩種不同表述。與之相對應(yīng)的要件事實，即 “得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)”的要件事實與“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)”的要件事實，也同樣是同一具體事實的不同表述。在這種情況下，若將第987條作為一般性規(guī)定，第986條作為特殊性規(guī)定看待，雖然其可以滿足法律要件分類說的基本要求，但仍然無法滿足要件事實并存性和單一性的要求。如此一來，同一要件事實同時作為原告的請求原因和被告的抗辯，將使得當(dāng)?shù)美耸欠裰阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)陷入“真?zhèn)尾幻鳌钡木车貢r，法官無法分配證明責(zé)任，審判工作也將進入難以進行的尷尬境地。

三、結(jié)語

要件事實理論雖然起源于日本實務(wù)界，是日本法官在其審判活動中總結(jié)出的一套行之有效的審判方法，但是隨著我國學(xué)界對于要件事實理論的研究不斷的深入和拓展，要件事實理論正逐步被我國司法實務(wù)界所接受，并提供了一套較為成熟的方法論工具，通過指引法官的審判活動來作用于民事訴訟的諸多環(huán)節(jié)，以期迅速公正的解決民事糾紛，并且取得了不錯的效果。如今，《民法典（草案）》即將提交審議，筆者利用要件事實理論對《民法典（草案）》準合同分編進行法律要件之分析，旨在發(fā)現(xiàn)《民法典（草案）》立法過程中對于其條文結(jié)構(gòu)設(shè)置的不當(dāng)之處，以供立法者作為修改立法之參考;同時也為利用民法解釋學(xué)填補立法缺陷提供支持。

注釋：

鄒碧華，許可，等.民商事審判方法（第1版）[M].北京：法律出版社，2017年版，第11頁.

許可.侵權(quán)責(zé)任法要件事實分析（第1版）[M].北京：人民法院出版社，2018年版，第2頁.

李浩.證明責(zé)任的概念——實務(wù)與理論的背離[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（5），第4頁.

李浩.民事證明責(zé)任本質(zhì)的再認識——以《民事訴訟法》第112 條為分析對象[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018（4），第96頁.

曹志勛.“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷伦C明制度中確實存在么？[J].法學(xué)家，2013（2），第95頁.

第九百七十九條 管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)，并且符合受益人真實意思的，可以請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費用;管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請求受益人給予適當(dāng)補償。管理事務(wù)不符合受益人真實意思的，管理人不享有前款規(guī)定的權(quán)利，但是受益人的真實意思違背公序良俗的除外。

第九百八十五條 得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還獲得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進行的給付;（二）債務(wù)到期之前的清償;（三）明知無給付義務(wù)而進行的債務(wù)清償。第九百八十六條 得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)，獲得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)。第九百八十七條 得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請求得利人返還其獲得的利益并依法賠償損失。

許可.民事審判方法——要件事實引論（第1版）[M].北京：法律出版社，2009年版，第211-212頁.

參考文獻：

[1]《中華人民共和國民法典（草案）》.

[2]胡學(xué)軍.我國民事證明責(zé)任分配理論重述[J].法學(xué)，2016（5）.

[3]胡學(xué)軍.中國式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析[J].法學(xué)家，2018（5）.

[4]李浩.規(guī)范說視野下法律要件分類研究[J].法律適用.2017（15）.