陳小恩 常鵬環(huán) 蘇駁 林白浪

【摘要】 目的：調(diào)查臨床護(hù)士對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知情況。方法：選擇海南省6所三級(jí)甲等綜合醫(yī)院的887名護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果：護(hù)士壓力性損傷相關(guān)知識(shí)考核的總體得分為（69.06±20.59）分，不同年齡、工作年限、學(xué)歷、職稱等對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;總體來說，壓力性損傷的圖例判斷是護(hù)士們掌握最差的知識(shí)點(diǎn)。結(jié)論：海南省三級(jí)甲等醫(yī)院的臨床護(hù)士對(duì)壓力性損傷知識(shí)的掌握情況不容樂觀，需要尋找適合本省護(hù)士關(guān)于壓力性損傷的最佳培訓(xùn)方法，進(jìn)而改善本省壓力性損傷預(yù)防與管理效果、降低臨床壓力性損傷發(fā)生率。

【關(guān)鍵詞】 護(hù)士 壓力性損傷 認(rèn)知

[Abstract] Objective： To investigate the cognitive status of clinical nurses about stress injury. Method： The total of 887 nurses from 6 tertiary and first-class general hospitals in Hainan province were investigated. Result： The overall score of knowledge assessment of stress injury among nurses was （69.06±20.59） score. There were significant differences in cognition of stress injury among different ages， working years， educational background and professional titles （P<0.05）. Generally speaking， the legend judgment of stress injury was the worst for nurses. Conclusion： It is not optimistic that the clinical nurses in grade a hospitals of hainan have a good command of the knowledge of stress injury， so it is necessary to find the best training method suitable for provincial nurses on stress injury， so as to improve the prevention and management effect of provincial stress injury and reduce the incidence of clinical stress injury.[Key words] Nurses Stress injury Cognition First-authors address： Affiliated Haikou Hospital of Xiangya Medical College， Central South University， Haikou 570208， China

壓力性損傷（pressure injury，PI）是發(fā)生在皮膚和/或皮下軟組織的局限性損傷，通常發(fā)生在骨隆突處或皮膚與醫(yī)療設(shè)備接觸處。有調(diào)研結(jié)果顯示，我國(guó)壓力性損傷現(xiàn)患率為1.57%[1]，而護(hù)士是壓力性損傷預(yù)防、宣教和處理工作的直接承擔(dān)者[2]，因此，護(hù)士對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知情況會(huì)直接影響到護(hù)理質(zhì)量[3]。本研究旨在調(diào)查海南省三級(jí)甲等綜合醫(yī)院臨床護(hù)士對(duì)壓力性損傷知識(shí)的掌握情況，以期為醫(yī)院管理者制訂有針對(duì)性的培訓(xùn)方案，為提高護(hù)士壓力性損傷預(yù)防能力及處理技能提供參考依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 2018年3-6月，采用便利抽樣的方法抽取海南省6所三級(jí)甲等綜合醫(yī)院的護(hù)士為研究對(duì)象。護(hù)士納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床護(hù)理一線的注冊(cè)護(hù)士，知情同意，自愿參與調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：收集資料期間未在崗護(hù)士，所調(diào)研醫(yī)院的進(jìn)修護(hù)士。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 在參考有關(guān)壓力性損傷指南和分析文獻(xiàn)[4]的基礎(chǔ)上自設(shè)問卷，經(jīng)10名壓力性損傷專家修訂（專家均為中級(jí)及以上職稱）。調(diào)查問卷分為兩部分，第1部分為一般情況，包括年齡、工作年限、初始學(xué)歷、最高學(xué)歷、職稱、工作科室等;第2部分為壓力性損傷的相關(guān)知識(shí)，知識(shí)得分以答題正確率×100分計(jì)算，即總分為100分。問卷的Cronbachs α系數(shù)為0.821。

1.2.2 調(diào)查方法 調(diào)查員經(jīng)過培訓(xùn)后，采用“問卷星”問卷調(diào)查手機(jī)軟件進(jìn)行問卷測(cè)試，應(yīng)用統(tǒng)一指導(dǎo)語說明問卷填寫方法，共參加測(cè)試護(hù)士902名，有效問卷887份，有效回收率為98.34%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 使用SPSS 24.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料采用（x±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，比較采用字2檢驗(yàn)，組間比較采用多因素方差分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)士一般資料對(duì)壓力性損傷認(rèn)知的影響 護(hù)士各年齡段對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），經(jīng)兩兩比較發(fā)現(xiàn)，20歲及以下護(hù)士組與其他各年齡段護(hù)士的得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），其他各年齡段比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。護(hù)士的初始學(xué)歷對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;經(jīng)兩兩比較發(fā)現(xiàn)，中專與大專、本科及以上的認(rèn)知得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.026、0.028），大專和本科及以上比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。護(hù)士的最高學(xué)歷對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。護(hù)士的工作科室對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;外科和兒科認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.014），內(nèi)科和兒科認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.004），內(nèi)科和其他科室認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.007），兒科和ICU認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.003），ICU和其他科室認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.012），剩下科室間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。護(hù)士的工作年限對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）：5年以下和11～20年的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.002），5年以下和20年以上的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.031），5～10年和11～20年的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.007），其他各工作年限間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。護(hù)士的職稱對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;護(hù)士和主管護(hù)師的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.034），護(hù)師和主管護(hù)師的認(rèn)知得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.002），其他各職稱比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2.2 護(hù)士對(duì)壓力性損傷相關(guān)知識(shí)掌握的總體情況 本次調(diào)查中，壓力性損傷相關(guān)知識(shí)考核的總體得分為（69.06±20.59）分，最高100分，最低19分。其中選擇題“不同體位壓力性損傷的好發(fā)部位有所不同，描述正確的是”和判斷題“一般認(rèn)為，毛細(xì)血管承受超過32 mm Hg的持續(xù)壓力，即引起局部組織出現(xiàn)缺血性改變”兩個(gè)題目護(hù)士的正確率最高為89.18%。其次為選擇題“正常皮膚特性描述正確的是”，判斷題“潮濕是引起皮膚壓力性損傷的因素之一”，選擇題“關(guān)于壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，描述正確的是”等題目護(hù)士的正確率較高。值得關(guān)注的是“圖例判斷：不可分期”一題護(hù)士的正確率為82.86%。見表2。

2.3 護(hù)士對(duì)壓力性損傷相關(guān)知識(shí)正確率較低的條目分析 壓力性損傷的圖例判斷是護(hù)士們掌握較差的：深層組織損傷的圖例判斷正確率只有0.11%，78.47%（696/887）的護(hù)士判斷為2期壓力性損傷;1期壓力性損傷的圖例判斷正確率為0.23%，92.11%（817/887）的護(hù)士判斷為失禁性皮炎;失禁性皮炎的圖例判斷正確率為0.56%，48.93%（434/887）的護(hù)士判斷為3期壓力性損傷，29.65%（263/887）的護(hù)士判斷為4期壓力性損傷;2期壓力性損傷的圖例判斷正確率為2.59%，69.22%（614/887）的護(hù)士判斷為深層組織損傷;3期壓力性損傷的圖例判斷正確率為21.20%，39.91%（354/887）的護(hù)士判斷為深層組織損傷16.01%（142/887）的護(hù)士判斷為2期壓力性損傷，13.75%（122/887）的護(hù)士判斷為不可分期;4期壓力性損傷的圖例判斷正確率為21.53%，64.26%（570/887）的護(hù)士判斷為3期壓力性損傷。

在壓力性損傷知識(shí)方面，護(hù)士們掌握較差的有“只要床頭抬高不超過30°，持續(xù)半坐位不超過2 h不會(huì)發(fā)生壓力性損傷”一題，護(hù)士判斷正確率僅為13.42%（119/887），86.58%（768/887）的護(hù)士都認(rèn)為：只要床頭抬高不超過30°，持續(xù)半坐位不超過2 h不會(huì)發(fā)生壓力性損傷;“醫(yī)療器具引起的壓力性損傷最好發(fā)的部位為骶尾部和頭部”一題，護(hù)士判斷正確率為17.02%（151/887），82.98%（736/887）的護(hù)士認(rèn)為此題是正確的“因脂肪組織可起到緩沖作用，有顯著脂肪組織的區(qū)域形成的3期壓力性損傷多較為表淺”護(hù)士判斷正確率為21.65%，78.35%的護(hù)士認(rèn)為此題是正確的;“完整或破損的皮膚局部出現(xiàn)持久性非蒼白性發(fā)紅、褐紅色或紫色變化或表皮分離后現(xiàn)暗紅色傷口床或充血性水泡應(yīng)判別為不可分期”護(hù)士判斷正確率為28.30%，71.70%的護(hù)士認(rèn)為此題是正確的，見表3。

3 討論

3.1 護(hù)士一般資料對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知有影響 從

年齡方面的調(diào)查結(jié)果得知：20歲及以下護(hù)士組對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分低于其他各組年齡段護(hù)士的得分。因?yàn)?0歲及以下護(hù)士初涉臨床，缺乏壓力性損傷的相關(guān)知識(shí)，雖然20歲及以下護(hù)士在臨床占比很低，但這部分人群仍是對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知方面所要培訓(xùn)的重點(diǎn)對(duì)象。本調(diào)查結(jié)果令人吃驚的是，初始學(xué)歷是中專的護(hù)士得分均高于大專和本科及以上護(hù)士的得分，此結(jié)果與成琰[5]報(bào)道的結(jié)果（以初始學(xué)歷為變量，對(duì)壓瘡知識(shí)認(rèn)知得分調(diào)查無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義）不同。另外，護(hù)士的最高學(xué)歷對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），這一點(diǎn)與成琰[5]報(bào)道一致。從初始學(xué)歷和最高學(xué)歷的調(diào)查結(jié)果開看，臨床中要注重初始學(xué)歷對(duì)壓力性損傷認(rèn)知的不同。再者，內(nèi)科和ICU護(hù)士得分均明顯高于兒科和其他科室的護(hù)士得分。已有研究顯示，由于非重癥科室壓力性損傷的發(fā)生率低于重癥科室，所以非重癥科室的護(hù)士壓力性損傷知識(shí)的掌握情況不是很理想[6]，但本次調(diào)查結(jié)果顯示，內(nèi)科和ICU對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知得分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。工作年限為11～20年的護(hù)士對(duì)壓力性損傷得分最高，其次是工作年限為20年以上得分較高，得分較低的是工作年限為5年以下和5～10年的護(hù)士。根據(jù)文獻(xiàn)[7]記載，江蘇省3年以內(nèi)護(hù)士經(jīng)過規(guī)范化培訓(xùn)，護(hù)齡≤3年組護(hù)士對(duì)壓力性損傷認(rèn)知得分高于11～20年組及20年以上組。從本次調(diào)查結(jié)果可以看出，從業(yè)年限在10年以上臨床護(hù)士對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知能力才能得到較大提升，由此看來護(hù)士的規(guī)范化培訓(xùn)還是十分必要的。本調(diào)查中筆者還發(fā)現(xiàn)，主管護(hù)師和副主任及以上職稱的得分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），護(hù)士和護(hù)師的得分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），這與鄧述華等[6]研究結(jié)果一致，因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)初級(jí)職稱護(hù)士的培訓(xùn)。

3.2 護(hù)士對(duì)壓力性損傷相關(guān)知識(shí)掌握的總體情況分析 經(jīng)本次調(diào)查可知，護(hù)士對(duì)壓力性損傷相關(guān)知識(shí)考核的總體得分高于王彩鳳[8]調(diào)查結(jié)果，但是護(hù)士對(duì)壓力性損傷相關(guān)知識(shí)得分差距懸殊，最高分為100分，最低分為19分，說明對(duì)臨床護(hù)士進(jìn)行有針對(duì)性的培訓(xùn)是非常必要的。

本次調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，護(hù)士們對(duì)“不同體位壓力性損傷的好發(fā)部位有所不同”一題答對(duì)率最高，看來護(hù)士們都知道“不同的臥位，受壓點(diǎn)也不同，因此壓力性損傷的好發(fā)部位也不同”這一原理[9]?！懊?xì)血管承受超過32 mm Hg的持續(xù)壓力，即引起局部組織出現(xiàn)缺血性改變”也是護(hù)士們答對(duì)率最高的，文獻(xiàn)[10-11]根據(jù)人體毛細(xì)血管能承受閉合壓力的范圍劃分，20～30 mm Hg為中壓區(qū)，10～20 mm Hg為低壓區(qū)，大于32 mm Hg為高壓區(qū)。通過此調(diào)查結(jié)果可知，護(hù)士們對(duì)持續(xù)壓力造成的壓力性損傷已經(jīng)有很好的認(rèn)知?！罢Ｆつw特性”和“潮濕是引起皮膚壓力性損傷的因素之一”也是護(hù)士們掌握較好的。值得一提的是，壓力性損傷的圖例判斷通常是護(hù)士們掌握最不好的知識(shí)點(diǎn)，但是本次研究中護(hù)士們對(duì)壓力性損傷圖例判斷的“不可分期”答對(duì)率已經(jīng)達(dá)到80%以上。自2007年，在原有Ⅰ～Ⅳ期的壓瘡分期基礎(chǔ)上增加了“深部組織損傷期壓瘡”和“不可分期壓瘡”[12]。已有研究報(bào)道，護(hù)士不可分期壓瘡的辨別能力最差[13]，通過本次調(diào)查顯示，經(jīng)過十年以上的培訓(xùn)，臨床護(hù)士對(duì)壓力性損傷“不可分期”的判斷已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。

3.3 護(hù)士對(duì)壓力性損傷相關(guān)知識(shí)正確率較低的條目分析 本研究中“深層組織損傷的圖例判斷”是護(hù)士們答對(duì)率最低的，分析數(shù)據(jù)結(jié)果后得知，護(hù)士們把“深層組織損傷”和“2期壓力性損傷”容易混淆。2期壓力性損傷只是部分真皮層缺損，傷口床可能出現(xiàn)血清性水皰，但不暴露脂肪層和更深的組織，也不存在肉芽組織、腐肉和焦痂[14]，與深層組織損傷的共同點(diǎn)：有水泡的產(chǎn)生，這可能是護(hù)士們?nèi)菀谆煜年P(guān)鍵所在。另外根據(jù)本次研究也發(fā)現(xiàn)，臨床護(hù)士對(duì)壓力性損傷及失禁性皮炎的鑒別認(rèn)知度較低，這與何丹[15]調(diào)查結(jié)果一致。在臨床中，一旦鑒別錯(cuò)誤，護(hù)士會(huì)采取錯(cuò)誤的護(hù)理措施，因此，要想真正達(dá)到正確的鑒別兩者就需要更多的培訓(xùn)與實(shí)踐，這樣才能確保護(hù)士能正確的對(duì)癥實(shí)施護(hù)理操作，才能做到為患者提供優(yōu)質(zhì)化的護(hù)理服務(wù)。再者，護(hù)士們對(duì)“2、3、4期壓力性損傷”的鑒別認(rèn)知度也很低，已有研究者分析，這可能與壓力性損傷的相關(guān)知識(shí)在臨床工作中不被管理者重視有關(guān)[16]，所以提醒管理者要加強(qiáng)壓力性損傷的培訓(xùn)，特別要注重對(duì)護(hù)士有關(guān)壓力性損傷的圖例判斷或?qū)嵗袛嗟呐嘤?xùn)。

另外，本次調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)護(hù)士認(rèn)為“只要床頭抬高不超過30°，持續(xù)半坐位不超過2 h不會(huì)發(fā)生壓力性損傷”是正確的，已有研究報(bào)道，預(yù)防壓瘡發(fā)生，將床頭抬高不超過30°，但抬高床頭時(shí)間最好不超過30 min[17-18]。護(hù)士們還認(rèn)為“醫(yī)療器具引起的壓力性損傷最好發(fā)的部位為骶尾部和頭部”“因脂肪組織可起到緩沖作用，有顯著脂肪組織的區(qū)域形成的3期壓力性損傷多較為表淺”和“完整或破損的皮膚局部出現(xiàn)持久性非蒼白性發(fā)紅、褐紅色或紫色變化或表皮分離后現(xiàn)暗紅色傷口床或充血性水泡應(yīng)判別為不可分期”是正確的，由此看來，這些知識(shí)點(diǎn)也是壓力性損傷培訓(xùn)的重點(diǎn)內(nèi)容。

Drake等[19]指出，知識(shí)不足可導(dǎo)致護(hù)士無法采取個(gè)體化的預(yù)防措施，從而出現(xiàn)過度預(yù)防或預(yù)防不當(dāng)?shù)那闆r，另外也影響壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性，進(jìn)而影響實(shí)施措施的有效性[20]。

綜上所述，海南省三級(jí)醫(yī)院的臨床護(hù)士對(duì)壓力性損傷知識(shí)的掌握情況不容樂觀，需要尋找適合本省護(hù)士現(xiàn)狀的壓力性損傷的最佳培訓(xùn)方法，進(jìn)而改善我省壓力性損傷預(yù)防與管理效果、降低臨床壓力性損傷發(fā)生率。

參考文獻(xiàn)

[1] Jiang Q，Li X，Qu X，et al.The incidence，risk factors and charac-teristics of pressure ulcers in hospitalized Patients in China[J].International Journal of Clinical and Experimental Pathology，2014，7（5）：2587-2594.

[2]李艷，黃永霞.社區(qū)護(hù)士壓力性損傷認(rèn)知的現(xiàn)狀調(diào)查[J].中國(guó)護(hù)理管理，2015，15（1）：40-43.

[3] Kevin Woo.傷口護(hù)理管理的新進(jìn)展[J].護(hù)理管理雜志，2013，13（11）：767-769.

[4]李亞琴，陳蔚，馬苑，等.護(hù)理人員壓力性損傷護(hù)理知信行現(xiàn)狀調(diào)查[J].護(hù)理管理雜志，2012，12（5）：335-337.

[5]成琰.河北省臨床護(hù)理人員壓瘡相關(guān)知識(shí)認(rèn)知現(xiàn)狀及臨床實(shí)踐情況[D].石家莊：河北醫(yī)科大學(xué)，2016.

[6]鄧述華，樸玉粉，馮金秋，等.護(hù)士壓瘡相關(guān)知識(shí)的掌握現(xiàn)狀調(diào)查[J].護(hù)理管理雜志，2014，14（7）：479-481.

[7]李菊云，楊麗華，樊玲麗，等.226名護(hù)士對(duì)圍術(shù)期患者壓力性損傷的認(rèn)知及預(yù)防行為現(xiàn)狀[J].護(hù)理學(xué)報(bào)，2017，24（18）：48-52.

[8]王彩鳳.ICU護(hù)士壓瘡知識(shí)測(cè)試及結(jié)果分析[J].解放軍護(hù)理雜志，2010，27（1A）：16-18.

[9]侯喜紅.不同仰臥姿勢(shì)下人體壓力分布特性的研究[D].天津：天津科技大學(xué)，2012.

[10]郭艷萍.人體仰臥狀態(tài)下體表與防褥瘡床墊間壓力分布的研究[D].天津：天津科技大學(xué)，2011.

[11] Phillips L.Interface pressure measurement： Appropriate interpretation of this simple laboratory technique used in the design and assessment of pressure ulcer management devices[J].Primary Intention，2007，3（15）：106-113.

[12]顧雪梅，徐建珍.可疑深部組織損傷壓瘡分期的臨床意義[J].全科護(hù)理，2014，12（3）：227-228.

[13] Lee Y J，Park S，Kim J Y，et al.Clinical nurses knowledge and visual differentiation ability in pressure ulcer classification system and incontinence-associated dermatitis[J].J Korean Aca Nurs，2013，43（4）：526-535.

[14]鄧欣，呂娟，陳佳麗，等.2016年最新壓瘡指南解讀[J].華西醫(yī)學(xué)，2016，31（9）：1496-1498.

[15]何丹.護(hù)士對(duì)壓瘡及失禁性皮炎的臨床鑒別認(rèn)知調(diào)查[J].中西醫(yī)結(jié)合心血管病雜志，2017，5（25）：124.

[16]張芹玉，王紅玉.ICU護(hù)士對(duì)IAD認(rèn)知現(xiàn)狀的調(diào)查分析[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2013，29（33）：36-38.

[17]張清，魏力.造口傷口臨床護(hù)理實(shí)踐[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2009：221.

[18]曾斌，楊琴，李勤，等.Braden壓瘡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表在ICU病人壓瘡管理中的應(yīng)用[J].護(hù)理研究，2012，26（6）：1494-1495.

[19] Drake J，Redfem W S，Shorbur E，et al. Pediatric skin care：what do nurses really know？[J].J Spec Pediatr Nurs，2012，17（4）：329-338.

[20] Bielitz H，Hertel F，Mertens E，et al. Pressure ulcer prevention in German hospitals. an analysis of nursing practice with regard to guideline recommendations[J].Pflege Z，2007，60（3）：140-144.

（收稿日期：2019-09-23） （本文編輯：周亞杰）