羅勇

摘要：數(shù)字貨幣，是一種具有財產性價值屬性的電磁記錄型數(shù)據(jù)。數(shù)字貨幣在其依存的區(qū)塊鏈體系中所彰顯的與不特定者之間的支付對價性、與法定貨幣之間的互換性、使用電子信息處理系統(tǒng)進行轉移的在線轉移性等特點，得以從數(shù)據(jù)說的角度，將其作為一種數(shù)據(jù)性財產權在現(xiàn)行法律框架內對其私法性質進行討論。有鑒于我國民法總則已將數(shù)據(jù)納入保護客體的范疇，數(shù)字貨幣作為數(shù)據(jù)之一種，理應成為一種新型法律客體，在得到法律理論支撐的基礎上獲得保護。

關鍵詞：數(shù)字貨幣;私法性質;數(shù)據(jù)說;財產權屬性

中圖分類號：D912.28 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2020）02-0153-10

一、問題之所在

近年來，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣，作為一種新型投資和支付手段，以其特有的去中心化結構、匿名化、原則上難以篡改等特點，贏得了大量投資者用戶，并由此成為金融創(chuàng)新的風口和全世界財經界注目的焦點。但是，隨著當時世界最大數(shù)字貨幣交易所Bitcoin.Care在2014年的突發(fā)性破產，引發(fā)了法律界對數(shù)字貨幣持有人權利保護的關注，明晰數(shù)字貨幣的私法性質也成為理論界和實務界必須回答的重大問題。日本政府在Bitcoin.Cafe交易所破產案后，迅速作出回應，修改了《關于資金決算的法律》（以下簡稱《資金決算法》），增設專章對數(shù)字貨幣予以規(guī)制。因此，本文將以Bitcoin.Cafe交易所破產案為中心，以日本判例與相關立法為切入點，嘗試就數(shù)字貨幣的私法性質進行初步的探討。有鑒于比特幣為數(shù)字貨幣的首個具體應用，故除非有特別說明，本文中的比特幣與數(shù)字貨幣作同一理解。

二、案例1：請求返還比特幣案

（一）案由

MTGOX股份有限公司（以下簡稱被告1），是當時世界上規(guī)模最大的比特幣交易所Bitcoin.Cafe的經營者，原告從被告1處獲得交易賬號，用于比特幣交易。然而從2014年2月25日開始，被告1突然停止向Bitcoin.Cafe的所有利用者提供鏈接訪問，并于同年2月28日向東京地方法院提交了申請民事重整的相關手續(xù)。但從被告1的財務狀況和其管理的比特幣交易的特殊性來看并無重整的希望，因此法院在2014年4月24日作出開始破產手續(xù)的決定，并指定了破產管理人（以下簡稱被告2）。此時原告賬戶中的余額僅有458.881 261 8的比特幣和極少金額的日元、美元。原告主張：（1）以被告2占有原告賬號中比特幣的所有權為由，基于所有權行使破產法62條規(guī)定的取回權，向被告2提出請求返還比特幣之訴。（2）被告2未向原告交付比特幣從而妨礙其對比特幣的自由使用收益及處分，給原告造成766.558 O萬日元的損失，要求被告2基于其不法行為支付上述同等金額的損害賠償。

（二）比特幣法律性質的司法判斷：所有權的客體屬性

1.比特幣作為所有權客體的要件

雙方爭議焦點之一是關于比特幣的法律性質，即原告持有的比特幣是否能夠成為所有權的客體，這直接關系到原告的訴訟請求能否成立。對此原告主張，如果要求返還的比特幣具有法律上排他支配可能性和值得法律保護的財產性，就符合所有權客體要件中的“有體性”要求。

法院認為，原告的主張建立在比特幣能夠成為所有權客體的基礎之上，因此首先就所有權客體的要件進行了闡述。第一，在日本法律規(guī)定的范圍內，所有權是指可對所有物自由使用、收益和處分的權利（民法206條），而作為其客體的所有“物”，民法第85條的定義為有體物。所謂有體物，是指液體、氣體以及固體等占用一部分空間的物體，是針對債權、著作權等權利以及自然力（如電、熱、光）等無體物的概念，因此民法原則上將有體物限定在包括所有權在內的物權客體（對象）之內。第二，作為所有權的對象，除有體物外，能夠排除他人利用所有權客體之“物”的權利所衍生的排他支配可能性，也是所有權客體要件的一部分。

根據(jù)上述要件，法院認為如果承認原告主張“法律上排他支配可能性”，則知識產權等具有排他效力的權利也可成為所有權的對象，如此將會在實際上承認“權利的所有權”的觀點。但是，所謂“所有某種權利”僅僅意味著該權利歸屬于某人，因此沒有必要以認可違反民法原則（將物權與債權嚴格區(qū)分）和民法第85條明文規(guī)定的方式來擴張有體物的概念，故不能采信原告的主張。對于原告主張“值得法律保護的財產性”，法院認為，需要法律保護的客體既有有體物也有無體物，因此在決定是否需要法律保護時，不應以民法第85條所規(guī)定的“物”作為判斷標準，故而同樣不能予以采信。

2.比特幣的所有權性質：有體性與排他支配可能性

法院在駁回原告的上述主張后認為，判斷某個法律客體是否能夠成為所有權的對象，原則上應當從有體性、排他支配可能性、非人格性等方面進行。而針對本案爭議焦點的比特幣，應當從有體性和排他支配可能性這兩個方面進行討論，以判斷比特幣能否成為所有權的客體。

（1）比特幣的有體性。法院在討論比特幣的有體性時，首先分析了比特幣的特點。法院認為，比特幣是一種數(shù)字貨幣（通過數(shù)字技術創(chuàng)造出的可選擇性貨幣）或加密貨幣，而被告經營的交易所的利用章程也將比特幣定義為互聯(lián)網上的商品，其結構和相關技術的運用主要依托互聯(lián)網。由此可見，比特幣顯然不具備有體性中需要占用空間某一部分的特性。

（2）比特幣的排他支配可能性。在討論比特幣的排他支配可能性之前，法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及法庭辯論的整體內容，對比特幣交易的基本構造和交易過程進行了梳理。

法院認為，在一個完整的比特幣交易中，不僅包含比特幣發(fā)送方和接受方在加密賬戶中實施的交換行為，還包含不特定多數(shù)參與者在互聯(lián)網實施的計算行為，然后生成記錄所有交易行為和計算行為的區(qū)塊鏈并在互聯(lián)網上公開。即所謂的比特幣交易，并非通過發(fā)送以比特幣為表象的電磁記錄來進行，要真正實現(xiàn)此種交易，還需要除交易雙方以外的其他當事人參與。具體而言，要將一定數(shù)量的比特幣從比特幣賬戶發(fā)送到其他比特幣賬戶，需要在比特幣區(qū)塊鏈中經過以下流程：a.因參與作成該賬戶而得以管理、掌握發(fā)送方賬戶秘鑰的參與者，利用該秘鑰生成交易記錄（即將一定數(shù)量的比特幣從賬戶A轉到賬戶B）;b.管理、掌握發(fā)送方賬戶秘鑰的參與者，再將其做成的交易記錄發(fā)送給區(qū)塊鏈的其他參與者;c.接收到上述交易記錄的其他參與者，將會驗證如下內容——該記錄是否由發(fā)送方賬戶A的秘鑰所生成，所發(fā)送的比特幣數(shù)值是否與發(fā)送方的賬戶A相關，且是否低于根據(jù)區(qū)塊鏈記錄的所有交易而計算出的數(shù)值;d.如上述各項內容通過驗證，驗證的參與者就會使用互聯(lián)網向其他參與者轉發(fā)該交易記錄，該交易記錄通過不斷重復性轉發(fā)而在區(qū)塊鏈中廣為擴散;e.擴散的交易記錄將成為“挖礦”的對象，而“挖礦”行為本身又有必要被記錄在區(qū)塊鏈中。

此外，對于特定參與者生成并管理的比特幣賬戶顯示的比特幣存量，法院認為該存量是對記錄在區(qū)塊鏈同一地址（賬戶）的所有比特幣交易進行結算后得出的數(shù)值，因此在該比特幣地址（賬戶）中并不存在與該數(shù)值相當?shù)囊员忍貛艦楸硐蟮碾姶庞涗洝谋忍貛沤灰椎慕Y構，以及據(jù)此結構生成特定的比特幣地址（賬戶）并管理秘鑰者擁有該地址中殘存的比特幣等事實來看，不能認為比特幣地址（賬戶）的秘鑰管理者對該地址（賬戶）中殘存的比特幣具有排他支配權。

法院根據(jù)上述討論的結果，做出如下司法判斷：無法認可比特幣具有作為所有權客體所必需的有體性和排他支配可能性，所以應當認為比特幣不能成為物權的所有權客體。

三、案例2：破產債權審定異議案

（一）案由

原告以其擁有破產人MTG0x股份有限公司7個破產債權為由，向被告破產管理人（以下簡稱被告）提出了債權申請，但被告在債權調查期間，只認可其中1個破產債權（2 564日元以及該金額的遲延損害賠償金30日元），對于其他6個破產債權的金額不予認可。原告據(jù)此向法院提出了債權審查申請，但法院作出裁定，認可了被告認同的破產債權金額。原告不服該裁定，基于破產法126條第1款向被告提起破產債權審查異議之訴，要求法院變更原裁定，并作出認可其提出的7個破產債權記載金額的判決。

（二）比特幣法律性質的司法判斷：債權屬性

法院首先否定了原告的主張。法院認為，原告雖然主張破產公司代表人實施的不正當提取行為導致原告喪失了在本案交易賬戶中所擁有的比特幣，但即便原告主張的事實得到認可，就本案債權申請的性質和內容而言，此種事實并不能影響對本案債權申請的有無以及金額大小所作出的判斷，因此原告的主張不能采信。

緊接著，法院依據(jù)案例1之后日本最新頒布的法律，再次對比特幣法律性質作出司法判斷。法院認為，比特幣是數(shù)字貨幣，在購買物品以及租借或接受勞務的場合，為償還應支付的價款可使用于不特定者，同時比特幣還是能夠以不特定者為相對方實施購買、出售以及交換的具有財產性價值的電磁記錄，并可使用電子信息處理系統(tǒng)進行轉移（參照修訂后的《關于資金決算的法律》第2條第3款）。關于比特幣（電磁記錄）持有者所享權利的法律性質，雖然未必明確，但至少在比特幣作為數(shù)字貨幣而得以認可的場合，其具有要求獲得與法定貨幣類似處理的債權（破產法103條第2款第1號所規(guī)定的“不以金錢支付為目的的債權”）性質的一面。該債權（以下稱為幣式債權）在比特幣（電磁記錄）使用電子信息處理系統(tǒng)進行轉移時，在其性質上應當理解為與比特幣一同轉移。原告雖以擁有比特幣的返還請求權為由向破產公司提出了破產債權申請，但由于比特幣本身是電磁記錄導致無法返還，所以應當認為原告對其擁有的債權是作為破產法103條第2款第1號規(guī)定的“不以金錢支付為目的的債權”，并以破產手續(xù)開始時的評估金額為基礎所提出的破產債權申請。如果原告主張破產公司代表人非法提取原告的比特幣并使其喪失為事實，則因為幣式債權隨比特幣的轉移而轉移，所以在破產手續(xù)開始時原告對破產公司已不再擁有幣式債權。故而應當認為，原告在本案中提出的債權申請是以其對破產公司擁有的幣式債權為前提，但由于該前提已不再具備，所以原告的主張不能左右法院的最終結論。

四、日本案例的探討

（一）物權性質的否定：比特幣的有體性與排他支配可能性

案例1的表面問題是作為原告的破產債權人在公司破產案中可否得以行使取回權，背后的本質問題則是比特幣能否在破產案中成為所有權的客體。換言之，爭議的核心在于比特幣是否符合日本民法第85條關于“物”的規(guī)定。作為所有權的客體“物”，案例1的判決參照日本通說，將所有權的客體要件歸納為有體性、排他支配可能性、非人格性等三個方面，并以有體性和排他支配可能性作為司法判斷的要件。

關于有體性，日本民法206條將所有權的對象規(guī)定為所有物，而對于“物”做出規(guī)定的日本民法85條，原則上將有體物設想為固體、液體和氣體。但隨著管理技術的進步和交易社會的發(fā)展（如電能、光能、熱能等新形態(tài)的出現(xiàn)），日本學界對有體物的理解開始發(fā)生變化，認為即便該客體本身不為人的五感所感知，但只要有法律意義上的排他支配可能性就可將其視為有體物的觀點逐漸成為通說。通說還認為，可將民法85條明確規(guī)定的有體性要件置換為法律上的排他支配可能性。但對于有體性與排他支配可能性之間的關系，日本學界近來出現(xiàn)了不同的聲音，概而言之有以下幾種觀點：（1）反對說認為，應當從有體性和排他支配可能性兩方面嚴格要求;（2）折中說認為，以民法明文規(guī)定的有體物為前提，對于有可能實施排他支配和管理并在獨立交易上有價值的物體，可參照物的處理方式;（3）部分贊同說認為，從明確物的概念外延而言有體性要件足矣，至于其他能否作為所有權的客體可另行討論。日本學界對于有體性的觀點雖然各有不同，但明顯具有依照現(xiàn)行民法明文的規(guī)定重視有體物要件的傾向。日本最高法院的案例也秉承此思路，將電力視為一種準“產品”，原則上參照“物”的處理方式。顯然，案例1的判決也延續(xù)了上述思路。在案例1中，法院以比特幣是不特定多數(shù)人運營的數(shù)字貨幣（加密貨幣）為由，否定了比特幣的有體性。

筆者認為，案例1判決忠實地遵從日本民法85條的規(guī)定，就有體性判斷要件做出的嚴格要求，除受到日本最高法院判決的影響之外，還與當時日本官方對數(shù)字貨幣的認知有相當?shù)年P聯(lián)。案發(fā)當時的安倍政府對比特幣的法律性質發(fā)表了如下意見：（1）比特幣既不是法定貨幣，也不是象征權利之物，因此其不屬于貨幣有價證券的證券范疇;（2）雖然銀行不能處理比特幣，但其與貨幣主權并不抵觸，因此日本政府并不禁止其流通和使用。此外，作為執(zhí)政黨的自民黨在聽取日本政府相關部門的意見后，于2014年6月19日發(fā)布了“關于應對以比特幣為首的價值記錄的中間報告”（以下簡稱“中間報告”）。在“中間報告”中，首先將數(shù)字貨幣或加密貨幣統(tǒng)一稱之為價值記錄，該價值記錄被定義為擁有價值的電磁記錄;其次，鑒于該價值記錄既非法定貨幣，也非民法意義上的物，所以將其置于新型客體分類的法律地位。

顯然，在對比特幣法律性質的認知當中，日本政府和自民黨都認為比特幣不屬于物，自民黨甚至進一步提出比特幣應當是一種新型分類，筆者將其理解為一種新的法律客體。對于比特幣這種新型法律客體，法院僅從有體性的要件來判斷其是否具有所有權客體的物權屬性，似乎沒有太大把握，因此進一步從排他支配可能性的要件予以否定：（1）在比特幣交易中需要除交易雙方以外的其他當事人參與;（2）比特幣地址（賬戶）中并不存在與該數(shù)值相當?shù)囊员忍貛艦楸硐蟮碾姶庞涗?。但有學者指出，排他支配可能性往往在排除海洋、天體等特殊情形時才會言及，在此處提出會產生疑問。此外，還有一個問題需要得到回應：在比特幣不是有體物的情形下，法院直接論斷比特幣不是民法意義上的“物”從而得出不能成為所有權客體的結論即可，但實際上法院仍不厭其煩地從比特幣交易的構造人手來解釋不存在排他支配可能性的理由何在？筆者認為，這或許與比特幣交易的轉移手續(xù)有關。在日本的交易實務中，當特定交易所管理的比特幣向其他交易所轉移時，能夠通過在紙質媒體上印字的形式呈現(xiàn)出物理的表象。此種場合下，由于該紙質媒體具備的有體性，有可能衍生出所有權的問題?；蛟S法院預見到此種情形，為從邏輯上更為周嚴地闡釋比特幣不具有有體性的結論，因此才從比特幣的交易構造中論證比特幣排他支配可能性的欠缺，從而得出不能成為所有權客體的結論。

綜上所述，案例1判決對于比特幣這種新型法律客體，從有體性與排他支配可能性的要件人手，論證其不是所有權客體并由此否定比特幣物權屬性的司法判斷，在日本當時的法律框架內具有其合理性，筆者表示贊同。但需要指出的是，比特幣本身的所有權沒有獲得司法認可，并不意味著阻斷了原告通過行使其他請求權來獲得賠償?shù)木葷馈?/p>

（二）債權屬性的曖昧肯定：準金錢債權說

在案例2中，法院雖仍駁回了原告的訴訟請求，但在對比特幣私法性質的司法判斷上，較之案例1已悄然發(fā)生了變化。

法院首先承認比特幣是一種電磁記錄，并以此為基礎將該電磁記錄（比特幣）持有者所享權利稱之為幣式債權，并對其私法性質進行了認定：（1）至少在比特幣作為數(shù)字貨幣而得以認可的場合，該具有要求獲得與法定貨幣類似處理的債權（破產法103條第2款第1號所規(guī)定的“不以金錢支付為目的的債權”）性質的一面;（2）當比特幣使用電子信息處理系統(tǒng)進行轉移時，在其性質上應當理解為與比特幣一同轉移。換言之，案例2在比特幣被視為數(shù)字貨幣時所附條件的情況下，承認比特幣具有特定債權屬性（不以金錢支付為目的的債權）的一面。

法院從案例1否定比特幣的物權屬性，到案例2肯定比特幣具有某種債權屬性的態(tài)度轉變，與日本的立法變遷有著密切的關聯(lián)。自案例1出現(xiàn)以后，比特幣的交易安全和法律規(guī)制成為日本政府和司法界關注的焦點，以此為契機，日本政府及時修改了《資金決算法》，增設專章對數(shù)字貨幣進行規(guī)制。具體言之，數(shù)字貨幣具有如下財產性價值屬性：（1）能夠向不特定者用于償還對價，并能以不特定者為相對方進行與法定貨幣之間的相互兌換;（2）為電子儀器以及類似器械以電子方式所記錄的電磁記錄，且該電磁記錄能夠通過電子信息處理系統(tǒng)進行轉移;（3）數(shù)字貨幣不屬于（日本或外國的）法定貨幣類資產。

筆者認為，《資金決算法》開創(chuàng)性地肯定了數(shù)字貨幣所具有的財產價值屬性，即與不特定者之間的支付對價性、與法定貨幣之間的互換性、使用電子信息處理系統(tǒng)進行轉移的在線轉移性，給案例2判決提供了較為充分的法律依據(jù)。法院據(jù)此明確了比特幣的私法性質，認為至少在作為數(shù)字貨幣而被認可的場合，比特幣具有要求獲得與法定貨幣類似處理的債權（破產法103條第2款第1號所規(guī)定的“不以金錢支付為目的的債權”）性質的一面。換言之，法院實際上承認了比特幣具有類似金錢債權的私法性質。但與此同時，判決的行文又顯得極為小心謹慎，使用了“與法定貨幣類似處理的債權性質的一面”的表述。而法院對比特幣的債權性質持有的不確定態(tài)度，可能是導致出現(xiàn)暖昧表述的原因所在。

因為日本通說認為，債權是某人（債權人）對特定相對方（債務人）得以請求實施一定行為（給付）的權利。換言之，債權人與債務人的同時存在是債權的基礎，儲蓄存款就是典型的債權。將以比特幣為代表的數(shù)字貨幣和儲蓄存款進行比較就會發(fā)現(xiàn)，兩者之間最大的不同在于數(shù)字貨幣沒有發(fā)行人和債務人，導致無法請求給付;而儲蓄存款的債務人是銀行，儲戶作為債權人得以行使存款返還請求權。數(shù)字貨幣不存在發(fā)行人和債務人的根本原因在于其獨特的分散性記錄構造，導致在數(shù)字貨幣所依存的區(qū)塊鏈中沒有類似銀行這樣的中央集權型運營人和發(fā)行人。因此不管是比特幣的創(chuàng)建人Nakamoto Satoshi，還是區(qū)塊鏈交易記錄中數(shù)量龐大的參與人，都不具備作為債務人的條件。但隨著《資金決算法》的修訂，給法院賦予數(shù)字貨幣的金錢債權屬性帶來了依據(jù)。《資金決算法》在立法層面正式承認了數(shù)字貨幣的財產價值屬性，并得以在交易雙方合意的前提下實現(xiàn)對價的支付以及與法定貨幣之間的交換。

有鑒于此，法院做出了妥協(xié)：一方面依據(jù)《資金決算法》突破傳統(tǒng)債權的界定，以數(shù)字貨幣與不特定者之間的支付對價性、與法定貨幣之間的互換性為著眼點，將發(fā)行人和債務人都缺失的比特幣視為一種準金錢性質的債權;另一方面，又以數(shù)字貨幣作為一種電磁記錄所特有的在線轉移性為依據(jù)，認定原告擁有的幣式債權在比特幣（電磁記錄）使用電子信息處理系統(tǒng)進行轉移時便已同比特幣一起轉移，并以此為由推導出原告在破產手續(xù)開始時業(yè)已失去對破產公司的幣式債權，從而判決原告敗訴。法院的上述思路，既能在判決中與時俱進地體現(xiàn)《資金決算法》相關條文的精神，以便從正面回應數(shù)字貨幣給司法實踐帶來的沖擊，同時又能避免出現(xiàn)在下級司法裁判中為比特幣這樣的新型法律客體定性的激進司法裁量，從而得以維持現(xiàn)有司法體系的穩(wěn)定，對此應予以肯定。但必須指出的是，法院的上述妥協(xié)并未正式認可數(shù)字貨幣具有的債權屬性，因此其私法性質仍懸而未決。

（三）數(shù)字貨幣的私法性質：財產權屬性

如前所述，日本《資金決算法》正式承認了數(shù)字貨幣擁有的財產性價值屬性。日本立法論的這種積極變化，直接促使日本法院在司法實踐中較為曖昧地、留有余地認可了數(shù)字貨幣準金錢債權的私法性質。但需要指出的是，《資金決算法》是從公法角度對數(shù)字貨幣的規(guī)制，且并未在條文中直接言明數(shù)字貨幣的私法性質。所以筆者認為，仍需在立法之前對該問題進行探討。

1.物權說

關于數(shù)字貨幣的私法性質，有學者主張物權說，認為數(shù)字貨幣與準物權有共同之處，故而應當承認其具有物權或準物權的權利。如果考慮到數(shù)字貨幣具有的財產屬性，以及數(shù)字貨幣體現(xiàn)了人對于財產價值的支配等因素，物權說不無道理。但筆者認為，在物權說的語境下，尚不能就數(shù)字貨幣如何在物權或準物權的框架下實現(xiàn)歸屬和轉移等問題做出令人信服的解釋。眾所周知，在物權法定主義的框架下，有體物的權利發(fā)生、轉移、消滅，原則上根據(jù)法律的規(guī)定而得到規(guī)范。即便在承認知識產權、電子證券等無體物具有類似于物權的財產權的場合，也有相關的特別法就其權利的發(fā)生、轉移和消滅進行規(guī)范。但對數(shù)字貨幣而言，目前還沒有對其權利的發(fā)生、轉移和消滅予以規(guī)范的法律。雖然從實際交易的流程解讀，可根據(jù)區(qū)塊鏈上的交易記錄得出數(shù)字貨幣具有物權或準物權相關權利歸屬的結論，但如果更進一步思考，似乎難以從法理上找出適當?shù)睦碚撘罁?jù)。此外，即便肯定物權說適用于數(shù)字貨幣，如何確定真正的權利人也是一個問題。雖然可將區(qū)塊鏈上的交易記錄作為確定權利人的證據(jù)（當作為權利人而被記錄者不是真正的權利人時，數(shù)字貨幣就歸屬于原來的權利人），但考慮到區(qū)塊鏈交易記錄的高度真實性等因素，似乎很難就脫離交易記錄的原權利人取得該權利的理由和要件做出周嚴的說明。

此外，日本民法已將所有權的對象限定為有體物，致使物理特征表現(xiàn)為電磁記錄（數(shù)據(jù)或信息）的數(shù)字貨幣作為一種無體物無法成為所有權的客體，案例1更是在裁判層面維系了日本民法的權威性。數(shù)字貨幣不但在物權有體性的要件上難以契合，在排他支配可能性要件的審查上也困難重重。原因并不復雜，倘若試圖從物權（所有權）的角度承認數(shù)字貨幣這樣的無體物具有排他支配權，則需要從立法論的視野實施類似知識產權法的立法作業(yè)。但就目前而言，日本在民法層面并無相關立法動向，國際上也無此先例。雖然我國民法總則第127條在承認數(shù)據(jù)的財產屬性上與《資金決算法》的規(guī)定類似，也將數(shù)據(jù)納入民法的保護范圍，但同樣未能明確規(guī)定數(shù)據(jù)具有物權的私法性質。

從保護交易安全的角度而言，物權說也不盡合理。因為賦予數(shù)字貨幣物權性質的保護，不但會導致排除他人競合行為的結果，還有可能加大支付系統(tǒng)整體的成本。換言之，和不承認金錢具有物權性質的返還請求權一樣，與過去的交易完全切割的處理方式更讓數(shù)字貨幣的接受方放心。

綜上所述，不管是從現(xiàn)行民法的基本理論框架，還是從數(shù)字貨幣的本質特征以及實際交易流程而言，物權說都不是最佳選擇。

2.債權說

有鑒于日本法院已在案例2中承認數(shù)字貨幣具有類似金錢債權性質的一面，那么可否從債權的角度切入，借用法定貨幣（即關于金錢的解釋論）的相關理論來探討數(shù)字貨幣私法性質呢？

日本最高法院判例認為，在“占有即所用”的規(guī)則下，金錢的占有人憑借事實上的支配而得以主張所有權的歸屬。換言之，金錢隨著占有人對硬幣和紙幣等動產占有（事實上的支配）的轉移，實現(xiàn)以此為表象的價值本身的轉移。因此，硬幣和紙幣作為媒介物而得以使用的意義在于，其為一種通過對事實支配的轉移來實現(xiàn)價值轉移的手段。所以當持有人將硬幣和紙幣交付他人時，該持有人就不能再將相同的硬幣和紙幣向其他人實施雙重轉讓。甚至可以認為，只要能夠實現(xiàn)同樣價值的轉移，并不一定要使用硬幣或紙幣這樣的媒介物。而以比特幣為代表的數(shù)字貨幣，雖然沒有中央集權型的管理者，但因其具有分布式記賬技術與加密技術相結合的技術優(yōu)勢，使得作為無體物的數(shù)據(jù)在雙重讓渡和篡改方面都顯得極為困難。因此，通過諸如區(qū)塊鏈的交易記錄等媒介物，就能夠實現(xiàn)和使用硬幣、紙幣等媒介物同樣的效果——實現(xiàn)價值的轉移。按照這種邏輯以及法定貨幣解釋論的類推適用，就能推導出如下結論：當有人通過區(qū)塊鏈的記錄而對數(shù)字貨幣交易賬戶的余額實施事實上的占有，則該數(shù)字貨幣就歸屬于此人。

必須指出的是，雖然借用法定貨幣的解釋論在某種程度上能夠回應數(shù)字貨幣轉移和流通的問題，但由于數(shù)字貨幣的去中心化結構導致發(fā)行人和債務人的缺失，以至于無法對特定人主張債權，與債權相對應的債務也無從談起，因此數(shù)字貨幣的流通和使用無法獲得源自國家的強制力保證。另外，將法定貨幣與一般的動產在私法性質上進行區(qū)分的根據(jù)及其相關要件并未得到充分的討論，故而借用法定貨幣的解釋論能在多大程度上為解析數(shù)字貨幣的私法性質提供參考也是未知之數(shù)。對此日本銀行認為，在現(xiàn)階段很難在法律層面將數(shù)字貨幣評價為金錢，只有將數(shù)字貨幣從以日元為基準的金錢債務中剝離后，再論及關于數(shù)字貨幣的交付方顯自然⑩。日本銀行的上述意見出現(xiàn)在《資金決算法》修訂之后，因此可以認為代表了目前日本官方的態(tài)度。這種態(tài)度首次權威地解讀了《資金決算法》關于數(shù)字貨幣的界定，即數(shù)字貨幣是一種為解決流通和使用問題的決算手段，其本身不具備（金錢）債權的私法屬性，案例2采用的準金錢債權說不過是一種妥協(xié)方案罷了。

3.數(shù)據(jù)說：數(shù)字貨幣的財產權屬性

有鑒于數(shù)字貨幣的特殊性，在闡釋數(shù)字貨幣的私法性質時，物權說和債權說由于各自的局限，都難以在傳統(tǒng)的財產權框架內做出令人信服的說明。盡管我國有學者主張數(shù)據(jù)的非財產性，但數(shù)字貨幣作為一種客觀存在的具有財產價值屬性的新型法律客體——數(shù)據(jù)，已被日本立法和司法裁判所認可，我國民法總則也將數(shù)據(jù)納入保護范疇，這為明晰數(shù)字貨幣的私法性質提供了一個良好的法律基礎，故而應當將其放在一個合適的法律框架內予以探討。

就數(shù)字貨幣的私法性質而言，其既不是物和金錢，也不是物權和債權，更不是知識產權，而是隨著計算機技術進步和互聯(lián)網通信技術的發(fā)展，依托加密算法出現(xiàn)的一種新型數(shù)據(jù)，其本質屬性是一種電磁記錄，該電磁記錄（數(shù)據(jù)）可隨電子計算機系統(tǒng)實現(xiàn)價值轉移和流通，具備了財產權的私法性質，具體理由如下。

第一，在日本的實踐中，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣已在各大數(shù)字交易所合法交易，成為買賣的對象。一般而論，數(shù)字貨幣因具有和法定貨幣以及普通之“物”相同的表象，所以能夠成為強制執(zhí)行或繼承的對象。即在討論數(shù)字貨幣持有人與置身該區(qū)塊鏈社區(qū)以外的外部者之間的關系時，存在具有約束力的場合。從這個角度言之，數(shù)字貨幣具有與財產權同樣的法律性質。需要特別說明的是，數(shù)據(jù)具有能夠復制的特性，使其與單一的有體物有著本質的不同，因此在揭示數(shù)字貨幣的財產權屬性時不能與物或物權等同視之。

第二，數(shù)字貨幣在資金決算的場合，作為一種支付對價的手段得以向不特定者使用，并能夠在不特定者之間進行買賣。換言之，數(shù)字貨幣具備了交換價值層面的本質性要素，此種交換價值得到了日本《資金決算法》的立法認同。進而言之，在數(shù)字貨幣實際的轉移中，其價值的轉移不是依靠同一性價值的轉移，而是以價值的消滅和發(fā)生來實現(xiàn)。與此同時，要讓數(shù)字貨幣成為不特定者之間的支付手段以及買賣對象，其不可或缺的私法性質便是能夠排他性的歸屬于特定者，且該排他性的歸屬狀態(tài)能夠轉移給他人。數(shù)字貨幣的此種私法性質，是以其作為在交換價值層面的本質性要素（或日流通）為前提。而數(shù)字貨幣要實現(xiàn)上述歸屬與轉移，即利用電子信息處理系統(tǒng)進行轉移的在線轉移性，只有在其具備與財產權所擁有的排他支配權相同的權利時方得以成立。因此可以認為，起碼就數(shù)字貨幣的歸屬與轉移的層面而言，其作為數(shù)據(jù)的一種具有和財產權相同的私法性質。

五、結語

面對以數(shù)字貨幣為代表的區(qū)塊鏈技術，實有必要與時俱進地確立其私法性質，以便應對司法實踐中可能出現(xiàn)的權利保護問題。有鑒于我國民法總則已將數(shù)據(jù)納人保護客體的范疇，數(shù)字貨幣作為數(shù)據(jù)之一種，理應成為民法框架下的新型法律客體，并在得到法律理論支撐的基礎上獲得保護。對此，日本的司法實踐與立法作業(yè)已提供了很好的參考。而采取數(shù)據(jù)說，著眼于數(shù)字貨幣的基本物理屬性，在揭示其具有某些物權性質和債權性質的同時，又可明晰其特有的私法性質。換言之，數(shù)據(jù)說在將數(shù)字貨幣的復雜屬性予以整合的同時，又可回避傳統(tǒng)物權和債權范疇內的理論障礙，將其上升到債權和物權的上位概念——財產權的框架內進行討論，至少對探討數(shù)字貨幣的私法性質提供了一種思路。當然，由于數(shù)字貨幣依存于跨越國境的網絡空間，數(shù)據(jù)說的實效性與正確性是否能夠經得起檢驗，還要依賴以后的不斷深入研究。