羅勇

摘要：數(shù)字貨幣，是一種具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值屬性的電磁記錄型數(shù)據(jù)。數(shù)字貨幣在其依存的區(qū)塊鏈體系中所彰顯的與不特定者之間的支付對價(jià)性、與法定貨幣之間的互換性、使用電子信息處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的在線轉(zhuǎn)移性等特點(diǎn)，得以從數(shù)據(jù)說的角度，將其作為一種數(shù)據(jù)性財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)對其私法性質(zhì)進(jìn)行討論。有鑒于我國民法總則已將數(shù)據(jù)納入保護(hù)客體的范疇，數(shù)字貨幣作為數(shù)據(jù)之一種，理應(yīng)成為一種新型法律客體，在得到法律理論支撐的基礎(chǔ)上獲得保護(hù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字貨幣;私法性質(zhì);數(shù)據(jù)說;財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

中圖分類號：D912.28 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-5831（2020）02-0153-10

一、問題之所在

近年來，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣，作為一種新型投資和支付手段，以其特有的去中心化結(jié)構(gòu)、匿名化、原則上難以篡改等特點(diǎn)，贏得了大量投資者用戶，并由此成為金融創(chuàng)新的風(fēng)口和全世界財(cái)經(jīng)界注目的焦點(diǎn)。但是，隨著當(dāng)時(shí)世界最大數(shù)字貨幣交易所Bitcoin.Care在2014年的突發(fā)性破產(chǎn)，引發(fā)了法律界對數(shù)字貨幣持有人權(quán)利保護(hù)的關(guān)注，明晰數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)也成為理論界和實(shí)務(wù)界必須回答的重大問題。日本政府在Bitcoin.Cafe交易所破產(chǎn)案后，迅速作出回應(yīng)，修改了《關(guān)于資金決算的法律》（以下簡稱《資金決算法》），增設(shè)專章對數(shù)字貨幣予以規(guī)制。因此，本文將以Bitcoin.Cafe交易所破產(chǎn)案為中心，以日本判例與相關(guān)立法為切入點(diǎn)，嘗試就數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)進(jìn)行初步的探討。有鑒于比特幣為數(shù)字貨幣的首個(gè)具體應(yīng)用，故除非有特別說明，本文中的比特幣與數(shù)字貨幣作同一理解。

二、案例1：請求返還比特幣案

（一）案由

MTGOX股份有限公司（以下簡稱被告1），是當(dāng)時(shí)世界上規(guī)模最大的比特幣交易所Bitcoin.Cafe的經(jīng)營者，原告從被告1處獲得交易賬號，用于比特幣交易。然而從2014年2月25日開始，被告1突然停止向Bitcoin.Cafe的所有利用者提供鏈接訪問，并于同年2月28日向東京地方法院提交了申請民事重整的相關(guān)手續(xù)。但從被告1的財(cái)務(wù)狀況和其管理的比特幣交易的特殊性來看并無重整的希望，因此法院在2014年4月24日作出開始破產(chǎn)手續(xù)的決定，并指定了破產(chǎn)管理人（以下簡稱被告2）。此時(shí)原告賬戶中的余額僅有458.881 261 8的比特幣和極少金額的日元、美元。原告主張：（1）以被告2占有原告賬號中比特幣的所有權(quán)為由，基于所有權(quán)行使破產(chǎn)法62條規(guī)定的取回權(quán)，向被告2提出請求返還比特幣之訴。（2）被告2未向原告交付比特幣從而妨礙其對比特幣的自由使用收益及處分，給原告造成766.558 O萬日元的損失，要求被告2基于其不法行為支付上述同等金額的損害賠償。

（二）比特幣法律性質(zhì)的司法判斷：所有權(quán)的客體屬性

1.比特幣作為所有權(quán)客體的要件

雙方爭議焦點(diǎn)之一是關(guān)于比特幣的法律性質(zhì)，即原告持有的比特幣是否能夠成為所有權(quán)的客體，這直接關(guān)系到原告的訴訟請求能否成立。對此原告主張，如果要求返還的比特幣具有法律上排他支配可能性和值得法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性，就符合所有權(quán)客體要件中的“有體性”要求。

法院認(rèn)為，原告的主張建立在比特幣能夠成為所有權(quán)客體的基礎(chǔ)之上，因此首先就所有權(quán)客體的要件進(jìn)行了闡述。第一，在日本法律規(guī)定的范圍內(nèi)，所有權(quán)是指可對所有物自由使用、收益和處分的權(quán)利（民法206條），而作為其客體的所有“物”，民法第85條的定義為有體物。所謂有體物，是指液體、氣體以及固體等占用一部分空間的物體，是針對債權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利以及自然力（如電、熱、光）等無體物的概念，因此民法原則上將有體物限定在包括所有權(quán)在內(nèi)的物權(quán)客體（對象）之內(nèi)。第二，作為所有權(quán)的對象，除有體物外，能夠排除他人利用所有權(quán)客體之“物”的權(quán)利所衍生的排他支配可能性，也是所有權(quán)客體要件的一部分。

根據(jù)上述要件，法院認(rèn)為如果承認(rèn)原告主張“法律上排他支配可能性”，則知識產(chǎn)權(quán)等具有排他效力的權(quán)利也可成為所有權(quán)的對象，如此將會在實(shí)際上承認(rèn)“權(quán)利的所有權(quán)”的觀點(diǎn)。但是，所謂“所有某種權(quán)利”僅僅意味著該權(quán)利歸屬于某人，因此沒有必要以認(rèn)可違反民法原則（將物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分）和民法第85條明文規(guī)定的方式來擴(kuò)張有體物的概念，故不能采信原告的主張。對于原告主張“值得法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性”，法院認(rèn)為，需要法律保護(hù)的客體既有有體物也有無體物，因此在決定是否需要法律保護(hù)時(shí)，不應(yīng)以民法第85條所規(guī)定的“物”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，故而同樣不能予以采信。

2.比特幣的所有權(quán)性質(zhì)：有體性與排他支配可能性

法院在駁回原告的上述主張后認(rèn)為，判斷某個(gè)法律客體是否能夠成為所有權(quán)的對象，原則上應(yīng)當(dāng)從有體性、排他支配可能性、非人格性等方面進(jìn)行。而針對本案爭議焦點(diǎn)的比特幣，應(yīng)當(dāng)從有體性和排他支配可能性這兩個(gè)方面進(jìn)行討論，以判斷比特幣能否成為所有權(quán)的客體。

（1）比特幣的有體性。法院在討論比特幣的有體性時(shí)，首先分析了比特幣的特點(diǎn)。法院認(rèn)為，比特幣是一種數(shù)字貨幣（通過數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造出的可選擇性貨幣）或加密貨幣，而被告經(jīng)營的交易所的利用章程也將比特幣定義為互聯(lián)網(wǎng)上的商品，其結(jié)構(gòu)和相關(guān)技術(shù)的運(yùn)用主要依托互聯(lián)網(wǎng)。由此可見，比特幣顯然不具備有體性中需要占用空間某一部分的特性。

（2）比特幣的排他支配可能性。在討論比特幣的排他支配可能性之前，法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及法庭辯論的整體內(nèi)容，對比特幣交易的基本構(gòu)造和交易過程進(jìn)行了梳理。

法院認(rèn)為，在一個(gè)完整的比特幣交易中，不僅包含比特幣發(fā)送方和接受方在加密賬戶中實(shí)施的交換行為，還包含不特定多數(shù)參與者在互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的計(jì)算行為，然后生成記錄所有交易行為和計(jì)算行為的區(qū)塊鏈并在互聯(lián)網(wǎng)上公開。即所謂的比特幣交易，并非通過發(fā)送以比特幣為表象的電磁記錄來進(jìn)行，要真正實(shí)現(xiàn)此種交易，還需要除交易雙方以外的其他當(dāng)事人參與。具體而言，要將一定數(shù)量的比特幣從比特幣賬戶發(fā)送到其他比特幣賬戶，需要在比特幣區(qū)塊鏈中經(jīng)過以下流程：a.因參與作成該賬戶而得以管理、掌握發(fā)送方賬戶秘鑰的參與者，利用該秘鑰生成交易記錄（即將一定數(shù)量的比特幣從賬戶A轉(zhuǎn)到賬戶B）;b.管理、掌握發(fā)送方賬戶秘鑰的參與者，再將其做成的交易記錄發(fā)送給區(qū)塊鏈的其他參與者;c.接收到上述交易記錄的其他參與者，將會驗(yàn)證如下內(nèi)容——該記錄是否由發(fā)送方賬戶A的秘鑰所生成，所發(fā)送的比特幣數(shù)值是否與發(fā)送方的賬戶A相關(guān)，且是否低于根據(jù)區(qū)塊鏈記錄的所有交易而計(jì)算出的數(shù)值;d.如上述各項(xiàng)內(nèi)容通過驗(yàn)證，驗(yàn)證的參與者就會使用互聯(lián)網(wǎng)向其他參與者轉(zhuǎn)發(fā)該交易記錄，該交易記錄通過不斷重復(fù)性轉(zhuǎn)發(fā)而在區(qū)塊鏈中廣為擴(kuò)散;e.擴(kuò)散的交易記錄將成為“挖礦”的對象，而“挖礦”行為本身又有必要被記錄在區(qū)塊鏈中。

此外，對于特定參與者生成并管理的比特幣賬戶顯示的比特幣存量，法院認(rèn)為該存量是對記錄在區(qū)塊鏈同一地址（賬戶）的所有比特幣交易進(jìn)行結(jié)算后得出的數(shù)值，因此在該比特幣地址（賬戶）中并不存在與該數(shù)值相當(dāng)?shù)囊员忍貛艦楸硐蟮碾姶庞涗?。從比特幣交易的結(jié)構(gòu)，以及據(jù)此結(jié)構(gòu)生成特定的比特幣地址（賬戶）并管理秘鑰者擁有該地址中殘存的比特幣等事實(shí)來看，不能認(rèn)為比特幣地址（賬戶）的秘鑰管理者對該地址（賬戶）中殘存的比特幣具有排他支配權(quán)。

法院根據(jù)上述討論的結(jié)果，做出如下司法判斷：無法認(rèn)可比特幣具有作為所有權(quán)客體所必需的有體性和排他支配可能性，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為比特幣不能成為物權(quán)的所有權(quán)客體。

三、案例2：破產(chǎn)債權(quán)審定異議案

（一）案由

原告以其擁有破產(chǎn)人MTG0x股份有限公司7個(gè)破產(chǎn)債權(quán)為由，向被告破產(chǎn)管理人（以下簡稱被告）提出了債權(quán)申請，但被告在債權(quán)調(diào)查期間，只認(rèn)可其中1個(gè)破產(chǎn)債權(quán)（2 564日元以及該金額的遲延損害賠償金30日元），對于其他6個(gè)破產(chǎn)債權(quán)的金額不予認(rèn)可。原告據(jù)此向法院提出了債權(quán)審查申請，但法院作出裁定，認(rèn)可了被告認(rèn)同的破產(chǎn)債權(quán)金額。原告不服該裁定，基于破產(chǎn)法126條第1款向被告提起破產(chǎn)債權(quán)審查異議之訴，要求法院變更原裁定，并作出認(rèn)可其提出的7個(gè)破產(chǎn)債權(quán)記載金額的判決。

（二）比特幣法律性質(zhì)的司法判斷：債權(quán)屬性

法院首先否定了原告的主張。法院認(rèn)為，原告雖然主張破產(chǎn)公司代表人實(shí)施的不正當(dāng)提取行為導(dǎo)致原告喪失了在本案交易賬戶中所擁有的比特幣，但即便原告主張的事實(shí)得到認(rèn)可，就本案債權(quán)申請的性質(zhì)和內(nèi)容而言，此種事實(shí)并不能影響對本案債權(quán)申請的有無以及金額大小所作出的判斷，因此原告的主張不能采信。

緊接著，法院依據(jù)案例1之后日本最新頒布的法律，再次對比特幣法律性質(zhì)作出司法判斷。法院認(rèn)為，比特幣是數(shù)字貨幣，在購買物品以及租借或接受勞務(wù)的場合，為償還應(yīng)支付的價(jià)款可使用于不特定者，同時(shí)比特幣還是能夠以不特定者為相對方實(shí)施購買、出售以及交換的具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的電磁記錄，并可使用電子信息處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移（參照修訂后的《關(guān)于資金決算的法律》第2條第3款）。關(guān)于比特幣（電磁記錄）持有者所享權(quán)利的法律性質(zhì)，雖然未必明確，但至少在比特幣作為數(shù)字貨幣而得以認(rèn)可的場合，其具有要求獲得與法定貨幣類似處理的債權(quán)（破產(chǎn)法103條第2款第1號所規(guī)定的“不以金錢支付為目的的債權(quán)”）性質(zhì)的一面。該債權(quán)（以下稱為幣式債權(quán)）在比特幣（電磁記錄）使用電子信息處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移時(shí)，在其性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)理解為與比特幣一同轉(zhuǎn)移。原告雖以擁有比特幣的返還請求權(quán)為由向破產(chǎn)公司提出了破產(chǎn)債權(quán)申請，但由于比特幣本身是電磁記錄導(dǎo)致無法返還，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告對其擁有的債權(quán)是作為破產(chǎn)法103條第2款第1號規(guī)定的“不以金錢支付為目的的債權(quán)”，并以破產(chǎn)手續(xù)開始時(shí)的評估金額為基礎(chǔ)所提出的破產(chǎn)債權(quán)申請。如果原告主張破產(chǎn)公司代表人非法提取原告的比特幣并使其喪失為事實(shí)，則因?yàn)閹攀絺鶛?quán)隨比特幣的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，所以在破產(chǎn)手續(xù)開始時(shí)原告對破產(chǎn)公司已不再擁有幣式債權(quán)。故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原告在本案中提出的債權(quán)申請是以其對破產(chǎn)公司擁有的幣式債權(quán)為前提，但由于該前提已不再具備，所以原告的主張不能左右法院的最終結(jié)論。

四、日本案例的探討

（一）物權(quán)性質(zhì)的否定：比特幣的有體性與排他支配可能性

案例1的表面問題是作為原告的破產(chǎn)債權(quán)人在公司破產(chǎn)案中可否得以行使取回權(quán)，背后的本質(zhì)問題則是比特幣能否在破產(chǎn)案中成為所有權(quán)的客體。換言之，爭議的核心在于比特幣是否符合日本民法第85條關(guān)于“物”的規(guī)定。作為所有權(quán)的客體“物”，案例1的判決參照日本通說，將所有權(quán)的客體要件歸納為有體性、排他支配可能性、非人格性等三個(gè)方面，并以有體性和排他支配可能性作為司法判斷的要件。

關(guān)于有體性，日本民法206條將所有權(quán)的對象規(guī)定為所有物，而對于“物”做出規(guī)定的日本民法85條，原則上將有體物設(shè)想為固體、液體和氣體。但隨著管理技術(shù)的進(jìn)步和交易社會的發(fā)展（如電能、光能、熱能等新形態(tài)的出現(xiàn)），日本學(xué)界對有體物的理解開始發(fā)生變化，認(rèn)為即便該客體本身不為人的五感所感知，但只要有法律意義上的排他支配可能性就可將其視為有體物的觀點(diǎn)逐漸成為通說。通說還認(rèn)為，可將民法85條明確規(guī)定的有體性要件置換為法律上的排他支配可能性。但對于有體性與排他支配可能性之間的關(guān)系，日本學(xué)界近來出現(xiàn)了不同的聲音，概而言之有以下幾種觀點(diǎn)：（1）反對說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從有體性和排他支配可能性兩方面嚴(yán)格要求;（2）折中說認(rèn)為，以民法明文規(guī)定的有體物為前提，對于有可能實(shí)施排他支配和管理并在獨(dú)立交易上有價(jià)值的物體，可參照物的處理方式;（3）部分贊同說認(rèn)為，從明確物的概念外延而言有體性要件足矣，至于其他能否作為所有權(quán)的客體可另行討論。日本學(xué)界對于有體性的觀點(diǎn)雖然各有不同，但明顯具有依照現(xiàn)行民法明文的規(guī)定重視有體物要件的傾向。日本最高法院的案例也秉承此思路，將電力視為一種準(zhǔn)“產(chǎn)品”，原則上參照“物”的處理方式。顯然，案例1的判決也延續(xù)了上述思路。在案例1中，法院以比特幣是不特定多數(shù)人運(yùn)營的數(shù)字貨幣（加密貨幣）為由，否定了比特幣的有體性。

筆者認(rèn)為，案例1判決忠實(shí)地遵從日本民法85條的規(guī)定，就有體性判斷要件做出的嚴(yán)格要求，除受到日本最高法院判決的影響之外，還與當(dāng)時(shí)日本官方對數(shù)字貨幣的認(rèn)知有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)。案發(fā)當(dāng)時(shí)的安倍政府對比特幣的法律性質(zhì)發(fā)表了如下意見：（1）比特幣既不是法定貨幣，也不是象征權(quán)利之物，因此其不屬于貨幣有價(jià)證券的證券范疇;（2）雖然銀行不能處理比特幣，但其與貨幣主權(quán)并不抵觸，因此日本政府并不禁止其流通和使用。此外，作為執(zhí)政黨的自民黨在聽取日本政府相關(guān)部門的意見后，于2014年6月19日發(fā)布了“關(guān)于應(yīng)對以比特幣為首的價(jià)值記錄的中間報(bào)告”（以下簡稱“中間報(bào)告”）。在“中間報(bào)告”中，首先將數(shù)字貨幣或加密貨幣統(tǒng)一稱之為價(jià)值記錄，該價(jià)值記錄被定義為擁有價(jià)值的電磁記錄;其次，鑒于該價(jià)值記錄既非法定貨幣，也非民法意義上的物，所以將其置于新型客體分類的法律地位。

顯然，在對比特幣法律性質(zhì)的認(rèn)知當(dāng)中，日本政府和自民黨都認(rèn)為比特幣不屬于物，自民黨甚至進(jìn)一步提出比特幣應(yīng)當(dāng)是一種新型分類，筆者將其理解為一種新的法律客體。對于比特幣這種新型法律客體，法院僅從有體性的要件來判斷其是否具有所有權(quán)客體的物權(quán)屬性，似乎沒有太大把握，因此進(jìn)一步從排他支配可能性的要件予以否定：（1）在比特幣交易中需要除交易雙方以外的其他當(dāng)事人參與;（2）比特幣地址（賬戶）中并不存在與該數(shù)值相當(dāng)?shù)囊员忍貛艦楸硐蟮碾姶庞涗?。但有學(xué)者指出，排他支配可能性往往在排除海洋、天體等特殊情形時(shí)才會言及，在此處提出會產(chǎn)生疑問。此外，還有一個(gè)問題需要得到回應(yīng)：在比特幣不是有體物的情形下，法院直接論斷比特幣不是民法意義上的“物”從而得出不能成為所有權(quán)客體的結(jié)論即可，但實(shí)際上法院仍不厭其煩地從比特幣交易的構(gòu)造人手來解釋不存在排他支配可能性的理由何在？筆者認(rèn)為，這或許與比特幣交易的轉(zhuǎn)移手續(xù)有關(guān)。在日本的交易實(shí)務(wù)中，當(dāng)特定交易所管理的比特幣向其他交易所轉(zhuǎn)移時(shí)，能夠通過在紙質(zhì)媒體上印字的形式呈現(xiàn)出物理的表象。此種場合下，由于該紙質(zhì)媒體具備的有體性，有可能衍生出所有權(quán)的問題?；蛟S法院預(yù)見到此種情形，為從邏輯上更為周嚴(yán)地闡釋比特幣不具有有體性的結(jié)論，因此才從比特幣的交易構(gòu)造中論證比特幣排他支配可能性的欠缺，從而得出不能成為所有權(quán)客體的結(jié)論。

綜上所述，案例1判決對于比特幣這種新型法律客體，從有體性與排他支配可能性的要件人手，論證其不是所有權(quán)客體并由此否定比特幣物權(quán)屬性的司法判斷，在日本當(dāng)時(shí)的法律框架內(nèi)具有其合理性，筆者表示贊同。但需要指出的是，比特幣本身的所有權(quán)沒有獲得司法認(rèn)可，并不意味著阻斷了原告通過行使其他請求權(quán)來獲得賠償?shù)木葷?jì)渠道。

（二）債權(quán)屬性的曖昧肯定：準(zhǔn)金錢債權(quán)說

在案例2中，法院雖仍駁回了原告的訴訟請求，但在對比特幣私法性質(zhì)的司法判斷上，較之案例1已悄然發(fā)生了變化。

法院首先承認(rèn)比特幣是一種電磁記錄，并以此為基礎(chǔ)將該電磁記錄（比特幣）持有者所享權(quán)利稱之為幣式債權(quán)，并對其私法性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定：（1）至少在比特幣作為數(shù)字貨幣而得以認(rèn)可的場合，該具有要求獲得與法定貨幣類似處理的債權(quán)（破產(chǎn)法103條第2款第1號所規(guī)定的“不以金錢支付為目的的債權(quán)”）性質(zhì)的一面;（2）當(dāng)比特幣使用電子信息處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移時(shí)，在其性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)理解為與比特幣一同轉(zhuǎn)移。換言之，案例2在比特幣被視為數(shù)字貨幣時(shí)所附條件的情況下，承認(rèn)比特幣具有特定債權(quán)屬性（不以金錢支付為目的的債權(quán)）的一面。

法院從案例1否定比特幣的物權(quán)屬性，到案例2肯定比特幣具有某種債權(quán)屬性的態(tài)度轉(zhuǎn)變，與日本的立法變遷有著密切的關(guān)聯(lián)。自案例1出現(xiàn)以后，比特幣的交易安全和法律規(guī)制成為日本政府和司法界關(guān)注的焦點(diǎn)，以此為契機(jī)，日本政府及時(shí)修改了《資金決算法》，增設(shè)專章對數(shù)字貨幣進(jìn)行規(guī)制。具體言之，數(shù)字貨幣具有如下財(cái)產(chǎn)性價(jià)值屬性：（1）能夠向不特定者用于償還對價(jià)，并能以不特定者為相對方進(jìn)行與法定貨幣之間的相互兌換;（2）為電子儀器以及類似器械以電子方式所記錄的電磁記錄，且該電磁記錄能夠通過電子信息處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移;（3）數(shù)字貨幣不屬于（日本或外國的）法定貨幣類資產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，《資金決算法》開創(chuàng)性地肯定了數(shù)字貨幣所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，即與不特定者之間的支付對價(jià)性、與法定貨幣之間的互換性、使用電子信息處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的在線轉(zhuǎn)移性，給案例2判決提供了較為充分的法律依據(jù)。法院據(jù)此明確了比特幣的私法性質(zhì)，認(rèn)為至少在作為數(shù)字貨幣而被認(rèn)可的場合，比特幣具有要求獲得與法定貨幣類似處理的債權(quán)（破產(chǎn)法103條第2款第1號所規(guī)定的“不以金錢支付為目的的債權(quán)”）性質(zhì)的一面。換言之，法院實(shí)際上承認(rèn)了比特幣具有類似金錢債權(quán)的私法性質(zhì)。但與此同時(shí)，判決的行文又顯得極為小心謹(jǐn)慎，使用了“與法定貨幣類似處理的債權(quán)性質(zhì)的一面”的表述。而法院對比特幣的債權(quán)性質(zhì)持有的不確定態(tài)度，可能是導(dǎo)致出現(xiàn)暖昧表述的原因所在。

因?yàn)槿毡就ㄕf認(rèn)為，債權(quán)是某人（債權(quán)人）對特定相對方（債務(wù)人）得以請求實(shí)施一定行為（給付）的權(quán)利。換言之，債權(quán)人與債務(wù)人的同時(shí)存在是債權(quán)的基礎(chǔ)，儲蓄存款就是典型的債權(quán)。將以比特幣為代表的數(shù)字貨幣和儲蓄存款進(jìn)行比較就會發(fā)現(xiàn)，兩者之間最大的不同在于數(shù)字貨幣沒有發(fā)行人和債務(wù)人，導(dǎo)致無法請求給付;而儲蓄存款的債務(wù)人是銀行，儲戶作為債權(quán)人得以行使存款返還請求權(quán)。數(shù)字貨幣不存在發(fā)行人和債務(wù)人的根本原因在于其獨(dú)特的分散性記錄構(gòu)造，導(dǎo)致在數(shù)字貨幣所依存的區(qū)塊鏈中沒有類似銀行這樣的中央集權(quán)型運(yùn)營人和發(fā)行人。因此不管是比特幣的創(chuàng)建人Nakamoto Satoshi，還是區(qū)塊鏈交易記錄中數(shù)量龐大的參與人，都不具備作為債務(wù)人的條件。但隨著《資金決算法》的修訂，給法院賦予數(shù)字貨幣的金錢債權(quán)屬性帶來了依據(jù)?！顿Y金決算法》在立法層面正式承認(rèn)了數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，并得以在交易雙方合意的前提下實(shí)現(xiàn)對價(jià)的支付以及與法定貨幣之間的交換。

有鑒于此，法院做出了妥協(xié)：一方面依據(jù)《資金決算法》突破傳統(tǒng)債權(quán)的界定，以數(shù)字貨幣與不特定者之間的支付對價(jià)性、與法定貨幣之間的互換性為著眼點(diǎn)，將發(fā)行人和債務(wù)人都缺失的比特幣視為一種準(zhǔn)金錢性質(zhì)的債權(quán);另一方面，又以數(shù)字貨幣作為一種電磁記錄所特有的在線轉(zhuǎn)移性為依據(jù)，認(rèn)定原告擁有的幣式債權(quán)在比特幣（電磁記錄）使用電子信息處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移時(shí)便已同比特幣一起轉(zhuǎn)移，并以此為由推導(dǎo)出原告在破產(chǎn)手續(xù)開始時(shí)業(yè)已失去對破產(chǎn)公司的幣式債權(quán)，從而判決原告敗訴。法院的上述思路，既能在判決中與時(shí)俱進(jìn)地體現(xiàn)《資金決算法》相關(guān)條文的精神，以便從正面回應(yīng)數(shù)字貨幣給司法實(shí)踐帶來的沖擊，同時(shí)又能避免出現(xiàn)在下級司法裁判中為比特幣這樣的新型法律客體定性的激進(jìn)司法裁量，從而得以維持現(xiàn)有司法體系的穩(wěn)定，對此應(yīng)予以肯定。但必須指出的是，法院的上述妥協(xié)并未正式認(rèn)可數(shù)字貨幣具有的債權(quán)屬性，因此其私法性質(zhì)仍懸而未決。

（三）數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)：財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

如前所述，日本《資金決算法》正式承認(rèn)了數(shù)字貨幣擁有的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值屬性。日本立法論的這種積極變化，直接促使日本法院在司法實(shí)踐中較為曖昧地、留有余地認(rèn)可了數(shù)字貨幣準(zhǔn)金錢債權(quán)的私法性質(zhì)。但需要指出的是，《資金決算法》是從公法角度對數(shù)字貨幣的規(guī)制，且并未在條文中直接言明數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)。所以筆者認(rèn)為，仍需在立法之前對該問題進(jìn)行探討。

1.物權(quán)說

關(guān)于數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)，有學(xué)者主張物權(quán)說，認(rèn)為數(shù)字貨幣與準(zhǔn)物權(quán)有共同之處，故而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的權(quán)利。如果考慮到數(shù)字貨幣具有的財(cái)產(chǎn)屬性，以及數(shù)字貨幣體現(xiàn)了人對于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的支配等因素，物權(quán)說不無道理。但筆者認(rèn)為，在物權(quán)說的語境下，尚不能就數(shù)字貨幣如何在物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的框架下實(shí)現(xiàn)歸屬和轉(zhuǎn)移等問題做出令人信服的解釋。眾所周知，在物權(quán)法定主義的框架下，有體物的權(quán)利發(fā)生、轉(zhuǎn)移、消滅，原則上根據(jù)法律的規(guī)定而得到規(guī)范。即便在承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)、電子證券等無體物具有類似于物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的場合，也有相關(guān)的特別法就其權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移和消滅進(jìn)行規(guī)范。但對數(shù)字貨幣而言，目前還沒有對其權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移和消滅予以規(guī)范的法律。雖然從實(shí)際交易的流程解讀，可根據(jù)區(qū)塊鏈上的交易記錄得出數(shù)字貨幣具有物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)相關(guān)權(quán)利歸屬的結(jié)論，但如果更進(jìn)一步思考，似乎難以從法理上找出適當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)。此外，即便肯定物權(quán)說適用于數(shù)字貨幣，如何確定真正的權(quán)利人也是一個(gè)問題。雖然可將區(qū)塊鏈上的交易記錄作為確定權(quán)利人的證據(jù)（當(dāng)作為權(quán)利人而被記錄者不是真正的權(quán)利人時(shí)，數(shù)字貨幣就歸屬于原來的權(quán)利人），但考慮到區(qū)塊鏈交易記錄的高度真實(shí)性等因素，似乎很難就脫離交易記錄的原權(quán)利人取得該權(quán)利的理由和要件做出周嚴(yán)的說明。

此外，日本民法已將所有權(quán)的對象限定為有體物，致使物理特征表現(xiàn)為電磁記錄（數(shù)據(jù)或信息）的數(shù)字貨幣作為一種無體物無法成為所有權(quán)的客體，案例1更是在裁判層面維系了日本民法的權(quán)威性。數(shù)字貨幣不但在物權(quán)有體性的要件上難以契合，在排他支配可能性要件的審查上也困難重重。原因并不復(fù)雜，倘若試圖從物權(quán)（所有權(quán)）的角度承認(rèn)數(shù)字貨幣這樣的無體物具有排他支配權(quán)，則需要從立法論的視野實(shí)施類似知識產(chǎn)權(quán)法的立法作業(yè)。但就目前而言，日本在民法層面并無相關(guān)立法動向，國際上也無此先例。雖然我國民法總則第127條在承認(rèn)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性上與《資金決算法》的規(guī)定類似，也將數(shù)據(jù)納入民法的保護(hù)范圍，但同樣未能明確規(guī)定數(shù)據(jù)具有物權(quán)的私法性質(zhì)。

從保護(hù)交易安全的角度而言，物權(quán)說也不盡合理。因?yàn)橘x予數(shù)字貨幣物權(quán)性質(zhì)的保護(hù)，不但會導(dǎo)致排除他人競合行為的結(jié)果，還有可能加大支付系統(tǒng)整體的成本。換言之，和不承認(rèn)金錢具有物權(quán)性質(zhì)的返還請求權(quán)一樣，與過去的交易完全切割的處理方式更讓數(shù)字貨幣的接受方放心。

綜上所述，不管是從現(xiàn)行民法的基本理論框架，還是從數(shù)字貨幣的本質(zhì)特征以及實(shí)際交易流程而言，物權(quán)說都不是最佳選擇。

2.債權(quán)說

有鑒于日本法院已在案例2中承認(rèn)數(shù)字貨幣具有類似金錢債權(quán)性質(zhì)的一面，那么可否從債權(quán)的角度切入，借用法定貨幣（即關(guān)于金錢的解釋論）的相關(guān)理論來探討數(shù)字貨幣私法性質(zhì)呢？

日本最高法院判例認(rèn)為，在“占有即所用”的規(guī)則下，金錢的占有人憑借事實(shí)上的支配而得以主張所有權(quán)的歸屬。換言之，金錢隨著占有人對硬幣和紙幣等動產(chǎn)占有（事實(shí)上的支配）的轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)以此為表象的價(jià)值本身的轉(zhuǎn)移。因此，硬幣和紙幣作為媒介物而得以使用的意義在于，其為一種通過對事實(shí)支配的轉(zhuǎn)移來實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)移的手段。所以當(dāng)持有人將硬幣和紙幣交付他人時(shí)，該持有人就不能再將相同的硬幣和紙幣向其他人實(shí)施雙重轉(zhuǎn)讓。甚至可以認(rèn)為，只要能夠?qū)崿F(xiàn)同樣價(jià)值的轉(zhuǎn)移，并不一定要使用硬幣或紙幣這樣的媒介物。而以比特幣為代表的數(shù)字貨幣，雖然沒有中央集權(quán)型的管理者，但因其具有分布式記賬技術(shù)與加密技術(shù)相結(jié)合的技術(shù)優(yōu)勢，使得作為無體物的數(shù)據(jù)在雙重讓渡和篡改方面都顯得極為困難。因此，通過諸如區(qū)塊鏈的交易記錄等媒介物，就能夠?qū)崿F(xiàn)和使用硬幣、紙幣等媒介物同樣的效果——實(shí)現(xiàn)價(jià)值的轉(zhuǎn)移。按照這種邏輯以及法定貨幣解釋論的類推適用，就能推導(dǎo)出如下結(jié)論：當(dāng)有人通過區(qū)塊鏈的記錄而對數(shù)字貨幣交易賬戶的余額實(shí)施事實(shí)上的占有，則該數(shù)字貨幣就歸屬于此人。

必須指出的是，雖然借用法定貨幣的解釋論在某種程度上能夠回應(yīng)數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)移和流通的問題，但由于數(shù)字貨幣的去中心化結(jié)構(gòu)導(dǎo)致發(fā)行人和債務(wù)人的缺失，以至于無法對特定人主張債權(quán)，與債權(quán)相對應(yīng)的債務(wù)也無從談起，因此數(shù)字貨幣的流通和使用無法獲得源自國家的強(qiáng)制力保證。另外，將法定貨幣與一般的動產(chǎn)在私法性質(zhì)上進(jìn)行區(qū)分的根據(jù)及其相關(guān)要件并未得到充分的討論，故而借用法定貨幣的解釋論能在多大程度上為解析數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)提供參考也是未知之?dāng)?shù)。對此日本銀行認(rèn)為，在現(xiàn)階段很難在法律層面將數(shù)字貨幣評價(jià)為金錢，只有將數(shù)字貨幣從以日元為基準(zhǔn)的金錢債務(wù)中剝離后，再論及關(guān)于數(shù)字貨幣的交付方顯自然⑩。日本銀行的上述意見出現(xiàn)在《資金決算法》修訂之后，因此可以認(rèn)為代表了目前日本官方的態(tài)度。這種態(tài)度首次權(quán)威地解讀了《資金決算法》關(guān)于數(shù)字貨幣的界定，即數(shù)字貨幣是一種為解決流通和使用問題的決算手段，其本身不具備（金錢）債權(quán)的私法屬性，案例2采用的準(zhǔn)金錢債權(quán)說不過是一種妥協(xié)方案罷了。

3.數(shù)據(jù)說：數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

有鑒于數(shù)字貨幣的特殊性，在闡釋數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)時(shí)，物權(quán)說和債權(quán)說由于各自的局限，都難以在傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)做出令人信服的說明。盡管我國有學(xué)者主張數(shù)據(jù)的非財(cái)產(chǎn)性，但數(shù)字貨幣作為一種客觀存在的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性的新型法律客體——數(shù)據(jù)，已被日本立法和司法裁判所認(rèn)可，我國民法總則也將數(shù)據(jù)納入保護(hù)范疇，這為明晰數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)提供了一個(gè)良好的法律基礎(chǔ)，故而應(yīng)當(dāng)將其放在一個(gè)合適的法律框架內(nèi)予以探討。

就數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)而言，其既不是物和金錢，也不是物權(quán)和債權(quán)，更不是知識產(chǎn)權(quán)，而是隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)的發(fā)展，依托加密算法出現(xiàn)的一種新型數(shù)據(jù)，其本質(zhì)屬性是一種電磁記錄，該電磁記錄（數(shù)據(jù)）可隨電子計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)移和流通，具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)的私法性質(zhì)，具體理由如下。

第一，在日本的實(shí)踐中，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣已在各大數(shù)字交易所合法交易，成為買賣的對象。一般而論，數(shù)字貨幣因具有和法定貨幣以及普通之“物”相同的表象，所以能夠成為強(qiáng)制執(zhí)行或繼承的對象。即在討論數(shù)字貨幣持有人與置身該區(qū)塊鏈社區(qū)以外的外部者之間的關(guān)系時(shí)，存在具有約束力的場合。從這個(gè)角度言之，數(shù)字貨幣具有與財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣的法律性質(zhì)。需要特別說明的是，數(shù)據(jù)具有能夠復(fù)制的特性，使其與單一的有體物有著本質(zhì)的不同，因此在揭示數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性時(shí)不能與物或物權(quán)等同視之。

第二，數(shù)字貨幣在資金決算的場合，作為一種支付對價(jià)的手段得以向不特定者使用，并能夠在不特定者之間進(jìn)行買賣。換言之，數(shù)字貨幣具備了交換價(jià)值層面的本質(zhì)性要素，此種交換價(jià)值得到了日本《資金決算法》的立法認(rèn)同。進(jìn)而言之，在數(shù)字貨幣實(shí)際的轉(zhuǎn)移中，其價(jià)值的轉(zhuǎn)移不是依靠同一性價(jià)值的轉(zhuǎn)移，而是以價(jià)值的消滅和發(fā)生來實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，要讓數(shù)字貨幣成為不特定者之間的支付手段以及買賣對象，其不可或缺的私法性質(zhì)便是能夠排他性的歸屬于特定者，且該排他性的歸屬狀態(tài)能夠轉(zhuǎn)移給他人。數(shù)字貨幣的此種私法性質(zhì)，是以其作為在交換價(jià)值層面的本質(zhì)性要素（或日流通）為前提。而數(shù)字貨幣要實(shí)現(xiàn)上述歸屬與轉(zhuǎn)移，即利用電子信息處理系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移的在線轉(zhuǎn)移性，只有在其具備與財(cái)產(chǎn)權(quán)所擁有的排他支配權(quán)相同的權(quán)利時(shí)方得以成立。因此可以認(rèn)為，起碼就數(shù)字貨幣的歸屬與轉(zhuǎn)移的層面而言，其作為數(shù)據(jù)的一種具有和財(cái)產(chǎn)權(quán)相同的私法性質(zhì)。

五、結(jié)語

面對以數(shù)字貨幣為代表的區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)有必要與時(shí)俱進(jìn)地確立其私法性質(zhì)，以便應(yīng)對司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的權(quán)利保護(hù)問題。有鑒于我國民法總則已將數(shù)據(jù)納人保護(hù)客體的范疇，數(shù)字貨幣作為數(shù)據(jù)之一種，理應(yīng)成為民法框架下的新型法律客體，并在得到法律理論支撐的基礎(chǔ)上獲得保護(hù)。對此，日本的司法實(shí)踐與立法作業(yè)已提供了很好的參考。而采取數(shù)據(jù)說，著眼于數(shù)字貨幣的基本物理屬性，在揭示其具有某些物權(quán)性質(zhì)和債權(quán)性質(zhì)的同時(shí)，又可明晰其特有的私法性質(zhì)。換言之，數(shù)據(jù)說在將數(shù)字貨幣的復(fù)雜屬性予以整合的同時(shí)，又可回避傳統(tǒng)物權(quán)和債權(quán)范疇內(nèi)的理論障礙，將其上升到債權(quán)和物權(quán)的上位概念——財(cái)產(chǎn)權(quán)的框架內(nèi)進(jìn)行討論，至少對探討數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)提供了一種思路。當(dāng)然，由于數(shù)字貨幣依存于跨越國境的網(wǎng)絡(luò)空間，數(shù)據(jù)說的實(shí)效性與正確性是否能夠經(jīng)得起檢驗(yàn)，還要依賴以后的不斷深入研究。