陶云飛 石曉宇

摘 要：2013年10月我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案通過，違約懲罰性賠償中，將“退一賠一”修改成“退一賠三”，同時(shí)還增加規(guī)定了懲罰性賠償小額損害的最低限額;而就侵權(quán)懲罰性賠償，則明確了故意要件，并將計(jì)算數(shù)額確定為受害人所受損失，倍數(shù)則確定為“兩倍”以下。該規(guī)則增加了我國懲罰性賠償制度的可操作性，對于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;消費(fèi)者;欺詐

一、 懲罰性賠償制度的內(nèi)容

懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。作為產(chǎn)生于英美法系并為其特有的制度在大陸法國家經(jīng)歷了從排斥到接受性采用的過程。我國在1993年制定《消法》并首次規(guī)定了懲罰性賠償制度。

新法第55條第2款則是對懲罰性賠償新增的規(guī)定：“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！边@一規(guī)定實(shí)際上解決了舊法第49條與《食品安全法第96條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之間的體系失衡的問題。這一規(guī)定首次確立了一種典型的懲罰性賠償制度，與之前只以商品價(jià)款和服務(wù)費(fèi)用作為基礎(chǔ)來確定懲罰性賠償金大相徑庭，前所未有地將消費(fèi)者的“所受損失”規(guī)定為確定懲罰性賠償金的基礎(chǔ)。這表明了經(jīng)過二十多年的演化，我國的懲罰性賠償制度也終于脫胎換骨，越來越趨于規(guī)范化。

二、懲罰性賠償制度的功能

1.懲罰和遏制功能

對違法經(jīng)營者的違法經(jīng)營行為處以懲罰性賠償，令其不僅承擔(dān)消費(fèi)者的實(shí)際損失，而且承擔(dān)實(shí)際損失之外的懲罰性賠償，其違法經(jīng)營行為的實(shí)際成本是賠償實(shí)際損失的一倍甚至更多，使其承受經(jīng)濟(jì)上的不利后果?！断７ā芬?guī)定的懲罰性賠償制度對于違法行為的發(fā)生起到了一定的阻嚇作用，實(shí)現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)牧⒎康摹?/p>

2.補(bǔ)償和鼓勵(lì)功能

懲罰性賠償可以更充分地補(bǔ)償受害人遭受的損失，補(bǔ)償因不法經(jīng)營者的不法行為所受到的無法用金錢精確計(jì)算的損害。通過懲罰性賠償調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性實(shí)際損失的賠償具有補(bǔ)償性，超出實(shí)際損失的賠償，在理論上也可以認(rèn)為屬于“具有正當(dāng)理由的原告的意外所得”，因?yàn)檫@種損害通常與無形損害有關(guān)聯(lián)，且被告只有在具有故意或者輕率的情況下，才有懲罰性賠償?shù)倪m用，因而具有令人信服的合理性。正因?yàn)槿绱?，超出?shí)際損失的賠償對于受到侵害的消費(fèi)者而言，具有激勵(lì)作用，能夠調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性，使那些原來不愿意進(jìn)行維權(quán)的消費(fèi)者，能夠鼓起勇氣保護(hù)自己的合法權(quán)益。

3.維護(hù)市場秩序

隨著懲罰性賠償制度的適用，懲治了違法經(jīng)營者，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，預(yù)防和減少了交易中欺詐行為的發(fā)生。可見，懲罰性賠償“可以用于維護(hù)整個(gè)社會(huì)的良好狀態(tài)”。因?yàn)楸桓鎸υ娴募雍π袨榫哂斜┝?、壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為，法院可以判決給原告超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金。我國的立法和司法實(shí)踐恰好說明，這樣的判斷是正確的。

三、懲罰性賠償制度存在的問題

1.有關(guān)“欺詐”

現(xiàn)行立法將賠償限于行為人主觀故意的欺詐心態(tài)，但從實(shí)際出發(fā)，范圍過于狹窄，不能與現(xiàn)實(shí)需要相貼合?，F(xiàn)實(shí)中除了行為人故意欺詐的情形，類似重大過失、乘人之危、脅迫的情形也十分常見，一樣可以造成嚴(yán)重的后果甚至更為惡劣，立法應(yīng)從行為人的惡性及其對人們生活所造成的影響等多方面來考量，否則將不利于懲罰性賠償制度功能的實(shí)現(xiàn)。

2.有關(guān)“受到的損失”

按照《消法》第55條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。但這里的損失并沒有明確到底是實(shí)際損失還是精神損失，亦或兩者都包括。立法的不明晰，很容易讓不法經(jīng)營者鉆空子，以沒有造成實(shí)際損失為由，推脫責(zé)任，逃避處罰。

3.有關(guān)“商品或服務(wù)”

根據(jù)《消法》第2條，適用《消法》第55條的交易范圍應(yīng)為特定商品交易或特定服務(wù)交易。如今成為社會(huì)熱點(diǎn)的商品房、醫(yī)療服務(wù)等特殊商品、服務(wù)是否應(yīng)當(dāng)納入該條適用范圍成了值得思考的問題。而現(xiàn)今，汽車、住房等大宗物品正成為家庭消費(fèi)的對象，所以《消法》在規(guī)定商品范圍方面已經(jīng)落后，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，部分省份的地方性法規(guī)已經(jīng)先行一步做出了規(guī)定。

四、懲罰性賠償制度完善的思考

1.擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用的主觀過錯(cuò)范圍

在交易活動(dòng)中，乘人之危、脅迫與欺詐同屬故意，情節(jié)都十分惡劣，必須加以規(guī)范來維護(hù)正常的交易活動(dòng);重大過失的主觀惡性輕于故意，但過失行為所造成的后果也是相當(dāng)嚴(yán)重的，把重大過失納入適用懲罰性賠償中來可以提高人們的認(rèn)識(shí)，珍視其他人的權(quán)利，加強(qiáng)他們的責(zé)任感。但過失的主觀惡性輕于故意，因而在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)予以區(qū)分，對故意意識(shí)下的違法行為適用較重的懲罰性賠償，過失意識(shí)下的違法行為適用較輕的懲罰賠償。

2.擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用主體

對承擔(dān)損害責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)不僅僅局限于存在欺詐或其它惡性的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到與消費(fèi)者受到損失存在因果關(guān)系的所有侵權(quán)者。同時(shí)，對求償?shù)氖芎φ?，并不能僅僅限于消費(fèi)合同的消費(fèi)者，應(yīng)擴(kuò)大到直接當(dāng)事人。對于單位或直接的商品使用者在權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)者適用懲罰性賠償制度，這樣才能夠切實(shí)保護(hù)到最終消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3.擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍

類似商品房交易，醫(yī)療服務(wù)等特殊商品應(yīng)當(dāng)被納入《消法》中“商品或服務(wù)”的范圍，以此為視角，可以選擇問題較為嚴(yán)重的社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行懲罰性賠償制度的試點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)之后逐步擴(kuò)大到其他領(lǐng)域，如擴(kuò)展到反不正當(dāng)競爭法、證券法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、環(huán)境法等部門法領(lǐng)域，形成以《消法》為一般法，其他部門法對懲罰性賠償進(jìn)行特殊規(guī)定的制度體系，逐步完善我國懲罰性賠償制度的規(guī)定。

4.明晰懲罰性賠償費(fèi)用涵蓋范圍

在侵權(quán)行為案件中，我國的訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，當(dāng)事人所支出的律師費(fèi)用由當(dāng)事人提出后，賠與不賠由法官自由裁量。我國仲裁實(shí)踐中，不少仲裁機(jī)構(gòu)裁決勝訴方律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，但絕大多數(shù)法院只責(zé)令敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用，至于勝訴方支付的律師費(fèi)很難從敗訴方獲得賠償。因此，更有必要發(fā)揮懲罰性賠償制度在彌補(bǔ)這一法律漏洞方面的積極作用。

5.繼續(xù)加大懲罰性賠償?shù)膽土P力度

雖然此次修法提高了針對一般性欺詐行為的賠償數(shù)額，由過去的增加賠償一倍提升到現(xiàn)在的增加賠償三倍，并且明確了最低賠償數(shù)額，但較之美國的幾十倍乃至幾百倍的懲罰性賠償，我國的懲罰性賠償額，對于受害者所受的損失來說無異于杯水車薪，懲罰力度太小，無法對不法經(jīng)營者起到真正的警示、懲罰作用。

五、結(jié)語

《消保法》第55條對我國懲罰性賠償制度修改，既有對違約懲罰性賠償責(zé)任數(shù)額的提高，即一般的商品欺詐和服務(wù)欺詐行為實(shí)行價(jià)金3倍的懲罰性賠償，食品欺詐行為為價(jià)金10倍的懲罰性賠償，最低懲罰性賠償額為500元;也有對侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任計(jì)算方法的明確，即按受害人實(shí)際損失的兩倍以下計(jì)算懲罰性賠償。這一規(guī)定是對英美法系懲罰性賠償責(zé)任的科學(xué)借鑒，符合我國國情，具有現(xiàn)實(shí)需求，也具有可操作性。對于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，制裁侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法經(jīng)營行為，維護(hù)消費(fèi)市場秩序，凈化消費(fèi)市場環(huán)境具有重要的意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊立新：《〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施》[J].《清華法學(xué)》.2010年第3期.

[2]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷》[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社2011年版.

（作者單位：1.陸軍軍事交通學(xué)院汽車士官學(xué)校，安徽 蚌埠 233010;2.安徽科技學(xué)院，安徽 蚌埠 233010）