賀欣怡

摘 要：在我國現(xiàn)行《刑法》框架下，只有部分“買短乘長”逃票行為可以用《刑法》中的詐騙罪來定性。分析可知，在“買短乘長”的情況下，主要分為三個區(qū)間段。在進站后至鄰近車站的區(qū)間段內(nèi)，行為人持有有效票，具有合法的乘車資格。在第二個區(qū)間段內(nèi)，由于未持有該區(qū)間段的車票，行為人通常采取的是在車上躲避乘務(wù)員的方式躲避查票，因此行為人采取的是不作為的欺騙行為，乘務(wù)員在此情況下陷入了行為人“是持有效票的乘客”的錯誤認識，該錯誤認識的產(chǎn)生與行為人躲避檢查之間存在因果關(guān)系，因此，行為人在該區(qū)間段內(nèi)的行為構(gòu)成詐騙行為。而行為人在出站時，目前有兩種情況，一種是通過閘機出站，通說認為，機器不能被騙，因此不滿足詐騙罪的構(gòu)成要件;另一種是人工檢票出站，在此種情況下，工作人員被欺騙，符合詐騙罪的客觀要件。此外，車票費用屬于財產(chǎn)性利益，可以成為詐騙罪的侵害對象。

關(guān)鍵詞：詐騙罪;逃票;鐵路運輸;財產(chǎn)性利益;“買短乘長”

一、問題的提出

案例：2019年8月15日，30歲左右的楊某因多次通過“買短乘長”手段惡意逃票涉嫌詐騙鐵路票款被上海鐵路警方刑事拘留。該男子家住無錫，平日里在上海工作，由于其經(jīng)常需要往返上海、無錫兩地，為了“省錢”，便想到了用“買短乘長”的方式逃避支付中間段的車票費用。具體來說，楊某本身應(yīng)當購買上海西站至無錫站區(qū)間的車票，但實際上楊某只購買了上海站至上海西站、無錫站至無錫新區(qū)站的車票，這樣一來，其無論進站出站都暢通無阻，只需要中途在列車員檢票時躲進廁所，就能逃過檢票。經(jīng)查，楊某從2018年7月至案發(fā)，共逃票480余次。[1]

針對鐵路逃票行為，2015年修訂的《鐵路法》第14條規(guī)定：“旅客乘車應(yīng)當持有效車票。對無票乘車或者持失效車票乘車的，應(yīng)當補收票款，并按照規(guī)定加收票款;拒不交付的，鐵路運輸企業(yè)可以責令下車?！笨梢钥闯?，在面對逃票的乘客時，鐵路運輸企業(yè)一般可以采取的措施有：要求其補票、加收票款以及責令下車。而本案中，上海鐵路警方最終對楊某采取了刑事拘留的措施，案件性質(zhì)一下子“上升”到了刑事案件，這或許是楊某怎么也沒想到的。值得思考的是，對付楊某這類逃票的乘客，是否已經(jīng)到了刑法必須出手的程度了？楊某被刑事拘留，是否有合法性和合理性？如果刑法有必要介入這類案件，是否應(yīng)當以詐騙罪來認定？

由于逃票的手段有很多種，不同的手段涉及到的問題也不一，因篇幅有限，本文只針對“買短乘長”逃票行為的問題進行分析。所謂“買短乘長”逃票行為，也稱為“兩頭票”，是指只買始發(fā)、終到兩站的短途票用于進出站，而中間較長的區(qū)段則采取逃票的方式違規(guī)乘坐長途列車，此舉導(dǎo)致鐵路運輸企業(yè)財產(chǎn)遭受了損失。本文將嘗試解構(gòu)“買短乘長”逃票行為，將其分為三個階段，對各階段涉及的問題逐一分析，最終得出該行為如何進行法律定性的結(jié)論，以期能為司法機關(guān)更好地處理此類問題提供一點思路。

二、乘車逃票行為法律規(guī)制的理論紛爭

（一）國外立法

對于逃票乘車行為，我國《刑法》沒有針對該行為作出單獨規(guī)定，而有的國家將逃避支付行為在法律上明確規(guī)定為犯罪。如，瑞士的刑法中規(guī)定了“逃避支付罪”，包括明知應(yīng)當付款，但不付款而騙取服務(wù)的，如乘坐公共交通工具的，參觀演出、展覽或類似活動的，要求提供通過數(shù)據(jù)處理或自動售貨機始能完成的服務(wù)的等行為。無獨有偶，德國《刑法典》也規(guī)定了使用自動裝置、服務(wù)于公共目的的電信網(wǎng)而逃避繳納服務(wù)費的，或者逃避交通工具資費，或者以逃費為目的而參加某活動、進入某設(shè)施的成立逃避支付罪。[2]同樣地，法國《刑法典》也規(guī)定了類似行為成立騙費罪。

可以看出，這些國家對逃避支付類的行為做出了專門規(guī)定，如規(guī)定了“逃避支付罪”、“騙費罪”等罪名，且這類罪名的刑罰一般來說比較寬緩。本文認為，這樣的規(guī)定，一方面可以讓刑法介入這類逃避支付行為的管理之中，對公民產(chǎn)生威懾力，并且符合了罪刑法定原則;另一方面，避免了與詐騙罪本質(zhì)的沖突，可以將其與詐騙罪很好地區(qū)分開來，防止產(chǎn)生理論爭議。

（二）國內(nèi)觀點

根據(jù)《鐵路法》第3條的規(guī)定：“……國家鐵路運輸企業(yè)行使法律、行政法規(guī)授予的行政管理職能?！币虼?，在處理逃票乘車行為時，除了上文所提到的補票、加收票款以及責令下車措施以外，在某些情況下，公安機關(guān)也會對行為人采取行政拘留。但是，由于我國現(xiàn)行法律缺乏對逃票乘車行為的單獨規(guī)范，公安機關(guān)對逃票乘客采取行政拘留措施也缺乏法理基礎(chǔ)，國內(nèi)公開學(xué)術(shù)研究和判例中，也未找到足夠的研究成果與相關(guān)判例。總的來說，公檢法機關(guān)對逃票乘車行為的法律定性尚未形成統(tǒng)一認識，這將會導(dǎo)致公安機關(guān)濫用權(quán)力、侵害公民合法權(quán)益、所采取的措施不符合罪刑法定原則等情況的出現(xiàn)，也會導(dǎo)致類似案件定性不統(tǒng)一、處罰不一致。

在逃票乘車行為的法律定性的爭論中，主要分歧在于能否使用刑法手段對逃票乘車行為進行處罰。一方面，《鐵路法》等一系列法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定了處理逃票乘客的手段，司法實踐中，似乎完全可以直接按照這些規(guī)定進行處理，在這個問題上，沒有刑法介入的必要性;另一方面，有學(xué)者提出，鐵路運輸企業(yè)和乘客之間存在著民事法律關(guān)系，由于乘客乘車的行為實際上形成了與鐵路運輸企業(yè)之間的事實合同關(guān)系，所以乘客逃票乘車的行為，本質(zhì)上就是違反合同的違約行為。[3]而違約行為完全可以通過民法來解決，刑法應(yīng)當具有謙抑性，因此，也沒有刑法介入的合理性。

相反，也有學(xué)者認為，刑法不僅有必要介入到逃票乘車行為的處理之中，而且刑法的介入也完全符合罪刑法定原則的要求。此外，在該陣營內(nèi)部，對于到底以何罪來對逃票乘車行為定性，還存在較大的分歧。有人認為，逃票乘車行為就是行為人以非法占有為目的，用欺騙手段逃避其應(yīng)支付的鐵路運輸費用，該費用屬于財產(chǎn)性利益，逃避支付行為屬于消極獲得利益，因此，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，在其他條件滿足的情況下，應(yīng)當以詐騙罪定性。

有學(xué)者提出，既然行為人與鐵路運輸企業(yè)之間存在民事合同關(guān)系，而行為人又采取了欺騙行為非法占有了鐵路運輸費用，且逃避支付鐵路運輸費用行為是其在履行與鐵路運輸企業(yè)之間達成的有償服務(wù)合同期間實施的，那么應(yīng)當以合同詐騙罪來定性。對此，反對者提出，以合同詐騙罪定性的觀點有失偏頗，是對合同詐騙罪保護法益的誤讀。反對者認為，鐵路運輸企業(yè)和乘客簽訂的合同并不屬于合同詐騙罪所規(guī)制的合同。[4]為了防止過度擠壓詐騙罪的生存空間，必須明確合同詐騙罪中“合同”的范圍，而不是將所有涉及合同的詐騙行為都直接定性為合同詐騙罪。合同詐騙罪被規(guī)定在《刑法》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中，因而合同詐騙罪侵害的法益應(yīng)當是“社會主義市場經(jīng)濟秩序”，該“合同”一般僅限于生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域中使用的合同。而鐵路運輸企業(yè)與乘客之間所形成的鐵路運輸服務(wù)關(guān)系，并不是市場經(jīng)濟秩序中所要保護的關(guān)系。因此，逃票乘車行為不能被認定為合同詐騙罪。

此外，還有學(xué)者提出逃票乘車應(yīng)為盜竊罪的觀點。該觀點認為，行為人以非法占有為目的，在鐵路運輸企業(yè)不知情的情況下，采用秘密手段，將應(yīng)當依法支付給鐵路運輸企業(yè)的運輸費用據(jù)為己有，應(yīng)當以盜竊罪定罪量刑。[5]也有學(xué)者提出可以通過破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪來評價逃票乘車的行為。其認為，鐵路運輸企業(yè)提供運輸服務(wù)、收取運輸費用是一種生產(chǎn)經(jīng)營行為，行為人以欺騙方式逃避支付鐵路運輸費用，其行為破壞了鐵路運輸企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。[6]

三、對“買短乘長”逃票行為的分析

“買短乘長”逃票行為，是指行為人在乘坐鐵路客運列車時，以非法占有為目的，逃避支付部分運輸費用的行為。行為人欲從A站到E站，其不買A-E的車票，而只買了A-B，D-E的車票，這樣就不用支付其中部分運輸費用。因此，該行為實際上分為三個階段，即A-B階段、B-D階段以及D-E階段。

（一）A-B階段

所謂A-B階段，是指行為人所買的進站點到相鄰站點短途車票的階段。在該區(qū)間內(nèi)，由于行為人持有真實有效的車票，其行為應(yīng)當是合法有效的。因此，當該行為人手持印有A站點的車票通過閘機或人工檢票進站時，其具有乘車資格，無論是對閘機還是工作人員都沒有欺騙行為的存在。

進站后，根據(jù)行為人手持車票的信息，其在列車到達B站點時應(yīng)當下車、出站，而行為人選擇躲在廁所或坐在他人座位上，假裝自己并沒有到站，此時，行為人的行為已經(jīng)開始具有欺騙性。但該欺騙性行為應(yīng)當歸屬于下一個階段，即B站至D站區(qū)間內(nèi)。

（二）B-D階段

當列車從B站點出發(fā)時，行為人已經(jīng)喪失了乘車的資格，其行為在列車駛出那一刻已經(jīng)失去了合法性。在此，會出現(xiàn)如下兩種情況：1.列車員開始檢票，行為人躲進廁所逃避檢票;2.列車員開始檢票，行為人因行蹤可疑被列車員盤問查票，最終被要求補票或下車。在第2種情況下，列車員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)行為人的本意，可以說不存在被欺騙的可能性。而路遇檢票，謊稱自己車票丟失而躲過逃票的可能性并不存在，因為在現(xiàn)在的鐵路運輸管理系統(tǒng)下，根據(jù)《鐵路旅客運輸規(guī)程》，車票丟失時，“在列車上應(yīng)自丟失站起（不能判明時從列車始發(fā)站起）補收票價，核收手續(xù)費。”因此，一個乘客若想逃票，只能采取避開乘務(wù)員的方式進行。問題就在于，在第1種情形中，列車員是否因行為人的躲避行為而產(chǎn)生錯誤認識最終采取了處分行為？

本文認為，在第1種情形下，列車員會因行為人的躲避行為而產(chǎn)生錯誤認識最終采取處分行為，行為人的躲避行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件的規(guī)定。

詐騙罪的成立，需要行為人實施欺騙行為。一般認為，作為詐騙罪構(gòu)成要件要素的欺騙行為，必須是使對方陷入認識錯誤或繼續(xù)維持認識錯誤進而處分財產(chǎn)的行為，如果交易對方知道真實情況就不會實施該財產(chǎn)處分行為。因此，可以將不作為的詐騙界定為“明知對方將要陷入認識錯誤或已經(jīng)陷入認識錯誤，具有告知相對人真相的法律義務(wù)卻不告知真實情況以阻止或者消除錯誤認識，使被害人基于錯誤認識而處分財物，造成財產(chǎn)損失的行為”。[7]換句話說，在詐騙罪中，行為人可以采取憑空捏造或者編造不存在的虛假事實的方式，抑或采用掩蓋本來存在的客觀事實的方式來達到詐騙的目的。而其中，“隱瞞真相”既可以是作為的形式，也可以是不作為的形式，

[8]是行為人采取相對消極的方式，如保持沉默等，采取詐騙。

本文認為，乘客躲避乘務(wù)員的行為屬于不作為的欺騙行為。理論上，不作為的詐騙需要存在行為人違反作為義務(wù)的前提，而該作為義務(wù)一般為說明真相的義務(wù)。當行為人違反了其說明真相義務(wù)并且該行為導(dǎo)致了被害人陷入錯誤認識而造成其財產(chǎn)損失，行為人應(yīng)當成立不作為的詐騙。[9]有學(xué)者認為，在此過程中，行為人沒有補票的意思，卻仍然要求鐵路運輸企業(yè)提供了運輸服務(wù)，應(yīng)當認定為舉動的作為詐騙，而非不作為。筆者認為，該躲避行為應(yīng)該是不作為。原因在于，不作為的詐騙是“應(yīng)為而不為”，默示的舉動詐騙是“不應(yīng)為而應(yīng)為”。

綜上，就本案而言，在B-D區(qū)間段，當乘務(wù)員開始對車上乘客檢票時，行為人采取了躲進廁所的方式，當乘務(wù)員看到洗手間內(nèi)有人，不會在門外等待乘客出來繼續(xù)驗票，而是默認洗手間內(nèi)的乘客有票，不再追查。從本質(zhì)上說，乘客的躲避行為與保持沉默沒有區(qū)別，都是在掩蓋本來存在的客觀事實，并且這種掩蓋行為使乘務(wù)員陷入了錯誤認識，最終做出了處分行為，即免去了乘客補票的義務(wù)。

（三）D-E階段

在列車從D站點出發(fā)時，由于行為人已經(jīng)提前購買了D-E站點的車票，所以其具有乘車資格，有權(quán)利乘坐這一區(qū)間段的列車。但是，當列車到達E站點后，行為人必須通過閘機或者人工檢票出站。在此，鐵路運輸企業(yè)的本意是篩查出那些多乘的乘客，而這樣的檢票系統(tǒng)便會給“買短乘長”的乘客提供可乘之機。由于E站的閘機或工作人員并不會知道該乘客到底是買了全程票還僅僅是中途上車的乘客，因而只要是持有末站為E站的車票的乘客，都能夠順利通過出站檢票。

那么，此時的行為人是否是采取了欺騙行為而通過的呢？本文認為，該問題不能一概而論。由于面臨著行為人在出站時可能通過閘機或人工檢票兩種選擇的情形，不同的情形的結(jié)論是不同，因此，必須要具體問題具體分析。

首先，在通過閘機檢票出站的情況下，本文認為，行為人的逃票行為不符合詐騙罪的特征。理由在于，詐騙罪的核心環(huán)節(jié)是被害人因行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為產(chǎn)生了錯誤認識并處分了其財產(chǎn)，也就是說，受騙人必須是具有處分財產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分財產(chǎn)地位的人。問題在于，閘機是否能夠成為“受騙對象”呢？

鐵路運輸企業(yè)使用的檢票閘機，其工作原理是將二代身份證和車票放入驗證區(qū)掃碼，通過藍色票的磁條或者二維條碼，識別出信息和身份證信息核對是否一致。鐵路工作人員已經(jīng)將所需要核對的信息內(nèi)置至機器系統(tǒng)中，機器只需要根據(jù)內(nèi)置信息進行判斷即可。因此，閘機本身不同于某些人工智能，其沒有自主判斷的能力。由于閘機沒有獨立自主進行判斷乘客是否持有全程票的能力，其就不能陷入錯誤認識進而處分財產(chǎn)。本文認為，行為人之所以能夠進出閘機，并不是因為向閘機傳遞了不真實的信息，恰恰相反，正是因為行為人持有“真實”的車票，其才能順利地進出閘機。因此，在這種情況下，不能以詐騙罪來定性。

其次，在通過人工檢票出站的情況下，筆者認為，行為人的逃票行為符合詐騙罪的特征，可以被認定為詐騙罪。當然，這個問題成立的前提是，鐵路運輸服務(wù)費（即通常所稱的車票）屬于詐騙罪的侵害對象。

雖然有學(xué)者提出，鐵路運輸服務(wù)費即車票不同于其他費用，其包含了一定的行政管理目的性，不能片面地理解為財產(chǎn)性利益。

[10]因為這類費用不僅包含一定的財產(chǎn)法益，還反映了公路管理秩序，因此單純的財產(chǎn)性利益無法對其作出完整評價。但是，筆者認為，行為人通過逃票行為乘車所侵害的不是運輸服務(wù)本身，而是鐵路運輸企業(yè)的運費請求權(quán)。[11]在鐵路運輸企業(yè)和乘客之間形成的事實合同關(guān)系中，鐵路運輸企業(yè)需要向行為人提供運輸服務(wù)，保證其能將行為人安全、及時送至車票上所載的目的地，作為提供該運輸服務(wù)的對價，鐵路運輸企業(yè)有向行為人請求支付相關(guān)費用的運費請求權(quán)。根據(jù)張明楷教授的觀點，財產(chǎn)性利益具有以下特征：第一，必須是財產(chǎn)權(quán)利;第二，必須是具有經(jīng)濟價值的利益;第三，必須具有轉(zhuǎn)移的可能性;第四，取得利益同時導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)損失。

[12]因而，鐵路運輸企業(yè)的運費請求權(quán)屬于財產(chǎn)性利益，而財產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對象。

綜上，在D-E階段，如果行為人使用閘機檢票出站，由于閘機不能陷入錯誤認識，其行為無法構(gòu)成詐騙罪。如果行為人通過人工檢票出站，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，滿足其他條件的情況下，行為人構(gòu)成詐騙罪。

四、結(jié)論

在社會飛速發(fā)展的今天，誠信問題顯得愈發(fā)重要，然而逃票問題卻還是屢見不鮮，給鐵路運輸企業(yè)造成了極大的損失，給社會風(fēng)氣帶來了極大的負面影響。究其原因，主要還是逃票乘車的犯罪成本極低，被抓住以后大多只是被要求補票或者下車，對行為人今后的人生沒有什么太大的影響，因而很多貪圖便宜的人紛紛效仿。從這一點來看，引入刑罰或許能夠?qū)p少逃票乘車等逃避支付類案件起到關(guān)鍵性作用。在現(xiàn)行《刑法》下，并不是所有的逃票乘車行為都能被納入到刑法規(guī)制范圍之內(nèi)，對逃票乘車行為的定性需要分階段分析。無論是司法機關(guān)還是執(zhí)法機關(guān)都應(yīng)當對逃票乘車案件的具體類型做好區(qū)分，避免一籮筐將所有情況全部定罪。

當行為人欲從A地到E地時，途徑B、C、D地，其為了節(jié)約費用，采取“買短乘長”的手段，只購買了A-B、D-E兩個區(qū)間段的車票，節(jié)省了B-D區(qū)間段的費用。首先，在A-B段內(nèi)，行為人持有合法有效的車票，其具有乘車資格，沒有實施欺騙行為，乘車行為合法;其次，在B-D區(qū)間段內(nèi)，行為人若通過躲進廁所等方式躲避乘務(wù)員，該躲避行為是不作為的欺騙行為，乘務(wù)員因該躲避行為誤認為該乘客持有全程票，陷入錯誤認識，并實施了處分行為，因此行為人成立詐騙罪;最后，在D-E區(qū)間內(nèi)，如果行為人使用閘機檢票出站，由于閘機不能陷入錯誤認識，其行為無法構(gòu)成詐騙罪。如果行為人通過人工檢票出站，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，滿足其他條件的情況下，行為人構(gòu)成詐騙罪。

然而，僅僅是因為行為人出站方式的不同，就導(dǎo)致了詐騙罪成立與否的差異，雖然該結(jié)論符合罪刑法定原則的要求，但是不利于社會風(fēng)氣的良好營造。因此，本文認為，針對逃票乘車等逃避支付的問題上，立法的腳步必須跟上。除了現(xiàn)階段開始推行的征信系統(tǒng)以外，立法應(yīng)當考慮參考國外先進立法經(jīng)驗，在《刑法》中增設(shè)逃費罪，以規(guī)制應(yīng)支付而逃避支付車費、過路費等具有公共管理目的性質(zhì)費用的行為。

[參考文獻]

[1]男子往返無錫上海兩地 一年逃票480次被刑[OL].http：//news.sina.com.cn/c/2019-08-19/doc-ihytcitn0305942.shtml.

[2][10]王安異，毛卉.逃費行為的刑法規(guī)制問題研究[J].政治與法律.2012（4）：37-44.

[3]張長青.關(guān)于鐵路客票法律性質(zhì)問題的探討[J].政法論壇，2004（4）：5.

[4][5] [6]原瀟爽.區(qū)間性逃票乘車行為的法律定性研究[D].山東大學(xué)，2018（6）.

[7]（日）山口厚.刑法各論[M].王昭武，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[8]王作富.刑法分則實務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2010.

[9]王鋼.德國刑法詐騙罪的客觀構(gòu)成要件——以德國司法判例為中心[J].西部法學(xué)評論.2014（10）：33-54.

[11]余軼.我國鐵路運輸中旅客逃票行為的法律規(guī)制[D].北京交通大學(xué)，2017（6）.

[12]張明楷.論盜竊財產(chǎn)性利益[J].中外法學(xué).2016（6）：1405-1422.

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）