曾國(guó)東 劉洋

摘 要：檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等“四個(gè)領(lǐng)域”的行政公益訴訟實(shí)踐已經(jīng)較為成熟，目前已具備拓展行政公益訴訟案件范圍的條件，且現(xiàn)行法律關(guān)于行政公益訴訟案件范圍的規(guī)定，屬于開放式規(guī)范，拓展案件范圍符合立法規(guī)范。建議通過(guò)特征描述和詳細(xì)列舉的方式進(jìn)一步明確行政公益訴訟的范圍和特征;選取典型案例推動(dòng)行政公益訴訟案件范圍的拓展。同時(shí)，通過(guò)引入聽證、社會(huì)調(diào)查等程序增強(qiáng)行政公益訴訟的說(shuō)服力和影響力。

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟 案件范圍 實(shí)現(xiàn)路徑

行政公益訴訟是助推依法行政、維護(hù)公共利益的一項(xiàng)重要制度安排。黨的十九屆四中全會(huì)明確提出，“拓展公益訴訟案件范圍”，這就要求檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)公益訴訟尤其是行政公益訴訟案件范圍的研究，厘清現(xiàn)行規(guī)范體系，從而明確拓展公益訴訟案件范圍的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、行政公益訴訟案件范圍不限于“四大領(lǐng)域”

《行政訴訟法》第25條第4款及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《公益訴訟司法解釋》）第21條確定的行政公益訴訟的案件范圍是，行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域不作為或者違法作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的案件。該規(guī)定是開放式規(guī)范還是封閉式規(guī)范，直接影響到行政公益訴訟的案件范圍。

（一）關(guān)于案件范圍規(guī)定屬性的三種觀點(diǎn)

就行政公益訴訟案件范圍規(guī)定屬于開放式規(guī)范還是封閉式規(guī)范，即表述中的“等”為“等內(nèi)等”還是“等外等”，理論界存在一定分歧。歸納起來(lái)有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政訴訟法對(duì)公益訴訟的受案范圍已經(jīng)作出明確列舉，應(yīng)待條件成熟時(shí)，再逐步研究擴(kuò)展到其他領(lǐng)域的必要性和可行性，因此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做“等內(nèi)”理解。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前在公益保護(hù)方面除了法條羅列的“四個(gè)領(lǐng)域”之外，還存在大量因行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為導(dǎo)致國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受到侵害的案件，擴(kuò)展公益訴訟受案范圍對(duì)于及時(shí)保護(hù)公益是現(xiàn)實(shí)而必要的。[1]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍，不應(yīng)局限于明確列舉的“生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓”領(lǐng)域，但另一方面，由于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)間不長(zhǎng)，若大幅擴(kuò)張其范圍，時(shí)機(jī)尚不成熟，在實(shí)踐中可以適當(dāng)拓展其范圍，把一些問(wèn)題突出、人民群眾反映強(qiáng)烈的行政管理領(lǐng)域中的行政違法行為，納入檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。[2]

（二）行政公益訴訟案件范圍不限于“四大領(lǐng)域”

運(yùn)用法律解釋的一般原理，行政公益訴訟的案件范圍規(guī)范屬于開放式規(guī)范。從文義解釋的角度，“等”可以表示列舉未盡，或用于列舉煞尾，并不能得出行政公益訴訟案件范圍只有“四大領(lǐng)域”，還是有其他領(lǐng)域的判斷，但可以明確的是，該條法律規(guī)定并沒(méi)有直接排除為“等外等”的可能性。從體系解釋的角度，英雄烈士保護(hù)法已經(jīng)明確將侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)等行為列為可以提起公益訴訟的范圍，各地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有相關(guān)行政公益訴訟和民事公益訴訟實(shí)踐，因此，行政訴訟法及《公益訴訟司法解釋》中有關(guān)行政公益訴訟案件范圍的規(guī)定應(yīng)為開放式規(guī)范。從目的解釋來(lái)看，習(xí)近平總書記在關(guān)于十八屆四中全會(huì)決定的說(shuō)明中強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于一些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益侵害或者有侵害危險(xiǎn)的案件，例如，涉及國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等，由于與公民、法人和其他組織沒(méi)有直接的利害關(guān)系，使其沒(méi)有也無(wú)法提起公益訴訟，導(dǎo)致違法行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)”。在隨后的公益訴訟方案制定、行政訴訟法修改中，均是按照十八屆四中全會(huì)的頂層設(shè)計(jì)予以落實(shí)。從行政公益訴訟設(shè)立初衷判斷，立法者并非將公益訴訟的案件范圍局限于“四大領(lǐng)域”，而只是因?yàn)檫@“四大領(lǐng)域”公益受損的情況在當(dāng)時(shí)比較突出，所以著重列舉進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。因此，將“四大領(lǐng)域”以外侵害公益的案件納入公益訴訟案件范圍，符合立法的原意。

二、拓展行政公益訴訟案件范圍的現(xiàn)實(shí)性

在確定行政公益訴訟案件范圍不限于“四大領(lǐng)域”的前提下，我們需要進(jìn)一步解決當(dāng)前是否應(yīng)當(dāng)積極拓展行政公益訴訟案件范圍。筆者認(rèn)為，拓展行政公益訴訟案件范圍正逢其時(shí)。

（一）回應(yīng)人民群眾的現(xiàn)實(shí)需求

十九大報(bào)告指出，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長(zhǎng)。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，正是以人民為中心理念的產(chǎn)物。檢察機(jī)關(guān)更好履行公益訴訟檢察職責(zé)，將使得人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有更多的獲得感和滿意感。

根據(jù)2019年最高人民檢察院工作報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)2018年全年僅行政公益訴訟方面就辦理了108767起案件。相比試點(diǎn)兩年時(shí)間9053件公益訴訟案件總數(shù)，公益訴訟案件數(shù)量大幅上升。檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域有效維護(hù)了國(guó)家和社會(huì)公共利益。公益訴訟工作的有效開展，無(wú)疑增加了人民群眾對(duì)檢察工作的滿意度。2019年最高人民檢察院工作報(bào)告的贊成率再創(chuàng)新高，達(dá)到96.4%。

在看到人民群眾對(duì)于公益訴訟工作認(rèn)可的同時(shí)，同樣需要看到人民群眾對(duì)于公益保護(hù)的更高期盼。檢察機(jī)關(guān)在公益保護(hù)方面做了大量的工作，那么公益是否受到了充分的保護(hù)？目前，公益保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到位，公益訴訟檢察仍然任重道遠(yuǎn)。侵害眾多人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全的公共安全事件仍不時(shí)發(fā)生，侵犯公民隱私權(quán)的騷擾電話等問(wèn)題仍然十分突出，作為全民財(cái)產(chǎn)的歷史文物受損案件仍頻頻爆出，以上一方面暴露出行政監(jiān)管的不到位，另一方面也提示行政公益訴訟可以有更多作為。人民群眾對(duì)于公益保護(hù)的更高期盼，要求行政公益訴訟的案件范圍在列舉領(lǐng)域外進(jìn)一步拓展。

（二）檢察機(jī)關(guān)探索拓展案件范圍的實(shí)踐反饋

檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在拓展公益訴訟案件范圍上做了大量有意義的探索，并取得良好法律效果和社會(huì)效果。如最高人民檢察院發(fā)布的《檢察公益訴訟十大典型案例》中“浙江省寧波市‘騷擾電話整治公益訴訟案”，針對(duì)“騷擾電話”治理是否在法律規(guī)定的公益訴訟案件范圍之內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)委托第三方開展社會(huì)調(diào)查，向人大代表、政協(xié)委員實(shí)名調(diào)查等方式，廣泛征求民意，以具體的數(shù)據(jù)充分反映廣大人民群眾的心聲，有效證明了“騷擾電話”侵害社會(huì)公共利益的實(shí)質(zhì)。該案涉及的社會(huì)公共利益屬于生活環(huán)境領(lǐng)域，不屬于規(guī)定中列舉的“四大領(lǐng)域”。又如全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在公共安全、歷史文化建筑保護(hù)等領(lǐng)域的行政公益訴訟實(shí)踐。上述案件均涉及眾多人民群眾切身利益或者國(guó)家利益，且問(wèn)題較為突出。檢察機(jī)關(guān)在辦案中取得黨委政府的充分支持，并廣泛征詢民意。行政機(jī)關(guān)往往也十分配合，歡迎檢察機(jī)關(guān)參與，形成合力，共同維護(hù)公益。社會(huì)公共利益和國(guó)家利益最終得到妥善保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)的成功實(shí)踐也充分說(shuō)明，行政公益訴訟的案件范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展。

（三）法律制度沿革的基本規(guī)律

對(duì)于一項(xiàng)新的法律制度，立法者往往會(huì)集中精力在最迫切、最具共識(shí)的問(wèn)題先行立法，等時(shí)機(jī)成熟后，再擴(kuò)展制度的框架。如作為行政公益訴訟制度的起源地之一的美國(guó)，在系統(tǒng)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度上，即采取逐步推進(jìn)的方式。又如我國(guó)法律和司法解釋對(duì)于行政訴訟受案范圍的逐步擴(kuò)大，也是采取這種立法模式。

行政公益訴訟作為我國(guó)全新的法律制度，在立法之初，立法者集中解決環(huán)境、食藥品等突出領(lǐng)域的問(wèn)題，顯然是妥善的選擇。與此同時(shí)，在日后進(jìn)一步放寬行政公益訴訟的案件范圍，也是大勢(shì)所趨。實(shí)際上，立法者已經(jīng)在行政公益訴訟的案件范圍上向前進(jìn)行了探索。2016年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見(jiàn)》中提出“研究建立安全生產(chǎn)民事和行政公益訴訟制度”;2018年《英雄烈士保護(hù)法》中明確侵害英烈名譽(yù)等行為屬于公益訴訟范圍。十九屆四中全會(huì)也提出拓展公益訴訟案件范圍。通過(guò)立法對(duì)公益訴訟案件范圍進(jìn)行拓展已然應(yīng)當(dāng)提上日程。

三、拓展行政公益訴訟案件范圍的實(shí)現(xiàn)路徑

在確定行政公益訴訟案件范圍的法律規(guī)定屬于開放式規(guī)范，且當(dāng)前應(yīng)積極探索拓展案件范圍的前提下，需要明確拓展行政公益訴訟案件范圍的實(shí)現(xiàn)路徑。

（一）行政公益訴訟中“公益”的具體化

拓展行政公益訴訟案件范圍，需把握該規(guī)定的精髓，即“國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益”受到侵害，檢察機(jī)關(guān)才可以啟動(dòng)行政公益訴訟程序。該規(guī)定明確了行政公益訴訟中的“公益”指的是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。通過(guò)立法確定案件拓展范圍，關(guān)鍵之處即在于對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益準(zhǔn)確界定。

對(duì)于法律上的“利益”，不同的學(xué)者劃分方式不同，例如外國(guó)主流觀點(diǎn)將利益分為個(gè)人利益、社會(huì)利益和公共利益，而我國(guó)學(xué)者將利益劃分為個(gè)人利益、集體利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益，也有學(xué)者將利益劃分為國(guó)家利益、社會(huì)利益、群體利益、集體利益和個(gè)人利益。學(xué)者對(duì)于利益劃分方式的不同，實(shí)際源于研究側(cè)重點(diǎn)和分類方式的區(qū)別，在劃分類別中，同一種利益可能對(duì)應(yīng)不同的利益范疇。對(duì)于在行政公益訴訟案件范圍中的“公益”認(rèn)定，我們需要準(zhǔn)確界定國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是在哪種分類模式下的概念。從文字上來(lái)看，這種分類模式下兩種利益的主體分別為國(guó)家和社會(huì)，因此基本可以判斷是以利益歸屬來(lái)進(jìn)行的利益劃分。在這種利益劃分模式下，公益應(yīng)當(dāng)指的是個(gè)人利益和集體利益之外的利益。

從正向來(lái)看，學(xué)界對(duì)國(guó)家利益內(nèi)涵認(rèn)定較為統(tǒng)一，“國(guó)家利益從具體的方面來(lái)講，應(yīng)該包括國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)方面。在國(guó)際方面，主要包括國(guó)家安全和國(guó)家政治利益;從國(guó)內(nèi)方面來(lái)講，主要包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)家意識(shí)形態(tài)利益”。[3]國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和國(guó)有土地使用權(quán)出讓即屬于國(guó)家利益。而對(duì)于社會(huì)公共利益，有的學(xué)者稱為公共利益，有的稱為社會(huì)利益，而社會(huì)公共利益的說(shuō)法，是我國(guó)獨(dú)有的，而且在法律中大量出現(xiàn)。例如行政訴訟法有兩處關(guān)于社會(huì)公共利益的表述，一處為行政公益訴訟的規(guī)定，一處為因社會(huì)公共利益不撤銷行政行為的規(guī)定。但是對(duì)于社會(huì)公共利益范圍，沒(méi)有任何一部法律給出明確的界定，也沒(méi)有一致認(rèn)可的權(quán)威學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，對(duì)于社會(huì)公共利益的界定，宜從其特征進(jìn)行把握，再進(jìn)行充分列舉。就社會(huì)公共利益的特征而言，一般認(rèn)為具有整體性和普遍性兩大特點(diǎn)，即公共利益在主體上是整體的而不是局部的利益，在內(nèi)容上是普遍的而不是特殊的利益。[4]還有學(xué)者對(duì)于社會(huì)公共利益的類型進(jìn)行了列舉，“公共秩序的和平和安全;經(jīng)濟(jì)秩序的健康、安全及效率化;社會(huì)資源與機(jī)會(huì)的合理保存與利用;社會(huì)弱者利益（如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中的消費(fèi)者利益、勞動(dòng)者利益等等）的保障;公共道德的維護(hù);人類朝文明方向發(fā)展的條件（如公共教育、衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展）”。[5]以上引用的學(xué)者觀點(diǎn)值得我們借鑒，但在特征的把握上，就個(gè)案而言，對(duì)整體性特征不宜把握過(guò)嚴(yán)。例如銷售假藥的案件，就具體的銷售而言，侵犯的是個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，但是公開銷售的行為，極有可能侵犯其他多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，涉及藥品安全這一公共利益，歸納出來(lái)就是特定行為對(duì)于整體性利益侵犯的可能性即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害社會(huì)公共利益。另外，整體性并不一定指全國(guó)性的，在特定區(qū)域內(nèi)亦可以構(gòu)成整體性。

從反向來(lái)看，個(gè)人利益并非僅指單個(gè)人的利益，可能的表現(xiàn)形式為一個(gè)群體的利益，且該利益不具有普遍性或者外溢性。如有些受到侵害的利益從個(gè)案來(lái)看是特定的群體利益，但是在社會(huì)上具有普遍性，那么就屬于社會(huì)公共利益。有些利益如果不保護(hù)，則會(huì)使得社會(huì)眾多公眾利益受損，也應(yīng)當(dāng)界定為社會(huì)公共利益。對(duì)于集體利益而言，是我國(guó)特有的種類，但是集體歸根到底還是特定的個(gè)人利益的簡(jiǎn)單加和，如企業(yè)和集體組織的利益。以上個(gè)人利益和集體利益都不屬于行政公益訴訟中的國(guó)家和社會(huì)公共利益。

綜上，通過(guò)明確國(guó)家利益的種類，界定社會(huì)公共利益的特征和表現(xiàn)形式，可以使得行政公益訴訟中的“公益”具象化。

（二）行政公益訴訟中“公益”的認(rèn)定程序

在立法對(duì)于行政公益訴訟案件拓展范圍未作出具體規(guī)定的情形下，為減少與行政機(jī)關(guān)和法院的分歧，認(rèn)定“公益”的程序就成為一個(gè)重要的課題。實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施如征收等行政行為的過(guò)程中，會(huì)涉及大量公共利益的認(rèn)定問(wèn)題。許多國(guó)家都通過(guò)完善認(rèn)定公共利益的行政程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的控制，增強(qiáng)公共利益認(rèn)定結(jié)果的公正性和說(shuō)服力。相關(guān)的行政程序有聽證程序和公用目的的調(diào)查和咨詢。聽證程序通過(guò)廣泛征求公眾和利益相關(guān)人的意見(jiàn)，最終判斷是否符合公共利益，雖然并不能替代行政決定，但它符合法治原則的要求，而且也是保證行政權(quán)力不被濫用的有效手段;公用目的調(diào)查和咨詢，通過(guò)行政機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)的廣泛調(diào)查，或向具有一定獨(dú)立性和專業(yè)性的機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢，來(lái)確認(rèn)公共利益的范圍。[6]

我國(guó)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在確定公共利益過(guò)程中，均沒(méi)有上述程序性要求。但是，公益訴訟作為新生的法律制度，目前尤其需要各機(jī)關(guān)的共識(shí)，才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。在公益認(rèn)定可能存在分歧的領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)可以借鑒上述國(guó)外認(rèn)定公共利益的程序，以達(dá)到消弭分歧，擴(kuò)大影響的目標(biāo)。具體而言，第一，在公益認(rèn)定上引入聽證程序。在“四大領(lǐng)域”外實(shí)踐行政公益訴訟時(shí)，如行政機(jī)關(guān)對(duì)于是否屬于公益存在異議，可以適用該程序。在聽證中，除邀請(qǐng)行政機(jī)關(guān)參加外，還可以邀請(qǐng)與該公益有關(guān)的組織、公民，相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，人大代表、政協(xié)委員等參加。在廣泛聽取意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)最終作出是否屬于公益的認(rèn)定，并以此為基礎(chǔ)開展公益訴訟工作。第二，在公益認(rèn)定上納入社會(huì)調(diào)查機(jī)制。在部分案件的公益認(rèn)定時(shí)，進(jìn)行廣泛的社會(huì)調(diào)查，可以增強(qiáng)結(jié)果認(rèn)定的說(shuō)服力。如最高人民檢察院公布的有關(guān)騷擾電話的公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)就采取了引入第三方機(jī)構(gòu)幫助社會(huì)調(diào)查的方法，增強(qiáng)了結(jié)果的說(shuō)服力，減少了后續(xù)工作的阻力。

（三）選取典型案例推動(dòng)行政公益訴訟案件范圍的拓展

在法律的沿革中，典型案例的推動(dòng)作用是極為重要的。2019年，時(shí)值行政訴訟法頒布30周年，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院、法律出版社《中國(guó)法律評(píng)論》聯(lián)合舉辦“推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程十大行政訴訟典型案例”發(fā)布會(huì)。這充分說(shuō)明典型案件對(duì)于推動(dòng)法治進(jìn)程的重大作用。在研究拓展行政公益訴訟案件范圍的實(shí)現(xiàn)路徑中，探討如何發(fā)揮典型案例的推動(dòng)作用是十分必要的。檢察機(jī)關(guān)可以在典型案件的選取、辦理過(guò)程、案件后續(xù)的宣傳等方面有所作為。

在案件的選取方面，應(yīng)當(dāng)選取人民群眾反應(yīng)強(qiáng)烈、具備普遍性、取得廣泛共識(shí)的案件。在選擇典型案件進(jìn)行辦理時(shí)，關(guān)鍵是要回溯公益訴訟制度設(shè)立的初衷。在我國(guó)的治理體系中，為何要設(shè)置公益訴訟制度？實(shí)際上習(xí)近平總書記的有關(guān)講話已經(jīng)給出了答案。在公益受損，但沒(méi)有適格主體求償，檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，填補(bǔ)了這一空缺，督促行政機(jī)關(guān)履職或者向侵權(quán)主體求償。因此，行政公益訴訟案件中的“公益”，往往隱含在人民群眾反應(yīng)強(qiáng)烈的問(wèn)題之中。另外，典型案件之所以具有推動(dòng)法治進(jìn)程的作用，原因在于問(wèn)題的普遍性，如果只是個(gè)案、個(gè)例，那么其價(jià)值將大大減損，因而典型案例應(yīng)當(dāng)反映的是普遍性的問(wèn)題。再者，在拓展行政公益訴訟案件范圍的初期，更應(yīng)當(dāng)選取社會(huì)具備共識(shí)的案件，如果探索剛剛起步，就遭遇反對(duì)，將不利于探索的縱深推進(jìn)。

在案件的辦理中，如何拓展典型案例辦理的認(rèn)可度和參與度？在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)辦理行政公益訴訟案件中，一個(gè)很大的問(wèn)題在于公益訴訟案件似乎是檢察機(jī)關(guān)一家推動(dòng)，行政機(jī)關(guān)自然不樂(lè)意被“監(jiān)督”，法院似乎也不愿意更多參與到公益訴訟案件中。典型行政公益訴訟案件如果只是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部“典型”，那么將難以擴(kuò)大行政公益訴訟的影響力。如何讓行政機(jī)關(guān)、法院乃至社會(huì)公眾參與到行政公益訴訟中來(lái)，成為一個(gè)必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。第一，將雙贏、多贏、共贏的理念貫穿到行政公益訴訟辦案活動(dòng)中，樹立共同的目標(biāo)，減少對(duì)立的可能性，增強(qiáng)接受程度。第二，積極行權(quán)而不越權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表，但是具體維護(hù)公共利益、修復(fù)受損公共利益，是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)所在，我們可以為行政機(jī)關(guān)提供履職的建議，但絕對(duì)不能包辦代替。第三，善于運(yùn)用研討會(huì)、聽證會(huì)等方式，擴(kuò)大參與度和認(rèn)可度。拓展行政公益訴訟案件范圍的實(shí)踐，既要有積極推動(dòng)的剛性一面，也要有征詢意見(jiàn)的柔性一面，在公益訴訟的必要性、修復(fù)公共利益的程序等方面，可以與行政機(jī)關(guān)、法院、人大代表等各方坐下來(lái)探討，從而極大擴(kuò)大案件辦理的參與度和對(duì)結(jié)果的認(rèn)可度。在解決典型案例辦理的認(rèn)可度和參與度的基礎(chǔ)上，典型案例的影響力就能從檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)展到行政機(jī)關(guān)、法院和社會(huì)大眾之中，變成真正的典型案例，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐自然能獲得更多掌聲。

在案件辦理后，積極的宣傳是必不可少的。公益訴訟從2015年試點(diǎn)以來(lái)，已經(jīng)廣泛為社會(huì)公眾所知曉，這其中，宣傳的力量功不可沒(méi)。人大會(huì)議專題報(bào)告、全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的“兩微一端”的宣傳，檢察干警走進(jìn)基層、走進(jìn)群眾發(fā)放的公益訴訟宣傳手冊(cè)，都增加了公益訴訟工作的影響力。

注釋：

[1]參見(jiàn)林儀明：《我國(guó)行政公益訴訟立法難題與司法應(yīng)對(duì)》，《東方法學(xué)》2018年第2期。

[2]參見(jiàn)李洪雷：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的法治化路徑》，《行政法學(xué)研究》2017年第5期。

[3]陶攀：《2004年行政法學(xué)年會(huì)“公共利益的界定”之議題研討綜述》，《行政法學(xué)研究》2004年第4期。

[4]參見(jiàn)顏運(yùn)秋、石新中：《論法律中的公共利益》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。

[5]孫笑俠：《論法律與社會(huì)利益——對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平問(wèn)題的另一種思考》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期。

[6]參見(jiàn)劉丹：《公共利益的法律解讀與界定》，《行政法學(xué)研究》2005年第2期。