靳匡宇　盧瑋

摘要：海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略下，中國海事司法管轄權(quán)呈現(xiàn)出擴(kuò)張化趨勢(shì)，由學(xué)界首倡的“三審合一”制度構(gòu)想，構(gòu)成了海事司法管轄權(quán)良性擴(kuò)張中的重要一環(huán)。然而，應(yīng)警惕其擴(kuò)張過程中存在的異化和偏離現(xiàn)象。實(shí)踐中存在忽視海商法特性而根據(jù)民法一般性規(guī)定簡單化處理海商案件的趨勢(shì)，海事法院和普通法院趨同性明顯，加劇了原本就存在的管轄權(quán)沖突，亟需價(jià)值視角的納入，以彌補(bǔ)海事司法管轄權(quán)功能化下的不足。無獨(dú)有偶，美國擴(kuò)張海事管轄權(quán)的歷程存在類似的難題，堪為前車之鑒。下一步應(yīng)通過分析海事管轄權(quán)在應(yīng)然層面的價(jià)值取向，厘清海事管轄權(quán)功能邊界，并倡導(dǎo)海事自體性的適度回歸，采取“以進(jìn)為主，以退為輔”的策略，為海事案件管轄制度改革掃清障礙。

關(guān)鍵詞：海事司法管轄權(quán);價(jià)值取向;功能邊界

中圖分類號(hào)：D993.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2020）01-0036-11

The obstacle of expanding maritime jurisdiction under the strategy of maritime power and its solution

—a comparative analysis based on the experience of American maritime lawJIN Kuang-yu1，LU Wei2

（1.Graduate Education Institute，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China;

2.School of Economic Law，Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China）

Abstract：Under the strategy of maritime power， Chinas maritime jurisdiction shows a tendency of expansion. The system of “three trials in one” first proposed by the academia constitutes an important link in the benign expansion of maritime jurisdiction.However， we should pay attention to the alienation and deviation in the process of its expansion.In practice， there is a tendency to ignore the characteristics of maritime law and simplify the handling of maritime cases according to the general provisions of civil law. The convergence between maritime courts and common courts is obvious， which intensifies the existing conflicts of jurisdiction. Therefore， it is urgent to include the value perspective， so as to make up for the deficiency of functional maritime jurisdiction.In the United States， similar problems exist in the history of the expansion of maritime jurisdiction.This paper attempts to clarify the functional boundary of maritime jurisdiction by analyzing the value orientation of maritime jurisdiction at the level of necessity， and advocates the appropriate regression of maritime self-nature， adopting the strategy of “taking advance as the main， taking retreat as the auxiliary”， so as to clear the obstacles for the reform of maritime case jurisdiction system.

Key words：maritime judicial jurisdiction;value orientation;functional boundary

在黨的十八大提出大力發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、維護(hù)國家海洋權(quán)益、建設(shè)海洋強(qiáng)國的戰(zhàn)略思想的背景之下，在十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上，最高人民法院工作報(bào)告適時(shí)提出推進(jìn)海事案件管轄制度改革的目標(biāo)。在海商法學(xué)界的有力推動(dòng)下，最高人民法院院長周強(qiáng)在中國海事審判三十周年座談會(huì)上明確提出要“進(jìn)一步完善海事法院管轄制度，圍繞國家海洋開發(fā)戰(zhàn)略，積極探索將相關(guān)海事行政、海事執(zhí)行案件和其他涉海民事、刑事案件統(tǒng)一納入海事法院專門管轄的新模式”。從這句話可以看出，海事管轄權(quán)的范圍和涉海案件呈現(xiàn)交錯(cuò)之勢(shì)，且仍處于擴(kuò)張之中。與此同時(shí)，實(shí)踐中大量的管轄權(quán)異議案件，以及海事法院與普通法院之間屢見不鮮的管轄權(quán)沖突，折射出海事管轄權(quán)范圍的不周延性。

對(duì)此，人們不免疑惑，為什么有些涉海民事案件歸屬于普通法院管轄？這些涉海民事案件和在海事法院受理的涉海民事案件有什么不同？進(jìn)而言之，海事管轄權(quán)是不是存在諸多晦暗不明之處，引起了海事法院和普通法院的沖突？海事法院受案范圍納入海事行政、海上刑事案件又是基于什么考慮？是不是同樣存在邊界不清的問題？其中是否有長期重陸輕海的認(rèn)識(shí)偏見？如何把握海洋主權(quán)保護(hù)和海事專門管轄的關(guān)系？這些問題不予以解決，無疑將影響到海事管轄制度改革的順利推進(jìn)。亟需厘清“海事案件”內(nèi)涵之標(biāo)準(zhǔn)，明確“三審合一”管轄權(quán)范圍，從而更好地發(fā)揮國際海事司法中心的引領(lǐng)作用。筆者在梳理中國海事司法管轄權(quán)實(shí)踐樣態(tài)的基礎(chǔ)上，嘗試予以探討。

一、多重視野下海事管轄權(quán)擴(kuò)張的正當(dāng)性分析

作為海事案件管轄制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以“三審合一”為中心的制度實(shí)踐，準(zhǔn)確把握了海事司法管轄權(quán)的擴(kuò)張內(nèi)涵，促進(jìn)了其在當(dāng)下的良性擴(kuò)張?！叭龑徍弦弧笔紫仁怯蓪W(xué)界發(fā)起的。2012年8月2日，司玉琢教授在上海海事法院召開的“海事司法理論研討會(huì)”上，首次提出擴(kuò)張海事司法管轄權(quán)的構(gòu)想①，開啟了理論界和司法界對(duì)海事司法管轄權(quán)良性擴(kuò)張的思考②。

（一）從規(guī)范看海事司法管轄權(quán)擴(kuò)張的理論支撐

從海法③自身特性上看，海事司法管轄權(quán)的擴(kuò)張具有充分的規(guī)范基礎(chǔ)。海商法起源于實(shí)踐，最早來源于商人法。其最早的獨(dú)立形態(tài)表現(xiàn)為航運(yùn)習(xí)慣，具有起源的獨(dú)立性、規(guī)范的習(xí)慣性特征。[1]25海法在立法目的、法律原則以及具體內(nèi)容上都與陸法存在顯著的差別，具有鮮明的特殊性。[1]25此外，海法具有較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性。[2]海事司法管轄的專業(yè)化是海法典型特征的必然延續(xù)。在海事司法管轄專門化的基礎(chǔ)上，海商法規(guī)范的關(guān)聯(lián)性和自成一體的特征，又使得將所有涉海案件統(tǒng)歸海事法院管轄的“三審合一”改革，成為完善海事司法管轄制度的應(yīng)然方向。[1]26

海法是一個(gè)有機(jī)的整體，不同的法律關(guān)系往往發(fā)生在相同主體之間，且海法調(diào)整的對(duì)象之間往往具有動(dòng)態(tài)的聯(lián)系。比如一起海上油污案件，在產(chǎn)生油污損害賠償民事責(zé)任的同時(shí)，還會(huì)伴隨著行政處罰等行政責(zé)任，并可能觸犯刑事法律規(guī)范。[3]7不難想象，如果將海事司法管轄權(quán)僅局限于民事案件，必然會(huì)割裂原本彼此關(guān)聯(lián)、相互銜接的海法體系。此外，海事司法管轄權(quán)的適度擴(kuò)張也是海法規(guī)范自體性的必然要求。海法自體性是海法關(guān)聯(lián)性的必然推論，其在早期海商法中已有明顯呈現(xiàn)，在當(dāng)下外國立法中也有例證④。在《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）起草之初，也以一個(gè)綜合性法典的形式呈現(xiàn)，只是考慮到中國海商法特殊的發(fā)展階段，遂將刑事責(zé)任條款排除于海商法之外，隨著海法理念的深入研究與落實(shí)，海法體系的構(gòu)建將彌補(bǔ)《海商法》調(diào)整單一民事關(guān)系的缺憾。

（二）從傳統(tǒng)看海事司法管轄權(quán)擴(kuò)張的歷史啟示

從歷史上看，海事管轄權(quán)曾經(jīng)有過輝煌的自成一體的時(shí)代，在古羅馬時(shí)期，海事司法管轄權(quán)已經(jīng)非常廣泛，包括了非陸上的一切事務(wù)。據(jù)古羅馬《學(xué)說匯纂》記載，安東尼皇帝曾說：“朕誠為陸上之主，但海法乃海上之主，讓這一訴訟由我們的法律所承認(rèn)的《羅德海法》來決定吧，只要我們的制定法沒有相反的規(guī)定?！盵4]這種海事管轄權(quán)自成一體的特征在英國海事審判中也有呈現(xiàn)，但隨著普通法法庭的壓制，海事管轄權(quán)遭受到極大的削減。中世紀(jì)之后，隨著商業(yè)和航運(yùn)的分離、近代學(xué)科的細(xì)分，獨(dú)立的、自成一體的廣義海商法被肢解，以至于西方航運(yùn)發(fā)達(dá)國家，特別是大陸法系國家的純海事、海商案件呈萎縮趨勢(shì)。[1]29

當(dāng)歐洲大陸的一些海事法原則漂洋過海來到英倫三島，又被懷抱雄心的殖民者帶到北美殖民地時(shí)，也不免受到全新時(shí)代形勢(shì)的波及，并進(jìn)而影響到美國建國后的海事管轄權(quán)實(shí)踐。繼承自英國的舊海事管轄權(quán)制度并不能滿足新時(shí)代和新地理的要求。美國海事管轄權(quán)二百年的發(fā)展過程正是反省英國海事管轄權(quán)自體性缺失、追求自身統(tǒng)一性的過程。美國海事管轄權(quán)突破英國傳統(tǒng)法規(guī)則的限制，將海事管轄權(quán)擴(kuò)展到包括海事合同在內(nèi)的多種案件上的努力，正是破除政治影響、回歸海事管轄權(quán)本質(zhì)的一種典型表現(xiàn)。

（三）從現(xiàn)實(shí)看海事司法管轄權(quán)擴(kuò)張的實(shí)力保證

在硬實(shí)力方面，中國是世界上設(shè)立海事審判專門機(jī)構(gòu)最多最齊全的國家，也是受理案件最多的國家。[5]豐沛的機(jī)構(gòu)資源為海事管轄權(quán)擴(kuò)張?zhí)峁┝藦?qiáng)大的機(jī)制保障。毫無疑問，“三審合一”的推進(jìn)將在某種程度上加大海事法院受理案件的數(shù)量，考慮到機(jī)構(gòu)發(fā)展的持續(xù)性，以及為了準(zhǔn)確把握海事管轄權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，將一些不具有海事法屬性的案件從海事管轄權(quán)中剔除出去，可以確保機(jī)構(gòu)的承載力達(dá)到合理的程度，不至于出現(xiàn)超載的情況;強(qiáng)調(diào)海事管轄權(quán)的海事特征，也是海事管轄專業(yè)性的需要，以確保中國海事法院以其公正高效保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)對(duì)外貿(mào)易和航運(yùn)秩序，展示中國司法審判的良好形象。

在軟實(shí)力方面，中國海事司法也有不俗的表現(xiàn)，為海事司法管轄權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張?zhí)峁┝擞辛χ巍Ｈ陙?，中國海事法院審?zhí)的海事涉外案件涉及所有航運(yùn)國家，許多案例被《勞氏法律報(bào)告》《勞氏海運(yùn)與商業(yè)法律季刊》、聯(lián)合國國際海事組織刊載或援引，產(chǎn)生了廣泛的國際影響。[6]此外，中國海事專門立法成果顯著，海事專門立法經(jīng)過從無到有的積累之后，正朝著結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容協(xié)調(diào)的體系化方向發(fā)展，為海事管轄權(quán)擴(kuò)張奠定了堅(jiān)實(shí)的法制基礎(chǔ)。[1]30尤其重要的是，海事司法隊(duì)伍和人才培養(yǎng)發(fā)展迅速，至今海事法官無論從理論功底、專業(yè)學(xué)歷、外語程度和年齡層次，都是中國法官隊(duì)伍中最優(yōu)的，[7]為中國海事司法管轄權(quán)可持續(xù)擴(kuò)張?zhí)峁┝藞?jiān)實(shí)的人才保障。

（四）從愿景看海事司法管轄權(quán)擴(kuò)張的價(jià)值意蘊(yùn)

經(jīng)略海洋的時(shí)代新訴求，呼喚海事司法管轄權(quán)的合理擴(kuò)張。海事管轄權(quán)擴(kuò)張不是單純的空間拓展，而是有著深刻的價(jià)值內(nèi)涵。近年來，中國海洋權(quán)益保護(hù)呈現(xiàn)嚴(yán)峻之勢(shì)，作為因應(yīng)之策，國家戰(zhàn)略應(yīng)時(shí)而出，海洋權(quán)益保護(hù)成為廣泛共識(shí)。通過擴(kuò)大海事法院的管轄權(quán)，可以更好地實(shí)現(xiàn)海洋權(quán)益的保護(hù)，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)重陸輕海的觀念誤區(qū)，為“一帶一路”夯實(shí)制度保障。此外，通過海事管轄權(quán)的擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)相關(guān)海事事項(xiàng)最大程度的覆蓋，還可以優(yōu)化海事司法資源的配置，推動(dòng)涉海法律均衡發(fā)展。海事司法管轄權(quán)應(yīng)該根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》和中國國內(nèi)法的規(guī)定 ，積極介入并公正處理海洋開發(fā)利用、海上事故糾紛，依法保護(hù)海洋權(quán)益，維護(hù)“藍(lán)色國土”安全。[8]

當(dāng)下，中國管轄權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使的法律依據(jù)已經(jīng)解決①，但并沒有得到統(tǒng)一行使?？梢韵胍姷氖牵诤Ｊ滤痉ü茌牂?quán)尚未覆蓋到刑事案件的情形之下，相關(guān)刑事案件必須由普通法院管轄。由于普通法院缺乏對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架和公海上海事案件的專門知識(shí)，無疑不利于中國海洋主權(quán)的維護(hù)。此外，在法律發(fā)展方面，中國涉海法律的發(fā)展日益向海商法中心化，海上行政法、海上刑法等愈來愈邊緣化，甚至出現(xiàn)了“死法化”的現(xiàn)象，[9]12海事管轄權(quán)的擴(kuò)張可期達(dá)成“起死還生”的效果。此外，在消除地方保護(hù)主義、提高審判效率、節(jié)省司法成本方面，更存在將海事管轄權(quán)擴(kuò)張至刑事領(lǐng)域的必要性。

二、自體性危機(jī)下中國海事司法管轄權(quán)的實(shí)踐樣態(tài)

在一定程度上，中國海事司法管轄權(quán)同步于改革開放的歷程，呈現(xiàn)出從無到有，從弱到強(qiáng)的發(fā)展歷程。雖然從受案范圍來看，海事管轄權(quán)呈現(xiàn)出一種逐漸擴(kuò)張的過程，但在其發(fā)展早期，并沒有充分從海事法理論中汲取養(yǎng)分，也未真正尊重海事管轄權(quán)發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律，而是存在著實(shí)用主義傾向，使得海事管轄權(quán)的擴(kuò)張呈現(xiàn)出無序的狀態(tài)。近些年來，在海商法理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力下，海事管轄權(quán)擴(kuò)張的實(shí)踐有了可喜的推進(jìn)。但揆諸現(xiàn)實(shí)，依然存在許多亂象，亟需在實(shí)踐中逐漸克服。

（一）中國海事司法管轄權(quán)擴(kuò)張的實(shí)踐歷程

在海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略背景下，海事司法管轄權(quán)的擴(kuò)張并不是一個(gè)突變的過程，而是有其獨(dú)特的歷史背景。事實(shí)上，隨著對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，中國海事司法管轄權(quán)幾經(jīng)變遷。在1953年，中國依照《中華人民共和國人民法院組織法》設(shè)立了水上運(yùn)輸審判庭，[10]并且受理水上刑事案件。但由于形勢(shì)的變化，

1957年9月

《國務(wù)院關(guān)于撤銷鐵路、水上運(yùn)輸法院的決定》發(fā)布

，水上運(yùn)輸法院一度成為陳跡。直到1981年，中央決定成立交通部附屬的水上運(yùn)輸法院，和其他專門法院采取統(tǒng)一體制。只是后來由于政策轉(zhuǎn)向，才臨時(shí)成立海事法院，并確定了相應(yīng)的管轄范圍。基于實(shí)踐形勢(shì)發(fā)展和解決現(xiàn)實(shí)困惑的需求，海事法院受理案件范圍于1989年、2001年歷經(jīng)兩次修改。相關(guān)司法解釋基本上將海事司法管轄權(quán)限制在民商事的范圍之內(nèi)。2001年，《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》將海事行政案件和行政賠償案件納入海事法院管轄范圍，但海事行政案件的類型上需要細(xì)化，其中行政案件曾經(jīng)有過反復(fù)，在2003年8月之后，海事法院基本不再審理海事行政案件。

海事行政案件的陡然中止引起理論界和司法界的困惑。2006年，最高人民法院出臺(tái)意見，對(duì)此問題進(jìn)行回應(yīng)①。自2010年來，部分行政案件被納入受案范圍之內(nèi)，以解決海事行政案件中涉及專業(yè)海事事項(xiàng)的問題，這反映了中國海事管轄權(quán)拓展過程中，缺少恒定的價(jià)值取向和操作標(biāo)準(zhǔn)。海事司法管轄權(quán)受案范圍修改在2016年達(dá)到高潮。2016年3月和8月，《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在中國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（一）》與《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在中國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》先后發(fā)布，受案范圍采取開放式列舉的方式，更加詳盡具體。在經(jīng)過反復(fù)之后，海事受案范圍又一次拓展到環(huán)境法領(lǐng)域。鑒于中國進(jìn)一步加強(qiáng)海洋權(quán)益的需要和海商法自體性的考慮，中國開始嘗試以海事刑事案件作為海事司法中的試點(diǎn)。2017年2月，最高人民法院指定寧波海事法院審理第一例海事刑事案件②。這可以在《中華人民共和國刑事訴訟法》相關(guān)條文中找到依據(jù)③

。作為海事法院歷史上審理的首例刑事案件，該案標(biāo)志著海事案件“三審合一”試點(diǎn)正式啟動(dòng)。[11]

綜上所述，海事司法管轄權(quán)在實(shí)踐中存在如下兩種擴(kuò)張方式。首先是司法解釋型擴(kuò)張。中國海事管轄權(quán)通過司法解釋的方式走過了一段拓展之路，不僅僅在具體案件上擴(kuò)大適用范圍，囊括了大部分涉海民事案件，而且整體上納入了海事行政案件。這種伸縮具有政策性、統(tǒng)一性、強(qiáng)制性特點(diǎn)。其次是試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)型擴(kuò)張。顯然，人民法院對(duì)相關(guān)案件納入海事管轄權(quán)，并無充分的可行性依據(jù)，尚存在許多障礙，以至于不宜全面推廣。中國將海事刑事案件納入海事管轄權(quán)范圍，呈現(xiàn)出一種實(shí)驗(yàn)性特點(diǎn)，是否納入受案規(guī)定，還需要時(shí)日檢驗(yàn)。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，兩種擴(kuò)張方式并沒有較好地解決中國實(shí)踐中的海事管轄權(quán)邊界問題，在實(shí)踐中常常依賴于“法官的解釋”將具體案件納入海事管轄權(quán)之中。

（二）中國海事司法管轄權(quán)擴(kuò)張中的障礙與不足

1.中國海事司法管轄權(quán)受案范圍的擴(kuò)張之失

縱觀海事管轄權(quán)在中國當(dāng)代的演變歷程，不無偶然和倉促之處。受案范圍規(guī)定理應(yīng)遵循中國海事管轄權(quán)創(chuàng)設(shè)時(shí)“更好地維護(hù)海商事的發(fā)展”的精神，然而，由于中國海事法院初創(chuàng)之時(shí)，海商業(yè)尚不發(fā)達(dá)，案件本來并不豐富，且分布在廣大的江河湖海之上，海事管轄權(quán)對(duì)便利性的需求又要設(shè)置相當(dāng)數(shù)量的海事法院，這一度導(dǎo)致案件院均數(shù)量并不多，這也是海事法院受案范圍擴(kuò)展的一個(gè)重要?jiǎng)右蛑唬@一實(shí)用主義考慮無疑會(huì)一定程度消蝕海事管轄權(quán)擴(kuò)張的合理性。即便司法解釋意不在超越“有益于海商事貿(mào)易”標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于受到案源壓迫的普通法院來說，這種動(dòng)力還是相對(duì)充沛的。這導(dǎo)致在受案規(guī)定中，更多地考慮到普通法院和海事法院之間的案件不均衡，在實(shí)用主義考量下背離了“更好地維護(hù)海商事發(fā)展”的初衷。

對(duì)于作為試點(diǎn)的刑事案件而言，其在統(tǒng)一納入受案范圍上尚存障礙。“海事刑事案件”概念的內(nèi)涵和外延在實(shí)踐和理論中尚未得到明確厘定。按照相關(guān)學(xué)術(shù)意見，海事犯罪涉及的罪名大致可分為船員瀆職類犯罪、海事詐騙類犯罪、危害海上航行安全類犯罪、破壞海上航行設(shè)施類犯罪以及海上走私、毒品、偷渡及非法運(yùn)輸特定物品類犯罪。

[12]但上述分類并未涵蓋實(shí)務(wù)中常見的非法漁業(yè)捕撈等犯罪行為，前述所列海事詐騙犯罪雖涉及海事要素，但相關(guān)詐騙行為和結(jié)果可能都發(fā)生于陸地上，其與海事的聯(lián)系并不顯著，如信用證詐騙與其說是海事詐騙，不如說是貿(mào)易詐騙更為合適。[12]這更加凸顯了管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上的不一致性。

觀察中國海事法院的受案范圍，可以發(fā)現(xiàn)海事法院所管轄的“海事”既非廣義海事法所指的海事（至少目前海事法院不管轄發(fā)生于海上的海事刑事案件），[13]也非前述狹義海事法所指的海事。[14]，[15]13-14可見海事法院的受案范圍并非從扎實(shí)的理論基礎(chǔ)推演而出，而更像是基于實(shí)用主義的一種抽象概括。工具主義的定義方式，自然讓海事管轄權(quán)的邊界不容易借助理論識(shí)別，以致受案范圍規(guī)定在具體適用上常常并不清楚。管轄權(quán)邊界不清，會(huì)出現(xiàn)和普通法院共同管轄一類案件或者一起拒絕一類案件的情形。在中國古代，專門管轄機(jī)關(guān)不得受理普通案件，否則被視為“越分”而加以責(zé)罰。[16]在現(xiàn)代，受理普通案件也顯然違反了專門管轄的相關(guān)規(guī)定。海事實(shí)踐中的管轄權(quán)問題與受案范圍規(guī)定不能科學(xué)地界定海事管轄權(quán)有關(guān)。

2.海商案件中民商法一般性規(guī)定適用的泛化

從海事管轄權(quán)的歷史發(fā)展來看，在誕生的最早期，其與陸上法庭有著涇渭分明的界限。這個(gè)時(shí)代，海事法庭以一些商人在航海中長期形成的慣例為依據(jù)，并不受普通法或民法支配，這可謂海事法自體性最為圓滿的時(shí)代。中世紀(jì)以后，民族國家的出現(xiàn)、海商法日益國內(nèi)化以及航運(yùn)科技日益發(fā)達(dá)導(dǎo)致海上風(fēng)險(xiǎn)特殊性淡化，海法獨(dú)立性遭到削減，概念體系的精細(xì)化導(dǎo)致海法逐漸被融合到民法的體系之內(nèi)，以至于現(xiàn)時(shí)代有大海法的呼聲，[17]原本自成一體的海商法制度逐漸變得名不副實(shí)，海商法的自體性受到了一定程度的破壞。

誠然，海事法的自體性危機(jī)由來已久，這應(yīng)該是造成其邊界不清的重要原因之一，自體性包括統(tǒng)一性、獨(dú)立性、習(xí)慣起源性。自體性則是指海商法所具有的自成一體的獨(dú)立性質(zhì)，并進(jìn)一步表現(xiàn)為海商法的外部獨(dú)立性以及內(nèi)部綜合性。其中，外部獨(dú)立性是指海商法與其他法律的可區(qū)分性，以及在可區(qū)分性基礎(chǔ)上的獨(dú)特性和不可代替性;內(nèi)部綜合性則指海商法是圍繞海上運(yùn)輸發(fā)展而來的，由各種類型的法律制度構(gòu)成的一整套法律制度，自成體系。[15]23-24由于中國同樣置身于主權(quán)國家的背景之下，自然在自體性方面存在一定的約束條件。然而，海事管轄權(quán)依然可能具有可區(qū)分性基礎(chǔ)下的獨(dú)特性和不可替代性。筆者認(rèn)為，只有這一點(diǎn)得以解決，自體性目標(biāo)才不至于墮入淪為一個(gè)象征性概念的危險(xiǎn)，才可能有效指導(dǎo)海事管轄權(quán)的規(guī)范化運(yùn)作。

由于海商法的自體性缺失，導(dǎo)致大量的一般民法規(guī)范乘虛而入?？梢韵胂?，在一般非涉海民法規(guī)范得以適用的涉海案件中，普通法院受理能夠獲得更大的正當(dāng)性，這必然增加了案件被普通法院受理的可能。應(yīng)該看到，對(duì)理論的輕視并不代表沒有相應(yīng)的理論，而是此種理論沒有得到認(rèn)真的總結(jié)。如果這種理論能夠被認(rèn)真對(duì)待，能夠阻擋住民法規(guī)范的攻勢(shì)而得以優(yōu)先適用的話，海商法的受案范圍必將得以拓展。海商法學(xué)界長期以來強(qiáng)調(diào)海商法的實(shí)踐性，主要側(cè)重于實(shí)際問題的解決，使得許多應(yīng)當(dāng)在海事自身層面解決的問題由于相應(yīng)研究的欠缺并未得到解決，存在一種忽視海商法的特性而根據(jù)民法一般性規(guī)定簡單化處理海商案件的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)在表1中有所體現(xiàn)，導(dǎo)致本來應(yīng)該屬于海事管轄的事項(xiàng)向普通法院偏移。

上述以民法一般性規(guī)定解決海商案件的趨勢(shì)，造成了海事法院和普通法院在思維方式等方面的趨同性，在一定程度上銷蝕了海事法的獨(dú)立價(jià)值，導(dǎo)致海事管轄權(quán)邊界的游移缺少有力的專業(yè)屏障。這顯然和缺乏恒定的價(jià)值取向大有關(guān)聯(lián)。縱觀相應(yīng)案件，論者常常以“專業(yè)性”作為是否納入海事法院受案范圍的理由。這種“專業(yè)性”所指為何？如果指的是海事案件的“專業(yè)性”，這種指稱將具體問題籠統(tǒng)化，并不能真正解決問題，如果指的是法官的“專業(yè)能力”，更難成為海事管轄權(quán)專屬管轄特定案件的有力理由。海事管轄權(quán)邊界問題有更深層的原因，事實(shí)上反應(yīng)了海事法綿延已久的自體性危機(jī)。正是人們對(duì)海事法的自體性有所疑惑甚至不認(rèn)可，導(dǎo)致了對(duì)管轄權(quán)混同的不以為奇。

3.普通法院和海事法院之間的管轄權(quán)沖突

如上所述，海事管轄權(quán)受案范圍的擴(kuò)張具有正當(dāng)性，但如果不能遵循海商事內(nèi)在規(guī)律的話，必然會(huì)進(jìn)一步模糊海事法院和普通法院之間晦暗的邊界，加劇普通法院和海事法院之間的管轄權(quán)沖突①。根據(jù)實(shí)證數(shù)據(jù)②，在管轄權(quán)爭議案件中，船員勞務(wù)合同、海事破產(chǎn)、郵輪合同③等案件占一定比例。普通法院認(rèn)為應(yīng)該屬于海事法院管轄，雙方有爭議，由上級(jí)法院指定管轄的17件，其中支持海事管轄權(quán)的6件，否定海事管轄權(quán)的11件;海事法院認(rèn)為屬于普通法院管轄，雙方有爭議，由上級(jí)法院指定管轄的16件，其中支持海事管轄權(quán)的14件，否定海事管轄權(quán)的2件。高級(jí)人民法院通過裁定方式撤銷海事法院管轄權(quán)異議認(rèn)定的27件，其中支持海事管轄權(quán)的24件，否定海事管轄權(quán)的3件。上級(jí)普通法院否定下級(jí)普通法院管轄權(quán)異議認(rèn)定的67件，其中支持海事管轄權(quán)的64件，否定海事管轄權(quán)的3件。最高人民法院再審改變海事管轄權(quán)的共7件，全部支持海事管轄權(quán)。

由以上數(shù)據(jù)分析，可以得出如下結(jié)論：在部分案件中，海事法院和普通法院基于受案范圍存在依靠雙方無法調(diào)和的沖突，提交上級(jí)法院指定管轄④;基層法院在相當(dāng)程度上侵入了海事管轄權(quán)的領(lǐng)域;海事法院和高級(jí)法院在受案范圍上理解也有出入，許多海事法院不認(rèn)為屬于自己管轄的案件，都被高級(jí)法院納入到海事管轄的范圍之中。如果認(rèn)為，由于認(rèn)定更多地基于觀察視角和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，高級(jí)法院更能把握海事管轄權(quán)規(guī)律，恐不切實(shí)際。所以，高級(jí)法院作為同時(shí)審判一般民事案件的機(jī)關(guān)和更高層次的審判機(jī)關(guān)，之所以表現(xiàn)出支持海事管轄權(quán)的傾向，更多地可以歸結(jié)為政策性考慮，海事法院基于其專業(yè)性的視角，可能更加契合于海事管轄權(quán)的本質(zhì)⑤，這是海事系統(tǒng)獨(dú)特的設(shè)置體制所導(dǎo)致的結(jié)果。

部分海事管轄權(quán)沖突和當(dāng)前一些新型案件的出現(xiàn)密切相關(guān)。首先是海事破產(chǎn)案件，這種案件基于破產(chǎn)案件統(tǒng)一管轄的政策需要，有一定的合理性，然而在船舶優(yōu)先權(quán)方面，可能造成保護(hù)力度不夠的問題，以至于部分實(shí)務(wù)法官發(fā)出將海事破產(chǎn)案件統(tǒng)歸于海事管轄權(quán)的呼聲。刑事附帶民事公益訴訟起訴主體的基層化讓作為中級(jí)法院的海事法院案件受理范圍規(guī)則成為屢遭突破之域，規(guī)則適用不統(tǒng)一的情況似乎變得更加不可避免⑥。然而，刑事附帶民事公益訴訟的一體性必然導(dǎo)致海洋生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域的公益訴訟案件由海事法院大量地流向普通法院，而且會(huì)使超過基層法院管轄訴訟標(biāo)的限額的案件被輕易截留在基層法院審理，這些案件被訴主體的級(jí)別管轄利益和地域管轄利益則會(huì)被非法剝奪⑦。

管轄權(quán)沖突的原因也可從受案范圍規(guī)定上找到原因。在相關(guān)海事管轄權(quán)的受案范圍上，司法解釋作了開放性的規(guī)定①，這當(dāng)然是在無特定標(biāo)準(zhǔn)之下的權(quán)宜之策。然而開放式的規(guī)定將大部分未知領(lǐng)域付諸于自由裁量，更加需要一種藉以作出判斷的標(biāo)準(zhǔn)。開放性規(guī)定對(duì)于普通法院來講，似乎不成為問題，因?yàn)榕c之沖突的并非現(xiàn)實(shí)的力量，即便面臨困惑，也常?？梢酝ㄟ^靈活的法律解釋來消解。然而對(duì)于專門法院，這種開放式規(guī)定往往造成和普通法院之間的沖突。如何理解這種開放式規(guī)定，在實(shí)踐中存有困惑，有采取“同類解釋原則”之情形，也有通過擴(kuò)大解釋的方法納入一些涉海案件②之情形，這一問題未在普通法院和海事法院之間達(dá)成充分共識(shí)，很大程度上影響到法律的適用。海事管轄權(quán)的定位存在實(shí)用主義傾向，這也是管轄權(quán)受案范圍不科學(xué)的原因之一。

管轄權(quán)沖突也可能基于地方利益因素，這在有同類情形參照時(shí)似乎更加理所當(dāng)然。當(dāng)前部分通?？珊剿虬讣灾蒙碛谄胀ǚㄔ旱墓茌犞?，比如部分支流水域的海事案件

③。即便在某些已經(jīng)劃歸海事法院的支流水域，也因?yàn)槔嬉蛩兀胀ǚㄔ号c海事法院之間會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)的強(qiáng)力沖突，雖然沒有法律上的依據(jù)，但是卻有實(shí)踐上的支持。誠然上述爭議均可通過指定管轄和上訴管轄的方式得以解決，然而這種指定管轄和上訴管轄依賴的更多是權(quán)力話語，帶有很強(qiáng)的工具主義色彩，很難作為今后管轄權(quán)實(shí)踐的有效標(biāo)尺，更難以避免大量的管轄權(quán)異議案件繼續(xù)出現(xiàn)?；谄錂?quán)宜性和工具性色彩，需進(jìn)一步思考其深層次原因，以求得因應(yīng)之策。

三、比較法經(jīng)驗(yàn)下中國海事司法管轄權(quán)的價(jià)值反思

中國當(dāng)下正處于“一帶一路”倡議深化實(shí)施的階段，在成功打造亞洲海事中心的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出爭創(chuàng)國際海事中心的目標(biāo)。這就意味著，我們需要將海事的競爭力直接延伸到世界競技場(chǎng)，要和占世界海事法相當(dāng)比重的英美法系對(duì)手同臺(tái)競技?，F(xiàn)在的中國早已不復(fù)當(dāng)年忍辱負(fù)重之時(shí)，但依然需要師其長技以自強(qiáng)。因此，對(duì)英美法系當(dāng)代代表美國的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析檢討，考察其海事管轄權(quán)統(tǒng)一性的歷程，借鑒其在管轄權(quán)劃界中的經(jīng)驗(yàn)，極具現(xiàn)實(shí)意義。

（一）美國海事司法管轄權(quán)的擴(kuò)張經(jīng)驗(yàn)及檢討

1.美國海事司法管轄權(quán)的擴(kuò)張經(jīng)驗(yàn)

美國海事管轄權(quán)建立在英國海事管轄權(quán)的低起點(diǎn)之上，獨(dú)立建國之后，隨著聯(lián)邦主義的演進(jìn)，其開始了長達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的擴(kuò)張之路。但在擴(kuò)張道路上并沒能遵循海商法發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律，以至于出現(xiàn)邊界模糊的現(xiàn)象，幾度造成了聯(lián)邦和州權(quán)之間的緊張，招致合法性危機(jī)。在管轄水域上，美國海事管轄權(quán)突破了承自英國的傳統(tǒng)規(guī)則，將其受案范圍納入到廣大的通海河流之上。除了在地理上拓寬空間外，海事管轄權(quán)在相關(guān)的主體事項(xiàng)上，也呈現(xiàn)出擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，在擴(kuò)張的過程中，不乏反對(duì)和質(zhì)疑的聲音。

以海事侵權(quán)領(lǐng)域?yàn)槔?，早期機(jī)械地適用“嚴(yán)格地點(diǎn)測(cè)試規(guī)則”。其導(dǎo)致的問題之一是，或許發(fā)生損害地點(diǎn)是明確的，但所涉及的活動(dòng)與傳統(tǒng)的海事商業(yè)或航?；顒?dòng)沒有任何相似之處。比如，被沖浪板不幸擊中的游泳者④，一名受傷的滑水運(yùn)動(dòng)員⑤，被漂浮的水上飛機(jī)的螺旋槳擊中的工人⑥，在大西洋中失事飛機(jī)上的一名受傷乘客⑦，這些和海上并無關(guān)聯(lián)的活動(dòng)紛紛被納入到海事管轄權(quán)的范圍之中。在侵權(quán)案件中，民事管轄權(quán)是否不取決于當(dāng)事人與船舶的關(guān)系，是否只管轄發(fā)生在船上的侵權(quán)行為，頗值得懷疑。根據(jù)上述地點(diǎn)檢驗(yàn)規(guī)則，裝卸工人、機(jī)組人員和碼頭工人被拒絕進(jìn)入聯(lián)邦法院，因?yàn)椴恍业氖?，他們的受傷地在碼頭上，而不是在船上⑧。這顯然是不公正的。

意識(shí)到這種情況，越來越多的法院指出，侵權(quán)行為地點(diǎn)本身并不是決定性的，于是他們采用“地點(diǎn)+連接點(diǎn)”原則，要求侵權(quán)行為除了發(fā)生在可航行水域外，還必須具有“海事性質(zhì)”。在這方面最有代表性的一個(gè)案件是McGuire v. City of New York案①，法院在駁回海事管轄權(quán)時(shí)，批評(píng)了單獨(dú)使用嚴(yán)格地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的做法，表示：“海事管轄權(quán)的基礎(chǔ)必須是海事過失和海事位置的結(jié)合。海事過失一般被認(rèn)為在某種程度上與航運(yùn)或商業(yè)方面的過失有關(guān)?！痹谶@種新思路之下，許多原告被排除在海事管轄權(quán)的大門之外，比如潛入通航水域并因此受傷的游泳者②、一名站在淺水中受傷的船主③、車從渡輪上滾落轄區(qū)的卡車司機(jī)④，而這些案例在原來的地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)之下無疑是被歸入海事管轄權(quán)范圍的。

2.美國海事司法管轄權(quán)的歷史檢討

美國海事管轄權(quán)在統(tǒng)一性的價(jià)值追求方面十分明確。但在此過程中，管轄權(quán)范圍界定標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)抽象化的趨勢(shì)。管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的界定應(yīng)該有一定的標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)該在整體上有利于海事法統(tǒng)一性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而，在法院判例實(shí)踐中，卻發(fā)現(xiàn)在很大程度上背離了上述目標(biāo)?？梢哉f，大量沖突著的案例共同存在于海事管轄權(quán)的框架之中。緣何出現(xiàn)這樣的情況？首先在于標(biāo)準(zhǔn)的抽象性讓下級(jí)法院無從遵循，通過對(duì)相關(guān)合同和侵權(quán)管轄權(quán)相關(guān)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的分析，我們可以感覺到，相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出一種抽象化的趨勢(shì)，這種抽象化在一定程度上影響到海事法的確定性。其次，這也和最高法院受案量少，各巡回法院各行其是的判決缺乏統(tǒng)一的修正有關(guān)。誠然標(biāo)準(zhǔn)的抽象性在事實(shí)上體現(xiàn)出靈活性的特點(diǎn)，更有利于為制度變遷提供空間。然而，當(dāng)抽象性達(dá)到一種不具備操作性的程度，那無疑需要認(rèn)真檢討了。

美國海事管轄權(quán)注重對(duì)船員的保護(hù)。海員工資案件一直歸屬于海事管轄權(quán)的核心案件領(lǐng)域，美國法院遵循“海事法庭是船員的監(jiān)護(hù)人”的古老傳統(tǒng)⑤，對(duì)船員的特別關(guān)懷在相關(guān)海事著作和法院判例中時(shí)有呈現(xiàn)，在一些工資合同案件中，法官會(huì)作出不利于船主的解釋。作為極端的情形，一項(xiàng)數(shù)據(jù)表明，在相關(guān)案件中船員無一敗訴，皆獲得了相應(yīng)的救濟(jì)。但船員常常被視為不能照顧好自己的孩童，在獲得保護(hù)的同時(shí)，也極大地限制了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。船員主要被賦予普通海事法“保養(yǎng)和醫(yī)療”的權(quán)利、獲取工資的權(quán)利以及在船舶不適航下獲取損害賠償?shù)臋?quán)利。20世紀(jì)以來，船員自身權(quán)利意識(shí)開始覺醒，不再匍匐于家長主義保護(hù)之下，相應(yīng)地在聯(lián)邦和州之間出現(xiàn)了關(guān)于海上從業(yè)者的競爭性保護(hù)，海事管轄權(quán)通過《瓊斯法》逐漸拓展了自己的保護(hù)領(lǐng)域，權(quán)利內(nèi)容和船員概念呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)。

[6]羅東川.直掛云帆濟(jì)滄海——紀(jì)念我國海事法院成立30周年最高人民法院民事審判[EB/OL].（2014-09-02）[2020-01-09].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/09/id/1430591.shtml.

[7]李國光.充分發(fā)揮海事司法職能作用 推動(dòng)海商法律體系完善發(fā)展——紀(jì)念《中華人民共和國海商法》頒布實(shí)施20周年[J].中國海商法研究，2012，23（3）：3-5.

[8]海口海事法院.海事司法在南海主權(quán)爭議中的潛在價(jià)值和意義[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-12-24（9）.

[9]司玉琢，曹興國.海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略下中國海事司法的職能[J].中國海商法研究，2014，25（3）.

[10]設(shè)立鐵路、水上運(yùn)輸審判庭[EB/OL].（2019-10-22）[2020-01-10].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/10/id/4581494.shtml.

[11]張文廣.“一帶一路”倡議背景下的國際海事司法中心建設(shè)[J].國際法研究，2017（5）：3-19.

[12]曹興國.海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善——基于海事法院刑事司法第一案展開[J].中國海商法研究，2017，28（4）：43-51.

[13]何麗新.海商法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：1.

[14]胡正良.海事法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：4.

[15]曹興國.海商法自體性研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2017.

[16]郭志媛.中國古代訴訟中的專門管轄制度[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998（6）：55-57.

[17]王威.“一帶一路”背景下構(gòu)建大海法體系的相關(guān)問題研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，33（1）：3-5.

[18]何麗新，梁嘉誠.《海商法》實(shí)施25年司法適用報(bào)告[J].中國海商法研究，2018，29（2）：42-53.

[19]陳承幗.海事案件管轄視角下的我國海事法院的撤并[J].學(xué)術(shù)論壇，2007，30（7）：153-158.

[20]曹興國.自發(fā)秩序視角下海商法的淵源流變及中國進(jìn)路[J].河北法學(xué)，2016，34（12）：147-154.

[21]何勤華.中世紀(jì)歐洲世俗法（法律文明史第6卷）[M].北京：商務(wù)印書館，2014：14.

[22]魯楠.匿名的商人法——全球化時(shí)代法律移植的新動(dòng)向[J].清華法治論衡，2011（1）：188-189.

[23]HATTEM D.Alvez v. American Export Lines：a reverse erie approach to maritime cases[J].Brook Law Review，1980（46）：321.

[24]STORY J.Commentaries on the Constitution of the United States：with a preliminary review of the constitutional history of the colonies and states before the adoption of the Constitution[M].New York：Little，Brown，1891：471.

[25]王秀芬，朱玉柱.論船員勞動(dòng)的特點(diǎn)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，4（2）：31-35.

[26]侯初晨.中國內(nèi)國法下專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)的正當(dāng)性分析[J].中國海商法研究，2019，30（2）：34-52.

[27]郭萍.厘清海事司法管轄范圍 助推國際海事司法中心建設(shè)[J].人民法治，2017（5）：44-48.

[28]BLACK C L.Admiralty jurisdiction：critique and suggestions[J].Columbia Law Review，1950，50（3）：259-280.

[29]何立新.臺(tái)灣“海商法”最新修法之評(píng)述[J].中國海商法研究，2015，26（2）：71-76.

收稿日期：2020-01-10

基金項(xiàng)目：上海市085工程“華東政法大學(xué)博士生海外調(diào)研計(jì)劃”

作者簡介：靳匡宇（1981-），男，河南商丘人，華東政法大學(xué)研究生教育院外國法制史專業(yè)博士研究生，威廉瑪麗法學(xué)院訪問學(xué)者，E-mail：jinkuangyu@163.com;盧瑋（1978-），女，安徽六安人，法學(xué)博士，上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，E-mail：someofblue@hotmail.com。

① 在本次研討會(huì)上，司玉琢教授作了“實(shí)施海洋發(fā)展戰(zhàn)略，改革完善有中國特色的海事司法管轄制度”的發(fā)言。

② 在此基礎(chǔ)之上，根據(jù)海事司法改革的進(jìn)展，司玉琢教授對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步深化。司玉琢教授至少曾分別于其他四次重要場(chǎng)合論證了“三審合一”構(gòu)想的現(xiàn)實(shí)可行性，分別是2014年8月18日最高人民法院“紀(jì)念海事法院30周年”、2015年“維護(hù)國家海洋權(quán)益推進(jìn)海事法院體制機(jī)制改革研討會(huì)”、2016年5月28日大連海事大學(xué)“維護(hù)國家海洋權(quán)益 推進(jìn)海事法院體制機(jī)制改革研討會(huì)”、2017年6月23日大連海事大學(xué)“海事刑法論壇”，體現(xiàn)了老一輩海商法學(xué)者推動(dòng)海事管轄權(quán)跨越發(fā)展的殷殷之心。

③ 需要說明的是，基于海事管轄權(quán)擴(kuò)張的需要，海法的概念被創(chuàng)造出來，有狹義和廣義之分。相對(duì)于海商法，海法概念（即使在狹義上）具有更大的包容性，除了涵蓋民商事規(guī)范外，還可以涵蓋行政規(guī)范和刑事規(guī)范。

④ 《俄羅斯航運(yùn)法典》即是在海法自體性方面比較完善的典型范例。

① 2016年8月1日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（一）》和《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》，進(jìn)一步明確人民法院作為沿海國法院對(duì)中國管轄海域的司法管轄權(quán)。

① 2006年，《最高人民法院關(guān)于海事審判工作發(fā)展的若干意見》（最高人民法院法發(fā)[2006]27號(hào)）出臺(tái)，該意見要求進(jìn)一步研究海事行政案件的管轄問題，逐步理順海事行政案件的管轄。

② 2017年8月21日，寧波海事法院對(duì)寧波市人民檢察院指控被告人艾倫·門多薩（Allan Mendoza Tablate）犯交通肇事罪一案作出宣判，以交通肇事罪判處被告人有期徒刑三年六個(gè)月。參見寧波海事法院（2017）浙72刑初1號(hào)一審判決書。

③ 《中華人民共和國刑事訴訟法》第28條規(guī)定：“專門人民法院案件的管轄另行規(guī)定。”

① 這也可以從相關(guān)判決書中得到驗(yàn)證，由于大量規(guī)避行為的存在，當(dāng)事人提起的管轄權(quán)異議往往不具有實(shí)質(zhì)性爭議的性質(zhì)，故筆者并不以此類異議作為依據(jù)，考慮到法院之間，特別是海事法院和普通法院之間的爭議往往是實(shí)質(zhì)性的，可以在相當(dāng)程度上說明海事管轄權(quán)的邊界存在不明晰性，故筆者擇取這一類案例以增強(qiáng)說服力。

② 筆者于2019年11月12日從中國裁判文書網(wǎng)上，以“海事法院”“指定管轄”“撤銷”等關(guān)鍵詞交替查詢，擇取136個(gè)判決書和裁定書進(jìn)行分析。

③ 當(dāng)下，郵輪旅游成為一種新事物，發(fā)生在郵輪之上的人身傷害事件也逐年增多，有些案件可能沒有太多海事因素的介入，但依然被提交到海事法院審理，在實(shí)踐中不無爭議。

④ 1999年12月25日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議通過、1999年12月25日公布、自2000年7月1日起施行的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第10條規(guī)定：“海事法院與地方人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決;協(xié)商不了的，報(bào)請(qǐng)他們共同的上級(jí)人民法院指定管轄?！?/p>

⑤ 針對(duì)這種情況，訴稱一審專業(yè)二審不專業(yè)，在某種程度上不無道理。因?yàn)樗^專業(yè)性，應(yīng)該作寬泛理解，不一定具有非難的色彩。除了專業(yè)素養(yǎng)以外，觀察案件的視角自然也應(yīng)該是專業(yè)性的一部分，二審高級(jí)法院顯然更容易從民法的視角看待海事案件。

⑥ 根據(jù)2016年3月1日《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài)責(zé)任糾紛案件由海事法院專門管轄。

⑦ 2018年3月22日江蘇省灌南縣人民檢察院對(duì)山東榮成偉伯漁業(yè)有限公司（簡稱榮成偉伯公司）、何延青等18名被告人向江蘇省灌南縣人民法院提起公訴，同時(shí)對(duì)46名被告及榮成偉伯公司等3個(gè)單位提起刑事附帶民事公益訴訟，請(qǐng)求判令被告以增殖放流、勞役代償、建立海洋牧場(chǎng)等方式修復(fù)海洋生態(tài)或賠償修復(fù)費(fèi)用1.3億余元及承擔(dān)損害調(diào)查、評(píng)估費(fèi)用，并在媒體上公開賠禮道歉。此案若采取單獨(dú)起訴的方式，則應(yīng)由當(dāng)時(shí)管轄區(qū)域?yàn)榻K及上海沿海海域（包括洋山深水港及周邊海域）和長江水道瀏河口以下通海水域的上海海事法院管轄，二審則應(yīng)由上海市高級(jí)人民法院管轄。

① 比如2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》采取的是例舉式的范式，但在“海事侵權(quán)糾紛案件”和“海事合同糾紛案件”兩類之下，都有個(gè)兜底條款“其他類型案件”。

② 何謂涉海案件，在實(shí)踐中并不清楚，在涉外海事刑事案件處理的過程中，也會(huì)發(fā)生海警與公安機(jī)關(guān)之間管轄權(quán)爭議的問題，這突出反映了“涉?！倍种魑却罂纱嬉?。

③ 《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》（簡稱《通知》）第4條規(guī)定：“大連海事法院、武漢海事法院、北海海事法院分別管轄上述發(fā)生在黑龍江省水域（大連）、長江支流水域（武漢）、云南省水域（北海）內(nèi)的下列海事、海商案件：1.船舶碰撞、共同海損、海難救助、船舶污染、船舶扣押拍賣案件。2.涉外海事、海商案件。發(fā)生在上述水域的其他海事、海商案件，由地方人民法院管轄?！边@一規(guī)定將部分海事法院在內(nèi)河水域轄區(qū)的受案范圍限定在極其狹窄范圍內(nèi)，上述內(nèi)河水域都是派出法庭主要轄區(qū)，《通知》與《最高人民法院關(guān)于適用海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》有不一致的地方，使海事法院（尤其是派出法庭）管轄范圍受到極大限制，不利于海事審判的發(fā)展。

④ 參見Davis v. City of Jacksonville Beach，251 F. Supp. 327 （M.D. Fla. 1965）。

⑤ 參見King v. Testerman，214 F. Supp. 335 （E.D. Tenn. 1963）。

⑥ 參見Reinhardt v. Newport Flying Serv. Corp.，232 N.Y. 115，133 N.E. 371 （1921）。

⑦ 參見Horton v. J. & J. Aircraft， Inc.，257 F. Supp. 120 （S.D. Fla. 1966）;ef. Weinstein v. Eastern Airlines，Inc.，316 F.2d。

⑧ 參見Victory Carriers，Inc. v. Law，404 U.S. 202 （1971）。

① 該案涉及到一個(gè)游泳者被從公共浴場(chǎng)底部突出的水下物體所傷害。

② 參見Chapman v. City of Grosse Pointe Farms，385 F.2d 962 （6th Cir. 1967）。

③ 參見Hastings v. Mann，340 F.2d 910 （4th Cir. 1965），cert. denied，380 U.S. 963 （1965）。

④ 參見Le Master v. Chandler，50 Wash. 2d 71，309 P.2d 384 （1957）。

⑤ 關(guān)于這一點(diǎn)，有很多表述，比如“the ward of the admiralty”“guardians of the sea”“the favorite of the law”等。

⑥ 2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于海事審判工作發(fā)展的若干意見》專門強(qiáng)調(diào)：“進(jìn)一步完善海事海商案件專門管轄制度。海事海商案件的專門管轄制度是中國海事審判制度的基礎(chǔ)。海事法院應(yīng)當(dāng)依法受理案件，當(dāng)事人不得通過協(xié)議方式、地方人民法院不得通過改變案由排除海事法院專門管轄。地方人民法院違反法律規(guī)定以及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定受理海事海商案件的，只要一方當(dāng)事人提出管轄異議，上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)地方人民法院受理海事海商案件的，也可以依職權(quán)予以撤銷。最高人民法院和各高級(jí)人民法院要加大監(jiān)督力度，確保海事海商案件專門管轄這一法律制度落到實(shí)處?！?/p>

⑦ 如漁船租賃、經(jīng)營、收益、分配以及股權(quán)之爭，淺海灘涂使用權(quán)糾紛，船舶抵押借款合同糾紛等訴訟案件。

① 參見Mobil Oil Corp. v. Higginbotham，436 U.S. 624 （1978）。

①在上訴人陳忠良與被上訴人曹克明勞務(wù)合同一案，法官在裁定中指出，上訴人主張本案屬于海事管轄事項(xiàng)，未能提供證據(jù)證實(shí)。由此可見，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定對(duì)海事管轄權(quán)的受案范圍有重要影響。參見江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2019）蘇07民轄終125號(hào)民事裁定書。