周玉涵

摘要：根據(jù)《經(jīng)濟學人》雜志的報道，自2011年以來，大規(guī)模在線公開課程（MOOC）的增長非常迅猛，在同一時間，有證據(jù)表明，在線學習和責任心也有很大的關系，尤其是在計劃、自律和組織等方面有所體現(xiàn)。這些因素在線上課程中比在傳統(tǒng)學習中更重要。通過本研究，開發(fā)者可以完善平臺設計來幫助學生形成計劃和培養(yǎng)在線學習中的責任心，以便于學生在MOOC中完成學習。

關鍵詞：大規(guī)模在線公開課程（MOOC）;責任心;高等教育

一、研究背景

最近三年，大規(guī)模開放在線課堂（MOOC）已經(jīng)成為高等教育教育模式中的重要趨勢。第一個真正意義上的大規(guī)模的開放課程于2011年在斯坦福大學推出。在2013年12月，Coursera獨自擁有由107優(yōu)越的大學提供的549場課程，并有超過500萬學生注冊。在2013年7月的經(jīng)濟學人雜志報道，“初期，Udacity和Coursera這兩家硅谷初創(chuàng)公司通過MOOC提供免費教育，以規(guī)模龐大開放的在線課程的形式，這已經(jīng)動搖學術界象牙塔的基礎?！?/p>

在線MOOC課程學習以其自由、開放、便捷等優(yōu)勢，受到了許多學習者的青睞。然而，由于在線學習平臺的不實用、學習者自身的不適應、課程設計的不科學以及師生互動不及時等原因，大學生在線學習的動機十分不足。目前，雖然已有學者針對在線學習動機的激勵策略進行了研巧，但是，存在著對影響在線學習動機的因素分析不夠深入全面、對在線學習動機激勵策略的制定不涉及技術及學習環(huán)境層面、對在線學習動機激勵策略的研巧缺乏必要的實證檢驗等問題，因此，以往的研究缺乏一定的深度和效度。

MOOC的一個重要特點在于它的靈活性，迎合了那些沒有錢或沒有時間的人的需求，即便如此也能滿足他們接受傳統(tǒng)高等教育的自由。例如，Coursera被描述為讓人們能夠學習并強調它是為那些有很多時間需求的人設計的。Coursera的創(chuàng)始人之一達芙妮·科（Daphne Koller）強調，“MOOC讓學生們擁有靈活的網(wǎng)絡課程，也讓他們可以在更方便的時間和地點完成作業(yè)?！比欢覀円部梢詥?，學習者是否總是具備管理靈活性和開放性的能力，這也是本文需要研究的重點。

二.MOOC的重要特點

MOOC學習中，存在很多影響學習者學習的重要因素，特別是一個人計劃和組織自己的方式，這種人格特征被稱為責任心，而且可能會影響他們的學習。而傳統(tǒng)的高等教育為學習者提供了相當可觀的結構（以時間表和明確的最后期限的形式）。

MOOC提供了更大的靈活性。這對學習者來說可能是一個挑戰(zhàn)，但也是一個好處。在一項研究中在一個名為“計算機入門”（Introduction to Computer）的大型開放式網(wǎng)絡課程中，研究責任心對完成率的影響。

《SCALA編程》由瑞士洛桑聯(lián)邦理工學院（Ecole polytechnique federale de Lausanne）于2012年提供。而像責任心這樣的個性特征通常是用自我報告量表來衡量的，也就是學習者活動的記錄。通過MOOC，我們可以看到學生們的實際行動（而不是他們對自己所做事情的自我報告）。那些通常在每周的同一天觀看視頻的學生被視為在播放視頻計劃和自律的證據(jù)（責任心的兩個方面）。這種度量的聯(lián)想對完成MOOC課程的自覺性進行評估。

MOOC有很多形式，但是一般來說，他們提供簡短的視頻講座，結合測驗和練習，給學習者機會獲得他們進展的反饋。他們也使用社會媒體工具，如論壇，讓學習者互動，互相學習。通常沒有嚴格的時間表——視頻和其他材料是定期（通常是每周）提供，學生也被鼓勵定期跟隨，但是他們在課程期間保持開放性，因此，每個人的學習進度都不一樣。

然而，很快就有人問了關于低完成率的問題，Clow（2013）發(fā)現(xiàn)這個比率大約在80%-90%之間，并使用了隱喻“參與漏斗”，概念化學習活動的急劇下降。知道這門課的人數(shù)比注冊的人數(shù)多，注冊的人數(shù)比看第一個視頻的人數(shù)多，進行練習和參與討論的人數(shù)更低，而完成課程的人數(shù)再次減少。

因此，值得一問的是，什么是因素與MOOC課程的完成率增加相關，MOOC本身的數(shù)據(jù)就可以幫助回答這個問題。

Koller（2011）指出，在線形式提供了一個窗口，讓我們了解什么是有效的因素：“在線技術可以捕獲每一次點擊……這些海量的數(shù)據(jù)是理解學習過程和找出哪種學習策略真的最適合學生的寶貴資源?！?/p>

MOOC預示著高等教育的未來，但是現(xiàn)在，這種光環(huán)似乎褪去了。Udacity的創(chuàng)始人、斯坦福大學（Stanford）前身的教師之一塞巴斯蒂安·特龍（Sebastian Thrun），他所創(chuàng)建的MOOC課程吸引了30萬用戶注冊。但是自那以后，他一直聲稱，低完成率讓MOOC成為“很糟糕”

的產(chǎn)品。并且，他認為這些低完成率是最初的數(shù)量膨脹的結果。

通過研究數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)注冊SCALA課程的學生總數(shù)量中，只有三分之二的人看了視頻并完成了學習任務。其中，37.1%的學生完成了課程。專家們認為這是一個更現(xiàn)實的計算完成率的方法。值得注意的是，這個完成率在許多地方也更接近傳統(tǒng)的大學設置的完成率。? ? ?在法國，傳統(tǒng)課程與MOOC一樣，入學前的選擇很少。據(jù)統(tǒng)計，近一半的學生沒有完成他們在高等教育的第一年的學習，而這個概率估計可以上升到80%，也就是說接近80%的醫(yī)學學生沒有能夠完成第一年的學習。從這個角度來看，MOOC的完成率似乎也并沒有那么糟糕，如果說MOOC是一種“糟糕的產(chǎn)品”，那也只能說是和傳統(tǒng)大學一樣糟糕的教學。

MOOC的靈活性被認為是它的一大特點，人們可以不用改變他們的生活方式，隨時隨地就可以學習。我們通過研究數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，那些傾向于在每周的同一天第一次看視頻的人是與那些在不同的日子里第一次觀看視頻的人相比，他們完成課程的可能性更大。也就是說，跟那些在學習方法上不夠靈活的人，即那些表現(xiàn)出計劃學習的跡象的人相比，堅持學習計劃的人更有可能完成課程。數(shù)據(jù)研究表明，只有9.1%的人在第一次看視頻時沒有規(guī)律的一天（規(guī)律得分為0）完成了測試。當然，相比之下，超過90%的人的平均得分只有0.57分或者更高分。另一方面，有趣的是，那些規(guī)律性得分為0.57的學生的完成率幾乎和A的學生一樣高。換句話說，成功完成MOOC課程并不需要“完美”的規(guī)律性——高完成率也出現(xiàn)在那些表現(xiàn)出一定的、有限的、靈活性的人群中。低完成率一直被認為不適合許多學習者。另一種方法是看看MOOC是否能幫助人們養(yǎng)成那種規(guī)劃行為和自律與成功有關。

MOOC已經(jīng)為人們提供了定期的進度反饋，這些反饋可以用于來達到的自我監(jiān)控目的。在以后的很長一段時間里，這一定也會是MOOC研究中的重中之重。

三.責任心對MOOC的影響

通過研究相關數(shù)據(jù)，我們不難發(fā)現(xiàn)，似乎與課程完成率相關的一個重要因素是責任心，而這是一種性格特征。這種人格被描述為“自我相對穩(wěn)定、持久和重要的方面”（Maltby et al.，2007，p.9）。因此，責任心描述了人們在生活中不同方面的行為傾向，不僅僅是在學習方面，并被認為是相對穩(wěn)定的時間內，一個重要的影響人的因素。責任心分為兩方面，包括組織性，自律、徹底和可靠（Costa & McCrae， 1985;戈德堡，1993）。O 'Connor和Paunonen評論道，責任心是在許多研究中發(fā)現(xiàn)與高等教育的成就有關的重要因素。在20多個關于人格和成就在高等教育中的實證研究發(fā)現(xiàn)，在高等教育中，與學業(yè)成功聯(lián)系最緊密的人格因素，責任心是最重要的。

在30個相關報告中，20個報告了責任心之間的顯著正相關和成就。作為與學習最密切相關的責任心方面，有趣的是，我們注意到有一些元認知是可以習得的。例如，Hattie （2009， p. 188-9）總結了來自超過800種不同的元認知策略對學習的影響小學生學習成績d=0.69，而所有教育干預的平均效果d=0.40。

這個充分說明了元認知策略是可以習得的，學習元認知策略對學習有積極的影響。Veenman（2011）通過對證據(jù)的回顧，為元認知如何發(fā)揮作用提供了指導。

四.總結

有人認為（就情商而言），“如果一個人的自我評價取決于他對自我的理解，那么他的自我評價就會受到影響。自我報告是不準確的，這些測量只提供關于個人自我感知的信息”。

盡管他們在情商的背景下提出了這一點，它同樣適用于個性?；谶@一點，我們有必要問一下，責任感或元認知是通過什么來衡量的。對學習實踐的觀察表明了計劃、組織、自律和可靠性對MOOC課程完成率的影響。如果是這樣的話，并且有證據(jù)表明元認知實踐是可行的。

顯然，培養(yǎng)責任心對我們提高學生MOOC課程的完成率有著重要的意義。

參考文獻：

[1]Flavell， J. H. （1999）. Cognitive Development： Childrens Knowledge about the Mind， Annual Review of Psychology， 50， 21-45.

[2]Goldberg， L. R. （1993）. The structure of phenotypic personality traits， American Psychologist， 48， 26-34.

[3]Goldberg， L. R.， Johnson， J. A.， Eber， H. W.， Hogan， R.， Ashton， M. C.， Cloninger， C. R.， & Gough， H. C. （2006）. The International Personality Item Pool and the future of public-domain personality measures. Journal of Research in Personality， 40， 84-96.