朱丹　高曉露　李立群

【摘要】? ?文章從事后研究的角度，以2007—2016年間因財務違規(guī)原因被“一會兩所”宣告處罰的459家主板上市公司數(shù)據(jù)為依據(jù)，分析了審計師對財務違規(guī)公司出具恰當審計意見的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，在新任會計師事務所初次審計和審計費用明顯偏高時，審計師對違規(guī)公司說“不”的概率明顯增加，但審計工作的復雜程度會影響審計師的判斷準確性，而事務所規(guī)模大小則與審計失敗無明顯聯(lián)系。研究結論支持審計師輪換制和更詳細的審計收費信息披露政策。

【關鍵詞】? ?非標審計意見;財務違規(guī);會計師事務所;審計師;審計失敗

【中圖分類號】? ?F239? ?【文獻標識碼】? ?A? ?【文章編號】? ?1002-5812（2020）03-0021-05

一、引言

康得新、康美藥業(yè)等上市公司財務“暴雷”，將注冊會計師審計又一次推上輿論熱點。作為職業(yè)會計師對被審計單位財務報告質量的最終看法——審計意見，越來越受到資本市場信息使用者的重視。但令人不解的是，近年來隨著國內上市公司財務違規(guī)事件逐漸增多，非標審計意見的數(shù)量占比卻不斷減少（見下圖），審計失敗的案例時有發(fā)生，使審計職業(yè)和會計師事務所的聲譽不斷受到質疑與挑戰(zhàn)。

從事后研究的角度來看，為什么眾多審計師當初未能對這些財務違規(guī)公司發(fā)表恰當?shù)膶徲嬕庖娔?？面對被審計單位會計報表中的重大錯報、漏報以及虛增利潤、虛構交易、隱瞞重大違規(guī)行為或披露不充分等問題，有哪些因素在影響著審計師正確地說“不”？有哪些因素會導致審計失敗的概率增加？這正是本文所希望研究的問題。

截至目前，國內外學者已從多個角度研究了審計意見的影響因素，較多集中在審計收費、事務所規(guī)模、審計師變更、被審計單位特征等幾大方面[1-5]。李補喜、王平心（2006）選取2003年度披露了審計費用的A股上市公司，運用邏輯回歸模型進行實證研究，研究發(fā)現(xiàn)，審計費用率越高，公司越容易被出具非標準審計意見。方軍雄、洪劍峭、李若山（2004）認為董事會獨立性高的高風險公司被出具“非標”審計意見的可能性大，審計師變更之后上市公司被出具“非標”審計意見概率減少。蔡春、楊麟、陳曉媛等（2005）認為事務所規(guī)模和公司內部管理的質量（資產(chǎn)規(guī)模、是否被ST、資產(chǎn)負債率和總資產(chǎn)周轉率）是影響上市公司審計意見的主要因素，并用樣本分組的方法作進一步分析，研究發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)負債率對不同組審計意見類型的影響相反，而總資產(chǎn)周轉率、上年度審計意見對不同組影響程度不同。

而對于審計失敗，國內外研究文獻主要從審計主體、客體和社會環(huán)境三個方面展開分析，比如由于事務所內部管理造成的審計程序不當、審計師業(yè)務水平不夠等直接原因，被審計單位存在嚴重的財務舞弊現(xiàn)象[6-7]或者社會環(huán)境與行政介入的影響[8]等。本文結合以上兩類研究，選擇近年來因財務違規(guī)原因被證監(jiān)會或滬深兩市交易所公告處罰的上市公司為研究樣本，從事后研究的角度，探究可能影響審計師當初未能正確地對財務違規(guī)公司說“不”的因素，期待能在上述兩類研究文獻的基礎之上再有新的貢獻。

與以往的研究比較，本文的最大特色在于從事后研究的角度，直接選擇被“一會兩所”宣布財務違規(guī)的公司為研究對象，考察這些公司在過往違規(guī)年度所得到的審計意見類型以及公司和會計師事務所特征，因此研究更具有針對性，能為避免審計失敗方面的研究貢獻新的視點。本文的研究結論對于信息使用者判斷上市公司的會計信息質量和監(jiān)管者強化對注冊會計師審計的監(jiān)督，促進整個行業(yè)的健康發(fā)展具有參考價值。

二、理論分析與研究假設

事務所的規(guī)模大小與審計師的專業(yè)水平、質量控制水準、審計流程的規(guī)范性等等常有密切關系。吳衛(wèi)軍[9]認為，規(guī)模較大的會計師事務所“犯錯”的成本較高，相對而言會更加重視產(chǎn)品質量和聲譽;并且，規(guī)模較大的會計師事務所能更好地抵制客戶提出的不當要求，因為它們的收入來源比較分散，不依賴于某一特定客戶，因此在堅持審計獨立性方面往往更有自信、做得更好。有鑒于此，本文的第一個研究假設為：

H1：同等條件下，事務所規(guī)模與審計師出具非標準審計意見的概率正相關。當事務所為前“十大”時，對財務違規(guī)公司的年度報告說“不”的概率更高。

很多文獻表明，公司具有“購買會計原則”的動機，例如Lennox通過建立審計意見預測模型證明公司可以通過變更會計師事務所成功地實現(xiàn)審計意見購買[10]。但是另一方面，也有文獻表明雖然事務所變更與被審計單位被前任會計師事務所出具的非標審計意見之間存在著顯著正相關關系，但實際上，變更會計師事務所并不一定能改善公司將來的審計意見[5]。因為新任會計師事務所由于職業(yè)謹慎性方面的考慮，往往會對初次審計的新客戶保持更高的職業(yè)關注，在審計過程中對標準掌握也會更加嚴格;此外，由于新任會計師事務所與上市公司才剛建立聯(lián)系，不容易為人情世故所羈絆，所以更可能保持客觀獨立的工作態(tài)度。因此，本文認為在其他條件相同的情況下，事務所變更會對是否發(fā)表非標審計意見產(chǎn)生影響，但是影響的方向尚不確定。本文的第二個研究假設為：

H2：是否新任會計師事務所的初次審計與審計師出具非標準審計意見的概率顯著正相關。

由于“購買會計原則”的影響，一般認為在其他條件相同的情況下，支付更高的審計費用可能換來較好的審計意見。但是根據(jù)博弈論，謹慎的審計師在這種情況下自然也會特別注意風險控制，保持更高的職業(yè)懷疑態(tài)度，獲取更加充分和適當?shù)膶徲嬜C據(jù)。以我國資本市場的數(shù)據(jù)為例，李補喜和王平心就發(fā)現(xiàn)審計費用率與非標審計意見是顯著正相關的[11]。因此本文的第三個研究假設為：

H3：審計費用率與審計師出具非標準審計意見的概率正相關，審計費用率越高，審計師對違規(guī)公司發(fā)表非標審計意見的概率也越大。

由于一些被審計單位常常會利用關聯(lián)方交易、多環(huán)節(jié)復雜交易等行為來掩蓋其真實交易目的，從而加大注冊會計師的審計工作難度。在有限的審計工作時間內，審計工作量和工作難度越大，識別出公司潛在財務問題的可能性就越小，因此發(fā)表錯誤審計意見導致審計失敗的概率就越高。所以本文的第四個研究假設為：

H4：審計復雜程度與審計師出具非標準審計意見的概率負相關。審計工作越復雜，審計師對財務違規(guī)公司出具非標準審計意見的概率越低。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇在2007—2016年間因財務違規(guī)原因被“一會兩所”處罰的主板上市公司為研究樣本，除會計師事務所的綜合排名評分來自中國注冊會計師協(xié)會官方網(wǎng)站之外，其余研究數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫。具體的研究樣本篩選過程和標準如下：（1）選擇在2007—2016年間被“一會兩所”公開處罰的上市公司，根據(jù)被處罰公司和處罰公告中宣布的違規(guī)年度為標準整理樣本;（2）因行業(yè)特殊性，剔除金融類公司;（3）因準則差異可能造成數(shù)據(jù)不可比，剔除處罰公告宣稱違規(guī)時間為2007年之前的數(shù)據(jù)條目;（4）剔除處罰事實與注冊會計師審計工作范圍無關的數(shù)據(jù)條目（如被審計單位違規(guī)買賣股票和內部交易等），僅保留因虛假記載、披露不實、虛構利潤、虛列資產(chǎn)等財務事項而被處罰的公司數(shù)據(jù);（5）剔除相關變量數(shù)據(jù)缺失的數(shù)據(jù)條目。經(jīng)過上述研究樣本數(shù)據(jù)整理過程后，最終得到涉及459家上市公司的1 015個公司財務違規(guī)年度有效的研究數(shù)據(jù)，本文的數(shù)據(jù)處理與分析主要采用Excel與Stata 15.0軟件。

（二）研究變量的選擇與定義

1.因變量。本文以審計意見類型作為研究的因變量。遵照研究慣例，將除標準無保留意見之外的意見類型均視同審計師在對被審計單位的財務報告說“不”。因此，當公司在發(fā)行財務違規(guī)行為當年被出具標準無保留審計意見時，因變量AO賦值為0;否則賦值為1。

2.自變量。根據(jù)研究假設，主要解釋變量包括：

（1）會計師事務所規(guī)模（Top10）。本文根據(jù)中國注冊會計師網(wǎng)站提供的2013—2016年的事務所排名情況，通過賦值和加權，將最終評分位于前十名的事務所劃分為規(guī)模較大的會計師事務所。當為財務違規(guī)公司出具審計意見的事務所為前十大之一時，Big賦值取1;否則取0。

（2）是否為新任會計師事務所的初次審計（First）。由于研究假定新任會計師事務所在初次審計中會保持更高的職業(yè)謹慎性，因此，當樣本公司在違規(guī)年度發(fā)生了會計師事務所變更、審計報告由新任會計師事務所簽發(fā)時，F(xiàn)irst變量賦值為1，否則取0。在樣本研究期間我國會計師事務所發(fā)生合并事件較多，但一般來說，在事務所合并前后尚未立即發(fā)生審計程序、審計方法甚至客戶審計師的改變，因此，本文不將事務所合并事件作為新任會計師事務所的初次審計來處理。

（3）審計費用率（ROF）。本文定義的審計費用率為被審計單位年度報告中披露的審計費用與上市公司當年末總資產(chǎn)的比值。在其他條件相同的情況下，一般認為，被審計單位愿意支付的單位資產(chǎn)審計費用越高，越有可能存在“購買會計原則”嫌疑，因而審計師在工作中對這一類公司也往往會特別保持職業(yè)警惕性，從而影響最終發(fā)表非標準審計意見的概率。

（4）審計工作復雜程度（Comp）。審計工作的復雜程度主要指審計過程的復雜性，一般來說，主要與被審計單位的業(yè)務多樣性和資產(chǎn)規(guī)模密切相關。本文用應收賬款和存貨之和占總資產(chǎn)的比值來表示審計工作的復雜程度，該比值越大，代表審計師的工作量和工作難度就越大，因此可能越難以檢查出被審計單位的財務違規(guī)情況，更可能發(fā)生審計失敗。

3.控制變量。本文的研究重點是影響審計師對財務違規(guī)公司發(fā)表恰當審計意見的因素，因而在研究變量的選擇方面主要關注了會計師事務所或審計工作方面的特征。但根據(jù)已有研究文獻，以下被審計單位的個體特征對審計意見類型也常有顯著影響，因此本文將它們作為控制變量予以考慮。包括公司成長性、總資產(chǎn)周轉率、公司規(guī)模、產(chǎn)權比率、總資產(chǎn)收益率、應計利潤率、公司是否虧損和股權集中度。此外，研究還控制了年度和行業(yè)的影響。全部變量定義如表1所示。

（三）研究模型設計

本文采用Logistic回歸方法對研究假設進行檢驗，回歸模型如下：

LnP/（1-P）=LogitP=β0+β1TOP10+β2First+β3ROF+β4Comp+β5Growth+β6Turnover+β7Size+β8DE+β9ROA+β10AC+β11LOSS+β12GQJZD+μ

其中，P為審計師在被審計單位財務違規(guī)行為發(fā)生當年發(fā)表非標準無保留審計意見的概率，其他變量的定義和取值如表1所示。本文重點考察各自變量對審計師能否正確說“不”的概率影響，為避免極值影響，對全部連續(xù)變量進行了1%的縮尾處理。

四、數(shù)據(jù)分析結果

（一）描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)

表2中列出了全部研究變量的描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

根據(jù)表2中的信息，審計意見AO的均值為0.192，說明只有不到20%的財務違規(guī)公司在舞弊行為發(fā)生當年被審計師出具了說“不”的審計意見，絕大部分的違規(guī)公司財務報告仍然得到的是標準無保留審計意見。虛擬變量Top10的均值為0.400，表明大約有40%的研究樣本是由規(guī)模較大的會計師事務所執(zhí)行審計的。變量First均值為0.162，說明研究樣本中，有16.2%的違規(guī)公司年度報告是在經(jīng)歷了會計師事務所變更之后，由新任會計師事務所執(zhí)行的初次審計完成的;審計費用率ROF和表征審計復雜程度的變量Comp的均值分別為0.001和0.257，且這兩個變量的最大值與最小值的差距都很大，揭示樣本公司的審計費用率和審計工作復雜程度分布不均，差異很大。

（二）相關性檢驗與方差膨脹因子檢驗結果

在進行回歸分析之前，需要進行各研究變量之間的相關性檢驗，以判定各個變量是否存在相關關系以及相關程度。本文采用了Pearson相關系數(shù)進行檢驗，檢驗結果如下頁表3所示。接下來，為排除自變量之間可能存在的多重共線性對后續(xù)回歸分析結果的影響，本文對回歸自變量進行了方差膨脹因子檢驗，檢驗結果顯示VIF的分布值均在（1.02，2.04）之間，說明影響可以接受。

（三）Logit回歸檢驗結果及分析

下頁表4中報告了Logistic回歸檢驗的結果。由于Prob>chi?=0.0000，回歸模型通過了聯(lián)合顯著性檢驗，因此模型總體是有意義的。通過計算模型預測的百分比檢驗模型的擬合優(yōu)度，得到正確預測百分比（Correctly classified）為84.69%，表明該模型的擬合優(yōu)度較好。

根據(jù)表4中的回歸檢驗結果，是否為新任會計師事務所的初次審計（First）、審計費用率（ROF）、審計復雜程度（Comp）、資產(chǎn)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)收益率（ROA）以及公司是否虧損（LOSS）等六個變量會顯著影響審計師對財務違規(guī)公司發(fā)表非標準無保留審計意見的概率;但是，會計師事務所的規(guī)模大?。═op10）、被審計單位的營業(yè)收入增長率（Growth）、總資產(chǎn)周轉率（Turnover）、產(chǎn)權比率（DE）、應計利潤率（AC）和股權集中度（GQJZD）等六個變量卻對審計師是否能對財務違規(guī)公司正確說“不”沒有顯著的影響。

會計師事務所的規(guī)模大小（Top10）不會顯著影響審計師對財務違規(guī)上市公司發(fā)表非標準無保留審計意見的概率，說明所謂的大會計師事務所與小會計師事務所在發(fā)表不當審計意見造成審計失敗的問題上并不存在顯著差異，只要是具有上市公司審計資格的會計師事務所，大所的審計質量并不比中小所高出多少。在面對存在財務違規(guī)行為的被審計單位時，大所和小所的犯錯概率沒有明顯差異。因此，本文的檢驗結果并不支持研究假設1。

但是，是否為新任會計師事務所的初次審計（First）和審計費用率（ROF）均與審計師是否能對財務違規(guī)公司的年度報告發(fā)表恰當審計意見的概率正相關，就本文研究樣本數(shù)據(jù)而言，其顯著性水平分別為10%和1%。這說明，新任會計師事務所在對被審計單位進行初次審計時，確實保持了更高的職業(yè)謹慎性，對財務違規(guī)上市公司發(fā)表非標準無保留審計意見的概率更高。此外，本文的樣本數(shù)據(jù)并不支持“購買會計原則”這種說法，對于審計費用率較高且存在財務違規(guī)行為的上市公司，審計師確實保持了更高的職業(yè)謹慎，對這類公司發(fā)表非標準審計意見的概率明顯高于同等情況下審計費用率較低的客戶。本文的研究假設2和3均通過了檢驗。

審計工作復雜程度（Comp）與審計師發(fā)表非標準審計意見的概率在10%的顯著性水平上負相關，說明在其他條件相同的情況下，審計工作越復雜，審計師對財務違規(guī)公司出具恰當審計意見的概率越低。這樣的研究結果與研究假設4相符。審計工作復雜程度越高，審計師的工作量和工作難度就越大，因此要識別出公司在財務會計處理方面的問題可能性就越小，所以能對財務違規(guī)的報告正確說“不”的概率也就越低。

此外，表4中的回歸分析結果還顯示當被審計單位本身已存在財務違規(guī)行為時，客戶的資產(chǎn)規(guī)模（Size）、總資產(chǎn)收益率（ROA）水平以及公司盈虧性質（LOSS）對審計師發(fā)表恰當審計意見的概率有著比較顯著的影響。當被審計單位的資產(chǎn)規(guī)模越大、資產(chǎn)收益率（即盈利能力）越強時，越容易迷惑審計師，使其不容易查出或者容易“放過”被審計單位的潛在問題，從而降低了正確說“不”的可能性。而被審計單位的盈虧性質變量（LOSS）在1%的水平程度上影響著同等條件下審計師發(fā)表恰當審計意見的概率，這說明，會計師事務所對虧損公司額外重視，在同樣存在財務違規(guī)行為的情況下，虧損公司相比盈利公司來說更容易收到非標審計意見。另一方面，營業(yè)收入增長率（Growth）、總資產(chǎn)周轉率（Turnover）、產(chǎn)權比率（DE）、應計利潤率（AC）和股權集中度（GQJZD）在本研究中均未顯著影響審計師對財務違規(guī)公司正確說“不”的概率。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了保證上述檢驗結果的穩(wěn)健性，本文采用以下兩種方法來進行穩(wěn)健性檢驗：首先，本文用是否為“四大”成員所替代了Top10指標，檢驗“四大”和“非四大”事務所在對財務違規(guī)公司出具恰當審計意見方面是否存在顯著差異;其次，由于異常審計費用與審計質量也存在一定的關聯(lián)性，本文使用異常審計費用進行進一步檢驗，根據(jù)Simunic（1980）提出的審計收費模型，本文將異常審計費用定義為本年度實際審計費用的自然對數(shù)與正常審計收費的自然對數(shù)的差值。回歸結果與本文研究結論基本一致。

五、研究結論與啟示

面對近年來我國資本市場曝光的財務違規(guī)公司數(shù)量逐漸增多而非標準審計意見卻逐年減少這一現(xiàn)象，本文選擇自2007年新會計準則頒布以后的10年內、因財務違規(guī)受處罰的主板上市公司作為研究對象，重點從會計師事務所（即審計主體方面）的幾個重要特征方面研究了影響審計師對財務違規(guī)公司說“不”的重要因素。本文的研究結果表明，事務所規(guī)模大小對審計師是否能夠勇敢說“不”的概率并沒有顯著影響，只要是具有上市公司審計資格的會計師事務所，大所與小所之間并不存在顯著的審計質量差異。這一結論與方軍雄等[1]和蔡春等[2]的研究結論是一致的。但是，是否為新任會計師事務所對客戶所進行的初次審計、審計費用率以及審計工作的復雜程度等三個因素，與審計師對財務違規(guī)公司出具恰當審計意見的概率之間存在顯著影響，在初次審計或者是同等情況下審計費用率明顯偏高時，審計師的風險控制與防范意識明顯更強，對財務違規(guī)公司出具非標準審計意見的概率也較高;而審計工作復雜程度與非標準審計意見之間則呈現(xiàn)顯著的負相關關系，被審計單位的情況越復雜，審計工作量和工作難度越大，審計師就越不容易查出客戶的財務違規(guī)行為，從而容易給出不恰當?shù)膶徲嬕庖姟?/p>

從提高我國獨立審計質量、減少審計失敗的角度出發(fā)，結合本文的研究結論，我們認為以下幾方面的工作應值得強調。首先，應加強對上市公司審計費用項目披露的監(jiān)管。一方面對內部控制審計和年報審計應分別披露相關的審計費用，另一方面，對于審計收費明顯偏高或者偏低、波動較大的情況，應更多解釋具體的原因或依據(jù)。第二，本文的研究結論支持“審計輪換制”，新任會計師事務所在對被審計單位進行初次審計時，對存在潛在財務違規(guī)行為的客戶給出非標準審計意見的概率較高，審計質量更可信賴。但強制輪換會不會削弱審計師的專業(yè)勝任能力，會不會鼓勵低價競爭，還需要更多的討論和進一步實證研究數(shù)據(jù)的支持。最后，事后研究角度的結果表明，審計師為大量事后被發(fā)現(xiàn)財務違規(guī)行為的客戶出具了標準無保留意見的審計報告，形成了實質上的審計失敗。雖然證監(jiān)會最后對部分會計師事務所或審計師進行了處罰，且處罰日趨嚴厲，但運用最多的處罰方式卻只是罰款。從完善資本市場、加強與完善行業(yè)監(jiān)管的角度來說，如何通過對這些案例去調查和分析審計失敗發(fā)生的原因，防范與控制審計風險，仍是值得進一步研究的。

【主要參考文獻】

[ 1 ] 方軍雄，洪劍峭，李若山.我國上市公司審計質量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計研究，2004，（06）.

[ 2 ] 蔡春，楊麟，陳曉媛等.上市公司審計意見類型影響因素的實證分析——基于滬深股市2003年A股年報資料的研究[J].財經(jīng)科學，2005，（01）.

[ 3 ] 宋瑋，張譯丹.審計失敗原因分析及防范措施——基于證監(jiān)會2007—2013年對于會計師事務所和注冊會計師的處罰[J].商業(yè)會計，2014，（17）.

[ 4 ] Habib，Ahsan. A meta‐analysis of the determinants of modified audit opinion decisions[J]. Managerial Auditing Journal，2013，28（3）.

[ 5 ] Chow C W，Rice S J.Qualified Audit Opinions and Auditor Switching[J].The Accounting Review，1982，57（2）.

[ 6 ] 吳勛，王彥.證券市場審計失敗與審計監(jiān)管——基于證監(jiān)會2001—2016年處罰公告的分析[J].中國注冊會計師，2017，（07）.

[ 7 ] Palmrose Z.The relation of audit contract type to audit fees and hours[J].The Accounting Review，1989，64（3）.

[ 8 ] 杜淑芳，李建民，馬蓓蓓.審計失敗的制度分析[J].中國農(nóng)業(yè)會計，2011，（03）.

[ 9 ] 吳衛(wèi)軍.資本的眼睛[M].北京：中信出版集團，2019.

[ 10 ] Lennox C.Do companies successfully engage in opinion-shopping？ Evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economics，2000，29（3）.

[ 11 ] 李補喜，王平心.上市公司董事會特征與審計費用率[J].中國會計評論，2006，（01）.