(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105)

一、案情介紹

2017年4月10日10時(shí)，王某路過(guò)李某家住房時(shí)，看到門口停放一輛電動(dòng)車，其見大門未關(guān)遂產(chǎn)生盜竊意圖，后進(jìn)入李某家室內(nèi)竊得電動(dòng)車鑰匙一把。當(dāng)走出門外用該鑰匙打開地鎖確定能騎走后，因擔(dān)心白天竊取易被發(fā)現(xiàn)，便先行離開。20時(shí)左右，王某再次返回該處，使用先前竊得的鑰匙將電動(dòng)車偷走。經(jīng)鑒定，該輛電動(dòng)車價(jià)值人民幣700元。

二、意見分歧

本案出現(xiàn)了兩種分歧：

一種意見認(rèn)為，王某戶內(nèi)竊取電動(dòng)車鑰匙和戶外盜取電動(dòng)車等物品的客觀價(jià)值，都沒(méi)有達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，戶內(nèi)行為應(yīng)屬盜竊未遂、戶外行為亦不構(gòu)成盜竊罪。

另一種意見認(rèn)為，王某的行為滿足入戶盜竊的構(gòu)成要件，王某在戶內(nèi)實(shí)施了盜竊行為，造成李某的財(cái)物損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。

筆者支持第二種意見，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于入戶盜竊。

三、關(guān)于入戶盜竊的認(rèn)定

在《刑法修正案(八)》對(duì)盜竊罪的基本罪狀做了較大幅度的修改，將原來(lái)的“ 盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的 ”，修改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的 ”。就此增加了盜竊罪的表現(xiàn)形式，入戶盜竊作為一個(gè)單獨(dú)的盜竊形式被規(guī)定下來(lái)，意味著入戶盜竊無(wú)需滿足數(shù)額較大等要求，當(dāng)行為人行為滿足入戶盜竊的構(gòu)成要件時(shí)就當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。

具體而言，在對(duì)于入戶盜竊的認(rèn)定中，最重要的即為對(duì)“入戶”一詞的認(rèn)定，筆者從以下兩個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)述。

從主觀方面而言，“入戶”需要行為人在主觀上有非法侵入的意圖，且在主觀上有實(shí)施某些犯罪行為的主觀意思，即行為人在入戶前就已經(jīng)具備了某種罪過(guò)。入戶盜竊和普通盜竊的不同點(diǎn)在于，普通盜竊要求行為人盜竊數(shù)額較大達(dá)到法定入刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才宜認(rèn)定為盜竊罪。而入戶盜竊則重點(diǎn)在于入戶前或入戶時(shí)行為人就已經(jīng)具有主觀犯罪的故。意，并在入戶后實(shí)施了盜竊行為，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊，且由于入戶盜竊不僅僅侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)法益還侵犯了被害人的住所安寧權(quán)益，社會(huì)危害性更大，即使所盜竊的數(shù)額不大，也構(gòu)成入戶盜竊，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加懲治。若行為人，在入戶時(shí)不具有非法目的，并非采用了非法侵害被害人住宅的方法進(jìn)入戶內(nèi)，而后才產(chǎn)生了盜竊的犯罪故意實(shí)施犯罪行為的不能認(rèn)定為入戶盜竊。

從客觀方面來(lái)看，將入戶盜竊拆分為兩個(gè)具體行為：“入戶”及“盜竊”，對(duì)于“入戶”即行為人進(jìn)入室內(nèi)即可，而對(duì)于“盜竊”的界定比照普通盜竊罪的客觀行為即可。需要注意的是，雖然入戶盜竊不要求行為人取得數(shù)額較大的財(cái)物，對(duì)財(cái)物務(wù)的取得并沒(méi)有詳盡的規(guī)定，但是入戶盜竊作為一種特殊的盜竊罪，仍歸屬于盜竊罪的范疇。根據(jù)我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，盜竊罪的犯罪對(duì)象應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這是盜竊罪作為侵財(cái)類犯罪的本質(zhì)屬性所決定的。如果不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被竊物品就無(wú)法稱之為“財(cái)”物只能稱之為物品。沒(méi)有任何價(jià)值的物品是不可能成為盜竊罪的對(duì)象，同時(shí)也無(wú)需對(duì)行為人的盜竊行為加以刑事評(píng)價(jià)。

具體到本案而言，筆者認(rèn)為王某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成入戶盜竊。

從客觀階層來(lái)看，王某首先在未得到李某允許就非法進(jìn)入李某家內(nèi)，屬于非法進(jìn)入他人住宅，在進(jìn)入李某家后王某非法竊取了李某的車鑰匙，而后于當(dāng)晚竊取了李某的電動(dòng)車，看似這兩個(gè)行為之間有一定的時(shí)間間隔，不少人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)看做兩個(gè)獨(dú)立的行為來(lái)分析，但筆者認(rèn)為，王某的前行為僅僅是為了達(dá)成后行為的目的，這兩個(gè)行為均是王某在同一犯罪故意下所實(shí)施的行為。前行為是王某入戶盜竊的著手，而后行為則是王某入戶盜竊的完成。

從，主觀階層來(lái)看，王某在進(jìn)入李某住宅之前就已經(jīng)就已經(jīng)具備了犯罪的故意。王某的犯意形成在入戶前就具備了，入戶后，王某實(shí)施了盜竊行為，構(gòu)成入戶盜竊，雖然王某兩個(gè)行為之間存在時(shí)間間隔，但是王某的犯意并未中斷，王某在竊取了李某車鑰匙后就一心想要竊取李某的電動(dòng)車，入戶竊取車鑰匙是為了可以晚上順利盜取車輛。因此，王某的前后兩個(gè)行為并沒(méi)有因時(shí)間間隔而被阻斷，兩行為仍然具有刑法意義上的因果關(guān)系，只不過(guò)是王某為了能夠順利盜取電動(dòng)車而采取的分步實(shí)施行為。綜合全案王某中途并未出現(xiàn)犯意消除的情況，故而時(shí)間間隔不能影響對(duì)王某構(gòu)成入戶盜竊罪的認(rèn)定。

綜上所述，筆者支持第二種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某構(gòu)成入室盜竊。

四、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于，不少人認(rèn)為，入戶盜竊應(yīng)當(dāng)是行為人在戶內(nèi)盜取財(cái)物，而本案中，雖然王某在戶內(nèi)竊取了車鑰匙，但是由于車鑰匙價(jià)值輕微，而后王某取得電動(dòng)車的行為并未發(fā)生在戶內(nèi)，故而有人認(rèn)為王某的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。

刑法修正案之所以修改盜竊罪，在刑法第二百六十四條中增加入戶盜竊的條款，并不設(shè)置次數(shù)和數(shù)額的限制，就是充分考慮到了入戶盜竊行為人的人身危險(xiǎn)性，如果僅僅只是短暫進(jìn)入室內(nèi)竊取幾個(gè)雞蛋，幾枚硬幣這類價(jià)值極其微小的財(cái)物，其社會(huì)危害性明顯較小，此時(shí)可以根據(jù)刑法的第十三條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。將其不認(rèn)定為犯罪，而依據(jù)《治安管理處罰法》進(jìn)行行政處罰即可。

然而在本案中，王某竊取車鑰匙的行為并不屬于上述情形，王某屬于通過(guò)占有戶內(nèi)的有效載體，來(lái)形式占有戶外有關(guān)聯(lián)的個(gè)人財(cái)物的情況的。例如，行為人非法入戶竊取能夠被害人的信用卡，而后用該信用卡取出現(xiàn)金從而獲益的案件。在此類案件中行為人雖然僅僅在戶內(nèi)中取得了信用卡在戶外才使用信用卡獲得錢財(cái)，但是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)明顯是從行為人在戶內(nèi)占有信用卡時(shí)就受到了侵害。同理，在本案中，車鑰匙雖然價(jià)值輕微，不滿足數(shù)額較大的條件，但是車鑰匙是控制車輛的關(guān)鍵因素，當(dāng)王某在非法入戶占有了李某的車鑰匙時(shí)，可以通過(guò)占有戶內(nèi)的有效載體車鑰匙，來(lái)形式占有戶外有關(guān)聯(lián)的個(gè)人財(cái)物—電動(dòng)車。故而李某的車輛所有權(quán)此時(shí)就已經(jīng)受到了侵害。綜上，筆者認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某構(gòu)成入戶盜竊。

五、結(jié)語(yǔ)

正是由于盜竊手段太多《刑法修正案(八)》才對(duì)盜竊罪新增了包括“入戶盜竊”在內(nèi)的三種特殊盜竊形態(tài)并取消了數(shù)額和次數(shù)的限制。這一變化在有效打擊盜竊犯罪的同時(shí)，也對(duì)盜竊罪傳統(tǒng)的構(gòu)成要件以及實(shí)踐中的司法適用提出了新的挑戰(zhàn)，一旦理解與適用不當(dāng)，將能造成負(fù)面效果。所以說(shuō)，正確理解適用法律才能有效懲治犯罪和保證人權(quán)。