天津市和平區(qū)勸業(yè)場街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心 （天津 300000）

內(nèi)容提要： 目的：分析研究針刺配合中頻治療儀對于類風濕關(guān)節(jié)炎的治療效果。方法：選取本院2018年1月～2019年1月收治的32例類風濕關(guān)節(jié)炎患者作為研究對象，隨機等分為參考組、研究組，兩組患者采取不同的治療方式，其中參考組患者采取純針刺方法治療，研究組患者采取針刺配合中頻治療儀的治療方式，對比分析兩組患者的臨床治療效果。結(jié)果：治療后，在VAS評分、壓痛關(guān)節(jié)數(shù)目及指數(shù)、腫脹關(guān)節(jié)數(shù)目及指數(shù)評價指標對比方面，研究組治療方式較參考組更能緩解患者壓痛和腫脹情況，差異均具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。研究組患者治療總有效率（87.50%）高于參考組（68.75%），差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結(jié)論：與單純應(yīng)用針刺的治療方式相比，針刺配合中頻治療儀在治療類風濕性關(guān)節(jié)炎方面效果更佳。

類風濕性關(guān)節(jié)炎在臨床上主要表現(xiàn)為關(guān)節(jié)疼痛，行動障礙，如果沒有進行及時有效的治療，會出現(xiàn)關(guān)節(jié)畸形等癥狀，嚴重者會導(dǎo)致不同程度的殘疾[1]。針對該病的治療，西藥能延緩病情進展，但是具有一定的毒副作用且難以根治。我國中醫(yī)曾用磁石治療該病，近年來，中頻治療儀逐步得到應(yīng)用，這種治療方法在鎮(zhèn)痛、消炎的同時，不會產(chǎn)生副作用[2-4]。本文選取本院2018年1月～2019年1月收治的32例類風濕關(guān)節(jié)炎患者作為研究對象，對比分析純針刺治療方式與針刺配合中頻治療儀治療方式的治療效果，詳細報道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

設(shè)定篩選時間范圍為2018年1月～2019年1月，將該時期內(nèi)本院收治的32例類風濕關(guān)節(jié)炎患者作為研究樣本，隨機分為參考組（16例）和研究組（16例）。本次參與研究的對象需滿足以下標準：①患者均自愿參與研究，男女不限，患者家屬知情并接受臨床研究；②患者均無精神病史；③患者臨床病癥符合類風濕性關(guān)節(jié)炎臨床診斷標準，并經(jīng)確診。此次研究的排除標準如下：①患者癥狀不符合類風濕性關(guān)節(jié)炎臨床診斷標準；②患者病情嚴重，如關(guān)節(jié)嚴重畸形、殘廢等；③患者合并有心、腦、腎系統(tǒng)等嚴重疾??；④患者年齡小于18周歲或者超過65周歲。其中參考組男性、女性患者各9例、7例，年齡范圍20～40歲，平均（29.8±3.5）歲，病程在0.5～11年內(nèi)，平均（6.21±2.93）年；研究組男女患者各10例、6例，年齡范圍19～39歲，平均（30.1±2.8）歲，病程0.25～12年內(nèi)，平均（7.05±3.31）年。兩組患者的性別、年齡、病程等基本信息無顯著統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。

1.2 方法

研究組患者采取針刺配合中頻治療儀治療方式。治療過程中主穴取阿是穴及局部經(jīng)穴，患者消毒后，固定墊板和導(dǎo)線，設(shè)置好頻率，以中頻治療儀治療為主。對配穴進行針刺治療，直至患者有酸麻感。根據(jù)患者的耐受程度，治療0.5h左右，治療完畢后取下相關(guān)器材。如果患者多出關(guān)節(jié)腫痛，避免一次選穴過多給患者帶來不良反應(yīng)，可以選三處部位治療，下次更換其余部位。參考組患者采取純針刺治療方式，操作方式與研究組相同，在此不再贅述。兩組患者均治療4組，每組5次，每日1次，連續(xù)治療5d，休息2d再進行下一組治療。

1.3 觀察指標

參考組、研究組兩組患者的評價指標包括疼痛強度、壓痛關(guān)節(jié)數(shù)目及指數(shù)、腫脹關(guān)節(jié)數(shù)目及指數(shù)。其中疼痛強度采用VAS評分法，患者根據(jù)自身疼痛程度進行打分，其中0分表示無疼痛，10分表示最劇烈的疼痛。壓痛關(guān)節(jié)數(shù)目及指數(shù)指的對雙側(cè)近端指間關(guān)節(jié)、掌指關(guān)節(jié)等28個關(guān)節(jié)中有壓痛感的進行統(tǒng)計，并計算出壓痛指數(shù)，計算公式：關(guān)節(jié)輕度壓痛個數(shù)×1+關(guān)節(jié)中度壓痛個數(shù)×2+關(guān)節(jié)重度壓痛個數(shù)×3。腫脹關(guān)節(jié)數(shù)目及指數(shù)計算方式同上。

參考組、研究組兩組患者的療效標準有顯效、進步、有效、無效四種，其中主要癥狀、體征改善率超過75%則為顯效，主要癥狀、體征改善率超過50%則為進步，主要癥狀、體征改善率超過30%則為有效，其余為無效，其中整體改善率指的是上述五個評價指標的改善百分比，其中單個指標改善百分比計算方式：（治療前值-治療后值）/治療前值×100%，整體改善百分率為五個單個指標改善百分比的平均值。

1.4 統(tǒng)計學分析

對觀測記錄的數(shù)據(jù)，應(yīng)用SPSS19.0軟件進行分析處理。其中患者治療總有效率等評價指標用百分數(shù)（%）表示，兩組患者疼痛強度、壓痛關(guān)節(jié)數(shù)目及指數(shù)、腫脹關(guān)節(jié)數(shù)目及指數(shù)等臨床評價指標用±s計數(shù)，以P＜0.05作為評判有無統(tǒng)計學意義的標準。

表1.參考組、研究組兩組患者臨床療效比較

2.結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后主要癥狀等臨床指標比較

兩組患者疼痛強度指標比較，參考組患者（4.85±1.48）分明顯高于研究組（3.14±1.34）分；兩組患者壓痛關(guān)節(jié)數(shù)目指標比較，參考組（7.21±0.95）個明顯高于研究組（5.08±1.28）個；兩組患者壓痛指數(shù)指標比較，參考組患者（11.82±2.01）分明顯高于研究組（7.29±2.37）分；兩組患者腫脹關(guān)節(jié)數(shù)目指標比較，參考組（5.34±2.14）個明顯高于研究組（3.64±2.19）個；兩組患者腫脹指數(shù)指標比較，參考組患者（7.40±2.85）分明顯高于研究組（4.46±2.57）分；上述評價指標差異均具統(tǒng)計學意義（P＜0.05）?？梢钥闯?，研究組患者較參考組更能緩解患者壓痛和腫脹情況。

2.2 兩組患者臨床療效指標比較

參考組、研究組兩組患者的臨床療效比較情況見表1。對比可以看出，研究組患者治療總有效率（87.5%）高于參考組（68.75%），差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3.討論

類風濕性關(guān)節(jié)炎容易導(dǎo)致患者關(guān)節(jié)破壞，致殘率較高，給患者的生命健康帶來極大的影響。當前針對該病的病因尚無明確的認識，在臨床上缺乏有效的根治措施[5,6]。西醫(yī)治療多以消炎類、激素類藥物緩解病癥，但是長期使用會引導(dǎo)一系列毒副反應(yīng)，給患者的器官帶來極大的損失。中醫(yī)利用針刺治療該病有悠久的歷史，《神農(nóng)本草經(jīng)》中有專門的論述。針刺尤其是電針療法作為一種綠色療法，能夠起到較好的治療效果。本文通過研究認為，針刺配合中頻治療儀在治療類風濕性關(guān)節(jié)炎方面效果更佳。