陳軒禹

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875）

不可抗辯規(guī)則是指：保險(xiǎn)合同自生效后經(jīng)過(guò)法定期間就不可爭(zhēng)議，即便保險(xiǎn)人知道對(duì)方在投保時(shí)存在未履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，也不得解除合同拒絕賠付，其具體規(guī)定于《保險(xiǎn)法》第16條。①《保險(xiǎn)法》第16條第3、4、5款，第3款：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！钡?、5款：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。”不可抗辯規(guī)則的本質(zhì)在于通過(guò)矯正信息不對(duì)稱所引發(fā)的次品效應(yīng)以實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則，我國(guó)于2009 年正式引入不可抗辯規(guī)則，其司法原意旨在限制保險(xiǎn)人的合同解除權(quán),使被保險(xiǎn)人能夠得到切實(shí)賠付，從而提高民眾對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的信任度。但是限于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)業(yè)并不發(fā)達(dá)的大環(huán)境，我國(guó)在進(jìn)行法律移植中并沒有全盤接納保險(xiǎn)業(yè)先進(jìn)國(guó)家的立法，隨著近十年來(lái)保險(xiǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，不可抗辯規(guī)則因規(guī)定不完善而引發(fā)的適用爭(zhēng)議逐漸顯現(xiàn)。其主要集中于兩個(gè)方面，一是不可抗辯規(guī)則適用的險(xiǎn)種范圍是否僅限于人壽保險(xiǎn)；二是投保人未如實(shí)告知引發(fā)投保欺詐時(shí)，不可抗辯規(guī)則是否依舊適用？為此，本文將從法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角闡述不可抗辯規(guī)則的理論基礎(chǔ)，以理論基礎(chǔ)為鋪墊，輔之于社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的視角，從而論證不可抗辯規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)以及投保欺詐的正當(dāng)性。

一、不可抗辯規(guī)則的理論基礎(chǔ)：基于法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析

保險(xiǎn)的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，因此在討論不可抗辯規(guī)則的適用問(wèn)題時(shí)，除了法學(xué)理論外還應(yīng)當(dāng)挖掘其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以便從根源上對(duì)該規(guī)則進(jìn)行分析。不可抗辯規(guī)則對(duì)保險(xiǎn)人的限制表面上違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，但實(shí)際上該規(guī)則通過(guò)制衡保險(xiǎn)雙方的權(quán)利符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。信息不對(duì)稱理論和次品理論則是該規(guī)則在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的兩個(gè)重大依據(jù)。

（一）不可抗辯規(guī)則中的信息不對(duì)稱和次品理論

不可抗辯規(guī)則的產(chǎn)生，可以看作是理性經(jīng)濟(jì)人的保險(xiǎn)人與投保人雙方輪流成為信息優(yōu)勢(shì)方的博弈結(jié)果。保險(xiǎn)的本質(zhì)是將個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)與集體風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)換的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制。在最初的保險(xiǎn)博弈中，投保人由于對(duì)自身信息的全面掌握屬于信息的優(yōu)勢(shì)方，而保險(xiǎn)人由于不了解投保人的全面信息屬于信息貧乏方。倘若一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人是高風(fēng)險(xiǎn)投保人，那么他會(huì)想方設(shè)法偽裝自己成為低風(fēng)險(xiǎn)投保人，在這種情況下，低風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)池中的賠付金額逐漸提高，保險(xiǎn)人為了降低成本必然會(huì)提升保費(fèi)，當(dāng)增加的保費(fèi)到達(dá)一個(gè)臨界值時(shí)，低風(fēng)險(xiǎn)者無(wú)法負(fù)擔(dān)如此之高的保費(fèi)，進(jìn)而不再購(gòu)買保險(xiǎn)。若上述情形成為常態(tài)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將會(huì)難以運(yùn)營(yíng)下去。因此，保險(xiǎn)業(yè)需要采用嚴(yán)厲的措施，即通過(guò)規(guī)定違反訂立合同前的告知、危險(xiǎn)增加通知、出險(xiǎn)后通知中的任何一個(gè)義務(wù)都可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同被解除的方式，以確保如實(shí)告知義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。然而當(dāng)投保人被要求必須進(jìn)行如實(shí)告知時(shí)，保險(xiǎn)人又成為了信息優(yōu)勢(shì)方——既能清楚掌握被保險(xiǎn)人的情況，還可以仰仗專業(yè)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行合同設(shè)計(jì)，由此就形成了傾向于保險(xiǎn)人的另一種信息不對(duì)稱。在此情況下，保險(xiǎn)人出于自身利益，會(huì)存在設(shè)置各種條件促成保險(xiǎn)合同的解除，從而增加其收益，降低保險(xiǎn)公司賠付率的風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須控制這種由保險(xiǎn)公司處于優(yōu)勢(shì)地位的信息不對(duì)稱現(xiàn)象?！盀榱似胶夂贤p方的權(quán)利，不可抗辯規(guī)則限制保險(xiǎn)人濫用合同解除權(quán)，保障投保人利益，促進(jìn)保險(xiǎn)合同的有效運(yùn)行?！盵1]

保險(xiǎn)合同雙方之間的博弈符合博弈論的原理，即投保人利用對(duì)方控制合同信息的策略來(lái)決定自身情況的告知，保險(xiǎn)人利用對(duì)方不如實(shí)告知的策略來(lái)確定如何設(shè)計(jì)合同或解除合同。根據(jù)博弈論，若投保人講信用而保險(xiǎn)人不講信用，則投保人會(huì)吃虧，若保險(xiǎn)人講信用而投保人不講信用，則投保人會(huì)受益，于是納什均衡的解為“保險(xiǎn)雙方都不講信用”，進(jìn)而保險(xiǎn)雙方博弈的結(jié)果便造成保險(xiǎn)市場(chǎng)中的“次品”驅(qū)逐現(xiàn)象。

在次品市場(chǎng)中，賣方比買方擁有更多的信息，因此，極個(gè)別環(huán)境中，市場(chǎng)很有可能出現(xiàn)逆向選擇，呈現(xiàn)“壞車驅(qū)逐好車”的現(xiàn)象。保險(xiǎn)市場(chǎng)也類似于雙向信息不對(duì)稱的市場(chǎng)，投保人為買方，而保險(xiǎn)人為賣方，其提供商品就是各類保險(xiǎn)產(chǎn)品。根據(jù)上文所述，當(dāng)投保人的告知義務(wù)履行完畢后，保險(xiǎn)人會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆男畔?qiáng)勢(shì)方，投保人的優(yōu)勢(shì)便不復(fù)存在。保險(xiǎn)人作為理性經(jīng)濟(jì)人必然站在自身利益最大化的角度草擬合同條款，或以各種方式比如送高額禮品來(lái)誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買成本較低但保障性較差或難以賠付的保險(xiǎn)，甚至?xí)芙^理賠。投保人在不了解保險(xiǎn)合同的情況下，出于理性考慮會(huì)選擇拿出較少的資金購(gòu)買保險(xiǎn)甚至拒絕購(gòu)買保險(xiǎn)，由此導(dǎo)致買保險(xiǎn)的人越來(lái)越少。此時(shí)各公司出于盈利考慮，不再愿意出售成本較高但是保障性較好的“好”保險(xiǎn)，只出售成本低廉但是保障性較弱或難以賠付的“壞”保險(xiǎn)來(lái)讓消費(fèi)者為公司效益埋單，如此一來(lái)，投保方得不到賠付會(huì)導(dǎo)致購(gòu)買保險(xiǎn)的人數(shù)持續(xù)降低，從而造成“好”的保險(xiǎn)產(chǎn)品被“壞”的保險(xiǎn)產(chǎn)品所驅(qū)逐的結(jié)果，進(jìn)而造成保險(xiǎn)業(yè)的信任危機(jī)。解決上述信任危機(jī)的手段是，通過(guò)不可抗辯規(guī)則對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行束縛來(lái)矯正告知義務(wù)制度造成的合同雙方權(quán)利義務(wù)不平衡。換言之，用不可抗辯規(guī)則，來(lái)遏制投保人履行“如實(shí)告知”義務(wù)所造成的單純有利于保險(xiǎn)人的情況出現(xiàn)，促使保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人處于相對(duì)平等的交易條件中，維持保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常運(yùn)行。

（二）不可抗辯規(guī)則對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的背離和回歸

誠(chéng)實(shí)信用原則要求民事主體以“誠(chéng)實(shí)”“信用”為宗旨，履行合理的通知和披露義務(wù)。如前述，在保險(xiǎn)交易中，投保人對(duì)自身情況的絕對(duì)掌握、保險(xiǎn)人專業(yè)復(fù)雜的保險(xiǎn)合同均會(huì)產(chǎn)生相較于對(duì)方的信息不對(duì)稱。只有通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則要求保險(xiǎn)雙方充分進(jìn)行信息交流，才能使其進(jìn)行正確的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，保證保險(xiǎn)合同流程的有效運(yùn)行。

表面上看，根據(jù)不可抗辯規(guī)則，如果投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)，那么保險(xiǎn)人在可抗辯期間過(guò)后也不得行使解除權(quán)，這看似是鼓勵(lì)了投保人的不如實(shí)告知行為，一定程度上偏離了誠(chéng)實(shí)信用原則。但從形式上看，誠(chéng)實(shí)信用原則反而是對(duì)不可抗辯規(guī)則的規(guī)制。第一，從整個(gè)保險(xiǎn)階段看，不可抗辯規(guī)則平衡了雙方的地位。投保人從投保至報(bào)案均需進(jìn)行如實(shí)告知才能得到賠付，其承擔(dān)義務(wù)較重；而保險(xiǎn)人并無(wú)上述要求。矯正正義強(qiáng)調(diào)矯正一方履行了自己的往來(lái)義務(wù)，而相對(duì)方?jīng)]有履行時(shí)出現(xiàn)的不平等，不可抗辯規(guī)則正是通過(guò)限制保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)，促使其履行義務(wù)，減輕了投保人的理賠成本，符合矯正正義。第二，保險(xiǎn)人可能會(huì)濫用因投保人不進(jìn)行如實(shí)告知而拒絕賠付的權(quán)利，例如，有的保險(xiǎn)人不認(rèn)真核保，一味促成合同成立；有的保險(xiǎn)人為了繼續(xù)收取保險(xiǎn)費(fèi)，故意不及時(shí)揭破謊言似的告知；勸誘投保人隱瞞對(duì)其不利的情況（如患?。?。該規(guī)則有助于規(guī)避上述保險(xiǎn)公司濫用“如實(shí)告知義務(wù)”制度而產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)規(guī)則引導(dǎo)保險(xiǎn)公司追求“基本善”①參見（美）杰曼·格里塞茨《實(shí)踐理性的第一原則》，吳彥譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第51-56頁(yè)。的行為符合實(shí)踐理性的第一原則。換言之，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)投保方的要求是如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)方的規(guī)制則體現(xiàn)在不可抗辯規(guī)則中。

綜上，在保險(xiǎn)領(lǐng)域中，如果我們過(guò)于看重誠(chéng)實(shí)信用原則和告知義務(wù)的作用，堅(jiān)持“投保人違反告知義務(wù)對(duì)方就擁有合同解除權(quán)”，那么當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)很可能處于失衡的情況，這背離了誠(chéng)實(shí)信用原則的限制與平衡功能。利用不可抗辯規(guī)則，當(dāng)可抗辯期過(guò)后，保險(xiǎn)合同就不可爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人失去解除權(quán)。如此規(guī)定既督促保險(xiǎn)人審慎核保，避免其權(quán)利的濫用，又在一定程度上免除了投保方的舉證責(zé)任，滿足矯正正義對(duì)各方權(quán)利義務(wù)的分擔(dān)要求，是符合誠(chéng)實(shí)信用原則的。

二、不可抗辯規(guī)則適用的險(xiǎn)種范圍

我國(guó)的商業(yè)保險(xiǎn)主要分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其中人身保險(xiǎn)主要包括意外傷害保險(xiǎn)，健康保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)。險(xiǎn)種范圍內(nèi)的不可抗辯規(guī)則適用爭(zhēng)議主要在于意外傷害保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，因這兩類保險(xiǎn)大多為短期險(xiǎn)種，不具備2 年可抗辯期的要求，故學(xué)者們多認(rèn)為其不適用不可抗辯規(guī)則。但本文認(rèn)為，從實(shí)務(wù)和理論來(lái)說(shuō)，不可抗辯規(guī)則適用于意外傷害險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)既符合法律邏輯又體現(xiàn)人文關(guān)懷。

（一）不可抗辯規(guī)則應(yīng)適用于意外傷害保險(xiǎn)

不可抗辯規(guī)則作為一項(xiàng)法律規(guī)則其適用要考慮具體的情景，該規(guī)則設(shè)立之初的本意就是給予被保險(xiǎn)人切實(shí)保障，發(fā)揮保險(xiǎn)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，意外傷害造成的殘疾會(huì)給受難人帶來(lái)伴隨終生的損失，該規(guī)則的適用蘊(yùn)含著生命倫理的人道主義，法律本身就是不同利益的平衡，不能由于意外傷害險(xiǎn)時(shí)間過(guò)短就排除該規(guī)則的適用。根據(jù)自然法理論，“某種參與人類的善的方式如果能同時(shí)包括其替代性選擇的所有優(yōu)點(diǎn)和效果，甚至更多，那么寧愿選擇這種方式是理性的選擇：能緩解病痛并治愈疾病的治療方法比只能緩解病痛的要好。”[2]對(duì)于意外傷害險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，被保險(xiǎn)人得到賠付的需求涉及到對(duì)被保險(xiǎn)人生命健康權(quán)的保護(hù)，而生命價(jià)值正是與自我保存的驅(qū)動(dòng)力相對(duì)應(yīng)的第一項(xiàng)基本價(jià)值，不可抗辯規(guī)則增強(qiáng)了投保于意外傷害險(xiǎn)的共同體得到賠付的可能性，適用該規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)和效果比其替代性選擇（不適用此規(guī)則）要多。

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，部分意外險(xiǎn)已經(jīng)規(guī)定了較長(zhǎng)的保險(xiǎn)期間，例如中國(guó)平安與各小學(xué)合作的小學(xué)生團(tuán)體險(xiǎn)，其保險(xiǎn)期是6 年，符合2 年可抗辯期的要求，應(yīng)屬于不可抗辯規(guī)則的適用范圍。此外，保險(xiǎn)人可以根據(jù)意外險(xiǎn)的合同期靈活應(yīng)用可抗辯期間。參考第16 條第3 款①我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款：“合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。”，對(duì)于多數(shù)不足1年期的短期險(xiǎn)，適用30日的規(guī)定即可。例如，當(dāng)事人甲已經(jīng)投保人身意外險(xiǎn)，甲后欲挑戰(zhàn)珠穆朗瑪峰登頂活動(dòng)，這時(shí)他遭遇意外的可能性陡增，甲應(yīng)當(dāng)將這類情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)在30 日內(nèi)決定是否繼續(xù)承?；蛟鍪毡ＹM(fèi)，30日過(guò)后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)受到不可抗辯規(guī)則的限制，不得再要求解除合同或拒絕賠付（發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)）。另外，在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，該規(guī)則的適用范圍早已有所擴(kuò)大?！艾F(xiàn)在美國(guó)所有的人壽保單及多數(shù)健康保單都包含該規(guī)則，部分州立法同意其適用于2 年期以上的殘疾保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，更有密西西比等4個(gè)州立法同意將該規(guī)則適用于所有類型的保單?！盵3]327

（二）不可抗辯規(guī)則應(yīng)適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)

學(xué)界認(rèn)為不可抗辯規(guī)則不適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的理由是：（1）大多財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)期限少于1年，其時(shí)間不足以適用該規(guī)則。在短期內(nèi)財(cái)產(chǎn)被損害的風(fēng)險(xiǎn)一般是確定的、偶發(fā)性的，不因時(shí)間的增加而增長(zhǎng)。（2）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)舉證并不難，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)也只是財(cái)產(chǎn)的滅失，被保險(xiǎn)人仍可尋找證據(jù)來(lái)理賠。

筆者認(rèn)為不可抗辯規(guī)則應(yīng)適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，其正當(dāng)性在于：第一，從投保人的權(quán)利與地位的角度來(lái)說(shuō)，投保人屬于廣義的消費(fèi)者范疇，不論其購(gòu)買何種保險(xiǎn)品種，他們?cè)趯I(yè)的保險(xiǎn)公司面前都處于弱勢(shì)地位，不應(yīng)在權(quán)利方面對(duì)其區(qū)別對(duì)待。適用該規(guī)則再差也不會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)方造成損害，因此不需要將消費(fèi)者維護(hù)自身利益的條款加以改動(dòng)，若消費(fèi)者認(rèn)為在實(shí)踐中無(wú)需使用該條款，其在訴訟中不使用即可。

第二，在大陸法系中，不可抗辯規(guī)則的理論來(lái)源是合同法，合同法要求對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，因此不宜將財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和人壽險(xiǎn)區(qū)別對(duì)待。例如德國(guó)這類先進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)國(guó)家，也并未排除財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的適用。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)覆蓋面非常之廣，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，汽車險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)等，這其中并非所有的都是短期保險(xiǎn)，比如重大珍貴藏品的保險(xiǎn)和房屋保險(xiǎn)都為長(zhǎng)期保險(xiǎn)，符合可抗辯期的要求。

第三，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依舊是合同，屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種，不可抗辯規(guī)則主要體現(xiàn)公平正義的價(jià)值原則，這一點(diǎn)與合同法的公平正義原則相同。根據(jù)公平正義，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同也應(yīng)當(dāng)遵守不可抗辯規(guī)則和《合同法》的雙重規(guī)制。

最后，從投保目的的角度來(lái)說(shuō)，同人身保險(xiǎn)一樣，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的也在于最后賠償金的給付，購(gòu)買財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)證明該財(cái)產(chǎn)對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)非常重要，極有可能影響投保人資產(chǎn)占比和生活保障。所以，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中適用不可抗辯規(guī)則，能起到對(duì)財(cái)產(chǎn)投保人、受益人的保護(hù)作用，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的人文關(guān)懷意識(shí)，符合和諧社會(huì)的基本要求。

三、投保欺詐情形下的適用

投保人在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形下，是否可以通過(guò)適用不可抗辯規(guī)則得到賠付，在實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。對(duì)于這種情況，是由保險(xiǎn)法與合同法分別進(jìn)行調(diào)整，還是由保險(xiǎn)法調(diào)整并適用不可抗辯規(guī)則，立法上也未給出明確規(guī)定。一方面需要遏制不誠(chéng)信行為，另一方面需要保證無(wú)辜被保險(xiǎn)人的權(quán)益，減輕較重的抗辯義務(wù)。筆者將對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行討論，以求在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益之間取得平衡。

（一）爭(zhēng)議梳理

歸納起來(lái)，關(guān)于這一爭(zhēng)議大致有兩種觀點(diǎn)：（1）適用說(shuō)，樊啟榮教授①參見樊啟榮，康雷閃《保險(xiǎn)價(jià)值之法本質(zhì)及功能解釋》，《法學(xué)》，2013年第4期，第106-109頁(yè)。和夏元軍教授②參見夏元軍《論保險(xiǎn)法上解除權(quán)與民法上撤銷權(quán)之競(jìng)合》，《法律科學(xué)》，2010年第2期，第119-123頁(yè)。等主要持該觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為不可抗辯規(guī)則適用于投保方未履行如實(shí)告知義務(wù)構(gòu)成投保欺詐的情形。原因是，根據(jù)“深口袋”規(guī)則③即投保數(shù)量越多保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)池就越大，當(dāng)投保金額達(dá)到一定程度，由于金額基數(shù)很大即使出現(xiàn)個(gè)別的惡意賠付情況也不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)情況造成不利影響。，不誠(chéng)信行為畢竟是少數(shù)，投保欺詐所占份額則更小，保險(xiǎn)公司即使不能免于賠付，也可通過(guò)其他保險(xiǎn)產(chǎn)品獲利?！斑m用說(shuō)”可以把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，不用再去區(qū)分一般欺詐與嚴(yán)重欺詐，欺詐程度的界定本身就模糊不清。并且人的記憶會(huì)伴隨時(shí)間衰退，法院難以證明投保人的誤告是故意或過(guò)失。不可抗辯規(guī)則并沒有縱容欺詐，只是規(guī)定了保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使期間，并督促保險(xiǎn)人在期間內(nèi)盡快完成盡職調(diào)查，否則應(yīng)當(dāng)受到懲罰。④參見李春彥、李之彥《保險(xiǎn)法告知義務(wù)及其法律規(guī)制》，北京：法律出版社，2007年，第305頁(yè)。（2）排除說(shuō)，孫宏濤教授等持此觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為不可抗辯規(guī)則不適用投保欺詐。原因是，投保人有可能利用此規(guī)則蓄意謀劃獲得保單，變相鼓勵(lì)投保人進(jìn)行“投機(jī)”?！叭羝墼p過(guò)多，保險(xiǎn)公司會(huì)將因欺詐受到的損失以提高保費(fèi)的形式轉(zhuǎn)移給普通投保人，這對(duì)于如實(shí)履行告知義務(wù)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)不公平?！盵4]此外，保險(xiǎn)是抵御風(fēng)險(xiǎn)的共同行為，只有每個(gè)投保人奉行誠(chéng)實(shí)信用原則，才能以最低的成本化解風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失，欺詐背離了保險(xiǎn)合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的前提條件。

（二）本文觀點(diǎn)

上述兩種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。本文支持“適用說(shuō)”，即當(dāng)投保人在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)適用不可抗辯規(guī)則，保險(xiǎn)人在可抗辯期間結(jié)束后失去合同解除權(quán)，被保險(xiǎn)人得到賠付。在下文中，筆者會(huì)從域外法比較、法律規(guī)范、社會(huì)效益等角度進(jìn)行具體論證。

1.從域外法視角對(duì)不可抗辯規(guī)則不適用于投保欺詐的駁斥

“英美法系國(guó)家大致認(rèn)為：欺詐分為一般性欺詐和嚴(yán)重欺詐，一般性的欺詐表現(xiàn)適用不可抗辯規(guī)則，嚴(yán)重的欺詐行為則不適用。”[3]78大陸法系中的日本、韓國(guó)，其立法所體現(xiàn)出的立場(chǎng)則認(rèn)為：不用區(qū)分投保人的欺詐類型，只要是帶有欺詐性質(zhì)的誤述或隱瞞，都應(yīng)一視同仁，均依舊適用不可抗辯規(guī)則。其中，日本保險(xiǎn)立法主張?jiān)谌魏吻闆r下（即使欺詐），傷害保險(xiǎn)和生命保險(xiǎn)合同都適用不可抗辯規(guī)則。⑤參見沙銀華《日本保險(xiǎn)經(jīng)典案例評(píng)釋》，北京：法律出版社，2011年，第184頁(yè)。

筆者通過(guò)考察歐美日等國(guó)對(duì)于投保欺詐的相關(guān)法律規(guī)定與制約策略發(fā)現(xiàn)，這些主張投保欺詐適用不可抗辯規(guī)則的國(guó)家有兩點(diǎn)共性：第一個(gè)共性是，對(duì)不可抗辯規(guī)則有相當(dāng)詳細(xì)且嚴(yán)格的限定。如美國(guó)紐約州法律認(rèn)為在2年的期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人必須生存方可適用不可抗辯規(guī)則，而不論欺詐與否；這體現(xiàn)出一種值得借鑒的理念：若被保險(xiǎn)人欺詐，隱瞞其不治之癥，則必死于兩年可抗辯期內(nèi)，這種欺詐是不能被原諒的；若他未死，則可以容忍這種程度的欺詐，保險(xiǎn)公司將成本轉(zhuǎn)嫁眾多投保人即可?！暗聡?guó)新《保險(xiǎn)契約法》規(guī)定：‘自合同簽訂之日起超過(guò)5年，合同解除權(quán)消滅；但保險(xiǎn)事故發(fā)生于5 年之內(nèi)時(shí)除外。如果保單持有人故意地或欺詐地違反告知義務(wù)，則可抗辯期間為10年?！盵5]德國(guó)對(duì)過(guò)失、故意不如實(shí)告知的情形通過(guò)設(shè)置不同的可抗辯期間進(jìn)行了區(qū)分，5年的可抗辯期間給予保險(xiǎn)人更長(zhǎng)的時(shí)間去核實(shí)欺詐，有利于保險(xiǎn)雙方權(quán)利義務(wù)的均衡。屬于大陸法系的日本法律①日本《商法典》保險(xiǎn)編第644條規(guī)定：“投保人于契約訂立之際，因惡意或重大過(guò)失，不告知重要事實(shí)或就重要事實(shí)作不實(shí)告知時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除契約。保險(xiǎn)人已知其事實(shí)或因過(guò)失不知時(shí)，不在此限。前款解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知悉解除原因時(shí)起1個(gè)月內(nèi)不行使時(shí)，即行消滅。自契約訂立時(shí)起經(jīng)過(guò)5年時(shí)，亦同?！眳⒁娡鯐?、殷建平譯《日本商法典》，北京：中國(guó)法制出版社，2000年，第176，182頁(yè)。也同樣對(duì)可抗辯期間作出了嚴(yán)格限制，其不僅給予了5年之久的核查期間，而且對(duì)于知悉解除權(quán)但1個(gè)月內(nèi)未行使的情況也作出了具體要求。

第二個(gè)共性則是，這些國(guó)家有著多層次全方位的欺詐制約體系，其制度涵蓋立法、政府、保險(xiǎn)公司等多方合作。立法層面，美國(guó)有多種不同層面的反保險(xiǎn)欺詐的相關(guān)法案，內(nèi)容涉及承保前檢查、投保人義務(wù)，以及對(duì)反保險(xiǎn)欺詐局和特別調(diào)查科的相關(guān)規(guī)定。政策層面，“美國(guó)政府要求保險(xiǎn)公司設(shè)立內(nèi)部部門-特別調(diào)查科作為反保險(xiǎn)欺詐的永久性專門機(jī)構(gòu)。此外，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)還必須設(shè)立反保險(xiǎn)詐騙局，負(fù)責(zé)指導(dǎo)保險(xiǎn)公司的反欺詐工作，以及對(duì)重大欺詐案件的調(diào)查等”[6]。在保險(xiǎn)公司方面，美英兩國(guó)的保險(xiǎn)公司一般都設(shè)立了反欺詐內(nèi)設(shè)部門，以及基于心理學(xué)的保險(xiǎn)欺詐計(jì)算機(jī)監(jiān)視系統(tǒng)。社會(huì)層面，日本設(shè)立了非壽險(xiǎn)犯罪預(yù)防委員會(huì)，促進(jìn)城市和城區(qū)之間的反保險(xiǎn)欺詐信息的共享。美國(guó)在20余年前即設(shè)立了反保險(xiǎn)欺詐聯(lián)盟，該聯(lián)盟由消費(fèi)者組織、保險(xiǎn)公司、執(zhí)法部門組成，并對(duì)反欺詐的立法、數(shù)據(jù)與信息的交換、公眾反欺詐教育等都起到了極大的推動(dòng)作用。

由上文可見，歐美日國(guó)家對(duì)于投保欺詐情況有著非常嚴(yán)格的規(guī)定，這種制約力度完全抵消了不可抗辯規(guī)則在投保欺詐中適用時(shí)所產(chǎn)生的顧慮。我國(guó)與其擔(dān)憂不可抗辯規(guī)則在投保欺詐中的適用，不如加強(qiáng)反欺詐的力度，而不應(yīng)以“不可抗辯規(guī)則鼓勵(lì)了投保欺詐”來(lái)作為疏于防范，惰于革新的擋箭牌。事實(shí)上，一些統(tǒng)計(jì)表明部分學(xué)者所擔(dān)憂的由于不可抗辯規(guī)則而促使客戶惡意投保劇增的狀況并沒有出現(xiàn)。中國(guó)人壽的潘煜海②參見潘煜?！缎卤ｋU(xiǎn)法不可抗辯條款對(duì)壽險(xiǎn)理賠的影響》，《上海保險(xiǎn)》，2015年第7期，第34-38頁(yè)。在2015 年的統(tǒng)計(jì)顯示，將不可抗辯規(guī)則引入前生效并理賠的保單與不可抗辯規(guī)則引入后生效并理賠的保單相對(duì)比，其出險(xiǎn)概率差和時(shí)間差均不顯著。同時(shí)，重疾（最可能欺詐的險(xiǎn)種）出險(xiǎn)申請(qǐng)理賠案例的比例依然沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，這說(shuō)明客戶總體的逆向選擇并沒有大幅度上升,即投保欺詐的產(chǎn)生與不可抗辯規(guī)則并沒有必然關(guān)系。下文，則是從該規(guī)則在投保欺詐中的正當(dāng)性進(jìn)行論述。

2. 不可抗辯規(guī)則適用于投保欺詐符合法律規(guī)范

從當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)法院支持投保欺詐適用于不可抗辯規(guī)則，其裁判理由可歸因于特殊法和普通法沖突時(shí)的適用規(guī)則。因此，在保險(xiǎn)語(yǔ)境下，當(dāng)投保人故意違反告知義務(wù)，且影響到保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，構(gòu)成投保欺詐時(shí)，主張《合同法》第54 條③《合同法》第54條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！逼渲邪惽樾危阂皇且环揭云墼p手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，二是一方以脅迫手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，三是一方乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同。的規(guī)定，還是用《保險(xiǎn)法》16 條，取決于這兩個(gè)法條是否符合普通法與特殊法的定義條件，再考察二者的法律效果是否相互排斥，對(duì)比如下表1：

表1 《保險(xiǎn)法》與《合同法》關(guān)于欺詐情形的規(guī)定對(duì)比

由此可知，投保欺詐符合《保險(xiǎn)法》第16 條第1款的適用情況，也均滿足《合同法》第54條第2款的適用情況，但反過(guò)來(lái)則不能滿足，因此就法條進(jìn)行分析，前者為特別法，后者為普通法。接下來(lái)再考察二者的法律效果是否互相排斥，并從各類權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及到底會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果方面來(lái)審視?！侗ｋU(xiǎn)法》與《合同法》在兩種情形下的法律效果，可分兩種情形討論（見下表2）：

表2 《保險(xiǎn)法》與《合同法》在兩種情形下的法律效果

綜上，在本文所探討的投保欺詐語(yǔ)境下，從法律效果來(lái)看，《保險(xiǎn)法》第16條與《合同法》第54條第2款是互相排斥的；并且，《保險(xiǎn)法》第16條前幾款已經(jīng)給出了相應(yīng)的救濟(jì)方法，在能行使權(quán)利的兩年內(nèi)，當(dāng)保險(xiǎn)人怠于行使《保險(xiǎn)法》賦予的權(quán)利，反而主張撤銷合同，這會(huì)使《保險(xiǎn)法》第16條束之高閣，故前者應(yīng)排除后者的適用。

3.不可抗辯規(guī)則適用于投保欺詐符合社會(huì)效益和法的價(jià)值

第一，持“排除說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為不可抗辯規(guī)則適用于投保欺詐會(huì)誘導(dǎo)欺詐，但事實(shí)上防止投保欺詐和適用不可抗辯規(guī)則并不矛盾。首先，從法的價(jià)值來(lái)說(shuō)，阻止投保欺詐和適用不可抗辯規(guī)則所側(cè)重的價(jià)值取向不同。規(guī)制投保欺詐的立法價(jià)值更側(cè)重秩序，即通過(guò)一系列手段降低投保欺詐對(duì)社會(huì)的影響，維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)理賠秩序的穩(wěn)定性；適用不可抗辯規(guī)則的立法價(jià)值則更側(cè)重于平等和權(quán)利保障。如上文所述，一方面，不可抗辯規(guī)則矯正了保險(xiǎn)方在保險(xiǎn)市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，促使保險(xiǎn)雙方在整個(gè)保險(xiǎn)合同履行中的地位相對(duì)平等；另一方面，不可抗辯規(guī)則的立法目的是讓被保險(xiǎn)人切實(shí)得到賠付，實(shí)現(xiàn)其擁有對(duì)不確定性造成損失所獲得賠付的合理期待，是一種給受傷害的是非感以補(bǔ)償?shù)牡赖聝A向，符合應(yīng)當(dāng)為善而追求善的自然法則。其次，投保欺詐與不可抗辯規(guī)則的適用沒有必然關(guān)系。上述潘煜海的研究印證了這一點(diǎn)。投保欺詐的本質(zhì)是道德失范，德沃金認(rèn)為法律與道德之間存在相交關(guān)系，但道德問(wèn)題并不一定都需要通過(guò)法律進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)范。規(guī)制投保欺詐的有效途徑是建立類似于歐美國(guó)家多層次全方位的反欺詐體系，我國(guó)正在構(gòu)建的社會(huì)信用體系①根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）的通知》的要求，我國(guó)正在構(gòu)建“一處失信、處處受限”的社會(huì)信用懲戒體系，該體系將涵蓋各個(gè)行業(yè)，實(shí)現(xiàn)信用信息互通，對(duì)于投保欺詐這類問(wèn)題可以通過(guò)社會(huì)信用體系的獎(jiǎng)懲作用進(jìn)行預(yù)防和規(guī)制。便給預(yù)防投保欺詐提供了一個(gè)較為妥善的思路。

第二，不可抗辯規(guī)則體現(xiàn)了保險(xiǎn)公司的責(zé)任意識(shí)，且隱含了公共利益目的。不可抗辯規(guī)則表面上給投保欺詐提供了空間，但是實(shí)際上，保險(xiǎn)人擁有充足的抗辯時(shí)間。就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，不可抗辯規(guī)則類似時(shí)效法，要求普通人及時(shí)作出判斷，如果保險(xiǎn)人不能在限制時(shí)間內(nèi)做出判斷，則理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任并給予賠付。該規(guī)則所隱含的強(qiáng)烈的公共利益目的體現(xiàn)在，支持該規(guī)則的合理性，就意味著給了投保人一個(gè)可以得到賠付的保證，從而防止多年后投保人的要求被保險(xiǎn)人以訴訟的方式擊敗。換句話說(shuō)，該規(guī)則給予大多數(shù)消費(fèi)者帶來(lái)的安全感所獲得的收益大于欺詐給保險(xiǎn)公司帶來(lái)的損失，保險(xiǎn)公司形象提升的價(jià)值遠(yuǎn)高于極少數(shù)因欺詐產(chǎn)生的成本。在投資渠道較少的情況下，保險(xiǎn)公司推出了各種帶有理財(cái)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，這類保險(xiǎn)有助于抵御通貨膨脹和多年后產(chǎn)生的意外風(fēng)險(xiǎn)，還有一定的社會(huì)保障功能，該規(guī)則有助于保單持有人能實(shí)際獲得報(bào)酬，如孳息等。

第三，從經(jīng)濟(jì)效益的角度來(lái)說(shuō)，不可抗辯規(guī)則的適用在給予消費(fèi)者保障的同時(shí)，刺激了保險(xiǎn)產(chǎn)品的出售量，出售量的增多不僅會(huì)降低保險(xiǎn)費(fèi)率，也能促進(jìn)社會(huì)閑余資金進(jìn)一步投放資本市場(chǎng)，鞏固經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。2017 年，只是互聯(lián)網(wǎng)保單就有3.6億件，保費(fèi)1 395個(gè)億。除此之外，人身險(xiǎn)保單具有質(zhì)押的銀行貸款功能，銀行在放貸時(shí)，需要盡可能確保保單效力的穩(wěn)定性以實(shí)現(xiàn)保單的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，該規(guī)則有助于確保保單的各項(xiàng)權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而間接降低了用保單進(jìn)行貸款的風(fēng)險(xiǎn)，保障保單的各類金融效力。

第四，從行業(yè)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，不可抗辯規(guī)則可以督促提升保險(xiǎn)人承保前的調(diào)查能力與核保時(shí)的及時(shí)性，加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的反欺詐措施。立法將不可抗辯規(guī)則從約定條款列為法定條款，其目的之一是督促保險(xiǎn)人及時(shí)調(diào)查，使其更加地注重“核?！雹俸吮５暮x是：“保險(xiǎn)合同簽訂中，核保人員根據(jù)投保申請(qǐng)書、體檢報(bào)告書等所提供的被保險(xiǎn)人的信息，對(duì)被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)加以量化，依其危險(xiǎn)程度，決定是否承保以及以何種條件承保。”轉(zhuǎn)引自：葉亞飛《試論人身險(xiǎn)核保中的若干法律問(wèn)題》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第6期，第151頁(yè)。的過(guò)程方式和風(fēng)險(xiǎn)控制。要調(diào)查清楚投保欺詐，2 年的可抗辯期足夠保險(xiǎn)公司使用，在現(xiàn)有的醫(yī)療科技條件下，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)借助醫(yī)療手段審慎判斷投保方是否存在投保欺詐。在多數(shù)情況下，保險(xiǎn)員的粗心大意會(huì)使得欺詐投保成為可能，可通過(guò)加強(qiáng)人力資源建設(shè)來(lái)解決保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員存在的缺陷，為盡可能減少保險(xiǎn)員在核保過(guò)程中出現(xiàn)可規(guī)避的錯(cuò)誤，保險(xiǎn)公司可以采取提高招聘候選人標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)員工培訓(xùn)（或者完善企業(yè)培訓(xùn)體系）等方式，而這兩種方式，并不會(huì)大幅增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，但卻都有助于增強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的專業(yè)性。另外，從組織管理的角度來(lái)說(shuō)，不可抗辯規(guī)則的適用能夠督促保險(xiǎn)公司內(nèi)部完善組織結(jié)構(gòu)，例如增設(shè)專門調(diào)查保險(xiǎn)欺詐的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，開發(fā)保險(xiǎn)欺詐探測(cè)系統(tǒng)，進(jìn)而優(yōu)化保險(xiǎn)業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)能力。

（三）社會(huì)信用體系建構(gòu)下對(duì)不可抗辯規(guī)則完善的思考

如上文所述，投保欺詐適用于不可抗辯規(guī)則有其正當(dāng)性。但是投保欺詐的本質(zhì)是違反道德的個(gè)人失信行為，投保欺詐行為與當(dāng)前我國(guó)政府所主張建立的誠(chéng)信社會(huì)的基本價(jià)值相違背。概念法學(xué)追求法的安定性價(jià)值，因而堅(jiān)持嚴(yán)格解釋，而自由法學(xué)追求妥當(dāng)性價(jià)值，因而主張自由裁量；利益法學(xué)則企圖兼顧安定性和妥當(dāng)性兩種價(jià)值，因而主張二者的折中協(xié)調(diào)，即嚴(yán)格解釋和自由裁量的結(jié)合。《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見稿》中曾賦予了保險(xiǎn)人因投保欺詐而享有合同解除權(quán)并不適用不可抗辯規(guī)則的限制內(nèi)容，但最終未能實(shí)行，《保險(xiǎn)法司法解釋四》對(duì)此問(wèn)題也再未作出回應(yīng)，由此可以推測(cè)出立法者所傾向的立法價(jià)值是追求一種法的安定性和穩(wěn)定性，而非斷然將投保欺詐列于不可抗辯規(guī)則之外。適用不可抗辯規(guī)則與投保欺詐并不矛盾，問(wèn)題的核心是如何盡早發(fā)現(xiàn)和防范投保欺詐。據(jù)此，筆者提供了兩種思路以供參考。

第一，參照大陸法系國(guó)家的規(guī)定，將因故意違反告知義務(wù)情形下的可抗辯期間的時(shí)限進(jìn)行延長(zhǎng)。鑒于過(guò)失違反告知義務(wù)和故意違反告知義務(wù)的性質(zhì)截然不同，德國(guó)的立法例對(duì)過(guò)失違反告知義務(wù)、故意欺詐違反告知義務(wù)分別設(shè)置5年、10年的可抗辯期間；日本法律雖認(rèn)可投保欺詐適用不可抗辯規(guī)則，但其5年的可抗辯期間也遠(yuǎn)多于我國(guó)的兩年，既保證了保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性也給予了保險(xiǎn)公司足夠的時(shí)間進(jìn)行情況核實(shí)?？紤]到當(dāng)前普通投保人利益維護(hù)的重要性和法的穩(wěn)定性，筆者認(rèn)為在現(xiàn)有可抗辯期間規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加因故意違反告知義務(wù)情形下的可抗辯期間（例如5年）是可以考慮的完善方式。

第二，運(yùn)用社會(huì)信用體系的獎(jiǎng)懲制度制約投保欺詐等失信不良行為。當(dāng)前信用體系中信用懲戒的聯(lián)合方式，多是由各個(gè)部門共簽備忘錄②截至2018年12月底，國(guó)務(wù)院各部門共簽署43個(gè)聯(lián)合獎(jiǎng)懲合作備忘錄，根據(jù)各領(lǐng)域聯(lián)合懲戒備忘錄規(guī)定，相關(guān)部門認(rèn)定并向全國(guó)信用信息共享平臺(tái)推送守信紅名單和失信黑名單信息。來(lái)進(jìn)行。在信用體系建設(shè)的初級(jí)階段，各保險(xiǎn)公司與銀行類金融機(jī)構(gòu)可共簽備忘錄，設(shè)置行業(yè)內(nèi)部的“黑紅名單”獎(jiǎng)懲辦法，在信用信息共享的基礎(chǔ)上，將投保欺詐等行為納入保險(xiǎn)公司黑名單和信息共享平臺(tái)之中，供銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行參考。按照《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020 年)》的計(jì)劃，待到社會(huì)信用體系建設(shè)的完成階段，公民的經(jīng)濟(jì)信用、社會(huì)信用均可通過(guò)社會(huì)信用代碼查詢，失信行為將會(huì)按照嚴(yán)重程度引發(fā)其他限制，例如限制高消費(fèi)，限制參加國(guó)家機(jī)關(guān)組織的各類表彰獎(jiǎng)勵(lì)活動(dòng)等?，F(xiàn)階段，上海、浙江等社會(huì)信用體系試點(diǎn)省市已經(jīng)發(fā)布并施行適用于本轄區(qū)內(nèi)的“社會(huì)信用條例”，明文規(guī)定將“經(jīng)依法認(rèn)定的違反法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他不良信息”③參見《浙江省公共信用信息管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：“信息主體的下列信息應(yīng)當(dāng)作為不良信息記入其信用檔案……（六）經(jīng)依法認(rèn)定的違反法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他不良信息。”作為不良信息記入信用檔案，并受到相應(yīng)的信用約束。在全國(guó)社會(huì)信用體系完備的情況下，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)監(jiān)管部門可參照上述試點(diǎn)城市的實(shí)施情況，將投保欺詐信息反饋于社會(huì)信用平臺(tái)，通過(guò)社會(huì)信用的其他懲戒方式增加投保欺詐的信用成本。

四、結(jié) 語(yǔ)

不可抗辯規(guī)則的法學(xué)基礎(chǔ)在于“誠(chéng)實(shí)信用”原則的辯證回歸，其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是“信息不對(duì)稱”和“次品市場(chǎng)理論”，正因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，才必須用不可抗辯規(guī)則對(duì)逆向選擇做出應(yīng)對(duì)，以平衡雙方的權(quán)利與地位，從而保障行使“如實(shí)告知”義務(wù)后處于信息劣勢(shì)方的投保人的權(quán)益。將不可抗辯規(guī)則適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)不僅符合法理規(guī)范，也有助于社會(huì)福利體系的完善?，F(xiàn)階段，不可抗辯規(guī)則并未排除投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的適用是合理的，這不僅在于其并未對(duì)投保欺詐產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的誘導(dǎo)作用，同時(shí)社會(huì)效益的整體考量不可忽視，投保欺詐也可通過(guò)其他方式進(jìn)行矯正。不可抗辯規(guī)則的適用有助于實(shí)現(xiàn)公共利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的提升，督促行業(yè)的發(fā)展與變革，鼓勵(lì)整體合作與共同治理，符合堅(jiān)持在發(fā)展中保障和改善民生的基本要求。