張靈錚 葉江彬 葉君豪 鐘秋鳳 林海婷 郭思敏

摘 要：教師職業(yè)倦怠已經(jīng)成為一個越來越突出的社會問題，更是心理學(xué)領(lǐng)域的一個熱點研究。本研究從抽象的無形的因素（如學(xué)校組織氣氛、教師人格等）著手，來考察它們對教師職業(yè)倦怠的影響。在描述農(nóng)村中小學(xué)校組織氣氛、教師人格特質(zhì)和鄉(xiāng)村教師職業(yè)倦怠的整體狀況的基礎(chǔ)上探究學(xué)校組織氣氛、教師人格特質(zhì)、教師職業(yè)倦怠三者關(guān)系。數(shù)據(jù)結(jié)果表明：農(nóng)村中小學(xué)校的組織氣氛整體上而言不是很理想，教師對鄉(xiāng)政府的限制行為感到不滿意，教師體會到校長的支持、關(guān)懷不多;教師人格特質(zhì)整體上還是很健康的;農(nóng)村中小學(xué)教師的職業(yè)倦怠現(xiàn)象整體上比較樂觀，與均數(shù)相比90%多的教師的職業(yè)倦怠程度屬于中低程度，但是也發(fā)現(xiàn)少數(shù)教師的職業(yè)倦怠相當(dāng)嚴(yán)重。三者關(guān)系為：鄉(xiāng)政府限制行為對神經(jīng)質(zhì)有顯著的影響;神經(jīng)質(zhì)對教師職業(yè)倦怠有顯著的影響;神經(jīng)質(zhì)在鄉(xiāng)政府限制行為和教師職業(yè)倦怠之間起部分中介作用。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村教師;學(xué)校組織氣氛;人格特質(zhì);職業(yè)倦怠

1.引言

Hoy和Miskel認(rèn)為：“學(xué)校組織氣氛是教師對于學(xué)校一般工作環(huán)境的知覺，它受正式組織、非正式組織、成員的人格及組織領(lǐng)導(dǎo)所影響。也就是一種學(xué)校不同于其他學(xué)校的內(nèi)在特性，并影響學(xué)校成員的行為”[1]。“職業(yè)倦怠”（job burnout）這一概念是費登伯格（Freudenberger）于1974年首次提出，他認(rèn)為：“職業(yè)倦怠是指個體過分執(zhí)著于生活的理想方式，因無法獲得與其所預(yù)想的美好而產(chǎn)生的疲勞與耗竭狀態(tài)，情況通常發(fā)生在“做出決定之后，需要完成的任務(wù)太多，時間太長而太緊張的工作中”[2]。

隨著社會競爭的不斷加劇，職業(yè)倦怠已經(jīng)廣泛地存在生活的各個方面。教師職業(yè)倦怠是該領(lǐng)域的相關(guān)研究在教育領(lǐng)域的延伸。教師是作為特殊的助人行業(yè)，是職業(yè)倦怠高發(fā)人群的典型。教育教學(xué)工作本身就是一種壓力情境，教師面對的是存在個體差異的學(xué)生、復(fù)雜繁重的教學(xué)任務(wù)以及一部分鄉(xiāng)政府的工作任務(wù)，比如扶貧工作、文化摸底工作等壓力，一旦這些壓力得不到有效地緩解，教師就很容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠。有研究表明人格因素可以解釋為什么在同一工作環(huán)境中，管理相同、教育和經(jīng)驗背景相同的個體面對相同的壓力源會有不同的反應(yīng)[3]，因此加上人格因素。職業(yè)倦怠歸根結(jié)底屬于心理健康問題范疇，而現(xiàn)在普遍認(rèn)同心理健康問題是生物、心理、社會三者交互作用的結(jié)果。因此可以把人格當(dāng)成心理因素、把學(xué)校組織氣氛當(dāng)成社會因素，來探討它們對職業(yè)倦怠的影響，符合當(dāng)下這個模式。

然而，我國對教師職業(yè)枯竭研究中，都偏重于城市教師的調(diào)查研究，對農(nóng)村中小學(xué)教師的職業(yè)枯竭的研究較少。因此，本研究以農(nóng)村中小學(xué)教師為研究對象，探討農(nóng)村中小學(xué)組織氣氛、教師人格特質(zhì)和教師職業(yè)倦怠的整體狀況的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入分析學(xué)校組織氣氛對教師職業(yè)倦怠的影響機(jī)制即探討三者間的關(guān)系。

2.研究方法

2.1研究對象

從福州福清等縣市按方便取樣的方法選取農(nóng)村初中、小學(xué)教師，得到有效問卷423份。

2.2研究工具

2.2.1農(nóng)村中小學(xué)校組織氣氛問卷（鄉(xiāng)政府限制行為因子）

使用修訂的農(nóng)村中小學(xué)校組織氣氛問卷，共28個項目，4個維度即校長支持行為、校長監(jiān)督行為、鄉(xiāng)政府限制行為、鄉(xiāng)政府支持行為。問卷采用5點計分，從“從來不是”到“頻繁是”，依次計1-5分。本研究中四個維度的a系數(shù)分別為0.861、0.50、0.792、0.775。

2.2.2中國大五人格問卷（神經(jīng)質(zhì)因子）

采用王孟成、藏曉陽編制的中國大五人格問卷（簡式版）[4]。問卷分神經(jīng)質(zhì)、嚴(yán)謹(jǐn)性、宜人性、開放性、外向性五個維度，其40個題目。問卷為李克特6點計分，從“完全不符合”到“完全符合”依次計分為1-6分。本研究中5個維度的a系數(shù)分別為0.673、0.736、0.677、0.701、0.602，總問卷a系數(shù)為0.779。

2.2.3教師職業(yè)倦息量表

采用馬勒詩編制的MBI一教師版（MBI-Educators Survey，MBI-ES）[5]。此版本包括情緒衰竭、人格解體和低成就感三個分量表，共22個項目，低成就感維度采用反向計分。顯表采用李克特七點計分，從“從來沒有出現(xiàn)”到“每天都出現(xiàn)”依次計分0-6分，本研究中三個維度的a系數(shù)分別為0.803、0.809、0.750，總問卷的a系數(shù)為0.840。

3.結(jié)果

3.1農(nóng)村中小學(xué)校組織氣氛、教師人格特質(zhì)和教師職業(yè)倦怠整體狀況研究

3.1.1農(nóng)村中小學(xué)校組織氣氛狀況及差異比較

農(nóng)村初中和小學(xué)的組織氣氛狀況如表 3.1.1 所示，由于《農(nóng)村中小學(xué)校組織氣氛問卷》采用李克特 5 級評分，分?jǐn)?shù)越高代表程度越重。數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析表明，農(nóng)村中小學(xué)校的組織氣氛整體上而言不是很理想，鄉(xiāng)政府的限制行為得分最高接近 4 分（平均水平 3 分），鄉(xiāng)政府的支持行為得分最低只有 2 分多一點（平均水平 3 分），說明教師對鄉(xiāng)政府的行為感到不滿意，覺得限制多于支持。校長支持行為得分剛剛超過平均水平 3 分，校長監(jiān)督行為得分稍稍低于平均水平 3 分，表明教師體會到校長的支持、關(guān)懷不多。

3.1.2農(nóng)村中小學(xué)教師人格特質(zhì)整體狀況

農(nóng)村中小學(xué)教師人格特質(zhì)整體狀況如表3.1.2所示，在嚴(yán)謹(jǐn)性、宜人性、開放性等教師所應(yīng)具備的人格特質(zhì)上得分較高，說明農(nóng)村中小學(xué)的教師人格整體上還是很健康的。

3.1.3農(nóng)村中小學(xué)教師職業(yè)倦怠整體狀況

農(nóng)村中小學(xué)教師職業(yè)倦怠整體狀況如表3.1.3a 和表3.1.3b 所示，農(nóng)村中小學(xué)教師的職業(yè)倦怠現(xiàn)象整體上不算嚴(yán)重，90%多的教師的職業(yè)倦怠程度屬于中低程度，但是也發(fā)現(xiàn)少數(shù)教師的職業(yè)倦怠相當(dāng)嚴(yán)重。

3.2學(xué)校組織氣氛、教師人格特質(zhì)、教師職業(yè)倦怠的關(guān)系

3.2.1神經(jīng)質(zhì)在鄉(xiāng)政府限制行為和教師職業(yè)倦怠間的中介作用

選取鄉(xiāng)政府限制行為來代表學(xué)校組織氣氛，人格特質(zhì)中選取神經(jīng)質(zhì)作為代表。把鄉(xiāng)政府限制行為和教師職業(yè)倦怠分別作為自變量和因變量進(jìn)行簡單回歸分析得出結(jié)果具有統(tǒng)計顯著性。把鄉(xiāng)政府限制行為和神經(jīng)質(zhì)同時納為自變量，考察他們對因變量教師職業(yè)倦怠的影響，結(jié)果具有統(tǒng)計顯著性，三者之間存在部分中介效應(yīng)。中介模型圖結(jié)果，如圖3.2.1所示，鄉(xiāng)政府限制行為對神經(jīng)質(zhì)的直接效果為 0.143 具有統(tǒng)計顯著性;神經(jīng)質(zhì)對教師職業(yè)倦怠的直接效果為 0.367 具有統(tǒng)計顯著性，中介效果為兩個直接效果相乘約為 0.052。

3.2.2潛在變量路徑分析

把鄉(xiāng)政府限制行為、神經(jīng)質(zhì)、職業(yè)倦怠當(dāng)成潛在變量建立潛在變量結(jié)構(gòu)方程來考察三者之間的關(guān)系，把鄉(xiāng)政府限制行為作為預(yù)測變量，神經(jīng)質(zhì)作為中介變量，職業(yè)倦怠作為結(jié)果變量，模型的各種指數(shù)為x2/df=1.907（小于 2）、GFI=0.939（大于 0.9）、AGFI=0.920（大于 0.9）、RMSEA=0.046（小于 0.05），具體如圖3.2.2和表3.2.2所示。鄉(xiāng)政府限制行為對神經(jīng)質(zhì)的直接路徑系數(shù)為 0.20（p<0.05），神經(jīng)質(zhì)對職業(yè)倦怠的路徑系數(shù)為 0.45（p<0.05），鄉(xiāng)政府對職業(yè)倦怠的路徑系數(shù)為 0.15（p<0.05），神經(jīng)質(zhì)在鄉(xiāng)政府限制行為和職業(yè)倦怠之間起部分中介作用，神經(jīng)質(zhì)的中介效應(yīng)為 0.20*0.45=0.09。

4.討論

4.1學(xué)校組織氣氛對教師職業(yè)倦怠的影響

本研究結(jié)果顯示，校長支持行為、鄉(xiāng)政府限制行為、鄉(xiāng)政府支持行為對教師職業(yè)倦怠有顯著的影響。校長支持行為對教師職業(yè)倦怠具有顯著的負(fù)向預(yù)測作用（β =-0.36，p<0.001）且影響最大，也就是說校長對教師的支持行為越多教師的職業(yè)倦怠程度越低，與田寶、李靈等人的研究相一致[6]。校長監(jiān)督行為對教師的職業(yè)倦怠有正向的預(yù)測作用，但作用非常小幾乎沒有（β =0，P>0.05），這與田寶等人的研究不一致。原因可能地區(qū)不同管理松嚴(yán)程度不同，鄉(xiāng)村地區(qū)校長監(jiān)督行為要寬松些。鄉(xiāng)政府限制行為對教師的職業(yè)倦怠有顯著的正向預(yù)測作用（β =0.1，p<0.05），表明鄉(xiāng)政府的限制行為越多教師的職業(yè)倦怠越嚴(yán)重。鄉(xiāng)政府的支持行為對教師職業(yè)倦怠也有顯著的正向預(yù)測作用（β =0.16，P<0.001），可能是教師對鄉(xiāng)政府存在“討好”想法，虛假抬高了鄉(xiāng)政府的支持行為頻率。

4.2人格特質(zhì)對教師職業(yè)倦怠的影響

本研究數(shù)據(jù)表明，神經(jīng)質(zhì)對教師職業(yè)倦怠具有顯著的正向預(yù)測作用（β=0.34，p<0.001），表明神經(jīng)質(zhì)越嚴(yán)重的教師職業(yè)倦怠也會越嚴(yán)重;嚴(yán)謹(jǐn)性、宜人性、開放性對職業(yè)倦怠有顯著的負(fù)向預(yù)測作用，它們對職業(yè)倦怠的直接路徑系數(shù)分別為：-0.11（p<0.05）、-0.25（p<0.001）、-0.15（p<0.05），表明教師在這三個特質(zhì)上的得分越高教師職業(yè)倦怠程度就越低，這與鐘妮、凌輝等人的研究結(jié)果相一致[7]。外向性對職業(yè)倦怠同樣具有負(fù)向的預(yù)測作用，與鐘妮等人的結(jié)果相同，不過他們的結(jié)論是顯著的負(fù)向預(yù)測，本研究沒有達(dá)到顯著性水平（β=-0.06，p>0.05）。

基金項目：國家大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)計劃（DC19008）

參考文獻(xiàn)

[1]潘孝富.解讀學(xué)校組織氣氛[M].青海：青海人民出版社，2007.

[2]楊秀玉.西方教師職業(yè)倦怠研究述評[J].外國教育研究，2005（11）：69-73.

[3]Farber? B A.Crisis in education：，Stress and burnout in the American teacher.[J].Psyccritiques，1991，37（4）.

[4]王孟成，戴曉陽，姚樹橋.中國大五人格問卷的初步編制Ⅲ：簡式版的制定及信效度檢驗[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2011，19（4）：454-457.

[5]戴麗麗.城市高中教師職業(yè)倦怠的實證研究[D].華東師范大學(xué)，2006.

[6]田寶，李靈.學(xué)校組織氣氛對教師工作倦怠的影響[J].心理科學(xué)，2006，29（1）：189-193.

[7]鐘妮，凌輝.中小學(xué)教師人格特征、應(yīng)對方式與職業(yè)倦怠的關(guān)系[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2014，22（3）：525-529.

（作者單位：福建師范大學(xué)福清分校 教育學(xué)院）