本報記者 趙覺珵 本報特約記者 武彥

如果說對抗新冠肺炎疫情的擴散是一場全球性戰(zhàn)役的話，英國政府近日拋出的“群體免疫”策略被各國醫(yī)學專家視為“直接向病毒亮白旗”，但也有人辯護“這種做法此前曾很有效”。到底“群體免疫”是什么樣的醫(yī)學概念？它與這次新冠疫情當真“匹配”嗎？

“群體免疫”有嚴格適用范圍

率先拋出“群體免疫”理論的是英國首席科學顧問帕特里克·瓦朗斯。13日在接受英國天空電視臺采訪時，帕特里克表示，約60％的英國人將感染新冠病毒，以使社會對未來的疫情具有“群體免疫”。英國目前約有6600萬人口，根據(jù)帕特里克的預測，即有4000萬人感染新冠病毒。

英國政府做此決定是因為判定本國疫情“遏制”階段失敗，已經(jīng)進入“拖延”階段，疫情暴發(fā)不可避免。為將新冠肺炎的高發(fā)期從傳統(tǒng)流感季節(jié)的4月延緩至夏季，以緩解醫(yī)院面臨的壓力，英國政府決定容忍疫情緩慢發(fā)展，期待大部分人在隱匿性感染后無癥狀或僅有輕微癥狀，從而在人群中獲得普遍免疫，以控制疫情。

“群體免疫”的概念被廣泛用于傳染病防控中。根據(jù)牛津大學發(fā)布的報告，“群體免疫”只適用于具有傳染性的疾病，對于非傳染性疾病則無效。形成“群體免疫”的核心是需要有足夠多的人具有免疫能力。

根據(jù)德國哥根廷大學農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與農(nóng)村發(fā)展系講席教授于曉華發(fā)表的文章，“群體免疫”是否有效，需要達到“群體免疫”門檻，這與病毒的基本傳染數(shù)R0值（即平均一個病人傳染的人數(shù)，R0<1即認為傳染病得到控制）相關。多國學者發(fā)表的論文顯示，學界普遍認為新冠病毒的R0值在2-3左右，也就是說英國想形成“群體免疫”，需要有50%至67%的人免疫新冠病毒。

運用“群體免疫”成功克制流行病也有諸多成功案例。在歷史上，被人類消滅的烈性傳染病天花就是依靠“群體免疫”的原理。根據(jù)世衛(wèi)組織公布的數(shù)據(jù)，在天花被消滅之前，它已困擾人類至少3000年，僅在20世紀就奪去3億人的生命，最后一例已知天花流行病例據(jù)報1977年發(fā)生在索馬里。隨著在全球范圍內(nèi)推廣疫苗，世衛(wèi)組織于1980年宣布消滅天花。在歷史上，人們也利用“群體免疫”的原理，通過接種疫苗控制麻疹、牛瘟等疾病的傳播。

但牛津大學強調(diào)，只有在大多數(shù)人都接種過疫苗的情況下，“群體免疫”才有效。例如每20人中有19人需要接種麻疹疫苗，才能保護未接種疫苗的人。如果人們沒有接種疫苗，“群體免疫”就會失效。2000年，聯(lián)合國宣布美國已經(jīng)消滅了麻疹，然而到了2019年，麻疹在美國全面暴發(fā)，主要就是因為接種麻疹疫苗的人數(shù)減少，“群體免疫”失效。

國內(nèi)一位不具名的流行病學專家15日對《環(huán)球時報》記者表示，“群體免疫”理論本身沒有問題，但前提是已經(jīng)研發(fā)出疫苗。此次英國在新冠病毒疫苗尚未完成研發(fā)的情況下，采取這種被動的“群體免疫”策略，令人想起英國歷史上有家長帶著孩子去出水痘的孩子家中聚會，讓自己的孩子獲得免疫力。

首都醫(yī)科大學校長饒毅14日發(fā)布的文章則認為“群體免疫”完全是英國首相的“謊言”。饒毅表示，一般來說，如果少數(shù)人不肯打疫苗，但大多數(shù)人接種疫苗后獲得免疫力，病毒可能碰不到?jīng)]有接種疫苗的人，導致傳播鏈中斷，呈現(xiàn)“群體免疫現(xiàn)象”。但在一個新病毒出現(xiàn)、沒有疫苗、極少數(shù)人可能有先天免疫力的情況下，不遏制病毒傳播，把全體人民暴露在病毒面前，是不可能出現(xiàn)“群體免疫”的。僅靠少數(shù)天然有抵抗力的人，不可能像大量接種過疫苗獲得免疫力的人那樣，堵住病毒在人群的傳播。他批評稱，此舉完全否定了人類基本醫(yī)療進步，如果這樣，“我們是否應放棄所有疫苗的努力？”▲

新冠疫情有太多不確定因素

世衛(wèi)組織發(fā)言人瑪格麗特·哈里斯14日對英國用“群體免疫”策略對抗新冠病毒的做法提出質疑。她明確表示，新冠病毒在人類中存在的時間還不夠長，目前在科學上對新冠病毒的知識也不夠了解，所以還不知道它在免疫學方面的作用。

之所以會提出“群體免疫”這種應對方式，帕特里克與英國衛(wèi)生官員的一個主要判斷基礎是“大部分新冠病毒感染者癥狀較輕”，英國公共衛(wèi)生部發(fā)布的指導也強調(diào)，英國不會為輕癥患者進行新冠病毒檢測。

但這一判斷基礎遭到大量質疑。北京大學美年公眾健康研究院教授寧毅14日認為帕特里克的假設是錯誤的。寧毅評價稱，“這是個‘視死如歸的策略，也是不切實際的?！?/p>

饒毅認為，雖然新冠病毒感染有無癥狀者、有大量輕癥患者，但輕癥患者和無癥感染者都已經(jīng)證明能傳染給其他人，他們沒有形成“天然屏障”。所謂“天然屏障”是說他們不僅自己沒有癥狀或輕癥，而且不傳染給其他人。而事實是，他們傳染了。

盡管根據(jù)中國疾控中心公布的數(shù)據(jù)，新冠肺炎輕癥病例占比約為80%，但北京援鄂醫(yī)療隊專家告訴《環(huán)球時報》記者，新冠病毒的病情變化快，如果輕癥患者得不到及時救治，會大幅增加重癥率和死亡率。目前中國的新冠肺炎死亡率達3.9%，遠高于病毒性流感，英國如果不采取強制隔離措施，放任感染，恐怕會看到比3.9%更高的死亡率。

此外注射疫苗獲得“群體免疫”時，疫苗的安全性已經(jīng)過層層驗證，出現(xiàn)不良反應的概率非常小。即便這樣，注射疫苗后也有30分鐘的留觀時間。但這樣對輕度感染者的保護手段在英國政府提出的“群體免疫”策略中完全不存在。目前已知新冠病毒感染者中有相當部分會發(fā)展成重癥甚至是危重癥，需要醫(yī)護人員嚴密監(jiān)測病程發(fā)展。而英國要求輕癥病人自行在家隔離，一旦出現(xiàn)病情加重，如何保證他們能得到及時救治？輕癥患者康復后一定能獲得免疫力嗎？

前世衛(wèi)組織孕產(chǎn)婦、兒童和青少年衛(wèi)生司司長安東尼·科斯特洛14日表示，英國的“群體免疫”可能不會持久，如果新冠病毒和流感一樣，每年都會出現(xiàn)需要重新研發(fā)疫苗的新毒株，“群體免疫”效果很有限?！?/p>

英國此舉可能后果很嚴重

對于英國“群體免疫”策略的后果，數(shù)百名科學界人士14日向英國政府發(fā)出公開信，稱“在當下這個關口尋求‘群體免疫似乎不是一個可行的選擇，這將使英國國家醫(yī)療服務體系受到更大壓力，且使更多人冒不必要的風險。”世衛(wèi)組織總干事譚德塞也表示，新冠疫情是可控制的。那些決定放棄采取用基本公共衛(wèi)生措施防控的國家最終可能會面臨更大的問題，將給衛(wèi)生系統(tǒng)帶來更沉重的負擔，現(xiàn)在需要采取更嚴厲的措施加以控制。世衛(wèi)組織前兒童和青少年衛(wèi)生司司長安東尼·科斯特洛14日表示，英國這種尋求建立“群體免疫”的抗疫策略和其他國家脫節(jié)，這可能與世衛(wèi)組織的策略沖突，世衛(wèi)組織的政策是通過跟蹤所有病例來遏制病毒傳播。

香港大學微生物學系講座教授袁國勇15日表示，“群體免疫”策略通常在疾病死亡率非常低時才使用，但此次疫情死亡率在1%至3%之間，如果使用有關策略，大量老年人或長期病患者染病后就必須住院，急診室、病房，甚至ICU全部都會“爆滿”，可能讓醫(yī)療系統(tǒng)癱瘓。此外，這也可能會讓醫(yī)生、護士感染，甚至會導致醫(yī)護人員的死亡，將引起很大的恐慌。

正如袁國勇所言，英國政府的計劃需要新冠疫情保持盡可能低的死亡率。愛丁堡大學全球公共衛(wèi)生主席德維·斯里達哈爾14日在社交媒體上表示，“政府似乎并沒有遵循防控流感的策略，更何況這次不是流感。新冠病毒的情況要差得多，而且對健康的影響令人發(fā)指。”

此外，英國“群體免疫”策略還將帶來包括倫理等各方面的嚴峻后果。饒毅質疑說，依賴第一輪感染后形成“群體免疫”，是以放棄第一輪被感染的那部分人為代價。如果新冠病毒像流感那樣每年都發(fā)生變異，是否每次都要放棄同樣比例的人？如果這次為獲得“群體免疫”讓全國1%的人去世，那下次為什么要保護其他疾病的易感者？如果都不保護，人類文明的底線何在？

復旦大學附屬華山醫(yī)院感染科主任張文宏教授15日表示，從目前各國坦然接受新冠病毒的廣泛傳播現(xiàn)實來看，新冠疫情后續(xù)發(fā)展不容樂觀，英國等“佛系”抗擊疫情國家將變成病原輸出國，為醫(yī)療資源更加不發(fā)達的地區(qū)帶來更大的威脅。

美國學者最新發(fā)布的研究顯示，如果意大利早點行動，仍有望控制疫情傳播，但他們反應過來時已經(jīng)太晚了。而對于英國政府的決策，一名意大利人在社交媒體上寫道：“每一天的拖延都會帶來大量死亡和經(jīng)濟損失，這是來自意大利的經(jīng)驗?！薄?/p>