(福建師范大學(xué)法學(xué)院 福建 福州 350117)

一、商事留置權(quán)的概述

(一)商事留置權(quán)的概念

按照文義解釋，本文所指的商事留置權(quán)是：作為商人的債權(quán)人和債務(wù)人之間，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就合法占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)逼迫債務(wù)人履行債務(wù)或者直接對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)來實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的一種法定的擔(dān)保物權(quán)。對(duì)于債權(quán)人來說，商事留置權(quán)是一種權(quán)利；對(duì)于債務(wù)人來說，商事留置權(quán)有時(shí)候起著一種增強(qiáng)商業(yè)信用的作用；而在法律層面來看，商事留置權(quán)屬于一種制度，可以擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)交易雙方商業(yè)信用的增強(qiáng)，促進(jìn)商業(yè)效率提升的一種制度。

(二)商事留置權(quán)的起源

商事留置權(quán)制度濫觴于中世紀(jì)時(shí)的意大利商人團(tuán)體，當(dāng)時(shí)的佛羅倫薩和威尼斯的商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)相當(dāng)?shù)陌l(fā)達(dá)，在長(zhǎng)久的商業(yè)往來中產(chǎn)生了近代法律意義上的大量商事制度的雛形，而商事留置權(quán)制度也在這個(gè)時(shí)刻萌芽了。當(dāng)時(shí)的商人群體為了保證一系列商業(yè)往來中的債權(quán)清償，提高商人的商業(yè)信用，在大量的交易往來中形成了類似于今天商事留置權(quán)制度的商業(yè)習(xí)慣。在其形成與發(fā)展之初，商人們就為這個(gè)制度賦予了神圣的使命——擔(dān)保商業(yè)往來中因?yàn)榻?jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的一系列債權(quán)債務(wù)。從中，我們很容易初步的得出該制度的兩個(gè)比較重要甚至來說是核心的特征。其一，該制度的適用主體應(yīng)當(dāng)為商人；其二，該制度的適用客體應(yīng)當(dāng)是商人為經(jīng)營(yíng)而發(fā)生的一系列往來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

(三)商事留置權(quán)的構(gòu)成

1.豁免的牽連性

商業(yè)往來中往往不是一次性的單項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與彼項(xiàng)債權(quán)之間往往沒有牽連關(guān)系。比如甲公司為建筑公司，乙公司為建筑材料公司，甲公司向乙公司賒購(gòu)了大量的建筑材料，乙公司因此享有對(duì)甲公司三百萬元的的債權(quán)。后來，乙公司因規(guī)模擴(kuò)大急需大型工程車輛，就向甲公司租借了該公司名下的價(jià)值五百萬元的大型挖掘機(jī)一輛。若甲公司逾期不向乙公司清償債務(wù)，那么乙公司與甲公司之間是否可以形成以甲公司負(fù)擔(dān)的對(duì)乙公司的債務(wù)與乙公司占有的甲公司的工程車輛為客體的商事留置權(quán)？很明顯，因租借而占有的工程車輛與出賣建筑材料而取得的債權(quán)之間沒有牽連關(guān)系，自然也就不屬于同一法律關(guān)系。在具體的商業(yè)經(jīng)營(yíng)往來中，有著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系，債權(quán)人享有的債權(quán)與占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)之間很難屬于同一法律關(guān)系。即使是在上述的案例中，關(guān)系如此緊密的兩種公司之間也很難發(fā)生同屬此種法律關(guān)系的商事留置權(quán)構(gòu)成要件，因此應(yīng)該對(duì)牽連性加以豁免。

2.主體的特殊性

商事留置權(quán)的主體不是一般的民事主體，而是商法意義上的商事主體(此處指狹義的商人)，也可以理解為商人。商人最重要的一點(diǎn)是以從事商事經(jīng)營(yíng)為要件，何謂經(jīng)營(yíng)？即以營(yíng)利為目的，持續(xù)不間斷的職業(yè)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。商人的這一特殊之處就決定了商人追求效率，而能為效率背書的是商人的信用，商事留置權(quán)的構(gòu)成要件又能在法律上提升商人的信用。債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有了很大的可能性，能夠減輕相對(duì)方對(duì)于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不安。

3.客體的集合性

不同于民事留置權(quán)中債權(quán)債務(wù)的個(gè)項(xiàng)，商事留置權(quán)的客體是一系列集合性債權(quán)債務(wù)關(guān)系。①什么是集合性債權(quán)債務(wù)呢？商人追求經(jīng)營(yíng)和營(yíng)利，基于營(yíng)利性，商主體之間要發(fā)生大量的經(jīng)營(yíng)往來關(guān)系，在賬目核對(duì)中很少以個(gè)項(xiàng)為單位來進(jìn)行計(jì)算，而往往以一個(gè)營(yíng)業(yè)季的一系列經(jīng)營(yíng)往來進(jìn)行賬目核對(duì)，這樣的計(jì)算方法使得賬目本身很難反映出單項(xiàng)的經(jīng)營(yíng)往來。又因?yàn)樯倘俗非笮?，賬目經(jīng)常存在累計(jì)后的抵銷行為，賬目最后的結(jié)果是發(fā)生了大量抵銷行為之后的數(shù)據(jù)情況，從總體的賬目情況中很難反映出單項(xiàng)的交易行為。②

二、我國(guó)對(duì)于商事留置權(quán)的立法規(guī)定及其分析

(一)我國(guó)商事留置權(quán)的立法規(guī)定

商事留置權(quán)主要被規(guī)定在《物權(quán)法》第230條和231條中。③這兩個(gè)條文具有密切的聯(lián)系，共同構(gòu)成了我國(guó)商事留置權(quán)的法律上的依據(jù)，通說認(rèn)為，至此我國(guó)的商事留置權(quán)制度由此而得以確立。

商事留置權(quán)的主體是企業(yè)，客體是企業(yè)之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用商事留置權(quán)的特殊成立規(guī)則，不要求產(chǎn)生的債權(quán)和留置的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)屬于同一法律關(guān)系。④

(二)商事留置權(quán)的法理分析

1.對(duì)債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的范圍界定

“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”中“債務(wù)人”為主語，“動(dòng)產(chǎn)”為賓語，動(dòng)賓結(jié)構(gòu)下的“的”表示兩者之間的歸屬關(guān)系。然而，“債務(wù)人的”應(yīng)當(dāng)從哪個(gè)角度來解釋呢？我們應(yīng)該理解為債務(wù)人所有的還是債務(wù)人占有的呢？

首先從法理上來講，法律規(guī)定一項(xiàng)制度，而該制度本身也應(yīng)該有廣泛的適用性，不能處于一種具文的狀態(tài)而浪費(fèi)立法資源。如果限定債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)為債務(wù)人所有，那么將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)制度的適用面變得極為狹窄。在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中，所有權(quán)人和占有權(quán)人分離的情況要多于同一的情況，特別是對(duì)運(yùn)輸，倉儲(chǔ)這些行業(yè)來說更是如此。其次，從實(shí)際情況來說，公司的優(yōu)點(diǎn)在于經(jīng)營(yíng)，一個(gè)公司很難搞清楚某批動(dòng)產(chǎn)的占有人是不是所有人。根據(jù)以上的理由，本文認(rèn)為基于商法以效率為傾向的的價(jià)值選擇，將債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)解釋為債務(wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)較為科學(xué)合理。

2.對(duì)“企業(yè)之間留置除外”的理解

“企業(yè)之間留置的除外”這一部分也需要作出解釋。毫無疑問在我國(guó)法律有明確規(guī)定的前提下，商事留置權(quán)的主體是企業(yè)，但“企業(yè)之間”四個(gè)字是否就表明企業(yè)之間一切的債權(quán)與占有的債務(wù)人之間的合法動(dòng)產(chǎn)都可以形成留置權(quán)呢？周氏公司借給吳氏集團(tuán)一百萬元現(xiàn)金，這樣周氏公司就享有了對(duì)吳氏集團(tuán)的一百萬元債權(quán)。之后吳氏集團(tuán)將自己所有的一批鈦合金材料存儲(chǔ)在周氏公司的倉庫中，吳氏集團(tuán)及時(shí)的清償了租金，但一直都沒有歸還一百萬元的借款。那么這個(gè)時(shí)候周氏公司是否可以就該筆貨物作價(jià)來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)呢？這個(gè)案例中，借錢的債權(quán)人和欠錢的債務(wù)人都是企業(yè)的身份，債權(quán)人也合法的占有了債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，能夠形成兩者之間的商事留置權(quán)嗎？本文認(rèn)為是不能的，雖然貌似符合了該制度的構(gòu)成要件，但是這個(gè)案例中的一百萬元債權(quán)只是企業(yè)之間的普通借款，和經(jīng)營(yíng)沒有直接的關(guān)系，本身并不屬于商業(yè)往來之中的交易行為，應(yīng)該把企業(yè)之間留置的除外縮小解釋為企業(yè)之間因經(jīng)營(yíng)往來而留置的除外。

三、我國(guó)商事留置權(quán)的不足與法律完善建議

(一)立法過于抽象化的問題及完善

1.立法過于抽象化的不足

規(guī)定商事留置權(quán)的核心條款只有《物權(quán)法》第231條，該條過于原則性，沒有司法解釋來輔助法官用法，也鮮有最高人民法院的審理意見和批復(fù)。在實(shí)踐中，法官用法沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量權(quán)過大，容易形成同案不同判的情況，并且過于抽象的表述本身就會(huì)影響法律作為行為規(guī)范對(duì)人們的指導(dǎo)作用。

2.以正式的法律解釋完善抽象的立法體系

我國(guó)應(yīng)該通過最高人民法院的司法解釋對(duì)《物權(quán)法》第231條做出具體的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定應(yīng)該涵蓋債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)范圍，企業(yè)之間留置的具體內(nèi)涵，將債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)明確規(guī)定為債務(wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)，將企業(yè)之間的留置明確為因?yàn)榻?jīng)營(yíng)而發(fā)生的留置。

(二)主體的狹窄性問題及完善

1.企業(yè)不是法學(xué)上的概念

商事留置權(quán)的主體被《物權(quán)法》明確的規(guī)定為了企業(yè)，企業(yè)在分類上并不屬于一個(gè)法律上的概念，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念，用在此處是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.企業(yè)無法涵蓋所有商主體

商事留置權(quán)的主體從法理上來說應(yīng)該是商人，商人整體上包括商個(gè)人，商法人和商合伙，而我國(guó)只用企業(yè)來作為商事留置權(quán)的主體，未能覆蓋到商人中的所有分類，就會(huì)造成有些主體是商人，但是卻并不能受到商事留置權(quán)這一制度的保護(hù)，形成了法律制度上的不公平。就目前情況來說，根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，企業(yè)的種類并不包含個(gè)體工商戶，而個(gè)體工商戶在分類上又屬于商人，并且是作為商個(gè)人的重要分類。但是卻不能作為商事留置權(quán)的主體而得到該制度的保護(hù)。

3.用“商人”來替換“企業(yè)”

應(yīng)該從根本上做出立法上的修改，將《物權(quán)法》第231中“但企業(yè)之間留置的除外”中的企業(yè)修改為“商人”，這樣就能全部的涵蓋商個(gè)人，商法人和商合伙。

(三)有價(jià)證券的留置問題及完善

1.有價(jià)證券的留置問題

沒有爭(zhēng)論的是動(dòng)產(chǎn)可以被留置，因?yàn)榭梢詽M足留置權(quán)的形成要以占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)這一個(gè)先決條件。然而，證券是否可以留置呢？這必須分情況來討論。留置的目的在于當(dāng)債務(wù)人逾期不歸還債務(wù)時(shí)以留置的財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，因此被留置的證券一定要有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的能力。

2.將無記名有價(jià)證券納入留置的客體

從具體形態(tài)上說，不管證券是否記名都可以留置，但因?yàn)樽C券的特殊性，記名有價(jià)證券只能留置證券這張紙本身，而不能留置證券所代表的權(quán)利。而無記名有價(jià)證券，占有就可取得相當(dāng)于所有的權(quán)利，可以完整的行使證券本身所代表的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)行為的目的。因此記名有價(jià)證券即使被留置也不會(huì)產(chǎn)生任何意義，而應(yīng)該把無記名有價(jià)證券納入留置權(quán)的客體。我國(guó)法律應(yīng)該參考《德國(guó)商法典》的規(guī)定，將有價(jià)證券也納入留置的客體之中，但要避免《德國(guó)商法典》規(guī)定模糊的缺陷，要明確指出只能包括無記名有價(jià)證券。

結(jié)語

商事留置權(quán)這一制度原本被賦予了增強(qiáng)商人信用，促進(jìn)商業(yè)流通，提升商業(yè)效率的功能，然而這項(xiàng)制度并沒有在實(shí)務(wù)中發(fā)揮出他應(yīng)有的功能，因此，我國(guó)必須通過正式的法律解釋來完善這項(xiàng)制度。把過于抽象化的立法具體化，準(zhǔn)確的界定出債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)范圍，把所有商主體都納入這項(xiàng)制度的保護(hù)之中，把無記名有價(jià)證券也納入商事留置權(quán)的客體。如此這般，讓我國(guó)商事留置權(quán)制度不斷完善，方能發(fā)揮出此制度的功能，促進(jìn)我國(guó)的商業(yè)發(fā)展。

注釋：

① 參見熊丙萬：《論商事留置權(quán)》，《法學(xué)家》2011年第4期，第11頁。

② 參見趙申豪：《不足與完善：評(píng)我國(guó)商事留置權(quán)制度》，西南政法大學(xué)2015年碩士論文，第6頁。

③ 參見《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，第230,231條。

④ 參見徐琳：《論商事留置權(quán)的特殊規(guī)則》，南京大學(xué)2016年碩士論文，第8頁。