金春

【摘 要】 在現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)財(cái)政分權(quán)研究的基礎(chǔ)上，通過對(duì)2007—2017年國(guó)內(nèi)31個(gè)省份數(shù)據(jù)分析，就財(cái)政分權(quán)與環(huán)境污染的影響進(jìn)行實(shí)證研究。結(jié)果表明財(cái)政分權(quán)與地區(qū)環(huán)境污染呈顯著的正向影響，但排污費(fèi)的收取和治理環(huán)境污染的財(cái)政補(bǔ)貼能夠?qū)τ绊懶?yīng)起到抑制作用。同時(shí)，引入直轄市變量分析治理環(huán)境污染的財(cái)政補(bǔ)貼，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的直轄市同時(shí)在環(huán)境治理方面優(yōu)于其他省份?；诖?，提出了建立完善的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制、促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展、理順地方政府財(cái)政分配方式、強(qiáng)化地方環(huán)境治理責(zé)任機(jī)制等相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】 財(cái)政分權(quán); 環(huán)境治理; 門檻效應(yīng); 區(qū)位差異

【中圖分類號(hào)】 F812.2;X321? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2020）06-0092-07

一、引言及文獻(xiàn)綜述

改革開放40年以來，雖然中國(guó)的經(jīng)濟(jì)取得了可喜的增長(zhǎng)，但對(duì)生態(tài)保護(hù)的各項(xiàng)機(jī)制并沒有到位。十九大報(bào)告中明確提出，將污染防治作為三大攻堅(jiān)戰(zhàn)之一，推進(jìn)污染的防治。環(huán)保部發(fā)布的《2017中國(guó)環(huán)境狀況公報(bào)》顯示，目前我國(guó)環(huán)保工作取得了一系列成果，環(huán)境質(zhì)量較前幾年有了較為明顯的改善，PM2.5平均濃度為43μg/m3，比2016年下降6.5%。但隨著人們對(duì)生活質(zhì)量要求的提高，環(huán)境問題依然是國(guó)內(nèi)關(guān)注的話題，環(huán)境污染狀況依然讓人們擔(dān)憂。在全國(guó)338個(gè)地級(jí)及以上城市中，239個(gè)城市環(huán)境空氣質(zhì)量超標(biāo)，占70.7%。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是依靠粗放式的傳統(tǒng)工業(yè)拉動(dòng)，傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式依靠資源和環(huán)境消耗，這種通過犧牲環(huán)境和資源的發(fā)展方式，更多源自地方政府“中國(guó)式分權(quán)”[ 1 ]。自改革開放以來，國(guó)家為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，積極推行一系列分權(quán)制度，引導(dǎo)地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)。在財(cái)政分權(quán)的激勵(lì)下，各級(jí)政府積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，引入外商投資，提供相應(yīng)的設(shè)施條件，吸引企業(yè)入駐。雖然國(guó)家強(qiáng)調(diào)不要重蹈西方政府“先污染、后治理”的覆轍，但以地方GDP為晉升條件的基礎(chǔ)下，地方政府官員為了達(dá)到政治晉升的條件，會(huì)不斷招商引資、增加稅收，甚至不惜引入高污染企業(yè)，展開激烈的“政治錦標(biāo)賽”，從而極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展[ 2-3 ]。

關(guān)于財(cái)政分權(quán)與地區(qū)環(huán)境污染的問題研究，近年來一直受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。傳統(tǒng)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為政府應(yīng)該承擔(dān)對(duì)環(huán)境保護(hù)的全部責(zé)任，但忽視了環(huán)境政策的制定和執(zhí)行并不全部依靠中央政府，而財(cái)政分權(quán)是處理環(huán)境問題的最有效手段之一[ 4 ]。國(guó)外學(xué)者將財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境污染的理論稱為“環(huán)境聯(lián)邦主義”[ 5 ]（Environment Federalism）。財(cái)政分權(quán)也被理解為財(cái)政聯(lián)邦主義[ 5 ]（Fiscal Federalism），就是給予地方政府一定的稅收權(quán)和支出責(zé)任范圍，并允許地方政府自主決定其預(yù)算支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)，其精髓在于使地方政府擁有合適與合意的財(cái)政自主權(quán)進(jìn)行決策[ 6-7 ]。蒂布特通過“用腳投票”的理論解釋了財(cái)政分權(quán)體制可以激勵(lì)地方政府提供更多、更好的基礎(chǔ)公共設(shè)施以獲得更多的公民選票，其中就包括更好的環(huán)境質(zhì)量[ 8 ]。而錢穎一認(rèn)為這種傳統(tǒng)的理論假設(shè)忽略了地方政府官員為了尋求自身更好的利益和發(fā)展，從而做出與當(dāng)?shù)鼐用衿谕噙`背的決策。因此從財(cái)政分權(quán)的角度可以看出，一部分學(xué)者支持由于環(huán)境保護(hù)是社會(huì)公共服務(wù)部分，應(yīng)該由基層政府來負(fù)責(zé)，同時(shí)由于各地差異性，交給當(dāng)?shù)卣拍茏龅揭虻刂埔?。一直以來，關(guān)于財(cái)政聯(lián)邦主義到底應(yīng)該是分權(quán)還是集權(quán)目前尚沒有統(tǒng)一意見，雖然Sigman[ 9 ]認(rèn)為應(yīng)該給予地方政府更多的權(quán)利，但是部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)各地方的環(huán)境規(guī)制條例依然是由中央政府統(tǒng)一制定的。財(cái)政分權(quán)在造成環(huán)境污染的同時(shí)，還會(huì)通過政治質(zhì)量對(duì)環(huán)境質(zhì)量進(jìn)一步產(chǎn)生影響。

國(guó)內(nèi)的財(cái)政分權(quán)不同于國(guó)外的財(cái)政分權(quán)，國(guó)內(nèi)的財(cái)政分權(quán)同時(shí)還帶來政治分權(quán)，在官員晉升激勵(lì)的條件下，使得更多的地方政府促進(jìn)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視環(huán)境污染問題。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于財(cái)政分權(quán)與環(huán)境污染的研究主要集中在兩方面：一方面，通過博弈論等基礎(chǔ)理論從財(cái)政分權(quán)的角度，研究財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府的激勵(lì)變化導(dǎo)致地方環(huán)境污染，從而通過政府行為變換改善地區(qū)環(huán)境質(zhì)量[ 10-11 ];另一方面，從環(huán)境污染的角度，將財(cái)政分權(quán)作為一個(gè)解釋變量，通過實(shí)證研究的角度印證財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境污染的影響，進(jìn)而提出解決措施[ 12-13 ]。多數(shù)文獻(xiàn)均驗(yàn)證得出財(cái)政分權(quán)的加劇造成了環(huán)境的惡化，降低了地區(qū)居民生活環(huán)境質(zhì)量[ 14-15 ]。李香菊和劉浩[ 16 ]基于污染物外溢的性質(zhì)，得出財(cái)政分權(quán)對(duì)于非外溢性（固體廢棄物）和雙向外溢性污染物（SO2）的系數(shù)為負(fù)，而對(duì)單向外溢性污染物（廢水）為正，說明地區(qū)政府對(duì)不同污染物會(huì)有不同的治理理念，但也有部分學(xué)者得出了相反的研究。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的結(jié)論并不統(tǒng)一，主要是各國(guó)體制和國(guó)情均不相同。政府為了治理環(huán)境，不僅對(duì)相關(guān)企業(yè)征收了排污費(fèi)，而且給予了相應(yīng)的財(cái)政補(bǔ)貼，這些政策環(huán)境的作用效果如何呢？為探究財(cái)政分權(quán)對(duì)地方環(huán)境污染的影響，本文通過2007—2017年我國(guó)31個(gè)省份的數(shù)據(jù)，對(duì)財(cái)政分權(quán)與地方環(huán)境污染的影響進(jìn)行實(shí)證研究，以進(jìn)一步討論兩者之間的關(guān)系。

二、財(cái)政分權(quán)與政策環(huán)境的作用機(jī)制

（一）我國(guó)財(cái)政分權(quán)的運(yùn)行特征

地方政府的財(cái)政收支行為會(huì)受到體制機(jī)制的影響，地方政府為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)，會(huì)將從財(cái)政分權(quán)中獲得的自主權(quán)重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上。雖然地方政府同時(shí)承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和環(huán)境治理的責(zé)任，但是財(cái)政分權(quán)的存在激勵(lì)地方政府在犧牲環(huán)境的基礎(chǔ)上過度追求經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，財(cái)政分權(quán)與環(huán)境污染存在著正相關(guān)關(guān)系。

政府為了治理環(huán)境也實(shí)施了一定的政策，形成了外部政策環(huán)境。排污企業(yè)與政府規(guī)制之間存在動(dòng)態(tài)博弈的關(guān)系，因此排污企業(yè)在不同的政策環(huán)境下會(huì)采取不同的行動(dòng)策略，達(dá)到使企業(yè)自身治理污染的成本與向政府繳納的環(huán)境治理費(fèi)用的總和最小。因此，財(cái)政分權(quán)體制與地方財(cái)政政策之間具有較強(qiáng)的聯(lián)系，不同的政策環(huán)境下，財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境的影響也是不同的。本文提出如下假設(shè)：

H1：財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境污染具有正向影響但是非線性的，即在不同政策環(huán)境下財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境污染的影響是不同的。

（二）財(cái)政收入政策的作用機(jī)制

從財(cái)政收入看，以征收排污費(fèi)為標(biāo)志的財(cái)稅收入，對(duì)環(huán)境治理的機(jī)制主要基于“負(fù)內(nèi)部成本外部化”的原理。由于環(huán)境污染排放存在負(fù)外部性，使得從事污染排放行為的私人邊際成本小于社會(huì)邊際成本，污染排放的價(jià)值偏低，由此導(dǎo)致過多的污染排放。當(dāng)排污費(fèi)規(guī)模較小時(shí)，就排污主體而言，征收環(huán)境稅費(fèi)仍然沒有使得私人邊際成本大于社會(huì)邊際成本，因此在繳納稅費(fèi)的同時(shí)繼續(xù)排污成為理性選擇;隨著排污費(fèi)的規(guī)模擴(kuò)大，減少排污少繳納稅費(fèi)成為理性選擇，從而體現(xiàn)排污費(fèi)對(duì)環(huán)境污染的抑制效果。本文提出如下假設(shè)：

H2：從收入的角度看，隨著排污費(fèi)征收的力度加強(qiáng)，政策環(huán)境對(duì)環(huán)境污染起到抑制作用，因此財(cái)政收入分權(quán)程度對(duì)環(huán)境污染的影響作用會(huì)逐漸減弱。

（三）財(cái)政支出政策的作用機(jī)制

從財(cái)政支出看，以環(huán)境保護(hù)支出對(duì)環(huán)境污染的治理主要基于“正外部收益內(nèi)在化原理”。環(huán)境治理存在正外部性，使得從事污染排放行為的私人邊際收益小于社會(huì)邊際收益，從而治理污染的行為過少。當(dāng)環(huán)保財(cái)政支出較小時(shí)，就治理主體而言，財(cái)政補(bǔ)貼仍然沒有使得私人邊際收益大于社會(huì)邊際收益，因此不治理環(huán)境成為理性選擇;隨著財(cái)政補(bǔ)貼的擴(kuò)大，治理環(huán)境污染成為理性選擇，從而體現(xiàn)財(cái)政補(bǔ)貼對(duì)環(huán)境污染的抑制效果。本文提出如下假設(shè)：

H3：從支出的角度看，隨著環(huán)保財(cái)政補(bǔ)貼的力度加強(qiáng)，政策環(huán)境對(duì)環(huán)境污染起到抑制作用，因此財(cái)政支出分權(quán)程度對(duì)環(huán)境污染的影響作用會(huì)逐漸減弱。

三、模型設(shè)定與變量選擇

基于上述假設(shè)，本文采用地方污染物排放量作為被解釋變量，在財(cái)政收支下以環(huán)境財(cái)政收入（排污權(quán)）和環(huán)境財(cái)政支出（環(huán)保補(bǔ)貼）為門檻變量，建立了（1）（2）門檻模型方程：

對(duì)于環(huán)境污染的情況，其中Inpollutantit代表t年份i地區(qū)的人均污染物排放量自然對(duì)數(shù)的狀況。污染物排放量主要為大氣污染狀況，包括二氧化硫排放量、氮氧化物排放量和煙塵排放量的總和。核心解釋變量為財(cái)政分權(quán)。目前財(cái)政分權(quán)主流的計(jì)算方法有三種：一是以地方政府人均財(cái)政支出占全部政府財(cái)政支出比重衡量[ 17 ];二是以地方政府人均財(cái)政收入占全部政府財(cái)政收入比重衡量[ 18 ];三是地方政府自有收入與其財(cái)政支出的占比衡量。本文分別從收入和支出兩種角度衡量財(cái)政分權(quán)程度。財(cái)政收入分權(quán)為本地區(qū)人均財(cái)政收入與本地區(qū)人均財(cái)政收入及中央政府人均財(cái)政收入總和的比值，記為FDTit;財(cái)政支出分權(quán)為本地區(qū)人均財(cái)政支出與本地區(qū)人均財(cái)政支出及中央政府人均財(cái)政支出總和的比值，記為FDEit。環(huán)境財(cái)政收入（排污費(fèi)）記為GTit，環(huán)境財(cái)政支出（環(huán)保補(bǔ)貼）記為GEit。

基于現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)財(cái)政分權(quán)與環(huán)境污染的影響研究，本文進(jìn)一步對(duì)各級(jí)政府一系列特征進(jìn)行控制，包括人均GDP、城鎮(zhèn)化水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、貿(mào)易開放程度和對(duì)外開放程度，Znit表示這一系列的主要控制變量。對(duì)于各級(jí)政府特征的描述包括與政府分權(quán)有關(guān)的一系列噪聲控制，從而減少各級(jí)政府財(cái)政分權(quán)中的潛在誤差。首先，加入人均實(shí)際GDP自然對(duì)數(shù)和其平方項(xiàng)，避免存在環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線（Environmental Kuznets Curve，EKC）。其次，本文控制了各地區(qū)城鎮(zhèn)化水平。由于地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平不同，會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐奈廴疚锱欧帕恳约拔廴疚锏闹卫硭綆聿煌挠绊懀虼?，本文選取城鎮(zhèn)人口與常住人口的比值作為地區(qū)城鎮(zhèn)化水平的代理變量，從而控制因城鎮(zhèn)化人口變化導(dǎo)致環(huán)境污染的影響。再次，本文控制了城市工業(yè)化發(fā)展程度。我國(guó)大部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展依然依靠高耗能、高污染的生產(chǎn)模式，這是造成環(huán)境質(zhì)量不斷下降的主要原因。因此，本文采用當(dāng)?shù)毓I(yè)增加值與GDP的比值作為衡量該地區(qū)工業(yè)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的指標(biāo)，從而控制因工業(yè)化快速發(fā)展所引起的環(huán)境污染的影響。最后，本文控制了當(dāng)?shù)刭Q(mào)易開放程度和對(duì)外開放程度。其中，貿(mào)易開放程度會(huì)通過污染密集型企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生影響，由于世界各國(guó)均面臨減少污染排放的背景，有可能存在環(huán)境管制發(fā)達(dá)國(guó)家通過將污染工廠搬遷到環(huán)境管制較松的欠發(fā)達(dá)國(guó)家，從而降低企業(yè)成本。而國(guó)內(nèi)學(xué)者研究表明，我國(guó)在對(duì)外貿(mào)易高速發(fā)展的情況下，產(chǎn)生資源消耗過快、環(huán)境污染進(jìn)一步惡化等“不良副作用”[ 19 ]。因此，將各地區(qū)進(jìn)出口總額與GDP的比值作為貿(mào)易開放程度的代理變量，有利于避免因各地區(qū)貿(mào)易程度不同對(duì)環(huán)境污染所造成的影響。而對(duì)外開放程度，則選用外商直接投資與GDP的比值作為衡量指標(biāo)。由于各地政府為了吸引FDI而與環(huán)境管制政策等實(shí)施博弈，造成了不同的環(huán)境污染[ 20 ]，因此，控制各地區(qū)對(duì)外開放程度可以避免該因素。

本文采用中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局等數(shù)據(jù)，就財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境污染的影響進(jìn)行分析。本文數(shù)據(jù)主要采用2007—2017年中國(guó)31個(gè)省份的數(shù)據(jù)（除港澳臺(tái)地區(qū)），其中進(jìn)出口貿(mào)易額按照當(dāng)年平均匯率進(jìn)行轉(zhuǎn)換。表1顯示了本文財(cái)政分權(quán)與環(huán)境污染主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）門檻效應(yīng)分析

為驗(yàn)證模型（1）（2）中財(cái)政收入和財(cái)政支出門檻模型具體形式和相應(yīng)的門檻個(gè)數(shù)，首先對(duì)設(shè)定的門檻變量進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，采用自抽樣法模擬計(jì)算得到如表2所示的顯著性檢驗(yàn)結(jié)果?？梢钥闯觯原h(huán)境財(cái)政收入作為門檻變量的條件下，單一門檻和雙重門檻在1%的水平上顯著，而三重門檻在10%水平上顯著;以環(huán)境財(cái)政支出作為門檻變量的條件下，單一門檻在5%水平上顯著，雙重門檻在1%水平上顯著，三重門檻在10%水平上顯著。因此，本文采用雙重門檻進(jìn)行相關(guān)計(jì)量分析。其中環(huán)境財(cái)政收入的門檻估計(jì)值如圖1和圖2所示，環(huán)境財(cái)政支出的門檻估計(jì)值如圖3和圖4所示。

從表3以環(huán)境財(cái)政收入政策（GT）作為門檻變量的模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果看，財(cái)政收入分權(quán)對(duì)環(huán)境污染的影響存在環(huán)境財(cái)政收入的雙重門檻效應(yīng)，即不同環(huán)境財(cái)政收入水平下，財(cái)政收入分權(quán)對(duì)環(huán)境污染的影響存在差異。具體而言，當(dāng)環(huán)境財(cái)政收入分別處于三種不同的階段，即GT<10.117，10.117

從表4以環(huán)境財(cái)政支出政策（GE）作為門檻變量的模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果看，財(cái)政支出分權(quán)對(duì)環(huán)境污染的影響存在環(huán)境財(cái)政支出的雙重門檻效應(yīng)，即不同環(huán)境財(cái)政支出水平下，財(cái)政支出分權(quán)對(duì)環(huán)境污染的影響存在差異。具體而言，當(dāng)環(huán)境財(cái)政支出分別處于三種不同的階段，即GE<4.054， 4.054

綜合財(cái)政收入和財(cái)政支出分權(quán)的結(jié)果說明，財(cái)政分權(quán)的提高不利于當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量的提高，這個(gè)結(jié)果符合本文之前的預(yù)期。由于財(cái)政分權(quán)給予了地區(qū)政府更大的自由權(quán)，因此當(dāng)?shù)卣疄榱藢で蟾蟮睦?，?huì)以犧牲當(dāng)前環(huán)境為代價(jià)換取地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于地方環(huán)境污染包括污染物的排放具有負(fù)外部性效應(yīng)，而積極改善治理環(huán)境污染具有正外部性效應(yīng)，因此，政府的“搭便車”行為會(huì)導(dǎo)致更惡劣的環(huán)境污染問題，從而對(duì)環(huán)境污染的治理沒有任何好處。綜上所述，財(cái)政分權(quán)極大地改變了政府行為，激勵(lì)政府尋求更大的自身利益，對(duì)環(huán)境問題產(chǎn)生更大的影響。同時(shí)，隨著環(huán)境財(cái)政收入（排污費(fèi)）和環(huán)境財(cái)政支出（環(huán)保補(bǔ)貼）的提高，能夠抑制環(huán)境污染。

同時(shí)根據(jù)控制變量，人均GDP的系數(shù)顯著性水平為正，而其平方項(xiàng)則在1%的顯著性水平上為負(fù)，說明人均GDP與環(huán)境污染之間的關(guān)系驗(yàn)證了庫(kù)茲涅茨假說。即在人們生活水平較低時(shí)，會(huì)選擇犧牲環(huán)境而換取更高的收入;當(dāng)人們的收入不斷提高后，便會(huì)要求更高的環(huán)境質(zhì)量，從而增加環(huán)境需求彈性，當(dāng)彈性超過臨界值時(shí)，人們會(huì)愿意犧牲一部分收入換取環(huán)境質(zhì)量的提升。因此，環(huán)境污染與人均收入之間呈現(xiàn)出明顯的倒U型關(guān)系，這種關(guān)系在表3和表4中也均能體現(xiàn)。城鎮(zhèn)化程度和貿(mào)易開放程度的系數(shù)為負(fù)，說明城鎮(zhèn)化的推廣有利于提高環(huán)境質(zhì)量。由于本文采用的數(shù)據(jù)時(shí)間段為2007—2017年，因此城鎮(zhèn)化對(duì)環(huán)境質(zhì)量的改善可能得益于我國(guó)實(shí)施新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型加快有關(guān);貿(mào)易開放程度，在一定程度上可以提高當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量，可能原因包括國(guó)家對(duì)外商投資中對(duì)環(huán)境污染物的排放量有了更高的要求，同時(shí)外商投資的引入帶來了更為先進(jìn)的污染物減排設(shè)備與技術(shù)，在一定程度上提高了當(dāng)?shù)氐奈廴疚镏卫硭?，從而改善了?dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量。對(duì)外開放程度的系數(shù)為正，說明對(duì)外開放程度越高，外商投資越多，產(chǎn)生資源消耗越快，環(huán)境污染進(jìn)一步惡化。

（二）區(qū)位因素分析

由于各個(gè)地區(qū)之間的環(huán)境、地理狀況、政府政策等因素存在差異性，這些不同的影響因素可能會(huì)導(dǎo)致政治分權(quán)與地區(qū)環(huán)境污染產(chǎn)生不同的影響，因此，本部分著重對(duì)國(guó)內(nèi)自主權(quán)較高的地區(qū)分樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本部分在上文一般性結(jié)果的基礎(chǔ)上，加入直轄市①的變量，進(jìn)一步檢驗(yàn)國(guó)內(nèi)不同區(qū)位對(duì)財(cái)政分權(quán)與地區(qū)環(huán)境污染的影響，結(jié)果如表5所示。

對(duì)于直轄市來說，在政治、經(jīng)濟(jì)和地域方面均存在特殊性，與其他省份的財(cái)政分權(quán)狀況明顯存在差異，比如北京的財(cái)政分權(quán)就明顯高于其他省份，同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度也遠(yuǎn)高于其他省份，而由于其特殊的城市定位，使得國(guó)家對(duì)其環(huán)境方面的要求也遠(yuǎn)高于其他省份，因此，北京的環(huán)境質(zhì)量直觀感覺要優(yōu)于部分省份地區(qū)。從表5的結(jié)果中可以看到，直轄市分組中財(cái)政收入分權(quán)對(duì)地區(qū)環(huán)境的影響不具有顯著性;與之相對(duì)，非直轄市分組中財(cái)政收入分權(quán)對(duì)地區(qū)環(huán)境的影響在1%水平上具有正向顯著性，因此財(cái)政收入分權(quán)對(duì)地區(qū)環(huán)境的影響在直轄市和其余省份之間存在明顯的差別。同理，直轄市分組中財(cái)政支出分權(quán)對(duì)地區(qū)環(huán)境的影響不具有顯著性;與之相對(duì)，非直轄市分組中財(cái)政支出分權(quán)對(duì)地區(qū)環(huán)境的影響在5%水平上具有正向顯著性，因此財(cái)政支出分權(quán)對(duì)地區(qū)環(huán)境的影響在直轄市和其余省份之間存在明顯的差別。

對(duì)于一般的省份而言，財(cái)政分權(quán)的提高，不利于該地區(qū)環(huán)境污染的治理，而對(duì)直轄市來說，財(cái)政分權(quán)對(duì)地區(qū)環(huán)境污染的不利影響要小得多。造成這種情況的原因與直轄市的政治、經(jīng)濟(jì)等特殊地位密不可分。例如北京迎接2014年亞太經(jīng)合組織（APEC）第二十二次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議之際，強(qiáng)調(diào)必須要保障APEC會(huì)議期間的空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)，政府制定了一系列可以使得環(huán)境質(zhì)量提高的措施，從而使得APEC期間的環(huán)境質(zhì)量達(dá)到了良好水平，因此網(wǎng)絡(luò)上還出現(xiàn)了“APEC藍(lán)”之說。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平看，北京、天津、上海三地的人均GDP排到了全國(guó)前幾名，但工業(yè)占比卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他地區(qū)。同時(shí)，為了保護(hù)當(dāng)?shù)丨h(huán)境，將一些重污染的企業(yè)遷移到周邊其他地區(qū)。

五、結(jié)論與政策建議

在中國(guó)分權(quán)背景下，中央財(cái)政激勵(lì)措施和政治激勵(lì)制度是政府治理的核心。正是由于這些制度的激勵(lì)，地方政府更熱衷于進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的環(huán)境下很少有政府官員熱衷于關(guān)注地區(qū)環(huán)境的污染。但是對(duì)各地區(qū)的環(huán)境污染治理和規(guī)劃，只有當(dāng)?shù)氐幕鶎诱梢圆扇∫虻刂埔说姆绞?，從而更好地滿足當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染治理的需求。然而在中國(guó)財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府官員因?yàn)槭艿郊?lì)，使得他們將所有重心放在發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，更加關(guān)注地區(qū)GDP的增長(zhǎng)而不是居民生活質(zhì)量，甚至部分地區(qū)不惜犧牲環(huán)境和資源換發(fā)展。中國(guó)目前存在的環(huán)境問題，部分是由于現(xiàn)行分權(quán)制度下地方政府所造成的，雖然這種制度給了地方政府在經(jīng)濟(jì)、資源配置方面極大的自主權(quán)，但如果地方政府不重視當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量，這種自主權(quán)反而會(huì)加劇地方環(huán)境的污染。

本文就政府財(cái)政分權(quán)對(duì)地方環(huán)境污染的影響效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，利用中國(guó)2007—2017年31個(gè)省份的數(shù)據(jù)，運(yùn)用門檻效應(yīng)探討了財(cái)政分權(quán)與地方環(huán)境污染之間的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明：財(cái)政分權(quán)對(duì)地方環(huán)境污染具有顯著的正向關(guān)系。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：隨著排污費(fèi)的不斷擴(kuò)張和財(cái)政補(bǔ)貼的不斷支出，能夠抑制一定的環(huán)境污染，即減弱財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境污染的影響效應(yīng)。同時(shí)，引入直轄市因素分析國(guó)內(nèi)財(cái)政分權(quán)是否存在區(qū)位差異，結(jié)果表明直轄市存在財(cái)政分權(quán)的區(qū)位差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的直轄市同時(shí)在環(huán)境治理方面優(yōu)于其他省份。

總結(jié)本文，可以得到如下啟示：為加快現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級(jí)，地方政府在重視本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等因素外，應(yīng)進(jìn)一步重視對(duì)地區(qū)環(huán)境污染的治理。同時(shí)，雖然財(cái)政分權(quán)在一定程度上造成了地區(qū)環(huán)境污染，但并不意味著要拋棄這種制度，由于中國(guó)幅員遼闊，中央政府無(wú)法對(duì)每一片土地的環(huán)境保護(hù)面面俱到，我國(guó)應(yīng)結(jié)合國(guó)外優(yōu)秀的環(huán)境分權(quán)治理經(jīng)驗(yàn)，在之前單一的經(jīng)濟(jì)發(fā)展考核目標(biāo)基礎(chǔ)上，更多引入綜合性考核目標(biāo)，使得地方政府投入更多精力到提高地方環(huán)境質(zhì)量方面，這也是有利于地方環(huán)境發(fā)展的重要舉措。綜上所述，本文建議對(duì)我國(guó)環(huán)境污染的重點(diǎn)和難點(diǎn)區(qū)域，建立完善的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展，理順地方政府財(cái)政分配方式，強(qiáng)化地方環(huán)境治理責(zé)任機(jī)制等?？傊?，面對(duì)當(dāng)前環(huán)境污染的巨大壓力，我們需要探索更深層次的影響因素，從制度的角度改善地方政府激勵(lì)方式，使得地方政府更好地響應(yīng)中央政策，更好地服務(wù)當(dāng)?shù)鼐用瘛?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 賁友紅，李向東.財(cái)政分權(quán)與環(huán)境污染：基于空間計(jì)量的實(shí)證分析[J].中國(guó)科技論壇，2017，5（6）：109-114.

[2] 周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作：兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長(zhǎng)期存在的原因[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）：33-40.

[3] 袁亮，何偉軍，沈菊琴，等.晉升錦標(biāo)賽下的跨區(qū)域生態(tài)環(huán)保合作機(jī)理及機(jī)制研究[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2016，30（8）：52-59.

[4] 辛沖沖，周全林.財(cái)政分權(quán)促進(jìn)還是抑制了公共環(huán)境支出：基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)， 2018（1）：24-35.

[5] 鄭強(qiáng)，冉光和，谷繼建.外商直接投資、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境污染：基于中國(guó)式分權(quán)視角的實(shí)證研究[J].城市發(fā)展研究，2016，23（5）：24-28.

[6] GEHLBACH S. Electoral institutions and the national provision of local public goods[J]. Social Science Electronic Publishing，2013，2（2）：5-25.

[7] 李正升，李瑞林，王輝.中國(guó)式分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)與地方政府環(huán)境支出：基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的空間計(jì)量分析[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2017（1）：130-135.

[8] 韓國(guó)高，張超.財(cái)政分權(quán)和晉升激勵(lì)對(duì)城市環(huán)境污染的影響：兼論綠色考核對(duì)我國(guó)環(huán)境治理的重要性[J].城市問題，2018（2）：25-35.

[9] SIGMAN H.Transboundary spillovers and decentralization of environmental policies[J].Journal of Environmental Economics & Management，2004，50（1）：82- 101.

[10] 袁浩銘，張夏羿，孫永強(qiáng).環(huán)境法治、財(cái)政分權(quán)與環(huán)保投資效率[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2018（3）：87-94.

[11]袁華萍.財(cái)政分權(quán)下的地方政府環(huán)境污染治理研究[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，2016.

[12] 洪源，袁莙健，陳麗.財(cái)政分權(quán)、環(huán)境財(cái)政政策與地方環(huán)境污染：基于收支雙重維度的門檻效應(yīng)及空間外溢效應(yīng)分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（7）：1-15.

[13] 辛沖沖，周全林.財(cái)政分權(quán)促進(jìn)還是抑制了公共環(huán)境支出：基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2018（1）：24-35.

[14] 譚志雄，張陽(yáng)陽(yáng).財(cái)政分權(quán)與環(huán)境污染關(guān)系實(shí)證研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2015，25（4）：110-117.

[15] ZHANG T， ZOU H F.Fiscal decentralization， public spending， and economic growth in China[J].Journal of Public Economics，1998，67（2）：221-240.

[16] 李香菊，劉浩.區(qū)域差異視角下財(cái)政分權(quán)與地方環(huán)境污染治理的困境研究：基于污染物外溢性屬性分析[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016，37（2）：41-54.

[17] QIAO B， MARTINEZ-VAZQUEZ J， XU Y. The tradeoff between growth and equity in decentralization policy：China's experience[J].Journal of Development Economics，2008，86（1）：112-128.

[18] AKAI N， SAKATA M. Fiscal decentralization contributes to economic growth： evidence from state-level cross-section data for the United States[J]. Journal of Urban Economics，2002，52（1）：93-108.

[19] 毛暉，于夢(mèng)琦，甘軍.排污費(fèi)減少了工業(yè)污染排放嗎？[J].會(huì)計(jì)之友，2019（4）：128-133.

[20] 周靖，胡秋紅.對(duì)外開放、財(cái)政分權(quán)與中國(guó)環(huán)境污染[J].江漢論壇，2018（3）：45-50.