丁勝紅 劉倩如

【摘 要】 以2006—2017年我國(guó)A股上市公司為研究樣本，研究違規(guī)背景下企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平的變化。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)水平之間存在顯著正向關(guān)系。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，代理成本在企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)的關(guān)系中能夠起到正向調(diào)節(jié)作用，并且代理成本的調(diào)節(jié)作用在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下有所差異，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，代理成本的調(diào)節(jié)作用在非國(guó)有企業(yè)中更強(qiáng)。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，在信息透明度較高的情景下，企業(yè)更傾向于利用慈善捐贈(zèng)轉(zhuǎn)移利益相關(guān)者和社會(huì)公眾對(duì)違規(guī)事件的關(guān)注。文章為識(shí)別企業(yè)慈善捐贈(zèng)的工具性動(dòng)機(jī)提供依據(jù)，為凈化偽善的企業(yè)慈善捐贈(zèng)提供工具，豐富了企業(yè)慈善捐贈(zèng)領(lǐng)域的有關(guān)研究。

【關(guān)鍵詞】 企業(yè)違規(guī); 慈善捐贈(zèng); 代理成本; 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F275;F234.4? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2020）06-0077-07

一、引言

截至2018年9月21日，中慈聯(lián)在深圳發(fā)布的《2017年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》顯示：作為我國(guó)慈善捐贈(zèng)主要來(lái)源之一的企業(yè)慈善捐贈(zèng)總額達(dá)963.34億元，占比64.23%，是我國(guó)慈善捐贈(zèng)的主力軍。我國(guó)慈善事業(yè)在探索歷練中不斷成長(zhǎng)，隨著我國(guó)企業(yè)慈善捐贈(zèng)日趨常態(tài)化，引發(fā)了社會(huì)各界廣泛關(guān)注。截至目前，有關(guān)企業(yè)慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的討論，學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)主要存在兩類(lèi)：一類(lèi)是信奉利他主義價(jià)值觀的企業(yè)主體自由行為之釋然[ 1-2 ];另一類(lèi)是信奉利己主義的企業(yè)主體偽裝行為之使然[ 3-4 ]。隨著我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境日益激烈，企業(yè)慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)不再是純粹的利他行為，慈善捐贈(zèng)的工具性動(dòng)機(jī)逐漸凸顯。如：三鹿集團(tuán)在汶川地震中捐贈(zèng)1 300萬(wàn)元，巨額的慈善捐贈(zèng)使三鹿集團(tuán)受到社會(huì)各界的廣泛贊譽(yù)，同年卻因爆發(fā)“三聚氰胺事件”廣受批判直至破產(chǎn);一貫熱心慈善的百度企業(yè)卻爆發(fā)“莆田系事件”，令人唏噓。積極履行社會(huì)責(zé)任的“善舉”與漠視法度、違背誠(chéng)信的“惡行”看似截然不同的社會(huì)現(xiàn)象，為什么在同一企業(yè)中并存？顯然，許多企業(yè)打著慈善捐贈(zèng)的幌子把自己偽裝成利他主義使者，卻掩蓋不住利己主義本質(zhì)。對(duì)此，學(xué)者從不同角度加以驗(yàn)證，研究發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)品事故頻發(fā)、面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)、出現(xiàn)財(cái)務(wù)重述、員工保障程度低的企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平反而更高[ 3，5-7 ]。從目前文獻(xiàn)來(lái)看，鮮有學(xué)者研究違規(guī)查處背景下企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平的變化。本文揭示企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)之間存在的隱秘關(guān)系，進(jìn)一步從代理成本視角研究它對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。本文研究不僅能夠?yàn)樽R(shí)別企業(yè)慈善捐贈(zèng)的工具性動(dòng)機(jī)提供證據(jù)，而且能夠?yàn)槎沤^偽善的企業(yè)慈善捐贈(zèng)提供工具，進(jìn)而達(dá)到凈化慈善捐贈(zèng)社會(huì)不良風(fēng)氣之期望效果。

二、理論分析與研究假設(shè)

隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇，有關(guān)企業(yè)慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的討論逐漸成為廣大學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)議題。慈善捐贈(zèng)是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任最具代表性的表現(xiàn)形式，相較于其他類(lèi)型的社會(huì)責(zé)任行為，捐贈(zèng)行為具有更強(qiáng)的公眾效應(yīng)，更容易獲得媒體和社會(huì)公眾的關(guān)注[ 3 ]。慈善捐贈(zèng)是出于企業(yè)自愿的社會(huì)責(zé)任行為，具有可選擇性，導(dǎo)致企業(yè)財(cái)富流出，效仿需要付出代價(jià)。因此，慈善捐贈(zèng)的不易效仿性和公眾性使其能夠發(fā)揮“信號(hào)作用”，向利益相關(guān)者及社會(huì)公眾傳遞企業(yè)利他主義價(jià)值觀信息以及企業(yè)目前資金充裕、未來(lái)前景光明的信號(hào)，能夠增強(qiáng)市場(chǎng)對(duì)企業(yè)持續(xù)發(fā)展的信心，有助于緩解企業(yè)的融資約束，建立政治關(guān)聯(lián)，增強(qiáng)聲譽(yù)，提升股價(jià)，樹(shù)立友善形象[ 3，7 ]。然而，近幾年眾多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)日益復(fù)雜化，部分企業(yè)的慈善捐贈(zèng)不再是純粹的利他行為，逐漸成為企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、應(yīng)對(duì)和化解企業(yè)危機(jī)的戰(zhàn)略手段[ 3，6 ]。

近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的日趨復(fù)雜和法制環(huán)境的日益完善，企業(yè)違規(guī)案件查處數(shù)量明顯增加。企業(yè)違規(guī)作為一種典型的負(fù)面事件會(huì)損害企業(yè)組織合法性，破壞締約主體間的契約關(guān)系，危及企業(yè)聲譽(yù)，向利益相關(guān)者傳遞企業(yè)目前經(jīng)營(yíng)不善、財(cái)務(wù)壓力大等消極信號(hào)，造成企業(yè)股價(jià)下跌、融資成本上升等一系列損失[ 8-9 ]。因此，企業(yè)有動(dòng)機(jī)尋求途徑轉(zhuǎn)移市場(chǎng)對(duì)違規(guī)行為的關(guān)注并盡可能彌補(bǔ)企業(yè)違規(guī)查處造成的損失。與此同時(shí)，學(xué)者發(fā)現(xiàn)慈善捐贈(zèng)在修繕社會(huì)關(guān)系、應(yīng)對(duì)化解危機(jī)、掩蓋管理層失德行為等方面的特殊作用[ 4，10 ]，為應(yīng)對(duì)違規(guī)事件提供了途徑。首先，從戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)的角度考慮，基于利益相關(guān)者理論，企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任能夠在維系締約主體契約、修復(fù)組織合法性等方面發(fā)揮積極作用[ 10-11 ]，而慈善捐贈(zèng)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任中最具代表性，與其他形式的社會(huì)責(zé)任相比更能有效地在修繕社會(huì)關(guān)系等方面發(fā)揮工具性作用，轉(zhuǎn)移輿論對(duì)違規(guī)事件的關(guān)注，挽回企業(yè)聲譽(yù)，重新樹(shù)立友善形象[ 9，12-14 ]。其次，從自利動(dòng)機(jī)的角度考慮，以往研究發(fā)現(xiàn)慈善捐贈(zèng)具有在某些特定的不利狀況下轉(zhuǎn)移社會(huì)公眾注意力、降低負(fù)面事件損害程度的特殊作用，逐漸成為企業(yè)在某些不利形勢(shì)下的自救工具[ 3-4 ]。由于慈善捐贈(zèng)多的企業(yè)可以向社會(huì)傳遞企業(yè)利他主義價(jià)值觀信息，同時(shí)公眾也會(huì)默認(rèn)管理層具有更高的道德水平，不會(huì)出現(xiàn)違規(guī)等失德行為，即便違規(guī)行為被查處，公眾也更傾向于相信是管理層的“無(wú)心之失”，管理層可以通過(guò)慈善捐贈(zèng)行為盡可能降低違規(guī)事件導(dǎo)致自身利益的損失，如職位、薪酬以及聲譽(yù)等[ 4，15 ]。因此，從戰(zhàn)略層面講，為彌補(bǔ)企業(yè)違規(guī)行為帶來(lái)的一系列消極后果，企業(yè)管理層有動(dòng)機(jī)將慈善捐贈(zèng)作為一種事后救火工具，作為亡羊補(bǔ)牢之舉，彌補(bǔ)違規(guī)對(duì)企業(yè)聲譽(yù)造成的損失，并重新建立利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的信任。從管理層自利層面，管理層也有動(dòng)機(jī)通過(guò)捐贈(zèng)，轉(zhuǎn)移公眾對(duì)管理層自身失德行為的關(guān)注，降低外界的輿論壓力，從而保住其職位。由此提出假設(shè)1：

假設(shè)1：企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)水平顯著正相關(guān)。

Jensen and Meckling[ 16 ]在1976年提出代理理論，認(rèn)為委托人和代理人的目標(biāo)存在不一致。代理人基于自身利益最大化的角度考慮，會(huì)做出有損委托人利益的行為。企業(yè)違規(guī)查處后，面臨聲譽(yù)損失和合法性壓力，違規(guī)行為如果被市場(chǎng)廣泛獲知，管理層的聲譽(yù)、薪酬、職位、晉升亦會(huì)受到影響[ 8，15 ]。因此基于自身利益最大化，管理層有動(dòng)機(jī)設(shè)法轉(zhuǎn)移資本市場(chǎng)對(duì)這一負(fù)面信息的關(guān)注，盡可能彌補(bǔ)違規(guī)行為對(duì)自身利益造成的損失。第一，當(dāng)企業(yè)面臨違規(guī)查處壓力時(shí)，代理沖突更嚴(yán)重，企業(yè)的管理層決策控制能力相對(duì)較強(qiáng)，并且管理層作出慈善捐贈(zèng)決策的成本往往由股東承擔(dān)[ 17 ]，由管理層自身承擔(dān)的成本很少，因此管理層進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的決策更傾向于基于自身利益最大化的角度進(jìn)行考慮，此時(shí)可能會(huì)使股東承擔(dān)一部分不必要的捐贈(zèng)支出。第二，股東與管理層之間的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題普遍存在，對(duì)股東而言，社會(huì)責(zé)任支出和經(jīng)營(yíng)所需支出邊界難以明確劃分并形成有效的監(jiān)督制約[ 17 ]。當(dāng)企業(yè)面臨違規(guī)壓力時(shí)，管理層可以利用慈善捐贈(zèng)“搭便車(chē)”，借此向外部的利益相關(guān)者展現(xiàn)管理層在履行社會(huì)責(zé)任方面的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，尋求支持以達(dá)到鞏固自身職位的目的。當(dāng)負(fù)面事件爆發(fā)時(shí)，為權(quán)衡合法性壓力，股東不會(huì)輕易對(duì)管理層實(shí)施停職、降薪等處罰。第三，慈善捐贈(zèng)是完全出于自愿的社會(huì)責(zé)任行為，具有可選擇性，這為管理層謀求自身利益提供了途徑，進(jìn)而可能成為管理層隱性代理成本的組成部分。學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)慈善捐贈(zèng)更多是出于管理層為自身謀求聲譽(yù)或社會(huì)地位的目的[ 4 ]。慈善捐贈(zèng)的決策能夠?yàn)楣芾韺幼陨韼?lái)諸多收益，一定程度上亦能彌補(bǔ)違規(guī)查處導(dǎo)致自身利益的損失。因此，對(duì)代理問(wèn)題更嚴(yán)重的企業(yè)而言，股東與管理層目標(biāo)存在不一致[ 4，18 ]，并且企業(yè)慈善捐贈(zèng)支出成本由管理層自身承擔(dān)部分較少，為彌補(bǔ)違規(guī)行為帶來(lái)的管理層自身聲譽(yù)、利益的損失，基于自身利益最大化的角度考慮，管理層擴(kuò)大慈善捐贈(zèng)支出邊界的意愿更大，從而使得股東承擔(dān)更多的慈善捐贈(zèng)支出。由此提出假設(shè)2：

假設(shè)2：代理成本在企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)的關(guān)系中起到正向調(diào)節(jié)作用，即代理成本越高，企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)的正向關(guān)系越顯著。

與國(guó)外發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)不同，特殊的制度背景導(dǎo)致我國(guó)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與管理層聘任等方面存在著諸多差異[ 19 ]。相比國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)管理層具有市場(chǎng)流通性強(qiáng)的特性，管理者的薪酬水平和選聘更加市場(chǎng)化，企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的變動(dòng)會(huì)對(duì)管理層的薪酬和職位造成更直觀的影響。非國(guó)有企業(yè)管理層為了彌補(bǔ)違規(guī)行為導(dǎo)致的自身利益損失，會(huì)更傾向于利用慈善捐贈(zèng)轉(zhuǎn)移市場(chǎng)對(duì)違規(guī)行為的關(guān)注。企業(yè)代理問(wèn)題越嚴(yán)重，即股東與管理層利益不一致時(shí)，管理層為彌補(bǔ)違規(guī)導(dǎo)致的自身利益損失往往會(huì)作出損害股東利益的決策，從而使得股東承擔(dān)更多的慈善捐贈(zèng)支出。反之，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)管理層的職位和薪酬均由政府直接管控[ 19 ]，缺乏市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)淘汰機(jī)制。在職位方面，國(guó)有企業(yè)管理層由政府直接任命或委派，除非任期內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重過(guò)失，一般不會(huì)被輕易革職。在薪酬方面，國(guó)有企業(yè)管理層薪酬水平受到政府的嚴(yán)格管控，經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的變動(dòng)對(duì)其薪酬水平影響相對(duì)較小。此外，國(guó)企慈善捐贈(zèng)的決策不可避免地會(huì)受到政府的干預(yù)和管制[ 20 ]，受管理層個(gè)人意志的影響相對(duì)較小。因此，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的管理層而言，企業(yè)違規(guī)對(duì)管理層自身利益造成的損失相對(duì)更少，并且慈善捐贈(zèng)的決策會(huì)受到政府的干預(yù)，此時(shí)管理層進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的決策往往是基于企業(yè)整體利益而言的，管理層基于自身利益而利用慈善捐贈(zèng)行為侵占股東利益的工具性動(dòng)機(jī)相對(duì)更弱。由此提出假設(shè)3：

假設(shè)3：代理成本的調(diào)節(jié)作用在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下有所差異，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，代理成本對(duì)企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)關(guān)系的調(diào)節(jié)作用在非國(guó)有企業(yè)中更強(qiáng)。

三、樣本選取與研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2006—2017年我國(guó)A股上市公司作為初始研究樣本，對(duì)樣本進(jìn)行如下篩選：剔除存在缺漏值以及存在異常值的樣本;剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)的樣本;剔除交易狀態(tài)異常的樣本;剔除資不抵債的樣本。為了克服樣本存在極端值對(duì)實(shí)證結(jié)果可能造成的影響，對(duì)所有連續(xù)變量在1%水平上進(jìn)行縮尾處理。最終得到8 315個(gè)上市公司年度樣本，其中慈善捐贈(zèng)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR財(cái)務(wù)報(bào)表附注數(shù)據(jù)庫(kù)，選取營(yíng)業(yè)外支出欄目“對(duì)外捐贈(zèng)”下的公益性捐贈(zèng)項(xiàng)目通過(guò)篩選整理得到，企業(yè)違規(guī)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR企業(yè)違規(guī)處理數(shù)據(jù)庫(kù)，模型所需的其他樣本數(shù)據(jù)均可以通過(guò)CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)獲取。

（二）變量定義

1.被解釋變量

慈善捐贈(zèng)水平（Dona）：借鑒高勇強(qiáng)等[ 2 ]、戴亦一等[ 3 ]的研究，采用“企業(yè)慈善捐贈(zèng)支出金額+1”的自然對(duì)數(shù)衡量企業(yè)的慈善捐贈(zèng)水平，以消除規(guī)?？赡茉斐傻挠绊憽?/p>

2.解釋變量

企業(yè)違規(guī)（Vio）：借鑒陸瑤等[ 21 ]、曹海敏等[ 4 ]的度量方法，采用企業(yè)是否被監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處作為判定企業(yè)違規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)。借鑒戴亦一等[ 3 ]、傅超等[ 5 ]的研究，由于企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的決策需要經(jīng)歷必要的程序和時(shí)間，違規(guī)對(duì)企業(yè)作出慈善捐贈(zèng)決策的影響具有一定滯后性，因此本文采用企業(yè)前一期是否違規(guī)作為模型的解釋變量。

3.調(diào)節(jié)變量

代理成本（Ac）：借鑒江軒宇等[ 18 ]、曹海敏等[ 4 ]研究，選用管理費(fèi)用率作為衡量管理層代理成本高低的指標(biāo)。通常認(rèn)為，企業(yè)的管理費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入的比重越高，企業(yè)的代理成本越高。本文將企業(yè)管理費(fèi)用率大于年度和行業(yè)中位數(shù)的樣本賦值為1，反之賦值為0。

4.控制變量

借鑒以往研究，選用公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、盈利能力（Roa）、第一大股東持股比例（Top1）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）、成長(zhǎng)性（Growth）、董事會(huì)規(guī)模（Dir）、兩職合一（Plu）作為模型的控制變量。模型同時(shí)對(duì)年度效應(yīng)（Year）和行業(yè)效應(yīng)（Ind）進(jìn)行控制。

各變量具體定義如表1所示。

（三）模型建立

為檢驗(yàn)企業(yè)違規(guī)對(duì)慈善捐贈(zèng)水平的影響以及代理成本對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文借鑒Du等[ 22 ]、戴亦一等[ 7 ]的研究設(shè)計(jì)，構(gòu)建如下模型：

其中：Dona代表慈善捐贈(zèng)水平，Vio代表企業(yè)違規(guī)，Controls代表控制變量，Year和Ind代表模型同時(shí)控制樣本的年度效應(yīng)和行業(yè)效應(yīng)。假設(shè)1運(yùn)用模型（1）進(jìn)行檢驗(yàn)。為檢驗(yàn)代理成本對(duì)企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，在模型（2）的自變量中引入管理費(fèi)用率和企業(yè)違規(guī)交乘項(xiàng)（Ac×Vio）和管理費(fèi)用率（Ac），用于檢驗(yàn)假設(shè)2和假設(shè)3。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

模型各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示，其中：慈善捐贈(zèng)（Dona）的均值為12.478，標(biāo)準(zhǔn)差為2.089，與高勇強(qiáng)等[ 2 ]報(bào)告的結(jié)果基本一致，說(shuō)明不同上市公司的慈善捐贈(zèng)水平差異顯著。企業(yè)違規(guī)（Vio）的均值為0.100，說(shuō)明2006—2017年間約有10.0%的A股上市公司存在違規(guī)行為且被監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處，與車(chē)笑竹和蘇勇[ 11 ]報(bào)告的結(jié)果差距不大。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）的均值為0.461，說(shuō)明我國(guó)產(chǎn)權(quán)分置改革成效顯著，非國(guó)有企業(yè)數(shù)量已超過(guò)國(guó)有企業(yè)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。第一大股東持股比例（Top）均值為0.360，說(shuō)明我國(guó)上市公司的股權(quán)集中度仍然處于較高水平。其他控制變量取值均處于合理范圍。

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)

變量間的相關(guān)系數(shù)如表3所示。模型主要變量間的相關(guān)系數(shù)最大值為0.420，小于0.5，說(shuō)明模型主要變量間不存在多重共線(xiàn)性，能夠滿(mǎn)足回歸分析條件。此外，結(jié)果顯示企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)水平二者負(fù)相關(guān)，但不顯著，因此需要進(jìn)一步分析。

（三）回歸分析

1.企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)

為檢驗(yàn)假設(shè)1，本文運(yùn)用前文構(gòu)建的實(shí)證模型，檢驗(yàn)企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)水平二者存在的相關(guān)關(guān)系，表4（1）列示了假設(shè)1的回歸結(jié)果。從實(shí)證結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)違規(guī)（Vio）的回歸系數(shù)為0.142，在5%的水平上顯著，表明違規(guī)行為被查處后，企業(yè)的慈善捐贈(zèng)水平顯著高于沒(méi)有被查處違規(guī)的企業(yè)，從而假設(shè)1得證。即當(dāng)企業(yè)違規(guī)被查處后，作為亡羊補(bǔ)牢之舉，管理層會(huì)利用慈善捐贈(zèng)轉(zhuǎn)移資本市場(chǎng)對(duì)企業(yè)違規(guī)的關(guān)注，彌補(bǔ)違規(guī)對(duì)企業(yè)聲譽(yù)造成的損失，重新建立利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的信任，并借此轉(zhuǎn)移輿論對(duì)管理層自身失德行為的關(guān)注，重新樹(shù)立友善形象，使得企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)水平顯著正相關(guān)。

2.代理成本、企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)

為檢驗(yàn)假設(shè)2，本文選用管理費(fèi)用率（Ac）作為衡量企業(yè)委托代理問(wèn)題嚴(yán)重程度的代理變量，在模型自變量中添加管理費(fèi)用率和企業(yè)違規(guī)交乘項(xiàng)（Ac×Vio）和管理費(fèi)用率（Ac）。表4（2）列示了假設(shè)2的回歸結(jié)果，本文主要關(guān)注管理費(fèi)用率和企業(yè)違規(guī)交乘項(xiàng)（Ac×Vio）的系數(shù)，結(jié)果顯示：交乘項(xiàng)的系數(shù)為0.315，在1%水平上顯著為正，表明當(dāng)公司的代理問(wèn)題更嚴(yán)重時(shí)，管理層利用慈善捐贈(zèng)轉(zhuǎn)移市場(chǎng)對(duì)違規(guī)行為關(guān)注的工具性動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，從而驗(yàn)證假設(shè)2。即企業(yè)違規(guī)查處后，對(duì)于代理問(wèn)題嚴(yán)重的企業(yè)管理層更可能基于自己利益最大化的角度考慮做出有損股東利益的行為，管理層利用慈善捐贈(zèng)行為謀取私利導(dǎo)致股東承擔(dān)更多的慈善捐贈(zèng)支出，從而使企業(yè)違規(guī)和慈善捐贈(zèng)的系數(shù)在代理問(wèn)題嚴(yán)重的企業(yè)更大，交乘項(xiàng)（Ac×Vio）的系數(shù)顯著為正恰好驗(yàn)證了這一推論。

3.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)代理成本調(diào)節(jié)效應(yīng)的影響

為檢驗(yàn)假設(shè)3，本文將樣本分為國(guó)企與非國(guó)企兩組，分組檢驗(yàn)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)代理成本調(diào)節(jié)效應(yīng)的影響。表4（3）列示了非國(guó)企樣本的回歸結(jié)果，發(fā)現(xiàn)管理費(fèi)用率和企業(yè)違規(guī)交乘項(xiàng)（Ac×Vio）的系數(shù)為0.534，在1%水平上顯著為正;（4）列示了國(guó)企樣本的回歸結(jié)果，發(fā)現(xiàn)管理費(fèi)用率和企業(yè)違規(guī)交乘項(xiàng)（Ac×Vio）的系數(shù)為正但不顯著?；貧w結(jié)果表明代理成本對(duì)企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用在非國(guó)有企業(yè)中更強(qiáng)，從而驗(yàn)證假設(shè)3。與國(guó)有企業(yè)相比，企業(yè)違規(guī)對(duì)非國(guó)企管理層的薪酬和職位會(huì)造成更直觀的損失，管理層基于自身利益而利用慈善捐贈(zèng)行為侵占股東利益的工具性動(dòng)機(jī)相對(duì)更強(qiáng)。當(dāng)企業(yè)代理問(wèn)題越嚴(yán)重時(shí)，非國(guó)企管理層為彌補(bǔ)自身利益損失往往會(huì)作出損害股東利益的決策，導(dǎo)致股東會(huì)承擔(dān)更多的慈善捐贈(zèng)成本，從而促進(jìn)了違規(guī)后的企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平提高，表現(xiàn)為代理成本對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用在非國(guó)有企業(yè)中更強(qiáng)。

五、進(jìn)一步分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）進(jìn)一步分析

本文進(jìn)一步從信息不對(duì)稱(chēng)的角度展開(kāi)分析，上文發(fā)現(xiàn)，違規(guī)后企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平會(huì)顯著提升，企業(yè)管理層是如何利用慈善捐贈(zèng)應(yīng)對(duì)化解危機(jī)的呢？在信息透明度較低的企業(yè)，違規(guī)查處后企業(yè)應(yīng)對(duì)危機(jī)存在多種有效措施，例如利用盈余管理、政治關(guān)聯(lián)等手段來(lái)轉(zhuǎn)移違規(guī)事件發(fā)生后市場(chǎng)對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的感知[ 4，23 ]，抵消違規(guī)對(duì)企業(yè)造成的不利影響;如果利用慈善捐贈(zèng)，意味著會(huì)有大量現(xiàn)金流流出企業(yè)，往往低效且成本高昂，增大了企業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。因此，在企業(yè)透明度較低的企業(yè)，慈善捐贈(zèng)由于需要大量真金白銀流出而不被管理層青睞，表現(xiàn)為企業(yè)違規(guī)不會(huì)增加企業(yè)的慈善捐贈(zèng)水平。然而，如果信息透明度比較高，當(dāng)違規(guī)發(fā)生后，市場(chǎng)更容易對(duì)企業(yè)違規(guī)事件作出反應(yīng)，那么企業(yè)更需要重新樹(shù)立企業(yè)形象，公眾可能先入為主地認(rèn)為慈善捐贈(zèng)更多的企業(yè)具有更高的責(zé)任意識(shí)，即使發(fā)生違規(guī)行為也可能是“無(wú)心之舉”[ 4 ]，此時(shí)慈善捐贈(zèng)就成為重建企業(yè)聲譽(yù)的重要手段，并轉(zhuǎn)移外界對(duì)管理層失德行為的關(guān)注。在信息透明度高的環(huán)境下，企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)能獲得更高的價(jià)值回報(bào)[ 5 ]，且難以通過(guò)其他手段轉(zhuǎn)移市場(chǎng)對(duì)企業(yè)違規(guī)的關(guān)注[ 24 ]。也就是說(shuō)，其他轉(zhuǎn)移外界關(guān)注手段很難奏效而慈善捐贈(zèng)又能起到一定作用，那么可以推斷：在信息透明度較高的企業(yè)，往往通過(guò)慈善捐贈(zèng)轉(zhuǎn)移社會(huì)公眾對(duì)違規(guī)事件的關(guān)注，從而導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)水平正相關(guān)。

本文參照Hutton et al.（2009）的做法，將修正Jones系數(shù)作為衡量信息不對(duì)稱(chēng)程度高低的代理變量。本文按照企業(yè)修正Jones系數(shù)是否大于行業(yè)、年度中位數(shù)分組檢驗(yàn)，實(shí)證結(jié)果如表5所示。在信息透明度高的分組中，企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)存在顯著正向關(guān)系;在信息透明度低的分組中，企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)水平系數(shù)為正但不顯著，驗(yàn)證了本文的推論。結(jié)果表明，慈善捐贈(zèng)本身也有成本，企業(yè)作為理性的經(jīng)濟(jì)組織，違規(guī)后企業(yè)捐贈(zèng)與否更可能是基于自身利益最大化的考慮[ 11 ]，只有當(dāng)慈善捐贈(zèng)能發(fā)揮更大效益且沒(méi)有更低成本的替代工具時(shí)，企業(yè)管理層才會(huì)更傾向于利用慈善捐贈(zèng)轉(zhuǎn)移負(fù)面消息，進(jìn)而增加違規(guī)后的企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)上述結(jié)論的穩(wěn)健性，本文重新定義企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平，借鑒李四海等[ 12 ]對(duì)慈善捐贈(zèng)水平的測(cè)量方法，用企業(yè)慈善捐贈(zèng)支出總額與營(yíng)業(yè)收入之比來(lái)度量企業(yè)慈善捐贈(zèng)水平。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與上文的實(shí)證研究結(jié)論相一致，說(shuō)明本文研究的結(jié)論具有可靠性。

六、研究結(jié)論與啟示

企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)究竟是“利他”的公益行為，還是被用作謀取私利的工具？國(guó)內(nèi)外學(xué)者眾說(shuō)紛紜。本文以2006—2017年我國(guó)A股上市公司為研究樣本，研究違規(guī)行為對(duì)慈善捐贈(zèng)水平的影響，并嘗試進(jìn)一步從委托代理的角度出發(fā)，理清企業(yè)違規(guī)、代理成本與慈善捐贈(zèng)三者的關(guān)聯(lián)，力求揭示企業(yè)違規(guī)背景下企業(yè)慈善捐贈(zèng)行為的動(dòng)機(jī)。研究結(jié)果表明：（1）企業(yè)違規(guī)查處后，慈善捐贈(zèng)水平會(huì)得到顯著提升。（2）代理成本在企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈(zèng)的關(guān)系中能夠起到正向調(diào)節(jié)作用，并且其調(diào)節(jié)作用在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下有所差異，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，代理成本的調(diào)節(jié)作用在非國(guó)有企業(yè)中更強(qiáng)。本文同時(shí)發(fā)現(xiàn)，信息透明度較高時(shí)，企業(yè)更傾向于利用慈善捐贈(zèng)轉(zhuǎn)移外部利益相關(guān)者對(duì)違規(guī)事件的關(guān)注。

本文的研究啟示在于：（1）社會(huì)公眾應(yīng)更加理性、客觀地看待企業(yè)的慈善捐贈(zèng)行為。隨著近年來(lái)我國(guó)資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境日趨復(fù)雜，慈善捐贈(zèng)不僅可以被企業(yè)用作傳遞利他主義價(jià)值觀、建立政治關(guān)聯(lián)、提升企業(yè)形象的戰(zhàn)略手段，還可能被企業(yè)用作掩蓋不法行為、降低損害破壞程度的工具，慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)已然不再純粹，社會(huì)公眾的意識(shí)有待加強(qiáng)。（2）企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)委托代理問(wèn)題的約束，完善公司治理。對(duì)管理層的權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督，避免管理層在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中利用信息不對(duì)稱(chēng)的優(yōu)勢(shì)謀取私利，進(jìn)行打著慈善捐贈(zèng)的幌子侵蝕股東利益的自利行為。（3）政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)慈善捐贈(zèng)行為的規(guī)范和引導(dǎo)。在鼓勵(lì)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)有效約束企業(yè)慈善捐贈(zèng)可能存在的工具性動(dòng)機(jī)，減少投機(jī)取巧的機(jī)會(huì)主義行為，讓慈善捐贈(zèng)行為回歸本真，進(jìn)而達(dá)到凈化慈善捐贈(zèng)社會(huì)不良風(fēng)氣之期望效果。

【參考文獻(xiàn)】

[1] HAHN A， GAWRONSKI B. Implicit social cognition[J].International Encyclopedia of the Social and Behavior Sciences，2015，17（3）：714-720.

[2] 高勇強(qiáng)，陳亞靜，張?jiān)凭?“紅領(lǐng)巾”還是“綠領(lǐng)巾”： 民營(yíng)企業(yè)慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)研究[J].管理世界，2012（8）： 106-114，146.

[3] 戴亦一，彭鎮(zhèn)，潘越.企業(yè)慈善捐贈(zèng)：訴訟風(fēng)險(xiǎn)下的自我救贖[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：122-131.

[4] 曹海敏，孟元.企業(yè)慈善捐贈(zèng)是偽善嗎：基于股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)視角的研究[J].會(huì)計(jì)研究，2019（4）：89-96.

[5] 傅超，吉利.訴訟風(fēng)險(xiǎn)與公司慈善捐贈(zèng)：基于“聲譽(yù)保險(xiǎn)”視角的解釋[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2017，20（2）：108- 121.

[6] KOEHN D，UENG J. Is philanthropic used by corporate wrongdoers to buy good will？[J]. Journal of Management & Governance，2010，14（1）：1-16.

[7] 戴亦一，潘越，馮舒.中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎？——來(lái)自市委書(shū)記更替的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（2）：74-86.

[8] 曾月明，崔燕來(lái)，陳云.我國(guó)上市公司信息披露違規(guī)的影響因素研究：基于2006—2009年數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2011（1）：116-120.

[9] 李曉玲，侯嘯天，葛長(zhǎng)付.慈善捐贈(zèng)是真善還是偽善：基于企業(yè)違規(guī)的視角[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，19（4）：66-78.

[10] 朱永明，常夢(mèng)可，張水潮.慈善捐贈(zèng)、政企關(guān)系與企業(yè)價(jià)值[J].會(huì)計(jì)之友，2019（4）：66-71.

[11] 車(chē)笑竹，蘇勇.企業(yè)違規(guī)對(duì)社會(huì)責(zé)任報(bào)告及其價(jià)值效應(yīng)的影響[J].經(jīng)濟(jì)管理，2018，40（10）：58-74.

[12] 李四海，陳旋，宋獻(xiàn)中.窮人的慷慨： 一個(gè)戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)的研究[J].管理世界，2016（5）：116-127，140.

[13] 錢(qián)明，徐光華，孔繁睛.企業(yè)異質(zhì)性信息披露與融資約束：基于民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2018（23）：60-65.

[14] 錢(qián)敏，毛瑞林.企業(yè)慈善捐贈(zèng)、可見(jiàn)性對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響研究：基于企業(yè)生命周期視角[J].會(huì)計(jì)之友，2019（9）：72-77.

[15] 譚小偉，丁忠明.違規(guī)處罰對(duì)上市公司信息披露的有效性研究：合法性壓力與路徑依賴(lài)的權(quán)衡[J].會(huì)計(jì)之友，2015（20）：11-17.

[16] JENSEN M C， MECKLING W H. Theory of the firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[17] 李詩(shī)田，宋獻(xiàn)中.聲譽(yù)機(jī)制、代理沖突與企業(yè)捐贈(zèng)：基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2014，31（4）：92-97.

[18] 江軒宇，許年行.企業(yè)過(guò)度投資與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].金融研究，2015（8）：141-158.

[19] 馬永強(qiáng)，邱煜.CEO貧困出身、薪酬激勵(lì)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2019，40（1）：97-114.

[20] 黃速建，余菁.國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（2）：68-76.

[21] 陸瑤，李茶.CEO對(duì)董事會(huì)的影響力與上市公司違規(guī)犯罪[J].金融研究，2016（1）：176-191.

[22] DU X Q， JIAN W， DU Y J， et al. Religion， the nature of ultimate owner， and corporate philanthropic giving：evidence? from? China[J]. Journal? of? Business Ethics，2014，123（2）：235-256.

[23] 田利輝，王可第.社會(huì)責(zé)任信息披露的“掩飾效應(yīng)”和上市公司崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)：來(lái)自中國(guó)股票市場(chǎng)的DID-PSM分析[J].管理世界，2017（11）：146-157.

[24] HUTTON A P， MARCUS A J， TEHRANIAN H. Opaque financial reports，R2，and crash risk[J].Journal of Financial Economics，2009，94（1）：67-86.