林 盼

一、歷史學(xué)與社會學(xué)：分道之后，如何匯流

從學(xué)科史的角度而言，社會學(xué)的出現(xiàn)非常晚近，大致誕生于19世紀(jì)中期。在此之前，針對社會行為、社會生活、社會現(xiàn)象所做的研究，多數(shù)由歷史學(xué)家進行。社會學(xué)的產(chǎn)生，應(yīng)對的是“因工業(yè)文明和民主政治而導(dǎo)致的舊制度的崩潰所產(chǎn)生的秩序問題”，將觀念與經(jīng)驗相結(jié)合，現(xiàn)實與歷史相結(jié)合，形成一種“既有經(jīng)驗生命，又有精神傳統(tǒng)的總體科學(xué)”①。隨著時間的推移，學(xué)科之間的專業(yè)化分工趨勢日漸顯著。社會學(xué)逐步遮蔽歷史視角，關(guān)注眼前的經(jīng)濟、犯罪、貧困等方面的問題，并形成“通則化”的思維方式，認為能夠以現(xiàn)代的眼光投射歷史、抽離時空，建立社會演化的普遍性規(guī)律；歷史學(xué)則受到蘭克史學(xué)革命的影響，以“忘卻自我”的態(tài)度，嚴(yán)格考證、秉筆直書，注重事件細節(jié)的具體準(zhǔn)確，聲稱歷史學(xué)著作應(yīng)當(dāng)遵守客觀中立的原則。社會學(xué)與歷史學(xué)由此“分道揚鑣”，各自劃分領(lǐng)地，以至于在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，社會學(xué)家“樂于把時間上的演進留給歷史學(xué)家來研究；而作為交易的另一方, 一些歷史學(xué)家也準(zhǔn)備把社會體系的結(jié)構(gòu)特征交給社會學(xué)家”②，兩門學(xué)科“劃地為界”。雖然在過去的幾十年內(nèi)，不少學(xué)者努力彌合學(xué)科之間的分歧。如韋伯所言，歷史學(xué)和社會學(xué)并無實質(zhì)性差別，“都是研究行為的經(jīng)驗科學(xué)……都關(guān)注被視為整體的社會，關(guān)注全部人類行為，顯然他們是學(xué)術(shù)上的近鄰”③。還有學(xué)者樂觀地預(yù)言，歷史學(xué)和社會學(xué)將會“合并成一個新學(xué)科”④。但是“山頭主義”的特征依舊清晰可見，學(xué)科交流成為“聾子之間的對話”，理論和方法上的爭論此起彼伏，深度合作困難重重⑤。

長時間的學(xué)科分工，使得歷史學(xué)和社會學(xué)在方法上存在顯見的差異。歷史學(xué)講究做“加法”，盡可能展現(xiàn)出繁復(fù)與多元的圖景，“規(guī)定動作”是“客觀真實”。史學(xué)家所做的工作是：以“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的精神，將紛繁復(fù)雜的史料加以發(fā)掘，然后進行辨析、考證和整理，根據(jù)史料呈現(xiàn)的狀況，得出較有說服力的結(jié)論。在此過程中，史學(xué)家一般會把自己的身影隱沒在史料之后，擔(dān)當(dāng)起“引導(dǎo)者”的角色，將史料穿針引線、抽絲剝繭，使其既色彩斑斕、又不致雜亂，所得出的結(jié)論必須有堅實的史料基礎(chǔ)，盡可能不做結(jié)構(gòu)性的決定論分析。為此，一些歷史學(xué)家對社會科學(xué)研究者試圖建立普遍性、通則性規(guī)律的做法表示懷疑，在他們看來，任何一個故事都是獨特的，具有經(jīng)驗上的明顯差別。⑥相較之下，社會學(xué)則是多做“減法”，“規(guī)定動作”是“理論建構(gòu)”。社會學(xué)理論并不是從日常生活中所獲得經(jīng)驗知識的簡單歸納，而是需要對經(jīng)驗知識進行抽象、概括與總結(jié)。故而，社會學(xué)研究主流的“打開方式”，是通過大量的文獻閱讀提出問題，形成理論觀點，據(jù)此形成相應(yīng)假設(shè)，通過經(jīng)驗資料的搜集和分析，借助特定的方法和規(guī)則，對假設(shè)進行檢驗，最終構(gòu)建出新的理論觀點，完成研究。與歷史學(xué)家不同，社會學(xué)家不能隱于幕后，而要走向前臺，時時亮明其觀點，以堅定有力的理論邏輯貫穿全文。這也是一些社會學(xué)家看低歷史學(xué)價值的原因，宣稱歷史學(xué)的成果只是一大堆互不連貫的描述，“搜集在一起的亂七八糟的零碎”，僅僅為社會學(xué)家提供了一些還需要進行后期加工的素材而已。⑦

作為歷史學(xué)與社會學(xué)之間交叉而形成的研究領(lǐng)域，歷史社會學(xué)天生蘊藏著兩大學(xué)科的張力，導(dǎo)致在方法上莫衷一是，遠未形成共識。有學(xué)者試圖將已有的歷史社會學(xué)路徑概括成五大步驟，即“描述—總結(jié)—分析成因—比較—分析機制”，在大體描述、呈現(xiàn)某一特定歷史階段或事件的規(guī)模與面貌的基礎(chǔ)上，對歷史現(xiàn)象進行總結(jié)歸納，探討事件成因，深入個案剖析，通過對歷史作用的分析得出因果關(guān)系，最終分析歷史規(guī)律的內(nèi)在機制。⑧但是，縱觀各類打著“歷史社會學(xué)”旗號的成果，遵照上述步驟展開的成果并不多見，正如查爾斯·蒂利所言，歷史社會學(xué)迄今為止“缺少學(xué)術(shù)上的統(tǒng)一性”，或許公認的范式就其本性來說“將會永遠缺乏”。⑨更重要的是，以上五大步驟屬于“放之四海而皆準(zhǔn)”的方法，不僅可用在歷史社會學(xué)，用在經(jīng)濟社會學(xué)、政治社會學(xué)、文化社會學(xué)、組織社會學(xué)等一樣有效，并未凸現(xiàn)學(xué)科的意義與價值，因此很難將其視為歷史社會學(xué)的特有法則。更有學(xué)者提出，歷史社會學(xué)缺少一致的學(xué)科“元問題”或“元理論”，所討論的核心問題如“社會變遷”“國家建構(gòu)”等，基本被涵蓋在社會學(xué)或政治學(xué)中，沒有形成統(tǒng)一的假設(shè)和范式；同時，歷史社會學(xué)還缺少支撐學(xué)科的概念，穩(wěn)定的研究隊伍和學(xué)科共同體也未形成，因此能否將歷史社會學(xué)視為一個獨立的學(xué)科，仍是一個值得討論的問題。⑩

對于歷史社會學(xué)而言，首要解決的問題是歷史社會學(xué)與社會史之間的邊界劃定。一般認為，社會史是利用社會學(xué)的理論和方法，對史料進行解釋分析，“純粹是歷史范疇，運用事實、例證、考據(jù)等方法還原一個時段的社會生活歷程”，與歷史社會學(xué)“以歷史的眼光審視現(xiàn)代性”并不相同。本文認同這種劃分，認為歷史社會學(xué)的本源依舊是社會學(xué)，目的“在于探尋社會的運作與變遷”，在理論層面思考結(jié)構(gòu)或機制問題，而非僅僅解釋具體的歷史事件。歷史社會學(xué)的研究者，主要工作仍是閱讀社會學(xué)的經(jīng)典文獻，了解社會良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展的條件，觀察社會的結(jié)構(gòu)、功能及發(fā)生規(guī)律。這一從社會學(xué)創(chuàng)始之時便確立的學(xué)科概念，并不會因為加入歷史維度而發(fā)生本質(zhì)的變化。在展開經(jīng)驗部分的論述之前，基本套路應(yīng)當(dāng)與其他社會學(xué)研究的主流范式保持相對一致，理論框架、文獻回顧與研究假設(shè)不可缺少。如果由于歷史社會學(xué)的“標(biāo)簽”，而把關(guān)注焦點首先放在了歷史層面，以描述呈現(xiàn)歷史階段或事實作為出發(fā)點，則“本末倒置”。

二、“踟躕”的歷史學(xué)：“聲音微弱”局面的形成

上世紀(jì)中葉，歷史社會學(xué)逐漸受到學(xué)界關(guān)注，至今已有半個多世紀(jì)的時間。然而值得注意的是，“盡管含有歷史字樣，絕大多數(shù)的比較歷史分析卻是由社會科學(xué)家(首先是社會學(xué)家、其次是政治學(xué)家)做出的，歷史學(xué)家的聲音十分微弱”。這一特點在國內(nèi)學(xué)界尤為顯著。根據(jù)筆者在“中國知網(wǎng)”上的檢索結(jié)果，主題為歷史社會學(xué)的論文，僅有不足20篇為任職于國內(nèi)大學(xué)歷史學(xué)院(歷史學(xué)系)的學(xué)者所撰，社會學(xué)專業(yè)的學(xué)者則發(fā)表了與歷史社會學(xué)理論、方法相關(guān)的論文超過50篇，兩者相較，差異十分明顯。緣何會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？

總的來說，歷史學(xué)家對于進入歷史社會學(xué)研究領(lǐng)域顯得興味索然，是兩方面原因造成的。一是如何搜索與使用史料：歷史學(xué)家試圖呈現(xiàn)特定時空所發(fā)生的特定事實，因而熱衷于搜索、收集與甄別各類一手資料，例如檔案、書信、日記、文集、筆記等等。社會學(xué)家則力求“從歷史環(huán)境和歷史先決條件中去解釋或?qū)σ欢ǖ纳鐣Y(jié)構(gòu)、體制、心態(tài)、辯論、時間、決策進行模式歸納”，至于資料來源是一手還是二手則并不看重。巴林頓·摩爾、斯考切波等歷史社會學(xué)家的論著，多數(shù)基于二手資料而展開。而這種方法在歷史學(xué)家看來，幾乎是不可容忍的。過于依賴二手資料，容易進入“對解釋進行再解釋”的誤區(qū)之中，出現(xiàn)“選擇性書寫”的情況。即使有些社會學(xué)者嘗試采用歷史學(xué)的資料搜集和甄別方法，重視一手史料，使研究更具動態(tài)性和可信度，但“實用主義”的思路仍然無法避免，為了強求論證的自圓其說，忽略對史料真實性的考察，其結(jié)論難以為歷史學(xué)家所廣泛認可。二是如何處理“普遍性”與“特殊性”：一旦預(yù)設(shè)框架、進入歷史現(xiàn)場之后，若是出現(xiàn)與框架結(jié)構(gòu)完全不符的事物，社會學(xué)家大多會尋求行文邏輯的清晰自洽，適當(dāng)?shù)匕呀?jīng)驗資料中與理論邏輯相沖突的部分加以處理，暫且忽略“異常值”“干擾項”，使其不至于出現(xiàn)理論與經(jīng)驗互相沖突的情況，這是注重事物獨特性、個體性的歷史學(xué)家所難以接受的，“有些歷史學(xué)家在處理一個模型時總是喜歡把它放到偶然事件中”。一些學(xué)者提出，如果帶著框架回到歷史現(xiàn)場，會有意無意地對某些史料青睞有加，某些史料忽略不見。這種做法或許更符合故事邏輯，卻會造成對史實的誤讀與曲解。一些社會學(xué)家對此狀況也有反思，認為不應(yīng)忽視歷史事件中質(zhì)的跳躍，也不應(yīng)只看正性個案，不看負性個案，應(yīng)該給“偶然性和多樣性”更多的尊重，不能強求理論上的普遍性而忽略歷史的特殊性。這兩個問題不解決，向歷史學(xué)家發(fā)出的進入歷史社會學(xué)研究領(lǐng)域的邀約，只能是一紙空文。

而從國內(nèi)史學(xué)界的情況來看，對歷史社會學(xué)相對“隔膜”的態(tài)度，也與當(dāng)前的史學(xué)主流方法注重史料搜集、慎言觀念建構(gòu)的特點有關(guān)。一些歷史學(xué)家提出，20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展的整體脈絡(luò)，宏觀上可以劃分為史料派與史觀派的消長沉浮，“一是偏重‘史觀’及‘史法’方面的，一是專究‘史料’方面的。史法每原于史觀，或與史觀有密切的關(guān)系……前者可稱為‘史觀派’，后者可稱為‘史料派’”。這種分類方法受到史學(xué)界一定程度的認可。民國時期，在傅斯年“史學(xué)即是史料學(xué)”的觀點及歷史語言研究所的機構(gòu)推動之下，史料派占據(jù)主流地位。1949年之后，史觀派“從邊緣走向中心，由異端變?yōu)檎y(tǒng)”，所使用的話語為學(xué)術(shù)共同體與政治社會共同使用，既是在討論歷史，也是在討論現(xiàn)實問題。這種狀況，在1980年代再度出現(xiàn)巨變。史觀派的學(xué)術(shù)地位迅速下降，面臨著“一場比較深刻、嚴(yán)峻的合法性危機”，史料派則重新抬頭，“回到傅斯年”“回到乾嘉”成為史學(xué)主流，主張回避理論，將精力集中在史料的搜集和整理上。

從國際史學(xué)發(fā)展的趨勢來看，歷史學(xué)向社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)甚至自然科學(xué)借用理論、概念和方法，關(guān)注民眾的日常生活、物質(zhì)文化、心態(tài)觀念等，加強歷史分析的深度，“歷史學(xué)變得越來越社會學(xué)化”。國內(nèi)也有一些歷史學(xué)家表示，“不應(yīng)當(dāng)號召學(xué)者退回到純粹的考證工作上去”，如不借助社會科學(xué)某些理論和方法，就無法處理復(fù)雜的歷史課題，更不能把孤立的事實“有條理地組織起來，做出合理的解釋”。所謂“史無定法”，應(yīng)該根據(jù)問題的性質(zhì)和史料的可能性，選擇適宜的理論和方法進行研究。但從總體而言，國內(nèi)史學(xué)界傾向于先將史事論述清楚，想方設(shè)法抑制主觀思維，與社會科學(xué)理論保持若即若離的關(guān)系，力求“不依賴于任何理論而存在”。

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的一個重要原因是，面對社會科學(xué)紛繁復(fù)雜的理論概念和解釋工具時，史學(xué)界往往產(chǎn)生顯而易見的緊張與彷徨，既不清楚概念的來源和適用范圍，又擔(dān)心對概念的疏離感會導(dǎo)致“失語”，在與社會科學(xué)的“角力”中失去對研究成果的“主導(dǎo)權(quán)”。無論是1949年之后盛行的唯物史觀派，還是當(dāng)前主張史學(xué)與社會科學(xué)合流，推崇“社會史”或歷史社會學(xué)的學(xué)者，所采用的概念如“階級”“剝削”“地主”“國家”“民族”“革命”等，均非歷史學(xué)本身所“原創(chuàng)”的。事實上，歷史學(xué)“百學(xué)之王”的崇隆地位，并非只是過去發(fā)生的故事具有多大的魅力，而是因為史學(xué)承載著“鑒于往事，有資于治道”的特性，擔(dān)負著監(jiān)督和證明的重大責(zé)任，回望歷史是為了更好地解釋當(dāng)前、預(yù)測未來。若這些功能被社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)所替代，以致歷史學(xué)無法再對當(dāng)下問題給出答案、為將來的前行提供方向，學(xué)科的危機感必然產(chǎn)生?；貧w史料考證，“不涉他學(xué)”，乃是應(yīng)對史學(xué)危機的主要手段。

三、如何“邀請”歷史學(xué)？歷時性的重要性

歷史學(xué)的“踟躕”，導(dǎo)致歷史社會學(xué)變成社會學(xué)單向度的“狂歡”。這種情況的長期存在，對于歷史社會學(xué)，乃至社會學(xué)的發(fā)展都是不利的。由于受到功能主義的影響，社會學(xué)“熱衷于各式各樣的社會調(diào)查和定量分析，原先的人文主義導(dǎo)向逐漸被科學(xué)主義導(dǎo)向所取代，歷史的維度消失殆盡”，呈現(xiàn)出“沒有時間、沒有地點”的特征。部分社會學(xué)家缺乏“歷史意識”，對社會生活的時間維度與社會結(jié)構(gòu)的歷史變遷關(guān)注不足，“去時空化”成為社會學(xué)研究的典型特征。如何吸引歷史學(xué)進入歷史社會學(xué)的研究領(lǐng)域，是社會學(xué)實現(xiàn)理論突破和方法創(chuàng)新的關(guān)鍵因素。

歷史學(xué)家布羅代爾與社會學(xué)家古爾維奇探討過學(xué)科之間關(guān)于“時間”的認識分歧，認為社會學(xué)家通常采用共時性的眼光，不顧及時間順序而談?wù)撋鐣栴}，歷史學(xué)家則無法擺脫歷史時間的束縛，更多采用歷時性的視角。歷史社會學(xué)的一大價值，即是在社會學(xué)的方法中加入時間維度，不僅關(guān)注當(dāng)下，更延伸至過去，在時間軸上給出更深刻、更具說服力的結(jié)論。與其他聚焦于人類社會特定領(lǐng)域、特定地區(qū)、特定人群、特定主題的社會學(xué)門類相比，之所以會專門設(shè)定“歷史社會學(xué)”這一領(lǐng)域(暫且不將其視為“學(xué)科”)，是希望通過對“歷史感”的注重，“展示時間的異質(zhì)性，揭示社會世界的事件性，以另外可能的想象來松動板結(jié)的現(xiàn)實，為社會學(xué)本身走出碎片化的困境探尋別樣的路徑”。此時，歷史學(xué)所起的作用，是通過對“時間”的探究，避免出現(xiàn)將理論概念直接投射到過去，脫離歷史時空的“非歷史的”或“時代錯置”謬誤。

對于歷史學(xué)而言，時間觀念的演變史是研究的重要內(nèi)容，或者說歷史學(xué)本身就建立在時間序列敘事的基礎(chǔ)之上。時間觀念“蘊含了先人們的思維軌跡和對時間認識的發(fā)展”。雅克·勒高夫和布羅代爾都指出，史學(xué)是時間的科學(xué)，“歷史是人類生活中形形色色和矛盾的時間體現(xiàn)，它不僅是過去的實在，而且是當(dāng)今社會生活的組成部分”。時間在社會發(fā)展及演變過程中起到重要的作用，社會形態(tài)及結(jié)構(gòu)隨著時間的推移，會出現(xiàn)顯著的變異，“在時間序列中，一個人、一個群體、一個民族、一個國家處在不同的時點上，或者與其他個人、群體、民族、國家的先后順序不同，意味著會面臨不同的機遇。同樣地，一個行為、一個事件，發(fā)生的時點以及與其他行為和事件的先后順序不同，產(chǎn)生的影響也會相去甚遠”，因此，當(dāng)社會學(xué)不重視歷史的時候，容易對事物的變異揭示得不夠全面、不夠細膩，從而影響對歷史邏輯和規(guī)律的把握。只有了解歷史長河中的事件發(fā)生順序，才能夠建立相關(guān)性甚或因果關(guān)系?？梢哉f，時間維度是歷史學(xué)為社會學(xué)和人類學(xué)的工作所做出的重要貢獻。

筆者所見的社會學(xué)成果，不乏追溯歷史的篇章，例如關(guān)于中國的社會流動、社會心態(tài)等方面的定量研究，都將起點定于改革開放之初(多數(shù)論文以1978年為起始年份)；而討論當(dāng)代中國社會治理時，研究者也多將落腳點放在新中國成立之初所實行的單位制。但是，無論是從1978年還是從1949年開始論述，歷史事實多作為背景出現(xiàn)，屬于“虛寫”的部分，中間所經(jīng)歷的節(jié)點、階段往往一筆帶過，幾近忽略不計。同時，這種研究將數(shù)據(jù)或案例抽離歷史語境，放置在靜態(tài)化、結(jié)構(gòu)化的比較框架之下，難以體現(xiàn)出時間性的動態(tài)特征。作為讀者，并不能夠從中了解歷史時間對社會制度與結(jié)構(gòu)的影響，觀察角度依然較為平面，缺乏深度。曾有學(xué)者對歷史社會學(xué)忽視時間軸的方法提出批評，“這是一種在‘事后’尋找甚至創(chuàng)造歷史動因的分析方式，粗暴忽略了關(guān)鍵政治行動者在‘事先’所面對的巨大不確定性和多重可能的行動路線”，為此需要引入更多的能動性和或然性，“慣常的因果邏輯往往被打破，各種歷史因素重新相遇、扭結(jié)和組合，并常常有意外的力量來把局面沖破，產(chǎn)生非預(yù)料的結(jié)果。因此，最后的政策選擇和制度變遷很可能是外生于主導(dǎo)階級或特定政治精英事先的利益，也并非結(jié)構(gòu)理論所能簡單預(yù)測”。

歷史社會學(xué)關(guān)注“業(yè)已發(fā)生”的事實，關(guān)注對象由始及末的生命周期。僅將目光置于當(dāng)下的社會情境，只能看到事物的一個截面，無法把握未來的發(fā)展方向。所得出的觀點，即使在理論及經(jīng)驗層面勉強能自圓其說，但很難保證將來不會出現(xiàn)與現(xiàn)有結(jié)論相矛盾的部分。馬克思曾提出“從后思索”法，他認為“對人類生活形式的思索，從而對它的科學(xué)分析，總是采取同實際發(fā)展相反的道路。這種思索是從事后開始的，就是說，是從發(fā)展過程的完成的結(jié)果開始的”，歷史上出現(xiàn)的各種因素、結(jié)構(gòu)與關(guān)系，只有在發(fā)展之后才能被充分認識。近年來，歷史社會學(xué)開始重視歷史的“偶變性”，尋求通過事件過程的敘事分析，觀察事件如何隨著時間進行變化，并逐漸出現(xiàn)了歷史制度主義、社會網(wǎng)絡(luò)分析、過程追蹤等經(jīng)驗范式，這體現(xiàn)出加入時間維度之后，學(xué)科發(fā)展的新特征。社會學(xué)與歷史學(xué)對時間性對象的共享，將會使社會學(xué)的研究歷史化，并使其“積淀在時間與空間中”。通過對歷史多重發(fā)展路徑和結(jié)果高度不確定性的認知，社會學(xué)家能夠不斷地探求結(jié)構(gòu)與機制的多元性和適用性，最終推動歷史社會學(xué)的理論突破與方法創(chuàng)新。

四、結(jié) 語

近年來，不少研究者呼吁“將歷史維度帶回社會學(xué)”，認為歷史面相是社會學(xué)創(chuàng)生形態(tài)的“重返”，并希望通過幾代學(xué)者的努力，建立起歷史社會學(xué)“自己的學(xué)科”。但是，由于長時間的學(xué)科分野，導(dǎo)致社會學(xué)與歷史學(xué)的合作始終未能順暢地展開。筆者認為，歷史社會學(xué)追求的終極目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是將社會學(xué)的結(jié)構(gòu)敘事與歷史學(xué)的時間敘事有機結(jié)合起來，將過去的歷史和眼前的現(xiàn)實看作一個整體，從歷史上的社會運行軌跡中去論證與推測當(dāng)下及未來的社會發(fā)展趨勢，提高社會實踐的目的性及有效性。目前歷史社會學(xué)的研究，多數(shù)停留在“拿來主義”層面，借其他學(xué)科的話語概念、范式方法來展開論述，這樣即使有所創(chuàng)新和補充，也不能視為歷史社會學(xué)的成功，充其量只是其他學(xué)科“刷存在感”的又一項例證而已。歷史社會學(xué)方法的特殊性，在于其“追求的是一種社會學(xué)的結(jié)構(gòu)敘事和歷史學(xué)的時間序列敘事的有機結(jié)合”，在保證社會學(xué)理論規(guī)范的前提下，遵循史學(xué)規(guī)則(例如盡量搜集一手資料、采用目錄學(xué)、版本學(xué)、校勘學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)等史學(xué)方法)，注重敘事的時間序列，“同時在問題意識和材料挖掘上付出艱苦的努力”，通過對歷史情境的處理分析，來解釋與解決現(xiàn)有問題，形成、補充甚至修正社會學(xué)的既有理論，實現(xiàn)在學(xué)科的結(jié)合處進行理論突破和方法革新的目的。

①周曉虹：《西方社會學(xué)歷史與體系(第一卷)》，上海：上海人民出版社，2002年，第17頁；渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會學(xué)的想象力》，上海：《社會》，2015年第1期。

②[英]丹尼斯·史密斯：《歷史社會學(xué)的興起》，周輝榮等譯，上海：上海人民出版社，2000年，第98頁。

③[德]韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，胡景北譯，上海：上海譯文出版社，2000年，第1頁。

④[法]勒高夫：《新史學(xué)》，姚蒙譯，上海：上海譯文出版社，1989年，第40頁；[英]丹尼斯·史密斯：《歷史社會學(xué)的興起》，周輝榮等譯，上海：上海人民出版社，2000年，第1～3頁。

⑤[英]彼得·伯克：《歷史學(xué)與社會理論》，姚朋、周玉鵬 等譯，上海：上海人民出版社，2001年，第5～10頁。

⑥[美]華勒斯坦 等：《開放社會科學(xué)：重建社會科學(xué)報告書》，劉鋒譯，北京：三聯(lián)書店，1997年，第11頁。

⑦[法]孔德：《論實證精神》，黃建華譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第11、52頁。

⑩郭忠華：《作為學(xué)科的歷史社會學(xué)？》，天津：《天津社會科學(xué)》，2019年第3期。