林 盼

一、歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)：分道之后，如何匯流

從學(xué)科史的角度而言，社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)非常晚近，大致誕生于19世紀(jì)中期。在此之前，針對(duì)社會(huì)行為、社會(huì)生活、社會(huì)現(xiàn)象所做的研究，多數(shù)由歷史學(xué)家進(jìn)行。社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生，應(yīng)對(duì)的是“因工業(yè)文明和民主政治而導(dǎo)致的舊制度的崩潰所產(chǎn)生的秩序問(wèn)題”，將觀念與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，現(xiàn)實(shí)與歷史相結(jié)合，形成一種“既有經(jīng)驗(yàn)生命，又有精神傳統(tǒng)的總體科學(xué)”①。隨著時(shí)間的推移，學(xué)科之間的專業(yè)化分工趨勢(shì)日漸顯著。社會(huì)學(xué)逐步遮蔽歷史視角，關(guān)注眼前的經(jīng)濟(jì)、犯罪、貧困等方面的問(wèn)題，并形成“通則化”的思維方式，認(rèn)為能夠以現(xiàn)代的眼光投射歷史、抽離時(shí)空，建立社會(huì)演化的普遍性規(guī)律；歷史學(xué)則受到蘭克史學(xué)革命的影響，以“忘卻自我”的態(tài)度，嚴(yán)格考證、秉筆直書，注重事件細(xì)節(jié)的具體準(zhǔn)確，聲稱歷史學(xué)著作應(yīng)當(dāng)遵守客觀中立的原則。社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)由此“分道揚(yáng)鑣”，各自劃分領(lǐng)地，以至于在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，社會(huì)學(xué)家“樂(lè)于把時(shí)間上的演進(jìn)留給歷史學(xué)家來(lái)研究；而作為交易的另一方, 一些歷史學(xué)家也準(zhǔn)備把社會(huì)體系的結(jié)構(gòu)特征交給社會(huì)學(xué)家”②，兩門學(xué)科“劃地為界”。雖然在過(guò)去的幾十年內(nèi)，不少學(xué)者努力彌合學(xué)科之間的分歧。如韋伯所言，歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，“都是研究行為的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)……都關(guān)注被視為整體的社會(huì)，關(guān)注全部人類行為，顯然他們是學(xué)術(shù)上的近鄰”③。還有學(xué)者樂(lè)觀地預(yù)言，歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)將會(huì)“合并成一個(gè)新學(xué)科”④。但是“山頭主義”的特征依舊清晰可見，學(xué)科交流成為“聾子之間的對(duì)話”，理論和方法上的爭(zhēng)論此起彼伏，深度合作困難重重⑤。

長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)科分工，使得歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)在方法上存在顯見的差異。歷史學(xué)講究做“加法”，盡可能展現(xiàn)出繁復(fù)與多元的圖景，“規(guī)定動(dòng)作”是“客觀真實(shí)”。史學(xué)家所做的工作是：以“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的精神，將紛繁復(fù)雜的史料加以發(fā)掘，然后進(jìn)行辨析、考證和整理，根據(jù)史料呈現(xiàn)的狀況，得出較有說(shuō)服力的結(jié)論。在此過(guò)程中，史學(xué)家一般會(huì)把自己的身影隱沒(méi)在史料之后，擔(dān)當(dāng)起“引導(dǎo)者”的角色，將史料穿針引線、抽絲剝繭，使其既色彩斑斕、又不致雜亂，所得出的結(jié)論必須有堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)，盡可能不做結(jié)構(gòu)性的決定論分析。為此，一些歷史學(xué)家對(duì)社會(huì)科學(xué)研究者試圖建立普遍性、通則性規(guī)律的做法表示懷疑，在他們看來(lái)，任何一個(gè)故事都是獨(dú)特的，具有經(jīng)驗(yàn)上的明顯差別。⑥相較之下，社會(huì)學(xué)則是多做“減法”，“規(guī)定動(dòng)作”是“理論建構(gòu)”。社會(huì)學(xué)理論并不是從日常生活中所獲得經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的簡(jiǎn)單歸納，而是需要對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行抽象、概括與總結(jié)。故而，社會(huì)學(xué)研究主流的“打開方式”，是通過(guò)大量的文獻(xiàn)閱讀提出問(wèn)題，形成理論觀點(diǎn)，據(jù)此形成相應(yīng)假設(shè)，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)資料的搜集和分析，借助特定的方法和規(guī)則，對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，最終構(gòu)建出新的理論觀點(diǎn)，完成研究。與歷史學(xué)家不同，社會(huì)學(xué)家不能隱于幕后，而要走向前臺(tái)，時(shí)時(shí)亮明其觀點(diǎn)，以堅(jiān)定有力的理論邏輯貫穿全文。這也是一些社會(huì)學(xué)家看低歷史學(xué)價(jià)值的原因，宣稱歷史學(xué)的成果只是一大堆互不連貫的描述，“搜集在一起的亂七八糟的零碎”，僅僅為社會(huì)學(xué)家提供了一些還需要進(jìn)行后期加工的素材而已。⑦

作為歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)之間交叉而形成的研究領(lǐng)域，歷史社會(huì)學(xué)天生蘊(yùn)藏著兩大學(xué)科的張力，導(dǎo)致在方法上莫衷一是，遠(yuǎn)未形成共識(shí)。有學(xué)者試圖將已有的歷史社會(huì)學(xué)路徑概括成五大步驟，即“描述—總結(jié)—分析成因—比較—分析機(jī)制”，在大體描述、呈現(xiàn)某一特定歷史階段或事件的規(guī)模與面貌的基礎(chǔ)上，對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)歸納，探討事件成因，深入個(gè)案剖析，通過(guò)對(duì)歷史作用的分析得出因果關(guān)系，最終分析歷史規(guī)律的內(nèi)在機(jī)制。⑧但是，縱觀各類打著“歷史社會(huì)學(xué)”旗號(hào)的成果，遵照上述步驟展開的成果并不多見，正如查爾斯·蒂利所言，歷史社會(huì)學(xué)迄今為止“缺少學(xué)術(shù)上的統(tǒng)一性”，或許公認(rèn)的范式就其本性來(lái)說(shuō)“將會(huì)永遠(yuǎn)缺乏”。⑨更重要的是，以上五大步驟屬于“放之四海而皆準(zhǔn)”的方法，不僅可用在歷史社會(huì)學(xué)，用在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、文化社會(huì)學(xué)、組織社會(huì)學(xué)等一樣有效，并未凸現(xiàn)學(xué)科的意義與價(jià)值，因此很難將其視為歷史社會(huì)學(xué)的特有法則。更有學(xué)者提出，歷史社會(huì)學(xué)缺少一致的學(xué)科“元問(wèn)題”或“元理論”，所討論的核心問(wèn)題如“社會(huì)變遷”“國(guó)家建構(gòu)”等，基本被涵蓋在社會(huì)學(xué)或政治學(xué)中，沒(méi)有形成統(tǒng)一的假設(shè)和范式；同時(shí)，歷史社會(huì)學(xué)還缺少支撐學(xué)科的概念，穩(wěn)定的研究隊(duì)伍和學(xué)科共同體也未形成，因此能否將歷史社會(huì)學(xué)視為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，仍是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。⑩

對(duì)于歷史社會(huì)學(xué)而言，首要解決的問(wèn)題是歷史社會(huì)學(xué)與社會(huì)史之間的邊界劃定。一般認(rèn)為，社會(huì)史是利用社會(huì)學(xué)的理論和方法，對(duì)史料進(jìn)行解釋分析，“純粹是歷史范疇，運(yùn)用事實(shí)、例證、考據(jù)等方法還原一個(gè)時(shí)段的社會(huì)生活歷程”，與歷史社會(huì)學(xué)“以歷史的眼光審視現(xiàn)代性”并不相同。本文認(rèn)同這種劃分，認(rèn)為歷史社會(huì)學(xué)的本源依舊是社會(huì)學(xué)，目的“在于探尋社會(huì)的運(yùn)作與變遷”，在理論層面思考結(jié)構(gòu)或機(jī)制問(wèn)題，而非僅僅解釋具體的歷史事件。歷史社會(huì)學(xué)的研究者，主要工作仍是閱讀社會(huì)學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)，了解社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的條件，觀察社會(huì)的結(jié)構(gòu)、功能及發(fā)生規(guī)律。這一從社會(huì)學(xué)創(chuàng)始之時(shí)便確立的學(xué)科概念，并不會(huì)因?yàn)榧尤霘v史維度而發(fā)生本質(zhì)的變化。在展開經(jīng)驗(yàn)部分的論述之前，基本套路應(yīng)當(dāng)與其他社會(huì)學(xué)研究的主流范式保持相對(duì)一致，理論框架、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)不可缺少。如果由于歷史社會(huì)學(xué)的“標(biāo)簽”，而把關(guān)注焦點(diǎn)首先放在了歷史層面，以描述呈現(xiàn)歷史階段或事實(shí)作為出發(fā)點(diǎn)，則“本末倒置”。

二、“踟躕”的歷史學(xué)：“聲音微弱”局面的形成

上世紀(jì)中葉，歷史社會(huì)學(xué)逐漸受到學(xué)界關(guān)注，至今已有半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間。然而值得注意的是，“盡管含有歷史字樣，絕大多數(shù)的比較歷史分析卻是由社會(huì)科學(xué)家(首先是社會(huì)學(xué)家、其次是政治學(xué)家)做出的，歷史學(xué)家的聲音十分微弱”。這一特點(diǎn)在國(guó)內(nèi)學(xué)界尤為顯著。根據(jù)筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”上的檢索結(jié)果，主題為歷史社會(huì)學(xué)的論文，僅有不足20篇為任職于國(guó)內(nèi)大學(xué)歷史學(xué)院(歷史學(xué)系)的學(xué)者所撰，社會(huì)學(xué)專業(yè)的學(xué)者則發(fā)表了與歷史社會(huì)學(xué)理論、方法相關(guān)的論文超過(guò)50篇，兩者相較，差異十分明顯。緣何會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？

總的來(lái)說(shuō)，歷史學(xué)家對(duì)于進(jìn)入歷史社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域顯得興味索然，是兩方面原因造成的。一是如何搜索與使用史料：歷史學(xué)家試圖呈現(xiàn)特定時(shí)空所發(fā)生的特定事實(shí)，因而熱衷于搜索、收集與甄別各類一手資料，例如檔案、書信、日記、文集、筆記等等。社會(huì)學(xué)家則力求“從歷史環(huán)境和歷史先決條件中去解釋或?qū)σ欢ǖ纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)、體制、心態(tài)、辯論、時(shí)間、決策進(jìn)行模式歸納”，至于資料來(lái)源是一手還是二手則并不看重。巴林頓·摩爾、斯考切波等歷史社會(huì)學(xué)家的論著，多數(shù)基于二手資料而展開。而這種方法在歷史學(xué)家看來(lái)，幾乎是不可容忍的。過(guò)于依賴二手資料，容易進(jìn)入“對(duì)解釋進(jìn)行再解釋”的誤區(qū)之中，出現(xiàn)“選擇性書寫”的情況。即使有些社會(huì)學(xué)者嘗試采用歷史學(xué)的資料搜集和甄別方法，重視一手史料，使研究更具動(dòng)態(tài)性和可信度，但“實(shí)用主義”的思路仍然無(wú)法避免，為了強(qiáng)求論證的自圓其說(shuō)，忽略對(duì)史料真實(shí)性的考察，其結(jié)論難以為歷史學(xué)家所廣泛認(rèn)可。二是如何處理“普遍性”與“特殊性”：一旦預(yù)設(shè)框架、進(jìn)入歷史現(xiàn)場(chǎng)之后，若是出現(xiàn)與框架結(jié)構(gòu)完全不符的事物，社會(huì)學(xué)家大多會(huì)尋求行文邏輯的清晰自洽，適當(dāng)?shù)匕呀?jīng)驗(yàn)資料中與理論邏輯相沖突的部分加以處理，暫且忽略“異常值”“干擾項(xiàng)”，使其不至于出現(xiàn)理論與經(jīng)驗(yàn)互相沖突的情況，這是注重事物獨(dú)特性、個(gè)體性的歷史學(xué)家所難以接受的，“有些歷史學(xué)家在處理一個(gè)模型時(shí)總是喜歡把它放到偶然事件中”。一些學(xué)者提出，如果帶著框架回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，會(huì)有意無(wú)意地對(duì)某些史料青睞有加，某些史料忽略不見。這種做法或許更符合故事邏輯，卻會(huì)造成對(duì)史實(shí)的誤讀與曲解。一些社會(huì)學(xué)家對(duì)此狀況也有反思，認(rèn)為不應(yīng)忽視歷史事件中質(zhì)的跳躍，也不應(yīng)只看正性個(gè)案，不看負(fù)性個(gè)案，應(yīng)該給“偶然性和多樣性”更多的尊重，不能強(qiáng)求理論上的普遍性而忽略歷史的特殊性。這兩個(gè)問(wèn)題不解決，向歷史學(xué)家發(fā)出的進(jìn)入歷史社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域的邀約，只能是一紙空文。

而從國(guó)內(nèi)史學(xué)界的情況來(lái)看，對(duì)歷史社會(huì)學(xué)相對(duì)“隔膜”的態(tài)度，也與當(dāng)前的史學(xué)主流方法注重史料搜集、慎言觀念建構(gòu)的特點(diǎn)有關(guān)。一些歷史學(xué)家提出，20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的整體脈絡(luò)，宏觀上可以劃分為史料派與史觀派的消長(zhǎng)沉浮，“一是偏重‘史觀’及‘史法’方面的，一是專究‘史料’方面的。史法每原于史觀，或與史觀有密切的關(guān)系……前者可稱為‘史觀派’，后者可稱為‘史料派’”。這種分類方法受到史學(xué)界一定程度的認(rèn)可。民國(guó)時(shí)期，在傅斯年“史學(xué)即是史料學(xué)”的觀點(diǎn)及歷史語(yǔ)言研究所的機(jī)構(gòu)推動(dòng)之下，史料派占據(jù)主流地位。1949年之后，史觀派“從邊緣走向中心，由異端變?yōu)檎y(tǒng)”，所使用的話語(yǔ)為學(xué)術(shù)共同體與政治社會(huì)共同使用，既是在討論歷史，也是在討論現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這種狀況，在1980年代再度出現(xiàn)巨變。史觀派的學(xué)術(shù)地位迅速下降，面臨著“一場(chǎng)比較深刻、嚴(yán)峻的合法性危機(jī)”，史料派則重新抬頭，“回到傅斯年”“回到乾嘉”成為史學(xué)主流，主張回避理論，將精力集中在史料的搜集和整理上。

從國(guó)際史學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，歷史學(xué)向社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)甚至自然科學(xué)借用理論、概念和方法，關(guān)注民眾的日常生活、物質(zhì)文化、心態(tài)觀念等，加強(qiáng)歷史分析的深度，“歷史學(xué)變得越來(lái)越社會(huì)學(xué)化”。國(guó)內(nèi)也有一些歷史學(xué)家表示，“不應(yīng)當(dāng)號(hào)召學(xué)者退回到純粹的考證工作上去”，如不借助社會(huì)科學(xué)某些理論和方法，就無(wú)法處理復(fù)雜的歷史課題，更不能把孤立的事實(shí)“有條理地組織起來(lái)，做出合理的解釋”。所謂“史無(wú)定法”，應(yīng)該根據(jù)問(wèn)題的性質(zhì)和史料的可能性，選擇適宜的理論和方法進(jìn)行研究。但從總體而言，國(guó)內(nèi)史學(xué)界傾向于先將史事論述清楚，想方設(shè)法抑制主觀思維，與社會(huì)科學(xué)理論保持若即若離的關(guān)系，力求“不依賴于任何理論而存在”。

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是，面對(duì)社會(huì)科學(xué)紛繁復(fù)雜的理論概念和解釋工具時(shí)，史學(xué)界往往產(chǎn)生顯而易見的緊張與彷徨，既不清楚概念的來(lái)源和適用范圍，又擔(dān)心對(duì)概念的疏離感會(huì)導(dǎo)致“失語(yǔ)”，在與社會(huì)科學(xué)的“角力”中失去對(duì)研究成果的“主導(dǎo)權(quán)”。無(wú)論是1949年之后盛行的唯物史觀派，還是當(dāng)前主張史學(xué)與社會(huì)科學(xué)合流，推崇“社會(huì)史”或歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)者，所采用的概念如“階級(jí)”“剝削”“地主”“國(guó)家”“民族”“革命”等，均非歷史學(xué)本身所“原創(chuàng)”的。事實(shí)上，歷史學(xué)“百學(xué)之王”的崇隆地位，并非只是過(guò)去發(fā)生的故事具有多大的魅力，而是因?yàn)槭穼W(xué)承載著“鑒于往事，有資于治道”的特性，擔(dān)負(fù)著監(jiān)督和證明的重大責(zé)任，回望歷史是為了更好地解釋當(dāng)前、預(yù)測(cè)未來(lái)。若這些功能被社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)所替代，以致歷史學(xué)無(wú)法再對(duì)當(dāng)下問(wèn)題給出答案、為將來(lái)的前行提供方向，學(xué)科的危機(jī)感必然產(chǎn)生。回歸史料考證，“不涉他學(xué)”，乃是應(yīng)對(duì)史學(xué)危機(jī)的主要手段。

三、如何“邀請(qǐng)”歷史學(xué)？歷時(shí)性的重要性

歷史學(xué)的“踟躕”，導(dǎo)致歷史社會(huì)學(xué)變成社會(huì)學(xué)單向度的“狂歡”。這種情況的長(zhǎng)期存在，對(duì)于歷史社會(huì)學(xué)，乃至社會(huì)學(xué)的發(fā)展都是不利的。由于受到功能主義的影響，社會(huì)學(xué)“熱衷于各式各樣的社會(huì)調(diào)查和定量分析，原先的人文主義導(dǎo)向逐漸被科學(xué)主義導(dǎo)向所取代，歷史的維度消失殆盡”，呈現(xiàn)出“沒(méi)有時(shí)間、沒(méi)有地點(diǎn)”的特征。部分社會(huì)學(xué)家缺乏“歷史意識(shí)”，對(duì)社會(huì)生活的時(shí)間維度與社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史變遷關(guān)注不足，“去時(shí)空化”成為社會(huì)學(xué)研究的典型特征。如何吸引歷史學(xué)進(jìn)入歷史社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，是社會(huì)學(xué)實(shí)現(xiàn)理論突破和方法創(chuàng)新的關(guān)鍵因素。

歷史學(xué)家布羅代爾與社會(huì)學(xué)家古爾維奇探討過(guò)學(xué)科之間關(guān)于“時(shí)間”的認(rèn)識(shí)分歧，認(rèn)為社會(huì)學(xué)家通常采用共時(shí)性的眼光，不顧及時(shí)間順序而談?wù)撋鐣?huì)問(wèn)題，歷史學(xué)家則無(wú)法擺脫歷史時(shí)間的束縛，更多采用歷時(shí)性的視角。歷史社會(huì)學(xué)的一大價(jià)值，即是在社會(huì)學(xué)的方法中加入時(shí)間維度，不僅關(guān)注當(dāng)下，更延伸至過(guò)去，在時(shí)間軸上給出更深刻、更具說(shuō)服力的結(jié)論。與其他聚焦于人類社會(huì)特定領(lǐng)域、特定地區(qū)、特定人群、特定主題的社會(huì)學(xué)門類相比，之所以會(huì)專門設(shè)定“歷史社會(huì)學(xué)”這一領(lǐng)域(暫且不將其視為“學(xué)科”)，是希望通過(guò)對(duì)“歷史感”的注重，“展示時(shí)間的異質(zhì)性，揭示社會(huì)世界的事件性，以另外可能的想象來(lái)松動(dòng)板結(jié)的現(xiàn)實(shí)，為社會(huì)學(xué)本身走出碎片化的困境探尋別樣的路徑”。此時(shí)，歷史學(xué)所起的作用，是通過(guò)對(duì)“時(shí)間”的探究，避免出現(xiàn)將理論概念直接投射到過(guò)去，脫離歷史時(shí)空的“非歷史的”或“時(shí)代錯(cuò)置”謬誤。

對(duì)于歷史學(xué)而言，時(shí)間觀念的演變史是研究的重要內(nèi)容，或者說(shuō)歷史學(xué)本身就建立在時(shí)間序列敘事的基礎(chǔ)之上。時(shí)間觀念“蘊(yùn)含了先人們的思維軌跡和對(duì)時(shí)間認(rèn)識(shí)的發(fā)展”。雅克·勒高夫和布羅代爾都指出，史學(xué)是時(shí)間的科學(xué)，“歷史是人類生活中形形色色和矛盾的時(shí)間體現(xiàn)，它不僅是過(guò)去的實(shí)在，而且是當(dāng)今社會(huì)生活的組成部分”。時(shí)間在社會(huì)發(fā)展及演變過(guò)程中起到重要的作用，社會(huì)形態(tài)及結(jié)構(gòu)隨著時(shí)間的推移，會(huì)出現(xiàn)顯著的變異，“在時(shí)間序列中，一個(gè)人、一個(gè)群體、一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家處在不同的時(shí)點(diǎn)上，或者與其他個(gè)人、群體、民族、國(guó)家的先后順序不同，意味著會(huì)面臨不同的機(jī)遇。同樣地，一個(gè)行為、一個(gè)事件，發(fā)生的時(shí)點(diǎn)以及與其他行為和事件的先后順序不同，產(chǎn)生的影響也會(huì)相去甚遠(yuǎn)”，因此，當(dāng)社會(huì)學(xué)不重視歷史的時(shí)候，容易對(duì)事物的變異揭示得不夠全面、不夠細(xì)膩，從而影響對(duì)歷史邏輯和規(guī)律的把握。只有了解歷史長(zhǎng)河中的事件發(fā)生順序，才能夠建立相關(guān)性甚或因果關(guān)系?？梢哉f(shuō)，時(shí)間維度是歷史學(xué)為社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的工作所做出的重要貢獻(xiàn)。

筆者所見的社會(huì)學(xué)成果，不乏追溯歷史的篇章，例如關(guān)于中國(guó)的社會(huì)流動(dòng)、社會(huì)心態(tài)等方面的定量研究，都將起點(diǎn)定于改革開放之初(多數(shù)論文以1978年為起始年份)；而討論當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理時(shí)，研究者也多將落腳點(diǎn)放在新中國(guó)成立之初所實(shí)行的單位制。但是，無(wú)論是從1978年還是從1949年開始論述，歷史事實(shí)多作為背景出現(xiàn)，屬于“虛寫”的部分，中間所經(jīng)歷的節(jié)點(diǎn)、階段往往一筆帶過(guò)，幾近忽略不計(jì)。同時(shí)，這種研究將數(shù)據(jù)或案例抽離歷史語(yǔ)境，放置在靜態(tài)化、結(jié)構(gòu)化的比較框架之下，難以體現(xiàn)出時(shí)間性的動(dòng)態(tài)特征。作為讀者，并不能夠從中了解歷史時(shí)間對(duì)社會(huì)制度與結(jié)構(gòu)的影響，觀察角度依然較為平面，缺乏深度。曾有學(xué)者對(duì)歷史社會(huì)學(xué)忽視時(shí)間軸的方法提出批評(píng)，“這是一種在‘事后’尋找甚至創(chuàng)造歷史動(dòng)因的分析方式，粗暴忽略了關(guān)鍵政治行動(dòng)者在‘事先’所面對(duì)的巨大不確定性和多重可能的行動(dòng)路線”，為此需要引入更多的能動(dòng)性和或然性，“慣常的因果邏輯往往被打破，各種歷史因素重新相遇、扭結(jié)和組合，并常常有意外的力量來(lái)把局面沖破，產(chǎn)生非預(yù)料的結(jié)果。因此，最后的政策選擇和制度變遷很可能是外生于主導(dǎo)階級(jí)或特定政治精英事先的利益，也并非結(jié)構(gòu)理論所能簡(jiǎn)單預(yù)測(cè)”。

歷史社會(huì)學(xué)關(guān)注“業(yè)已發(fā)生”的事實(shí)，關(guān)注對(duì)象由始及末的生命周期。僅將目光置于當(dāng)下的社會(huì)情境，只能看到事物的一個(gè)截面，無(wú)法把握未來(lái)的發(fā)展方向。所得出的觀點(diǎn)，即使在理論及經(jīng)驗(yàn)層面勉強(qiáng)能自圓其說(shuō)，但很難保證將來(lái)不會(huì)出現(xiàn)與現(xiàn)有結(jié)論相矛盾的部分。馬克思曾提出“從后思索”法，他認(rèn)為“對(duì)人類生活形式的思索，從而對(duì)它的科學(xué)分析，總是采取同實(shí)際發(fā)展相反的道路。這種思索是從事后開始的，就是說(shuō)，是從發(fā)展過(guò)程的完成的結(jié)果開始的”，歷史上出現(xiàn)的各種因素、結(jié)構(gòu)與關(guān)系，只有在發(fā)展之后才能被充分認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，歷史社會(huì)學(xué)開始重視歷史的“偶變性”，尋求通過(guò)事件過(guò)程的敘事分析，觀察事件如何隨著時(shí)間進(jìn)行變化，并逐漸出現(xiàn)了歷史制度主義、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析、過(guò)程追蹤等經(jīng)驗(yàn)范式，這體現(xiàn)出加入時(shí)間維度之后，學(xué)科發(fā)展的新特征。社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)對(duì)時(shí)間性對(duì)象的共享，將會(huì)使社會(huì)學(xué)的研究歷史化，并使其“積淀在時(shí)間與空間中”。通過(guò)對(duì)歷史多重發(fā)展路徑和結(jié)果高度不確定性的認(rèn)知，社會(huì)學(xué)家能夠不斷地探求結(jié)構(gòu)與機(jī)制的多元性和適用性，最終推動(dòng)歷史社會(huì)學(xué)的理論突破與方法創(chuàng)新。

四、結(jié) 語(yǔ)

近年來(lái)，不少研究者呼吁“將歷史維度帶回社會(huì)學(xué)”，認(rèn)為歷史面相是社會(huì)學(xué)創(chuàng)生形態(tài)的“重返”，并希望通過(guò)幾代學(xué)者的努力，建立起歷史社會(huì)學(xué)“自己的學(xué)科”。但是，由于長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)科分野，導(dǎo)致社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)的合作始終未能順暢地展開。筆者認(rèn)為，歷史社會(huì)學(xué)追求的終極目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是將社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)敘事與歷史學(xué)的時(shí)間敘事有機(jī)結(jié)合起來(lái)，將過(guò)去的歷史和眼前的現(xiàn)實(shí)看作一個(gè)整體，從歷史上的社會(huì)運(yùn)行軌跡中去論證與推測(cè)當(dāng)下及未來(lái)的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，提高社會(huì)實(shí)踐的目的性及有效性。目前歷史社會(huì)學(xué)的研究，多數(shù)停留在“拿來(lái)主義”層面，借其他學(xué)科的話語(yǔ)概念、范式方法來(lái)展開論述，這樣即使有所創(chuàng)新和補(bǔ)充，也不能視為歷史社會(huì)學(xué)的成功，充其量只是其他學(xué)科“刷存在感”的又一項(xiàng)例證而已。歷史社會(huì)學(xué)方法的特殊性，在于其“追求的是一種社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)敘事和歷史學(xué)的時(shí)間序列敘事的有機(jī)結(jié)合”，在保證社會(huì)學(xué)理論規(guī)范的前提下，遵循史學(xué)規(guī)則(例如盡量搜集一手資料、采用目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)等史學(xué)方法)，注重?cái)⑹碌臅r(shí)間序列，“同時(shí)在問(wèn)題意識(shí)和材料挖掘上付出艱苦的努力”，通過(guò)對(duì)歷史情境的處理分析，來(lái)解釋與解決現(xiàn)有問(wèn)題，形成、補(bǔ)充甚至修正社會(huì)學(xué)的既有理論，實(shí)現(xiàn)在學(xué)科的結(jié)合處進(jìn)行理論突破和方法革新的目的。

①周曉虹：《西方社會(huì)學(xué)歷史與體系(第一卷)》，上海：上海人民出版社，2002年，第17頁(yè)；渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會(huì)學(xué)的想象力》，上海：《社會(huì)》，2015年第1期。

②[英]丹尼斯·史密斯：《歷史社會(huì)學(xué)的興起》，周輝榮等譯，上海：上海人民出版社，2000年，第98頁(yè)。

③[德]韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，胡景北譯，上海：上海譯文出版社，2000年，第1頁(yè)。

④[法]勒高夫：《新史學(xué)》，姚蒙譯，上海：上海譯文出版社，1989年，第40頁(yè)；[英]丹尼斯·史密斯：《歷史社會(huì)學(xué)的興起》，周輝榮等譯，上海：上海人民出版社，2000年，第1～3頁(yè)。

⑤[英]彼得·伯克：《歷史學(xué)與社會(huì)理論》，姚朋、周玉鵬 等譯，上海：上海人民出版社，2001年，第5～10頁(yè)。

⑥[美]華勒斯坦 等：《開放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書》，劉鋒譯，北京：三聯(lián)書店，1997年，第11頁(yè)。

⑦[法]孔德：《論實(shí)證精神》，黃建華譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第11、52頁(yè)。

⑩郭忠華：《作為學(xué)科的歷史社會(huì)學(xué)？》，天津：《天津社會(huì)科學(xué)》，2019年第3期。