李杰

【摘要】企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟研究近年來頗受學術界重視，總體來看，從社會學、行為學和管理學角度研究的成果多，但從經濟學的角度，尤其是從產業(yè)組織的角度研究的成果相對較少。有鑒于此，以博弈理論為基礎構建OEM聯(lián)盟模型，分析了合作生產組織的市場績效，證明了企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟在提高市場績效和社會福利方面的有效性。

【關鍵詞】企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟；市場績效；博弈理論；產業(yè)組織；國際貿易與投資

【中圖分類號】F173.3【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2020）04-0131-6

一、研究目的

20世紀90年代以來，在經濟全球化和技術創(chuàng)新的雙重壓力下，歐美發(fā)達國家的許多企業(yè)采用企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟（Corporate Strategic Alliance）這種網絡文化組織形式參與全球競爭，企業(yè)間合作十分頻繁。該形式的優(yōu)點在于降低風險，分擔風險，功能互補，迅速進入市場，這些聯(lián)盟大大提高了企業(yè)的市場競爭力，為企業(yè)帶來了可觀的經濟效益。企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟在過去20多年里取得的成功是有目共睹的。到2013年，在美國排名前1000位的大企業(yè)中，企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟實現的年收入占到了這些企業(yè)收入的35%[1]。我國加入WTO后面臨的經濟全球化競爭壓力也迫使越來越多的中小企業(yè)為了與大企業(yè)公平競爭，并提高自身抵御風險的能力，打算或已經成立戰(zhàn)略聯(lián)盟，大型企業(yè)為了拓展國際化業(yè)務以增強競爭優(yōu)勢，也正試圖結成戰(zhàn)略聯(lián)盟，如何使企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟具有實質性的作用而不流于形式，學術界有責任和義務針對經濟全球化和我國經濟的特點，深入分析企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟這種組織形式在我國的實踐意義和發(fā)展機理，從而指導企業(yè)正確采用這種形式趨利避害快速成長，這就是本文的主要研究動機。

查閱國內外的研究文獻發(fā)現，從社會學、行為學、管理學角度研究戰(zhàn)略聯(lián)盟的成果較多，研究成果集中在分析企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的特征、動機、合作伙伴、影響因素、功能等，而非從經濟學的角度探索企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟產生、發(fā)展、演變、終結的原因，尤其是從產業(yè)組織的角度研究企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的成果相對較少。因此，本研究采用產業(yè)組織理論中最常用的博弈分析，建立OEM聯(lián)盟模型，與直接競爭模型相比較，以此探討企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的市場績效。

以往研究對企業(yè)聯(lián)盟沒有形成一個一致的定義，本文在參閱國內外文獻的基礎上，從產業(yè)組織的視角對企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟做如下定義：企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟以實現規(guī)模經濟和范圍經濟為目的，充分利用外部資源擴大其水平和垂直邊界，以信任和控制為核心的治理機制，有兩個或兩個以上的企業(yè)之間的優(yōu)勢形成互補、穩(wěn)定關系的非價格合作組織。它是一種準市場（Quadi-marker）和準科層（Quadi-hierarchy）的混合形式。

從上面的定義來看，涉及兩個或兩個以上行為主體（企業(yè)或其他組織）的企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟中，某一企業(yè)的決策或多或少地會影響其他關聯(lián)企業(yè)的決策，反過來，它的決策通常也會受限制于其他企業(yè)，參與者之間會產生直接的相互影響。從博弈論分類的角度來看，戰(zhàn)略聯(lián)盟是一個典型的合作博弈。因此，本文選擇和寡頭壟斷市場結構最為接近的合作生產為分析對象，比較合作生產與寡頭壟斷在社會福利方面的差異，本文主要探討以下兩方面的問題：

其一，企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟方式競爭與直接競爭，何者帶給消費者的利益較多？

其二，從資源分配的角度來看，企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的市場表現是否比完全競爭市場的更好？

二、問題的設定

企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟形式并不簡單，而是復雜多樣的，聯(lián)盟之間既可以存在交叉持股關系，例如合資企業(yè)和股權管理，也可以是非股權聯(lián)盟關系，如特許經營、合作營銷、合作生產、聯(lián)合研發(fā)等。為了便于問題的分析，假定某一市場中，產品多樣，但是只有兩家企業(yè)生產相同產品，質量和價格都相差無幾，那么這兩家企業(yè)之間可能形成的市場關系如下：①兩家企業(yè)之間競爭激烈，無法做到相安無事，形成供低于求的市場結構。②達到特定生產數值，壟斷市場，提高價格以牟取高額利潤，即價格卡特爾（Cartel）現象。③在企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的影響下，雙方認識到合作的重要性，共享資源，實現雙贏。產業(yè)組織理論中成熟的結論認為第二種關系——價格卡特爾現象生產數量少，與第一種寡頭壟斷的社會結構相比，產品剩余量也少，說明卡特爾組織不能充分利用資源，資源浪費率加大，導致市場業(yè)績下滑。企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟與卡特爾組織都實現了企業(yè)合作，但性質截然不同，具體表現在前者的合作企業(yè)之間并不是單一的價格商定，而對于生產要素也進行了重新組合，甚至進行了生產制度的革新；后者則純粹只達成了產量或價格限制協(xié)議，生產資源等仍然互不關聯(lián)，生產制度一如既往。由此可見，企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟相對于卡特爾而言，改革力度大，表現力強，更容易看出其利弊[2]。

三、基于博弈理論的模型建立

（一）假設提出

博弈論已成為產業(yè)組織理論中分析企業(yè)行為的規(guī)范方法。本文通過博弈分析找到制約企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟效率的決定因素，進而為企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟和網絡組織設計合理的制度安排提供科學依據。以OEM（定牌生產合作）聯(lián)盟為例，分析了合作生產組織的市場績效，證明了企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟在提高社會福利方面的有效性。為了簡化模型，本文提出以下假設：①假設有兩個市場區(qū)域分別為A地和B地，在兩個市場中各自只有一個生產商企業(yè)甲和企業(yè)乙，甲乙生產相同的產品，并且甲乙的產品都可以在對方的市場區(qū)域銷售。②無論是在A地，還是在B地，企業(yè)甲和企業(yè)乙只能決定自己的銷售量，而不能控制對方的銷售量，即不能形成價格卡特爾（Cartel）。

因此，兩家企業(yè)的策略組合可以有四種選擇：

第一，企業(yè)甲的競爭策略可以是在A地生產，將產品運往B地銷售；同樣，企業(yè)乙的競爭策略可以是在B地生產，將產品運往A地銷售。在A地和B地中都存在兩個及上相互競爭的企業(yè)，形成古典的寡頭壟斷的市場結構。本文將這種情形定義為雙方直接競爭。

第二，企業(yè)甲在B地的競爭策略可以是利用企業(yè)乙在B地的生產場地和設備進行生產，將產品貼上自己的品牌，然后租用對方的銷售通路銷售。同樣地，企業(yè)乙在A地的競爭策略可以是利用企業(yè)甲在A地的生產場地和設備進行生產，將產品貼上自己的品牌，然后租用對方的銷售通路銷售，即雙方采用類似于OEM的合作方式。由于企業(yè)甲和企業(yè)乙在A地和B地中仍然只能決定自己的銷售量，而不能決定對方的銷售量，因此，雙方在兩個市場上形成合作競爭的市場結構，即企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟。這種市場結構不同于價格卡特爾的聯(lián)合寡占，也不同于古典的寡頭壟斷，是一種新型的競爭合作寡占。本文將這種情形定義為雙方合作，在A地和B地形成雙邊企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟。

第三，企業(yè)甲在B地采用OEM生產方式，但企業(yè)乙在A地仍采取將在B地生產的產品運往A地銷售的方式。本文將這種情形定義為單方合作，在B地形成企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟，在A地為直接競爭。

第四，在A地形成企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟，在B地為直接競爭。即與第三種情況相反的情形。

顯然，如果一個企業(yè)將自己的產品直接運往外地市場銷售，一方面要承擔產品的運輸成本，另一方面還要承擔在異地建立銷售網絡的成本。如果與當地企業(yè)結成戰(zhàn)略聯(lián)盟，利用對方的生產場地、生產設備和生產技術來生產自己的產品，然后利用對方的銷售通路在當地銷售，則可以節(jié)省運輸成本和建立銷售網絡的成本。當然，委托生產企業(yè)必須支付對方為其生產和銷售產品的費用，這筆費用不僅包括必要的成本，還包括一定的利潤。由于OEM聯(lián)盟不涉及產權關系，這兩家企業(yè)相互獨立，每個企業(yè)在這兩個市場上對產品銷售量有絕對的控制權，因此，兩個企業(yè)之間仍然是競爭關系，只是競爭強度有所改變。

OEM聯(lián)盟的市場績效高低是以直接競爭為參照的，因此，在分析聯(lián)盟的市場績效之前必須研究直接競爭模型的市場績效[3]。

（二）模型分析

1.直接競爭模型。在直接競爭模型中，假設在A地和B地的消費者對企業(yè)甲和企業(yè)乙銷售的產品沒有偏好，則兩個市場區(qū)域中產品的價格是由兩個企業(yè)投放市場的產品總量決定的，產品總量上升，價格下降；產品總量下降，價格上升。企業(yè)在A地和B地的反需求函數記為P（b）和P（b*），價格是產品總量的線性函數，記為：

假設X和X*為企業(yè)甲在A地和B地銷售的產品數量，Y和Y*為企業(yè)乙在A地和B地銷售的產品數量；產品固定生產成本為零，產品的邊際成本為固定值C，因此，企業(yè)甲生產X單位產品的總成本為CX。如果企業(yè)欲將產品銷售出去，必須構建一套行銷網絡，假設構建一套行銷網絡的成本是固定不變的，記為α。因此，對于每個企業(yè)的本地市場，即企業(yè)甲在A地生產和銷售X單位產品的總成本為CX+α。企業(yè)乙在B地生產和銷售Y*單位產品的總成本為CY*+α。

如果企業(yè)甲和企業(yè)乙將產品直接運往外地市場銷售，不僅要支付在外地重新建立一套行銷網絡的固定成本α，而且要支付將產品運往外地的運輸成本。顯然，考慮運輸成本后的產品邊際成本將會上升，記為C/β，0<β≤1（當β=1時，運輸費為0）。因此，對于每個企業(yè)的外地市場，即企業(yè)甲在B地銷售X*單位產品的總成本為（C/β）X*+α，企業(yè)乙在A地銷售Y單位產品的總成本為（C/β）Y+α。

2.戰(zhàn)略聯(lián)盟及其社會福利分析。與直接競爭模型不同，企業(yè)甲和企業(yè)乙也可以選擇相互合作，通過簽署合作生產和銷售許可協(xié)議組建OEM聯(lián)盟，本地企業(yè)提供生產場地、設備、相關技術及人力資源，合作伙伴支付相應的租金，免去了運輸過程的變動成本和構建網絡的固定成本。

（1）OEM聯(lián)盟模型。必須強調，此處分析的OEM聯(lián)盟不同于兼并吸收。顯然，決定OEM聯(lián)盟的關鍵是雙方就委托生產的費用達成協(xié)議，即企業(yè)甲委托企業(yè)乙生產自己的產品在B地銷售，應該支付給企業(yè)乙的費用；企業(yè)乙委托企業(yè)甲生產自己的產品在A地銷售，應該支付給企業(yè)甲的費用。假設S為企業(yè)乙支付給企業(yè)甲為其生產并銷售每一單位產品的費用；S*為企業(yè)甲支付給企業(yè)乙為其生產并銷售每一單位產品的費用。假設S和S*決定過程是兩個企業(yè)的討價還價（Bargaining）過程，在每個討價還價過程中兩個企業(yè)都是進行最后通牒博弈（Ultimatum Gane），即一個企業(yè)就S（或S*）的大小出價，另一個企業(yè)要么接受，要么拒絕。顯然，在每個博弈中企業(yè)支付水平是由出價企業(yè)決定的，因此，在決定S和S*大小的討價還價過程開始之前，雙方必須就討價還價的程序達成一致意見，即在每次討價還價過程中決定由哪個企業(yè)出價。

如上圖所示，整個OEM聯(lián)盟的形成可以描述為一個三階段博弈。在第一階段，兩個企業(yè)決定討價還價的程序，例如，雙方以拋硬幣的方式決定討價還價程序，贏家決定是由本地企業(yè)出價還是外地企業(yè)出價，輸家只能表示同意或不同意。如果輸家表示同意，則進入第二階段博弈，如果輸家表示不同意，則博弈結束，雙方回到直接競爭模型，OEM聯(lián)盟不能成立。

最后的博弈結果有三種情形：一是雙方在兩個市場上均未能達成一致意見，雙方在兩個市場中都直接競爭，這就回到前述直接競爭模型；二是雙方在兩個市場中均達成一致意見，雙方在兩個市場中都以OEM聯(lián)盟方式競爭，即形成雙邊聯(lián)盟；三是雙方在一個市場中達成一致意見，而在另一個市場中未能達成一致意見，雙方形成單邊聯(lián)盟，即在一個市場上以OEM聯(lián)盟方式競爭，在另一個市場上直接競爭[4]。

由上式可知，企業(yè)乙支付給企業(yè)甲的單位租金S越高，企業(yè)乙在A地的產銷量越小，企業(yè)甲在該地的產銷量則越大，但整個市場的總產銷量下降，價格上升。原因在于單位租金上升使企業(yè)乙的成本增大，利潤減少，因此，企業(yè)會減少產量，與此同時，企業(yè)乙是甲增加產量速度的兩倍，整個市場的總產量下降，價格上升。

比較組建OEM聯(lián)盟時，兩家企業(yè)的均衡產銷量和直接競爭時兩家企業(yè)的均衡產銷量列示如下：

當S=C/β時，組建OEM聯(lián)盟或直接競爭對兩個企業(yè)的均衡產銷量沒有影響，兩種策略的效果是完全一樣的。

當S>C/β時，企業(yè)甲在組建聯(lián)盟時的均衡產銷量高于直接競爭的均衡產銷量，企業(yè)乙在組建聯(lián)盟時的均衡產銷量低于直接競爭的均衡產銷量，此時組建聯(lián)盟對企業(yè)甲有利，對企業(yè)乙不利。

當S

因此，問題的關鍵是確定單位租金S值的大小。

由以上分析，可以得到以下結論：

結論一：組建OEM聯(lián)盟的效果取決于單位租金S的大小。

在討價還價博弈的第二階段，不同的出價人給出的單位租金S值是不同的。

第一種情況，假設企業(yè)甲是出價人，企業(yè)乙接受對方出價的條件是以OEM聯(lián)盟方式進入市場區(qū)域A獲得的利潤大于或等于以直接競爭方式進入該市場的利潤。因為企業(yè)乙支付的單位租金越高，它從市場區(qū)域A獲得的利潤越小，所以，企業(yè)乙能夠接受的最大單位租金必須滿足：

當α=0時，即企業(yè)甲無須構建行銷網絡時，企業(yè)乙能夠接受的最大單位租金為S=C/β；當α>0時，企業(yè)甲需要為構建行銷網絡支付成本，企業(yè)乙能夠接受的最大單位租金略高，S>C/β。

第二種情況，假設企業(yè)乙是出價人，企業(yè)甲接受對方出價的條件是自己生產與接受企業(yè)乙的生產任務獲得利潤大于或等于拒絕對方自己獨自生產的利潤。因為單位租金越高，企業(yè)甲獲得的總利潤越高，對企業(yè)甲而言能夠接受均衡的最小單位租金S應滿足：

四、結論與建議

（一）結論

通過上述OEM聯(lián)盟的市場績效分析，本文得出結論：OEM聯(lián)盟優(yōu)于直接競爭的原因在于前者存在生產要素的流動和共享，從而節(jié)約了企業(yè)的成本。若想研究合作與競爭的關系，必須以產業(yè)組織理論為基礎。傳統(tǒng)理論認為只有產量和價格可以作為評判標準，假如企業(yè)之間互不往來，不存在資源共享，那么競爭往往比合作更能促進市場發(fā)展，例如著名的古諾模型、Bertrand模型、瓦爾拉斯一般均衡模型。當然這也不是絕對化的。如果兩家企業(yè)之間利益相連，愿意共享資源，那么這種合作方式遠比直接競爭帶來的社會福利多，更能促進社會發(fā)展。我們要知道資源共享節(jié)約成本越多，人民群眾得到的利益越大。在資源配置方面，競爭與合作之間的關系企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的市場績效要優(yōu)于純粹競爭的市場績效。

（二）建議

1.產業(yè)組織政策建議。企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的出現打消了各界人士對于壟斷的顧慮，否認了傳統(tǒng)的反壟斷政策，表示合作也可以實現共贏，要理智對待不同合作類型，如果企業(yè)之間的合作強化了壟斷，降低了市場競爭的強度和業(yè)績，這就是消極合作，政府應該進行干預保障市場公平；如果企業(yè)間的合作可以調動市場積極性，政府應采取樂觀態(tài)度，支持此類合作。企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟不是一成不變的，它的形式多樣，通過不同表現形式在市場上釋放活力。前面本文通過非產權關系的OEM聯(lián)盟證明了它在提升企業(yè)競爭活力及提高社會總剩余方面的有效性。很多國家已經關注到企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟在提高市場競爭活力和市場總績效方面的積極作用。以美國為例，調整反壟斷政策時，美國認為企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟政策與企業(yè)擴張型式壟斷政策大不相同，美國沒有將二者等同視之，其鼓勵本國企業(yè)以跨國戰(zhàn)略聯(lián)盟形式參與全球競爭。美國國會通過了國家合作研究法案，制定了系列產業(yè)政策，通過促進本國企業(yè)在研發(fā)領域的戰(zhàn)略聯(lián)盟來提高高科技產業(yè)的國際競爭力。

2.國際貿易與投資政策建議?？鐕髽I(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟是企業(yè)策略聯(lián)盟中的重要形式，政府通過市場進入控制政策、貿易和投資政策可以顯著促進跨國企業(yè)策略聯(lián)盟的發(fā)展。

通過設定外商投資產業(yè)目錄，即設置一些產業(yè)為外商自由進入產業(yè)，一些產業(yè)為外商有限進入的產業(yè)，另外一些為外商禁止進入產業(yè)。外國投資者要進入限制性產業(yè)就必須采取與地主國企業(yè)組建合資企業(yè)等戰(zhàn)略聯(lián)盟的形式來突破進入壁壘。例如：在20世紀80年代美國和日本汽車制造、半導體制造和自動化設備產業(yè)中的企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟，就是在兩國相關產業(yè)的限制進入政策背景下發(fā)展起來的。

通過政府采購政策來激勵跨國戰(zhàn)略聯(lián)盟的發(fā)展，該政策在發(fā)達國家已經普遍采用，例如，在美國和日本，政府的許多龐大采購計劃只對國內企業(yè)或合資企業(yè)開放，跨國企業(yè)欲獲得這些國家的政府訂單，就要選擇與當地企業(yè)組建合資企業(yè)，形成跨國策略聯(lián)盟。近年來，我國的許多政府采購如汽車、通訊器材、辦公用品采購等都限定在國內企業(yè)和合資企業(yè)中進行，這也在一定程度上提高了跨國企業(yè)與我國企業(yè)建立戰(zhàn)略聯(lián)盟的積極性。

【主要參考文獻】

[1]江瑋，王奎.戰(zhàn)略聯(lián)盟組合與企業(yè)績效的關系研究——基于創(chuàng)業(yè)機會理論的視角[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2014（6）：64～73.

[2]項國鵬，項樂毅.環(huán)境動態(tài)性、企業(yè)家戰(zhàn)略能力與企業(yè)績效[J].商業(yè)研究，2013（5）：52～59.

[3]杜欣.網絡視角下聯(lián)盟組合創(chuàng)新合作行為的演化與創(chuàng)新績效研究[D].成都：電子科技大學，2017.

[4]張澤麟，王道平.標準設定動因下企業(yè)R&D聯(lián)盟的進化博弈分析[J].軟科學，2014（1）：20～25.

[5]彭華濤，吳瑩.高技術服務企業(yè)跨國戰(zhàn)略聯(lián)盟的研發(fā)創(chuàng)新能力、資源共享與新產品市場績效研究[J].科學管理，2017（1）：54～61.