馬永清 朱盼玲

【摘 要】回新納樓司署作為人類社會與空間互動的“載體”，同時也是物質(zhì)空間、精神空間、社會空間的集合體，屬于鄉(xiāng)村共同體的“集體記憶”?；凇皶r間—空間—社會”三元辯證的研究視角，闡述了回新納樓司署的空間功能從權(quán)力象征、實用功能、公共性功能，到開放性功能的變遷歷程，繼而對空間功能變遷的原因作出了復合型解釋，強調(diào)國家制度、生產(chǎn)變遷、村民需求對空間功能變遷的影響?；匦录{樓司署空間功能的變遷歷程是一部人類社會圍繞空間的互動、博弈、調(diào)適的歷史，每一歷史時期都體現(xiàn)了社會與空間的互動，且人們在這個過程中的社會行動兼具了工具理性和價值理性特征。

【關(guān)鍵詞】“時間—空間—社會”視角;社會變遷;空間生產(chǎn);空間重構(gòu)

【作 者】馬永清，云南民族大學社會學院教授、博士生導師;朱盼玲，云南民族大學社會學院博士研究生，佛山科學技術(shù)學院馬克思主義學院講師。云南昆明，650091。

【中圖分類號】G958? 【文獻識別碼】A? 【文章編號】1004-454X（2020）06-0078-008

一、問題的提出

長久以來，我國西南邊疆比較封閉，自然環(huán)境比較惡劣，自然資源尤顯珍貴。土司制度的存在正好契合了這種社會特點，它是一種在封建王朝集權(quán)統(tǒng)治下，“因俗而治”“齊政修教”的地方行政管理制度。[1]土司制度不僅促進了我國西南疆域的穩(wěn)定和發(fā)展，還為多民族國家的建立做出了重大貢獻。目前，在已有的土司相關(guān)研究成果中，更多是從土司文化、土司政治與族群歷史等角度，論及土司建置、土司軍事、土司經(jīng)濟、土司文史等問題，[2]而少有關(guān)于司署的研究。司署本身不僅作為一種物質(zhì)空間的存在，它還和國家制度、社會變遷、民眾生活聯(lián)系在一起，是物質(zhì)空間、精神空間、社會空間的集合體，是鄉(xiāng)村共同體的“集體記憶”。司署的空間功能隨著歷史的發(fā)展而發(fā)生變遷，這與當時的政治導向、社會變遷是密不可分的，社會的變遷體現(xiàn)于空間的重構(gòu)之中。因此，研究司署空間功能的變遷與重構(gòu)，是探索空間社會性作用和社會變遷的有效途徑，也是探索人類社會與空間互動的重要方式。

回新納樓司署位于云南省紅河州建水縣坡頭鄉(xiāng)回新村，建水縣位于云南省南部，紅河中游北岸，縱深107公里，橫跨58公里。[3]49坡頭鄉(xiāng)位于建水縣南部，東臨普雄鄉(xiāng)，南臨紅河，該鄉(xiāng)明清時期為納樓茶甸土司地。[3]743回新村距坡頭鄉(xiāng)30公里，面積18.39平方公里，海拔1100米，它位于紅河的河谷地帶，2014年被列入中國傳統(tǒng)村落名錄，具有重要的研究價值和保護意義?；匦录{樓司署坐落于回新村至高點，坐北朝南，風水極好，可以俯瞰整個村子，其優(yōu)越的地理位置體現(xiàn)了土司至高無上的地位?；匦录{樓司署作為地方官員權(quán)力的象征，具有極強的民族性，是西南彝族政治、經(jīng)濟、生活的活態(tài)體現(xiàn)。隨著歷史的發(fā)展和社會的變遷，納樓司署的空間功能也發(fā)生了巨大變遷，且這種變遷是結(jié)構(gòu)性的，與國家制度、政治導向、社會發(fā)展密切相關(guān)。

本文資料主要來源于兩個方面：一是2019年7月至8月研究團隊在回新村進行田野調(diào)查時收集的一手實證資料，包括與村干部、村民、小賣部工作人員、司署管理人員的訪談記錄，以及司署內(nèi)的展板、碑刻、照片、文字等;二是收集到的文獻資料，包括在建水縣圖書館搜集的關(guān)于回新納樓土司和司署的文獻、紅河州志、建水縣志等，以及在網(wǎng)上下載的電子文獻。通過直接的訪談資料、納樓司署內(nèi)現(xiàn)存文字資料與間接的文獻資料之間相互印證，從而對回新納樓司署空間功能的變遷與重構(gòu)有了更加全面的了解。

本文重點分析回新納樓司署隨著時間的變遷，是怎樣被生產(chǎn)、再生產(chǎn)和重構(gòu)的？是什么因素導致了這種變遷？在其功能變遷過程中，人類社會是怎樣與空間互動的？這些都是筆者想要討論的主要問題，即希望將納樓司署的空間功能變遷置于國家制度、政治導向、社會結(jié)構(gòu)的綜合性框架中分析，在社會變遷的背景下研究人類社會與空間的互動。

二、文獻回顧與分析視角

（一）空間功能變遷的相關(guān)研究

任何人類活動都要在一定空間內(nèi)展開，社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)在空間系統(tǒng)里面。要理解我國西南地區(qū)的農(nóng)村社會及其變遷，必須將其納入空間范圍內(nèi)來研究，因為“村莊社區(qū)絕對是最重要的場所，在這個場所內(nèi)構(gòu)成并且重構(gòu)了時空的各種接觸”[4]238。在對空間功能變遷的研究中，一部分是結(jié)合空間理論，分析某一具體公共空間的功能隨時間變化而發(fā)生了怎樣的變遷。如云南邊境集市，在變化的時空關(guān)系中，其空間行為和關(guān)系構(gòu)成要素發(fā)生了一定程度的變遷，具體表現(xiàn)為經(jīng)濟功能減弱，社會文化功能不斷增強;[5]廣西壯族歌玗在現(xiàn)代化社會變遷中，其功能從原有的族群性、排外性、封閉性向開放性、公共性轉(zhuǎn)變，從而強化了民族文化符號系統(tǒng)、加強民族文化認同的功能;[6]廣東祖廳的空間形式、功能、價值的變化，導致了農(nóng)村舊有社會系統(tǒng)的瓦解。[7]另一部分研究是分析了權(quán)力、資本等因素對空間變遷的影響。古城旅游社區(qū)空間是權(quán)力、資本精心設(shè)計和規(guī)劃的結(jié)果，在面臨社會變遷時會形成新的空間秩序，[8]旅游空間是多種力量博弈的結(jié)果，且隨時間發(fā)生變遷，也就是說，這種空間是社會建構(gòu)的，也是政治的和策略的，[9]等等?？梢?，不同時代共同生產(chǎn)著空間，并且不斷積累、建構(gòu)著具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的文化內(nèi)涵與生活情調(diào)。[10]綜上所述，已有研究成果為我們呈現(xiàn)了空間功能的變遷歷程，但較少詳細分析空間與人類社會的互動過程，畢竟“空間本身就是一種產(chǎn)物，它受不同范圍的社會進程與人類干擾而形成”[11]180。此外，已有研究成果對空間功能變遷的影響因素分析不夠全面，忽略了國家政策與制度、村民需求等因素。

現(xiàn)有關(guān)于司署的研究，大多是從建筑學、藝術(shù)設(shè)計等視角研究司署的建筑、裝飾、景觀設(shè)計，很少有從社會學視角進入司署空間功能變遷的具體思考語境?；匦录{樓司署不僅僅是作為物質(zhì)空間的存在，它的社會性對鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)構(gòu)成與社會變遷更加重要。那么，隨著歷史的發(fā)展，司署空間功能發(fā)生了怎樣的變遷？在變遷過程中，時間、空間、社會三者之間是怎么互動的？影響空間功能發(fā)生變遷的因素有哪些？為了回答這些問題，本文嘗試在實地調(diào)查和現(xiàn)有文獻資料的基礎(chǔ)上，以社會學的視野考察回新納樓司署空間功能的變遷，并分析其變遷的影響因素。

（二）“時間—空間—社會”三元辯證分析視角

自社會學學科創(chuàng)立以來，西方研究者一直忽視對空間的研究，直至二十世紀七十年代才出現(xiàn)了空間視角的轉(zhuǎn)向。亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）創(chuàng)立的空間生產(chǎn)理論、三元辯證法等在空間生產(chǎn)、資本、權(quán)力和階級等研究領(lǐng)域得到了廣泛的傳播和應用?！翱臻g”是列斐伏爾空間理論的一個重要概念，他認為“空間作為一種互動性的產(chǎn)物，介入于生產(chǎn)活動之中”[12]?？梢姡臻g不只是作為“物質(zhì)空間”存在，更是作為社會空間存在。當然，這種社會空間可以通過具體的空間形態(tài)來呈現(xiàn)，比如建筑類型、街道和房屋的空間安排、土地的利用模式等，也可以通過形成這些形態(tài)的具體活動來體現(xiàn)。[13]本文提到的回新納樓司署就是一種社會空間的具體形態(tài)呈現(xiàn)，它作為納樓土司的官署和住宅，從社會價值和社會意義來講，體現(xiàn)了明清中央王朝、土司、當?shù)赝撩裰g的社會關(guān)系，司署的空間功能是不斷變化的，且每一階段都與人類活動、人類生產(chǎn)相關(guān)，它是由人類活動建構(gòu)起來的。另外，他認為空間概念不應該被孤立和僵化，也不是靜止的。空間是社會歷史的產(chǎn)物，是生產(chǎn)實踐的過程及結(jié)果，因此，我們要重點研究社會重構(gòu)了的空間。根據(jù)葉涯劍基于列斐伏爾概念組合對空間的分解，[13]本文研究的回新納樓司署空間功能的變遷與轉(zhuǎn)型問題屬于空間社會學研究的微觀問題，司署空間也屬于微觀空間。

列斐伏爾強調(diào)的空間生產(chǎn)，更傾向于空間的社會性，即社會關(guān)系的生產(chǎn)方面，“每一種特定的社會、生產(chǎn)模式或生產(chǎn)關(guān)系都會生產(chǎn)出自己特殊的空間”[14]。空間的本質(zhì)是人與自然、人與人的互動，無論是空間生產(chǎn)、空間再生產(chǎn)、空間重構(gòu)，都離不開與人類社會的互動。于是，從某種程度上講，空間的生產(chǎn)就是社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。此外，社會結(jié)構(gòu)和時空結(jié)構(gòu)不能割裂開來，二者是一個有機整體。因此，社會、歷史、空間是緊密聯(lián)系在一起的。“時間—空間—社會”的三元邏輯從時空性、共時性、歷時性等維度揭示了時間、空間、社會的相互關(guān)系和相互塑造過程。

基于“時間—空間—社會”三元辯證視角，回新納樓司署從清光緒末年建立至今，其空間功能發(fā)生了四個階段的變遷：第一階段是從清光緒末年至新中國成立，回新納樓司署既作為物質(zhì)空間存在，即列斐伏爾提到的，物質(zhì)空間是感性的，可直接測量和描繪;作為一種社會空間存在，它更是清王朝賦予土司權(quán)力的象征，是國家統(tǒng)治的政治工具。但隨著土司制度的消解和社會的變遷，回新納樓司署約在1949年至1983年間，曾被作為村公所、學校、衛(wèi)生所等，這時它的空間功能已發(fā)生了實用功能轉(zhuǎn)向。第三個階段約從1983年至2013年間，回新納樓司署被作為文物保護起來，實現(xiàn)了公共性功能的轉(zhuǎn)向。第四階段即回新納樓司署空間功能的重構(gòu)階段，2013年至今，回新納樓司署已經(jīng)被作為一種特殊的商品——旅游資源進入了市場，這也是人們充分參與的空間實踐活動?？梢哉f，納樓司署在這個時期的功能是對社會發(fā)展的一種適應，也是對其原有空間功能的一種沖擊。綜上所述，每一歷史時期回新納樓司署空間功能的變遷都伴隨著人類社會的參與，都是空間與社會互動的結(jié)果，即納樓司署發(fā)揮了“人—空間—人”的雙向作用。[15]

三、回新納樓司署空間功能的變遷

回新納樓司署是建構(gòu)回新村村落秩序、維持土司與當?shù)赝撩裰g社會關(guān)系的重要載體，它不僅分配了土司與土民之間的權(quán)力關(guān)系，還規(guī)定了他們之間的位置。在回新納樓司署這個空間形態(tài)里，不同時期的空間變化以文字、儀式、習俗等方式沉淀下來，我們可以在這種歷史痕跡的共存中體會人類生活的延續(xù)性?；匦录{樓司署空間功能在不同的歷史時期，經(jīng)歷了空間生產(chǎn)、空間再生產(chǎn)、空間修復、空間重構(gòu)四個階段，每個階段都有人類社會的參與，體現(xiàn)了人類社會與空間的互動。

（一）空間生產(chǎn)（清光緒末年—新中國成立）：作為權(quán)力的象征

納樓土司歷史悠久，曾為納樓茶甸千戶“臨安九屬”之首，傳襲22世，歷567年，至新中國成立時告終。[16]38回新納樓司署端正雄偉，正門前有多級臺階，土民要行跪拜禮才能入內(nèi)，體現(xiàn)了土司統(tǒng)治時代嚴格的等級制度。另外，司署內(nèi)還設(shè)有水牢，用作懲戒有罪之人，司署內(nèi)部戒備森嚴，四角各有炮樓一座，體現(xiàn)了當時司署強大的戰(zhàn)爭防御功能。筆者調(diào)研時發(fā)現(xiàn)司署內(nèi)告示碑顯示：嘉慶十五年（1810）七月二十六日，發(fā)納樓司署，土官普承恩，現(xiàn)存于回新村。土司所轄夷民呈控戶、婚、田、土、錢債等事，亦系土官應辦之務(wù)，只準在土司衙門控訴，不準越級上告。1從這段碑文可以看出，中央王朝給予土司一定的權(quán)力賦值，這種權(quán)力賦值既是各地土司的“權(quán)力邊界”，又是土司職權(quán)和政治權(quán)威合法性建立的基礎(chǔ)。[17]這一點曾超在研究土司權(quán)力結(jié)構(gòu)時也曾提到，“在歷史發(fā)展進程中，各地土司在他們轄區(qū)內(nèi)完成自身的形象塑造，與轄區(qū)內(nèi)民眾嚴格區(qū)隔，通過族譜書寫、祖先塑造等形式，維持與中央王朝的聯(lián)系”[18]。

此外，回新納樓司署的建筑墻面上還有一些“瞭望孔”，這些“瞭望孔”設(shè)置在墻面靠上的部位，成方形，主要作用是當有敵人來犯時，可觀察敵人動向?？梢?，在這個時期，司署還有一定的軍事功能。但無論是作為土司的住宅、官署，還是體現(xiàn)出來的軍事防御功能，都得益于中央王朝賦予土司的權(quán)力。

土司制度是在當時的歷史背景下，中央在西南地區(qū)推行的民族統(tǒng)治制度與民族政策，土司制度的存在，使得我國邊疆保持長久的穩(wěn)定和發(fā)展。如包亞明所說“空間是政治的、意識形態(tài)的”[19]62，這個階段的空間不僅僅作為物質(zhì)空間存在，它還是明清王朝賦予土司權(quán)力的象征，是由明清王朝政府生產(chǎn)出來的，體現(xiàn)了中央與地方的權(quán)力互動。因此，空間的社會性尤其重要，空間生產(chǎn)就是社會關(guān)系的生產(chǎn)，明清王朝與土司之間、土司與土民之間的互動都直接地與回新納樓司署這一場所有關(guān)。歷史、社會行動、納樓司署空間三者之間的互動導致了封建等級制度和社會結(jié)構(gòu)的形成，在政治結(jié)構(gòu)層面，土司是轄區(qū)內(nèi)的最高統(tǒng)治者，土司職位可以世襲，擁有較完備的“家族式”政權(quán)體系;在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)層面，土司控制著轄區(qū)內(nèi)一切物質(zhì)資源，掌握著轄區(qū)的經(jīng)濟命脈。這種社會體系促進了納樓土司轄區(qū)的社會穩(wěn)定，經(jīng)濟和軍事實力進一步增強，最終成為滇南地區(qū)舉足輕重的地方勢力。[16]23

（二）空間再生產(chǎn)（新中國成立—1983年）：因土司權(quán)力消解向?qū)嵱霉δ苻D(zhuǎn)向

土司雖然協(xié)助中央王朝加強了對地方社會的統(tǒng)治，但部分土司對各府州官員的指令置若罔聞，自令為政，亦或?qū)γ癖姍M征暴斂、燒殺搶掠，致使改土歸流迫在眉睫。[20]清雍正四年（1726），為了削弱地方勢力，開展了大規(guī)模的“改土歸流”，土司權(quán)力逐步消解。關(guān)于土司制度的確切瓦解時間，李良品提到了四種不同的觀點，即清代雍正年間改土歸流說、清末趙爾豐改土歸流說、新中國成立之初說、1958年最后終結(jié)說，[21]筆者傾向于第三種觀點，即新中國成立之初。從清朝初期至民國初年，改土歸流前后持續(xù)了500余年，可見土司權(quán)力的強大與牢固。

新中國成立后，由于土司制度的瓦解，土司搬離了司署。新中國成立之初，西南地區(qū)落后的經(jīng)濟發(fā)展水平和計劃經(jīng)濟體制決定了農(nóng)產(chǎn)品和生產(chǎn)資料的配置方式，即集體經(jīng)營、統(tǒng)購統(tǒng)銷。鄉(xiāng)供銷社于1952年左右遷入納樓司署。

“供銷社是鄉(xiāng)政府管，東西都是從鄉(xiāng)政府調(diào)貨。坡頭鄉(xiāng)屬于渣臘，坡頭是后面從渣臘分過來的，后面又叫渣臘公社。東西不貴，價格是上面批下來的，讓賣啥價格就賣啥價格?！保ㄔL談記錄：190726A4）

1963年左右，回新村的村公所、學校搬入司署。另外，當時有兩戶村民因房子倒塌也搬到司署居住了四年。于是，當時的納樓司署成了具有實際使用功能的場所，集學校、村公所、供銷社、衛(wèi)生所、貧民住宅為一體。綜上，在新中國成立后至1983年間，回新納樓司署作為土司權(quán)力象征的功能顯著弱化，出現(xiàn)了實用功能的轉(zhuǎn)向，所有這一切都折射出了回新納樓司署空間功能變遷背后的鄉(xiāng)村社會正在發(fā)生的現(xiàn)代性變遷。

（三）空間修復（1983年—2013年）：公共性功能的轉(zhuǎn)向

1982年，建水縣文教局成立了文物普查隊，首次對回新納樓司署進行了調(diào)查。1983年5月，回新納樓司署被列為縣級重點文物保護單位。1991年6月，全國政協(xié)委員提案委員會建水考察組專程赴回新村考察，考察結(jié)果稱回新納樓司署為國內(nèi)罕見的保存完整的土司衙門。1由此，回新納樓司署的文物價值、建筑價值逐漸得到認可，并隨后得到兩次修繕。第一次是在1983年～1987年間，第二次在1990年。

“最近這幾年沒有修過，1990年第二次修的時候，我參加了，我們新鋪了一部分瓦片，這個門修的時候我們加了一層漆，但是油漆質(zhì)量不太好，都掉了，滅火器是從考古以后就加上去了，93年左右吧。樹也是后面種的，水龍頭是九幾年之后裝的。”（訪談記錄：190726A1）

1993年和1996年，回新納樓司署分別被列為云南省重點文物保護單位、全國重點文物保護單位，碑刻立于回新納樓司署的正門口。但是，如今的回新納樓司署只剩下了建筑外殼，內(nèi)部的大部分文物已經(jīng)丟失。當問到文物去向時，被訪者回答：

“不清楚，都被村民拿走了，沒有了。里面的東西1952年、1953年土改的時候分掉了，村民拿走了，在村民自己家里。”（訪談記錄：190725A2）

此外，村主任也表示，有部分文物可能散落在村民家里，政府想贖回，但村民并不承認私藏文物。（根據(jù)訪談記錄整理：190726A6）由于功利主義的盛行及認知局限，人們更加關(guān)注自己的私人利益，喪失了對公共利益的關(guān)注，盡管村民的主體性沒有從該空間中剝離，但由于空間修復意識的缺乏而顯得有些“邊緣”，主體性并沒得到有效的發(fā)揮。因此，此時的空間修復存在很大的困難，一方面，政府已經(jīng)意識到對彝族土司文化的保護和傳承的重要性，出于增強納樓司署公共性功能的目的，遵循“發(fā)展”邏輯;另一方面，村民的意識尚未達到這個層面，注重維護個人利益，暫時遵循“生存”邏輯。顯然，這兩種邏輯在當時的情境下，存在著某種程度上的“分化”。司署的修復重新建構(gòu)著政府和村民之間的社會關(guān)系，空間的修復不僅是物質(zhì)空間功能的改變，更是社會空間的重新塑造和延續(xù)。可見，這個時期的回新納樓司署已經(jīng)由國家權(quán)力空間、土民實用空間轉(zhuǎn)變成公共空間，具備了公共性功能。土司遺址的保護和規(guī)劃、土司文化的保護與傳承都是我國民族文化的重要組成部分，[22]盡管政府和村民的目標和利益在這個時期存在一定程度的分化，但經(jīng)過博弈、互動、協(xié)商，最終應趨于一致，以更好地進行空間修復，將土司文化傳承下去。

（四）空間重構(gòu)（2013年至今）：開放性功能的轉(zhuǎn)向

回新納樓司署體現(xiàn)了漢族和彝族文化的完美結(jié)合，建筑宏偉、裝飾精美，再加上回新村具有彝族特色的土掌房，沿線的梯田、云海等，是紅河路兩岸獨具特色的旅游資源。目前該村已通過傳統(tǒng)村落保護項目的評審，有了初步規(guī)劃，2016年至2020年間共投資1.4億元（包括國家、省州補助1.2億元，縣級補助0.15億元，自籌0.05億元）對回新納樓司署進行全面修繕和維護，包括對彝族特色民居土掌房進行恢復和保護、對納樓司署進行土司文化內(nèi)容的填充，發(fā)展文化旅游、建設(shè)五百平方米的游客接待中心、修建一千平方米停車場、修建兩公里游覽道路、旅游公廁、垃圾池，完善游覽標識牌、路燈等基礎(chǔ)設(shè)施。1但是據(jù)筆者觀察與訪談村民，上述規(guī)劃并沒有完全落地實施，截止調(diào)研團隊前往期間，只完成了一小部分，包含：第一，1983年和1990年左右分別對納樓土司進行部分修繕;第二，村里主干道硬化工作已經(jīng)完成，裝了部分路燈，修建了兩座公共廁所、一個小型籃球場，停車場附近的小路鋪上了石子。而游客中心、停車場、游覽道路均未修建，對彝族特色民居土掌房未實施有效保護，土司文化也未得到有效宣傳。

對回新納樓司署及其周邊旅游資源的開發(fā)，是人類社會的空間實踐，也是對空間的重構(gòu)。社會成員通過對空間進行創(chuàng)造性地使用、控制、改造等進行空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)，形成生活慣例、行為共識與社會結(jié)構(gòu)。[23]本質(zhì)上講，空間實踐是人們施展智識、權(quán)力和資本的社會行為。村民通過對納樓司署空間功能的重構(gòu)，重建了公共空間秩序，空間的歷史記憶功能也增強了村民對民族文化的認同，此時，空間已經(jīng)成為一種特殊商品，進入了市場。[24]在這個過程中，回新納樓司署是人們與社會空間互動的載體。這種空間實踐完全符合營立成提出的空間“使用—體驗”觀點，不同類型的利益集團根據(jù)他們對空間的使用感受和情感投入，參與到空間變遷的行動中。[25]比如，當問到“如果村里實施旅游開發(fā)，你有什么打算”時，村民們想法不一，年齡大且資源少的村民表示：

第二，人類社會在回新納樓司署空間功能變遷中的社會行動兼具工具理性和價值理性。工具理性是通過一定的“條件”或“手段”達到目的，強調(diào)社會行動的效率或功效，價值理性則是“對無條件的固有價值的純粹信仰”[29]56。人類社會在回新納樓司署空間功能變遷中的社會行動就體現(xiàn)了二者的統(tǒng)一。一方面，人類社會圍繞空間的社會行動充滿了工具理性。回新納樓司署是一個把土司官署和居所、土司和土民結(jié)合在一起的空間組織，是國家權(quán)力進行統(tǒng)治的空間組織單元，其建立的根本目的是更好地實現(xiàn)中央對地方的統(tǒng)治。從這個角度看，回新納樓司署就是土司權(quán)力的象征，是中央政府與當?shù)卣數(shù)卮迕窕拥墓ぞ?另一方面，人們的空間實踐又充滿了價值理性。在文物保護和旅游資源開發(fā)階段，雖然有工具理性的成分，但價值理性占據(jù)主流。村民既有追求美好生活的需求，又能在空間重構(gòu)中保護和傳承土司文化。因此，在人類社會與空間互動的過程中，并沒有完全將工具理性與價值理性分開。

參考文獻：

[1] 中國土司制度與土司文化研究創(chuàng)新團隊.中國土司制度與土司文化研究2016年度科研報告（上）[J].長江師范學院學報，2017（4）.

[2] 李良品.深化土司研究的十個問題[J].長江師范學院學報，2017（2）.

[3] 建水縣志編纂委員會.建水縣志[M].北京：中華書局，1992.

[4] [英]安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成——結(jié)構(gòu)化理論大綱[M].李康，李猛，譯.上海：三聯(lián)書店，1998.

[5] 尹建東，呂付華.傳統(tǒng)延續(xù)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：當代中國邊境集市結(jié)構(gòu)功能變遷研究——以云南為中心的考察[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2018（4）.

[6] 王云芳，黎橙橙.公共文化空間下民族文化傳承場域功能變遷的思考——以廣西武鳴壯族歌玗為例[J].貴州民族研究，2017（2）.

[7] 余彪.社會空間視角下的村落變遷與社區(qū)重建——對粵北客家農(nóng)村“祖廳”的考察[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2016（5）.

[8] 吳志才，張凌媛，鄭鐘強等.旅游場域中古城旅游社區(qū)的空間生產(chǎn)研究——基于列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論視角[J].旅游學刊，2019（12）.

[9] 孫九霞，蘇靜.旅游影響下傳統(tǒng)社區(qū)空間變遷的理論探討——基于空間生產(chǎn)理論的反思[J].旅游學刊，2014（5）.

[10] 王淑嬌.城市文化空間功能變遷與當代性重塑——以北京前門為例[J].治理現(xiàn)代化研究，2019（2）.

[11] Wegner P E .“Spatial Criticism： Critical Geography， Space， Place and Textuality” In Julian Wolfreys [M]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2002.

[12] 張一兵.社會空間的關(guān)系性與歷史性——列斐伏爾《空間的生產(chǎn)》解讀[J].山東社會科學，2019（10）.

[13] 葉涯劍.空間社會學的方法論和基本概念解析[J].貴州社會科學，2006（1）.

[14] 李春敏.列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論探析[J].人文雜志，2011（1）.

[15] 謝麗麗.村莊公共環(huán)境惡化的空間社會學闡釋——以西北地區(qū)X村為個案[J].南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2017（2）.

[16] 柯治國.雄踞南滇的納樓土司[M].昆明：云南大學出版社，2003.

[17] 曾超.酉陽司權(quán)力賦值績效研究[J].重慶師范大學學報（哲學社會科學版），2016（6）.

[18] 曾超.土司權(quán)力結(jié)構(gòu)與運行機制研究的回顧與前瞻[J].青海民族研究，2017（4）.

[19] 包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)[M].上海：上海教育出版社，2003.

[20] 陳維新.鄂爾泰與雍正對云南改土歸流的“君臣對話”——臺北故宮博物院所藏朱批奏折選件[J].思想戰(zhàn)線，2018（4）.

[21] 李良品.土司研究取向的新視野[J].民族學刊，2017（3）.

[22] 方鐵.土司制度研究方法述論[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2017（2）.

[23] 孫其昂，杜培培，張津瑞，等.“規(guī)訓—反規(guī)訓”空間的生產(chǎn)——N市H社區(qū)公共空間違法侵占的實證研究[J].城市發(fā)展研究，2015（3）.

[24] 周嵐.單位大院的變遷——以空間社會學的視角[J].理論界，2010（1）.

[25] 營立成.邁向什么樣的空間社會學——空間作為社會學對象的四種路徑與反思[J].中國社會科學評價，2019（1）.

[26] 林葉.城市人類學再思：列斐伏爾空間理論的三元關(guān)系、空間視角與當下都市實踐[J].江蘇社會科學，2018（3）.

[27] 韓志明.合作治理的空間化構(gòu)想——評《行政倫理的觀念與視野》一書[J].學海，2010（2）.

[28] [德]格奧爾格·齊美爾.社會是如何可能的：齊美爾社會學文選[M].林榮遠，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2002.

[29] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（上卷）[M].林榮遠，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

Abstract：As a carrier of the interactions between human society and space， Huixin Nalou Sishu is also the combination of material space， spiritual space， and social space， belonging to the collective memory of rural community. Based on the time-space-society perspective， this study discusses that the space function of Huixin Nalou Sishu has realized transformation from power symbol， practical function， public function， to open function. The paper further provides multiple explanations for Huixin Nalou Sishu's space function transformations， emphasizing the influence of state institutions， production changes， and villagers' demands on theses transformations. The transformation processes of Huixin Nalou Sishu's space function is a history in terms of human society's interaction， negotiation， and adaption around space， and each historical period embodies the interactions between space and society， as well as indicates both the characteristics of instrumental rationality and value rationality of people's actions in this historical process.

Keywords：Time-space-society perspective; social change; space production; space reconstruction

〔責任編輯：陳家柳〕