沙洵洵 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院

沙洵，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

一、合理期待原則的理論與價(jià)值基礎(chǔ)

（一）合理期待原則的理論溯源

就合理期待原則的理論基礎(chǔ)而言，保險(xiǎn)法上合理期待原則的概念并非基頓教授所首創(chuàng)，19世紀(jì)末的英國法院就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被保險(xiǎn)人的合理期待問題。1896年，英國法官達(dá)林勛爵（Stornmon Darling）在審理Sangster's Trustee v. General Accident Assurance Corp Ltd（Sangster's Trustee v.General Accident Assurance Corp Ltd，1896）一案時(shí)就曾經(jīng)表達(dá)過合理期待的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)按照被保險(xiǎn)人的合理期待作出解釋（樊啟榮，2004），但限于當(dāng)時(shí)的歷史條件，達(dá)林勛爵的觀點(diǎn)未引起足夠關(guān)注。

合理期待原則的基礎(chǔ)理論起源自美國的合同法基礎(chǔ)理論研究（Peter Nash Swisher，2000），芝加哥大學(xué)的卡爾·盧埃林（Karl Llewellyn）教授早在1925年就以保險(xiǎn)法作為例證闡述了這樣的觀點(diǎn)：“在格式合同條款已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)的合同法構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)以處于弱勢(shì)一方當(dāng)事人對(duì)合同的期待的方式來解讀格式合同”（Robert H.Jerry，II，1998）。他進(jìn)一步指出，只要被保險(xiǎn)人認(rèn)為自己應(yīng)該得到保險(xiǎn)賠付，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)給予其這樣的保障，保險(xiǎn)人不應(yīng)過度主張保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款（Karl Llewellyn，1925）。凱斯勒教授在其1943年發(fā)表的《附合契約——關(guān)于契約自由的若干思考》一文中也提到，法院在審理保險(xiǎn)合同案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到地位較弱的投保人在面對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)的營銷活動(dòng)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生何種合理的期待，而處于強(qiáng)勢(shì)地位的保險(xiǎn)人，又是通過怎樣的方式讓這種合理的期待無法實(shí)現(xiàn)的，而應(yīng)給予這種合理期待何種程度的保障則應(yīng)根據(jù)案件具體情況來確定（Friedrich Kessler，1943）。上述論述構(gòu)成了合理期待原則最早的基礎(chǔ)理論淵源。

從美國合同法基礎(chǔ)理論領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人合理期待理論的初步探究可知，美國保險(xiǎn)法上的合理期待原則事實(shí)上是對(duì)普通合同法領(lǐng)域的傳承和演化，但由于保險(xiǎn)合同太過特殊，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同上的信息弱勢(shì)總是導(dǎo)致他們的期待利益在無形中被削弱，因此保險(xiǎn)法上的合理期待原則就試圖讓被保險(xiǎn)人不受他們所不了解的保險(xiǎn)合同格式條款的約束，這就是普通合同的合理期待與保險(xiǎn)合同的合理期待之間的差異。

（二）合理期待原則的定義及構(gòu)成

1.合理期待原則的定義

1970年，基頓教授在《哈佛法學(xué)評(píng)論》期刊上發(fā)表了《與保單條款發(fā)生分歧的保險(xiǎn)法權(quán)利》一文，與合理期待原則有關(guān)的論述集中在該文的前兩章——“禁止不當(dāng)?shù)美迸c“滿足合理期待”?；D教授在論文的引言部分首次提出了合理期待原則的概念。他在文中對(duì)美國法院在涉及保單條款解釋案件的裁判結(jié)論的不可捉摸、離經(jīng)叛道的特性作了闡述：“外部觀察者對(duì)法院在涉及保險(xiǎn)公司歧義保單條款解釋的案件判決上最普遍的感受是充滿矛盾的、有啟發(fā)性的、完全不能令人滿意的法言法語：‘這是一件保險(xiǎn)案件’。”然而他也指出，人們還是可以從這些判決中找到一些引人注目的新動(dòng)向。由于法院在大量的保險(xiǎn)案件中的裁判理由與公認(rèn)的疑義利益解釋、棄權(quán)、禁反言規(guī)則等傳統(tǒng)理論不符，從而使得“滿足合理期待”已經(jīng)成為承認(rèn)與保險(xiǎn)條款發(fā)生分歧的權(quán)利的普遍原則，其中，尤其是有兩個(gè)寬泛的原則采用比例非常高，在這兩個(gè)原則之下，保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美麘?yīng)被禁止，被保險(xiǎn)人的合理期待應(yīng)該得到滿足。盡管通過對(duì)保險(xiǎn)條款研究后可以發(fā)現(xiàn)，他們的利益期待其實(shí)并未被保險(xiǎn)合同條款所保障（Robert E.Keeton，1970）。

根據(jù)基頓教授的上述論述，可以給合理期待原則作出以下定義：“盡管保險(xiǎn)合同條款已經(jīng)明確約定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人、受益人對(duì)于保險(xiǎn)合同的期待利益不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，哪怕保險(xiǎn)人對(duì)此已有提示，被保險(xiǎn)人、受益人的合理期待利益仍應(yīng)得到保障?！?/p>

2.合理期待原則的具體內(nèi)容

（1）禁止保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?/p>

正如基頓教授所指出的那樣，禁止保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美且豁?xiàng)被普遍認(rèn)同的基本原則。之所以該原則被認(rèn)為是合理期待原則的正當(dāng)性理由之一，是基于以下三項(xiàng)理由：一是誠實(shí)信用原則的基本要求，即保險(xiǎn)合同雙方均應(yīng)以公平公正作為訂立和履行保險(xiǎn)合同的主觀要件，不得濫用權(quán)利侵犯對(duì)方合法權(quán)益，并從其違反誠實(shí)信用原則的行為中獲取不正當(dāng)利益；二是由保險(xiǎn)格式合同的專業(yè)性與復(fù)雜性所決定的，保險(xiǎn)合同的專業(yè)性與復(fù)雜性造成了締約雙方在合同信息上的巨大落差，使得保險(xiǎn)人輕而易舉地在保險(xiǎn)合同中設(shè)置不合理、不公平條款，減輕或免除自身義務(wù)，獲取額外利益；三是保險(xiǎn)格式合同的可閱讀性較差，美國法院對(duì)于合理期待原則的正當(dāng)性理由中一個(gè)比較重要的判斷要素是投保人與被保險(xiǎn)人是否閱讀保險(xiǎn)單，一個(gè)普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是，投保人在投保時(shí)根本不會(huì)閱讀保險(xiǎn)單，因此法院對(duì)被保險(xiǎn)人閱讀保險(xiǎn)單文字的要求有所降低，合理期待原則就是建立在這一基礎(chǔ)之上的。

（2）被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同享有合理期待

被保險(xiǎn)人的合理期待來自于英美法的“保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妗钡姆蓚鹘y(tǒng)，是為合理期待原則的第二項(xiàng)內(nèi)容。根據(jù)信賴?yán)胬碚?，締約人已經(jīng)為訂立合同付出了一定代價(jià)，其在心理上已經(jīng)將未來可獲得利益看作是自己擁有的某些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，一旦合同目的無法實(shí)現(xiàn)，對(duì)締約方來說都是一種利益損失，因此需要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

被保險(xiǎn)人產(chǎn)生合理利益期待的原因在于以下三個(gè)方面：一是保險(xiǎn)合同條款產(chǎn)生的合理心理預(yù)期，投保人、被保險(xiǎn)人通過閱讀保險(xiǎn)單對(duì)保險(xiǎn)合同的履行結(jié)果產(chǎn)生的合理期待，甚至投保人、被保險(xiǎn)人可能只閱讀了保險(xiǎn)條款的承保風(fēng)險(xiǎn)或者保險(xiǎn)金給付部分的條款，就對(duì)獲得賠付產(chǎn)生了期待；二是源自于保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)代理人的推介行為，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)代理人在吸引更多的投保人的利益驅(qū)使下，在向投保人推介保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，可能存在故意夸大保障范圍等不實(shí)陳述，被保險(xiǎn)人據(jù)此相信其將獲得這些保障；三是法官的授予，克拉克教授認(rèn)為，“有時(shí)候，被保險(xiǎn)人的合理期望是法官授予的，那么，與其說是被保險(xiǎn)人的期望，還不如說是法官的期望”（Malcolm A.Clarke，2002），法院在審理保險(xiǎn)案件中往往對(duì)被保險(xiǎn)人利益給予傾斜性保護(hù)，原因是法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人總是處于弱勢(shì)一方，另外，法院也從實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，對(duì)保險(xiǎn)合同的利益歸屬作了平衡。

二、合理期待原則在美國的司法實(shí)踐

在基頓教授將合理期待原則進(jìn)行系統(tǒng)化梳理和歸納之前，美國已經(jīng)有部分法院或多或少地在司法判例中對(duì)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行了保護(hù)，并采用了“合理期待”一詞（Robert H.Jerry，II，1998）。合理期待原則提出以來，美國部分州法院積極接納了該原則，并將其付諸司法實(shí)踐，也形成了相應(yīng)的裁判規(guī)則，但美國各州法院對(duì)是否適用該原則的態(tài)度尚不統(tǒng)一。

根據(jù)羅杰·亨德森（Roger C.Henderson）教授1990年的統(tǒng)計(jì)（Roger C.Henderson，1990），美國有16家州最高法院在判決的說理部分闡述并適用了基頓教授定義的合理期待原則。賓夕法尼亞州是上個(gè)世紀(jì)70年代最早采用合理期待原則的州，也是最早在判決中明確地適用該原則的法院之一。例如，賓夕法尼亞州最高法院在一起案件中確立了合理期待原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，“如果有證據(jù)證明保險(xiǎn)人在締約過程中，以其言行使被保險(xiǎn)人產(chǎn)生了合理期待，那么法院就應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種合理期待，反之則不然”（Collister v.Nationwide life Ins.Co，1978）。該案中，原告系被保險(xiǎn)人的妻子，被保險(xiǎn)人向被告保險(xiǎn)公司投保生命險(xiǎn)，并預(yù)付了首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人出具了一份附條件的保險(xiǎn)收據(jù)。但在保險(xiǎn)合同正式訂立之前，被保險(xiǎn)人死亡，但被告拒絕理賠。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人并未因保險(xiǎn)人的行為而產(chǎn)生合理期待承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中附條件的收據(jù)等證據(jù)能夠證明保險(xiǎn)人并無意承保，法院據(jù)此二審判決駁回原告的上訴。

夏威夷州最高法院將合理期待原則視作保險(xiǎn)合同的解釋方法。特拉華州最高法院明確承認(rèn)其曾采用合理期待原則，但必須滿足以下三個(gè)條件：一是保單條款存在歧義；二是保單隱含了一個(gè)“陷阱”；三是保單條款用了小字體。愛荷華州將美國《第二次合同法重述》第211條第3款的規(guī)定與合理期待原則相結(jié)合，將理性外行人的理解標(biāo)準(zhǔn)作為適用標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果連理性外行人都能夠清楚地理解保險(xiǎn)條款的含義，被保險(xiǎn)人就不能以自己如果知道免責(zé)條款就不會(huì)購買該保險(xiǎn)為由要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任（盧明威、李圖仁，2014）。加利福尼亞州最高法院認(rèn)為，對(duì)于支付了保險(xiǎn)費(fèi)的普通投保人來說，其有理由相信該保險(xiǎn)費(fèi)的支付將為其帶來保險(xiǎn)的保障，而無論保險(xiǎn)人是否同意承保（Smith v.Westland Life Insurance Co.，1975）。

應(yīng)當(dāng)指出的是，并非所有的美國法院都接納合理期待原則。例如，佛羅里達(dá)州最高法院認(rèn)為：“我們拒絕適用合理期待原則。如果保單條款存在歧義，無須適用合理期待原則，因?yàn)樵诜鹆_里達(dá)州，保單歧義條款將作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。將清晰明確的保單條款適用合理期待原則，將導(dǎo)致合同重寫。”猶他州最高法院的法官也在一起案件中對(duì)合理期待原則進(jìn)行了評(píng)述，并認(rèn)為適用合理期待原則在破壞契約自由方面要比現(xiàn)有運(yùn)用衡平法作為個(gè)案審判基礎(chǔ)的做法承擔(dān)大得多的風(fēng)險(xiǎn)（David J.Seno，2002）。

從上可知，基頓教授提出的合理期待原則理論僅僅為美國法院提供了較為寬泛的原則性意見，美國法院的自由裁量空間較大是合理期待原則在美國得以“生根發(fā)芽”并逐漸興起的原因，但正因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的存在，各法院乃至法官在合理期待原則上的適用標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，而這也正是美國的立法與司法體制所產(chǎn)生的必然結(jié)果。如今，合理期待原則仍在美國的保險(xiǎn)法司法實(shí)踐中發(fā)揮作用。正如亨德森教授在其論文最后所指出的：“在過去的二十年里，合理期待原則已演變成一種被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的利益平衡，盡管在許多方面它已經(jīng)成熟了，但其不會(huì)、也不應(yīng)該停止繼續(xù)成長?！保≧oger C.Henderson，1990）

三、對(duì)合理期待原則的反思

盡管理論界對(duì)合理期待原則在維護(hù)被保險(xiǎn)人利益方面展現(xiàn)出的“不遺余力”態(tài)度極為認(rèn)同，但其“拋棄”保險(xiǎn)合同條文的強(qiáng)力規(guī)制方式也遭致不少非議?？陀^而言，合理期待原則在消除保險(xiǎn)合同當(dāng)事人地位的不平等性方面能夠起到積極作用，但世上并無絕對(duì)完美的制度，對(duì)這一新興規(guī)則能否在保險(xiǎn)糾紛中普遍采用，仍應(yīng)持理性態(tài)度。筆者認(rèn)為，合理期待原則存在以下四個(gè)方面的不足：

（一）對(duì)當(dāng)事人意思自治的干涉

當(dāng)事人意思自治是合同法的基本原則，在意思自治下達(dá)成的合意，只要不違反法律的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，也就是當(dāng)事人之間的“法律”。雖然采用格式合同已經(jīng)成為了保險(xiǎn)合同的常態(tài)化選擇，在很大程度上限制了投保人與被保險(xiǎn)人的自由意志，但其權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)由合同條款本身來確定。合理期待原則的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)的意思自治原則，排除了合同條款對(duì)當(dāng)事人的約束，將合同利益歸屬藉由被保險(xiǎn)人的期待利益來決定，在司法權(quán)的介入下，合同履行的結(jié)果并不朝著當(dāng)事人本來締約的方向行進(jìn)，忽略了當(dāng)事人的真意。甚至存在以法院的意志代替當(dāng)事人意志的傾向，因此合理期待原則與其說是被保險(xiǎn)人的期待，倒不如說是法院的期待（Kenneth S.Abraham，1981）。

（二）對(duì)合同穩(wěn)定性的不利影響

格式合同的重復(fù)使用性是保險(xiǎn)行業(yè)經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)張的重要基礎(chǔ)，合同的履行結(jié)果往往已經(jīng)在合同中有所預(yù)設(shè)，即使產(chǎn)生了保險(xiǎn)合同所未預(yù)料的情形，法院也可通過解釋合同的方法，盡量將其納入合同條款的規(guī)制。因此，無論是保險(xiǎn)合同履行結(jié)果還是法院對(duì)保險(xiǎn)合同實(shí)施的救濟(jì)結(jié)果，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)此至少是存在一定程度的心理預(yù)期的。長久以來，法院在保險(xiǎn)案件的審理中基本形成了較為成熟和相對(duì)統(tǒng)一的裁判規(guī)則，而相對(duì)確定的裁判規(guī)則與裁判結(jié)論，對(duì)穩(wěn)定當(dāng)事人的訴訟預(yù)期也有相當(dāng)重要的作用，即使稍有偏差，亦不會(huì)產(chǎn)生完全的顛覆性結(jié)論。合理期待原則的運(yùn)用在很大程度上影響了當(dāng)事人的合同履行與訴訟預(yù)期，使得原本就“多變”的保險(xiǎn)訴訟結(jié)果變得更具變化性，對(duì)合同當(dāng)事人行為的引導(dǎo)作用也會(huì)降低。

（三）容易遭致濫用

從司法實(shí)踐角度審視，法院衡量案件是否具備合理期待原則的適用條件，最為基礎(chǔ)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是投保人對(duì)合同履行結(jié)果是否具備“合理期待”，滿足這一先決條件后，法院將綜合保險(xiǎn)條款是否發(fā)生歧義、保險(xiǎn)合同的專業(yè)化程度、投保人是否已經(jīng)閱讀保險(xiǎn)合同條款以及保險(xiǎn)人是否作出明確的提示等要件加以判斷。合理期待原則給予被保險(xiǎn)人的傾斜性保護(hù)與相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，容易給投保人、被保險(xiǎn)人形成這樣一種心理暗示，其只要在法庭上宣稱對(duì)于保險(xiǎn)合同具有合理期待，并且沒有閱讀過保險(xiǎn)條款，法庭也會(huì)支持賠付請(qǐng)求。長此以往，就會(huì)造成投保人不再關(guān)注保險(xiǎn)條款中的承保范圍、免除責(zé)任條款等核心內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)人來說理賠風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。

（四）對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響

保險(xiǎn)行業(yè)是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制的基石，健康良性發(fā)展的保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)于提升社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散能力具有重要意義，而保費(fèi)收入與保險(xiǎn)金支出維持均衡則是實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的基本前提。合理期待原則無疑增加了保險(xiǎn)人的賠付支出，原先基于保險(xiǎn)精算而形成的保險(xiǎn)費(fèi)收入與支出規(guī)則將被打破。對(duì)于保險(xiǎn)人來說，為了其本身利益不受損失，對(duì)于理賠風(fēng)險(xiǎn)增加的險(xiǎn)種，可以選擇提高保險(xiǎn)費(fèi)率或者停止該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，無論是哪一種選擇，對(duì)于存在保險(xiǎn)需求的投保人來說都是不利的。如果法院對(duì)合理期待原則的適用標(biāo)準(zhǔn)采用寬松態(tài)度，長期來說不利于保險(xiǎn)賠付資金池的累積，對(duì)保險(xiǎn)市場是一種損害，而這種損害最終會(huì)被轉(zhuǎn)嫁至被保險(xiǎn)人。有學(xué)者認(rèn)為，合理期待原則會(huì)導(dǎo)致法院熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待（孫宏濤，2018），為了給予被保險(xiǎn)人傾向性保護(hù)，預(yù)先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待，之后又以滿足被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待為由對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行保護(hù)，這對(duì)保險(xiǎn)人來說太過不公，合理期待原則就沒有了適用的基礎(chǔ)。

盡管合理期待原則得到了許多學(xué)者與司法實(shí)踐上的支持，但是合理期待原則給予被保險(xiǎn)人充分救濟(jì)是建立在由保險(xiǎn)人承擔(dān)不利益的基礎(chǔ)之上的，它確實(shí)是一把“雙刃劍”，如何合理利用該原則對(duì)雙方實(shí)施公平保護(hù)，仍需要在實(shí)踐中不斷探索和完善。

四、我國司法實(shí)踐對(duì)合理期待原則的嘗試

（一）司法裁判對(duì)合理期待原則的類型化分析

盡管合理期待原則并未為我國保險(xiǎn)成文立法所采納，但我國法院在保險(xiǎn)案件的司法實(shí)踐中已開展了該原則的前沿探索。筆者以“最高人民法院裁判文書網(wǎng)”為檢索平臺(tái)，以“合理期待原則”為全文搜索關(guān)鍵字、設(shè)定案由為“保險(xiǎn)糾紛”、文書類型為“判決書”、關(guān)鍵字部位為“理由”進(jìn)行搜索，得到16份生效民事判決書。該16份文書中，2012年1份、2014年3份、2015年3份、2016年4份、2017年4份、2018年1份。在裁判結(jié)論上，除了1份判決法院未支持被保險(xiǎn)人提出的保護(hù)其合理期待以外，其余15份判決結(jié)果均支持了原告的訴訟請(qǐng)求。以法院采用合理期待原則的適用標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分，具體可以分為下幾類：

1.以符合締約目的作為適用理由對(duì)合同進(jìn)行解釋

此類判決共計(jì)5份，分別為浙江省瑞安市人民法院（2012）溫瑞商初字第2993號(hào)、重慶市第四中級(jí)人民法院（2014）渝四中法民終字00499號(hào)、江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2015）通中商終字第0173號(hào)、新疆維吾爾族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新民再176號(hào)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終2596號(hào)民事判決。法院在闡述適用合理期待原則時(shí)，均以當(dāng)事人締約目的作為對(duì)被保險(xiǎn)人期待是否應(yīng)予滿足的衡量標(biāo)準(zhǔn)。其中較為典型的是上訴人薛某與被上訴人某保險(xiǎn)公司如皋支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。以下，對(duì)此案進(jìn)行簡要的概述。

1996年8月，薛某為其名下房屋向某保險(xiǎn)公司如皋支公司投保“長效還本家庭財(cái)產(chǎn)定額保險(xiǎn)單”4份，每份保險(xiǎn)金額為1萬元；賠償處理?xiàng)l款約定：“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，房屋及其室內(nèi)裝修和設(shè)備損失的，保險(xiǎn)人按實(shí)際損失賠償，但保險(xiǎn)金額低于上述財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的，應(yīng)按保險(xiǎn)金額與實(shí)際價(jià)值的比例計(jì)算；室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人按實(shí)際損失賠償。以上賠款最高以保險(xiǎn)單上分項(xiàng)列明的保險(xiǎn)金為限。”2011年7月，被保險(xiǎn)房屋因大暴雨導(dǎo)致墻面、陽臺(tái)、吊頂?shù)蓉?cái)物損壞，經(jīng)評(píng)估財(cái)產(chǎn)損失2萬元。2011年11月10日保險(xiǎn)公司向薛某理賠2980元。后因發(fā)生理賠爭議，薛某遂訴至法院。

二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同所用術(shù)語非普通人所能理解，這在客觀上對(duì)投保人不利，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的專業(yè)理解與投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的合理期待存在差距時(shí)，應(yīng)遵循“滿足投保人的合理期待”原則，以有利于投保人利益保護(hù)的方式來處理。本案中，被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生損壞時(shí)，薛某認(rèn)為造成的損失為43782元，其以4萬元減去已獲得的2980元理賠款所得之余款37020元訴至法院。可知，薛某認(rèn)為被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失時(shí)，可以向某保險(xiǎn)公司如皋支公司要求獲得不超過4萬元的理賠款。由此可見，薛某在購買涉案保險(xiǎn)時(shí)，其對(duì)合同標(biāo)題“定額保險(xiǎn)”的通常理解是，當(dāng)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失時(shí)，可以以不超過4份保險(xiǎn)單合計(jì)的保險(xiǎn)金額為限獲得賠償，這種期待較為合理也符合定額保險(xiǎn)的內(nèi)涵，其合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。依照上述理由，二審法院判決，以經(jīng)評(píng)估的實(shí)際損失額2萬元作為賠償限額，某保險(xiǎn)公司須賠付薛某扣除已賠付金額的部分。

該案中，法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人締約時(shí)的目的就是其產(chǎn)生合理期待的原因，應(yīng)按照締約目的對(duì)合同進(jìn)行解釋，以保障被保險(xiǎn)人利益；此外，二審法院也借鑒了基頓教授關(guān)于保險(xiǎn)條款的復(fù)雜性作為適用合理期待原則理由的觀點(diǎn)，并以此作為支持被保險(xiǎn)人訴請(qǐng)的補(bǔ)強(qiáng)理由。

2.作為排除適用免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的理由

此類判決有2份[參見貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2017）黔03民終4566號(hào)、江蘇省泗陽縣人民法院（2018）蘇1323民初979號(hào)民事判決]。法院通過運(yùn)用合理期待原則，排除了免責(zé)條款的適用。例如，在原告某建筑公司與被告某保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案中，原告向被告投?！督ㄖこ虉F(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》，其中投保單第七部分其他約定中第2條載明，“不按施工規(guī)章制度操作發(fā)生事故的，高空作業(yè)人員（或爆破人員）無上崗資格證發(fā)生事故的，我司不承擔(dān)責(zé)任”。保險(xiǎn)期間，原告方工作人吳某因違章操作，被高處墜落的磚頭砸中導(dǎo)致死亡，原告向被告申請(qǐng)理賠遭拒，遂致糾紛。

法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的立法原意，如果投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的保障存在客觀上合理的期待時(shí)，無論保險(xiǎn)合同條款是否明確地將其所期待的保障排除在外，都應(yīng)當(dāng)保護(hù)該種合理期待。在建筑意外傷害中，絕大部分意外傷害都是因?yàn)檫`反施工規(guī)章制度而造成的，只要嚴(yán)格遵守建筑安全制度和施工規(guī)章制度，發(fā)生建筑工程意外傷害的可能性較小。將“違反施工制度”作為免責(zé)條款，絕大部分建筑意外傷害都將被排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，建筑意外保險(xiǎn)也將基本喪失意義。對(duì)違章操作予以賠償，是投保人或被保險(xiǎn)人正常合理的期待。因此，根據(jù)保險(xiǎn)法的合理期待原則，即使保險(xiǎn)合同已經(jīng)清楚地排除了違章操作造成的損失賠付，但只要這種賠付是一個(gè)理性人的合理期待，對(duì)該種合理期待仍應(yīng)保護(hù)。法院適用了《合同法》第40條否定了該免責(zé)條款的效力，判決被告向原告理賠。

從本案分析，法院的本意是，將“違章”作為免責(zé)情形極大地減少了被保險(xiǎn)人獲得賠付的可能性，排除了被保險(xiǎn)人應(yīng)享有的合法權(quán)利，使其合理期待無法實(shí)現(xiàn)。且不論法院在保險(xiǎn)案件中適用《合同法》的合理性，法院事實(shí)上是將合理期待原則作為否定免責(zé)條款效力的補(bǔ)強(qiáng)理由。

3.將合理期待原則作為支持原告訴請(qǐng)的唯一理由

此類判決共計(jì)2份[參見江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2016）蘇07民終2050號(hào)、江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2016）蘇09民終1999號(hào)民事判決]。法院在裁判理由中認(rèn)為，被保險(xiǎn)人對(duì)其獲得賠付具有合理期待，并且將合理期待原則作為唯一的裁判理由，支持了被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。

在上訴人某保險(xiǎn)公司連云港中心支公司與被上訴人王某人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為合理期待原則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他救濟(jì)手段采用。2011年，王某向被告保險(xiǎn)公司投保了人壽險(xiǎn)及重疾附加險(xiǎn)，2015年，醫(yī)院診斷王某患左側(cè)椎動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤、腦梗塞、高血壓，并對(duì)王某行“椎動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤支架輔助介入栓塞術(shù)”，向其出具重大治療與檢查批準(zhǔn)書。王某要求保險(xiǎn)公司提前支付4萬元保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以王某所患病癥不符合重疾定義為由拒賠，遂涉訟。

法院查明，王某的病癥不在其投保險(xiǎn)種保障范圍內(nèi)。法院認(rèn)為，如果基于對(duì)涉案保險(xiǎn)條款的文義解釋，左側(cè)椎動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤不符合涉案保險(xiǎn)合同約定的32種重疾中的任一情形，不在涉案保險(xiǎn)合同的承保范圍內(nèi)。但基于合理期待原則，投保人王某有正當(dāng)理由對(duì)其患有左側(cè)椎動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤時(shí)可獲得保險(xiǎn)理賠懷有合理期待，本案符合適用合理期待原則的情形，且無優(yōu)先適用其他救濟(jì)手段的余地，遂支持了王某的訴訟請(qǐng)求。

（二）法院的審判指導(dǎo)意見對(duì)合理期待原則的吸收

除了在個(gè)案裁判中個(gè)別適用合理期待原則外，也有地方高院出臺(tái)的法律適用指導(dǎo)意見中部分采納了合理期待原則的觀點(diǎn)。浙江省高級(jí)人民法院2009年《關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第30條第1款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同格式條款存在爭議時(shí)，應(yīng)從投保人的合理期待、合同目的、交易習(xí)慣認(rèn)定條款的真實(shí)意思。誠然，合理期待原則的適用條件確實(shí)包括當(dāng)事人對(duì)格式條款的爭議，但其目的并不是為了探知當(dāng)事人的真實(shí)意思，而是通過排除免除和限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款限制，使合同向有利于被保險(xiǎn)人的方向傾斜，實(shí)現(xiàn)保護(hù)被保險(xiǎn)人期待利益的目的。因此將合理期待原則定位成一種合同解釋方法，顯然無法發(fā)揮其在合同規(guī)制上的強(qiáng)力作用，因?yàn)椤疤街贤疽狻焙蟮乃媒忉尳Y(jié)論，或許未必對(duì)被保險(xiǎn)人有利。

從我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀分析，部分法院在適用合理期待原則上的觀念確實(shí)具有超前意識(shí)，但若將合理期待原則作為裁判的單獨(dú)或者主要依據(jù)，將陷入無法可依的境地，因此法院在適用該原則時(shí)并不將其作為單獨(dú)或者主要理由，大多傾向于運(yùn)用該原則對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同規(guī)制方法進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，以增強(qiáng)法院裁判觀點(diǎn)的說服力。上述案件的裁判理由也在一定程度上顯示出，法院確實(shí)在《保險(xiǎn)法》的現(xiàn)有規(guī)則方法之外找到了一條對(duì)被保險(xiǎn)人利益加以傾斜性保護(hù)的路徑，但其適用條件卻與基頓教授“以在其他合同規(guī)制手段都無法達(dá)到保護(hù)目的為前提條件”的主張存在較大的差異。目前，我國法院單獨(dú)適用合理期待原則進(jìn)行裁判的案件數(shù)量較少的現(xiàn)狀也能反映出，法院雖然在尋求保險(xiǎn)案件裁判規(guī)則的突破，但對(duì)于合理期待原則的使用還是相對(duì)謹(jǐn)慎和克制的，盡管部分判決的裁判說理部分引用了合理期待原則的表述，但最終裁判的依據(jù)并未突破《保險(xiǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定。

五、我國司法實(shí)踐引入合理期待原則的可行性分析

目前，保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)界均有觀點(diǎn)認(rèn)為我國《保險(xiǎn)法》應(yīng)引進(jìn)合理期待原則，甚至提出了法院可以不必借助立法，直接以解釋論的方法在司法實(shí)踐中作為裁判分析方法加以運(yùn)用，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同實(shí)質(zhì)正義的建議（何驤，2015年）。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖有其合理的一面，但就司法實(shí)踐而言仍應(yīng)持審慎態(tài)度。理由如下：

（一）合理期待原則尚未納入保險(xiǎn)立法

作為一項(xiàng)上個(gè)世紀(jì)70年代方才創(chuàng)設(shè)的全新理念，合理期待原則在美國的實(shí)踐離不開該國立法與司法體制為其提供的土壤，普通法系國家的法官對(duì)全新理論的接受程度較高，裁判理念和思維方式體現(xiàn)了很大的靈活性。從美國州法院對(duì)合理期待原則的適用態(tài)度來看，也曾歷經(jīng)觀點(diǎn)上的差異。我國立法、司法的基本制度與美國截然不同，法院判決的依據(jù)只能是法律、行政法規(guī)和司法解釋。盡管學(xué)界對(duì)將合理期待原則納入《保險(xiǎn)法》的呼聲一直較高，但在《保險(xiǎn)法》的屢次修訂中，均未將其納入，可見我國立法機(jī)關(guān)在對(duì)是否將合理期待原則納入立法的態(tài)度也是較為謹(jǐn)慎的。筆者認(rèn)為，合理期待原則所確立的司法裁判規(guī)則并不是基于現(xiàn)有規(guī)則上的傳承與發(fā)揚(yáng)，而是在適用位階上居于傳統(tǒng)規(guī)則之后，但在規(guī)制效果上又強(qiáng)于傳統(tǒng)規(guī)則的全新規(guī)則，是對(duì)傳統(tǒng)司法規(guī)制方式的重大突破，在我國現(xiàn)行法律框架體系下，如此之大的規(guī)則變動(dòng)應(yīng)依靠立法層面來逐步推動(dòng)。

（二）司法實(shí)踐對(duì)合理期待原則的制度需求尚不迫切

實(shí)質(zhì)公平是現(xiàn)代法律所追求的目標(biāo)，在追求實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值取向下，合同條款不再當(dāng)然具有等同于法律的效力，法院可以跨越合同的約定，按照實(shí)質(zhì)公平的準(zhǔn)則裁判案件。合理期待原則的最大價(jià)值在于推動(dòng)保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)公平，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的利益平衡。《保險(xiǎn)法》通過歷次修訂與完善，已采用了合同訂入規(guī)則、不公平條款規(guī)制、信息披露、合同解釋等一系列的規(guī)制方法，在對(duì)保險(xiǎn)合同條款理解產(chǎn)生爭議的情況下，只需要運(yùn)用《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的解釋方法，就可以得出合乎公平原則的結(jié)論，無須運(yùn)用合理期待原則追求進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)公平。誠然，法院在運(yùn)用《保險(xiǎn)法》的現(xiàn)有規(guī)制方法時(shí)，可能確實(shí)會(huì)因?yàn)榉蛇m用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或者對(duì)于合同條款理解上的差異，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象，但這些不足完全可以通過發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例的方法進(jìn)行不斷完善和解決，而無需另設(shè)一條與傳統(tǒng)規(guī)則完全不同的規(guī)制方法，從而導(dǎo)致法律適用出現(xiàn)無序狀態(tài)。

（三）合理期待原則不利于規(guī)范自由裁量權(quán)

合理期待原則的規(guī)制方法具有較強(qiáng)的主觀判斷因素，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的合理判斷能否成立，均由法官結(jié)合保險(xiǎn)條款、締約過程、投保人、被保險(xiǎn)人的認(rèn)知能力等因素綜合判斷，而且其規(guī)制的效果是建立在直接否定合同條款的適用性基礎(chǔ)之上，以法官的主觀判斷來代替合同條款的客觀意思，對(duì)法官的綜合思維能力提出了很高的要求。我國的法官并不承擔(dān)“造法”職責(zé)，裁判理由均要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，不能滿足合理期待原則對(duì)法官自由裁量權(quán)擴(kuò)張的要求。

此外，合理期待原則與《保險(xiǎn)法》現(xiàn)有的合同規(guī)制方法的關(guān)系尚未厘清，缺乏相應(yīng)的理論依據(jù)，如貿(mào)然要求法官司法裁判中直接運(yùn)用，勢(shì)必導(dǎo)致自由裁量權(quán)行使上的混亂，由此帶來的后果是法官可能將合理期待原則作為第一順位的合同規(guī)制方法優(yōu)先適用，甚至不對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋，也怠于探求當(dāng)事人締約真意，僅憑對(duì)保險(xiǎn)公司的個(gè)人好惡作出裁判，這將給司法權(quán)威和公信力都帶來損害。關(guān)于這一點(diǎn)，江朝國教授（2013）對(duì)此亦持謹(jǐn)慎態(tài)度，他認(rèn)為：“是否得因此完全舍棄一般私法契約的解釋方法，外國法例亦未有定見。是故該原則本身仍存在爭議，如貿(mào)然引進(jìn)，恐生諸多不便，在未顧及對(duì)價(jià)平衡與保險(xiǎn)契約目的下所認(rèn)定之‘合理期待’只怕又是一個(gè)充滿爭議空間的判決。”

六、結(jié)語

通過以上分析研究，筆者認(rèn)為，就我國目前的保險(xiǎn)立法與司法實(shí)踐現(xiàn)狀而言，似無必要在現(xiàn)有規(guī)則之外創(chuàng)設(shè)一套在其發(fā)源國家都不具備普遍適用性的合同規(guī)制方法。如立法者確實(shí)認(rèn)為有引進(jìn)合理期待原則之必要，則該原則的引進(jìn)應(yīng)建立在窮盡現(xiàn)有合同規(guī)制方法都不足以調(diào)整合同權(quán)利義務(wù)的前提之上，加之我國法官的自由裁量權(quán)相比英美法系國家法官來說較小，保險(xiǎn)對(duì)價(jià)平衡原則在司法實(shí)踐中尚未作為法官裁判結(jié)論的衡量因素被普遍采納等具體實(shí)際情況，綜合考量，在《保險(xiǎn)法》中必須設(shè)置清晰的合理期待原則適用規(guī)則，這對(duì)于準(zhǔn)確適用法律，促進(jìn)裁判結(jié)果的相對(duì)統(tǒng)一來說具有十分重要的意義。