謝宇昕

（上海海事大學(xué)，上海201306）

一、海上犯罪的界定

（一）涉海犯罪現(xiàn)狀

航運(yùn)的歷史有多久，伴隨航運(yùn)而生的海上犯罪的歷史就有多久。海盜行為、走私動(dòng)植物、走私毒品、逃稅、在未經(jīng)授權(quán)的海域捕魚(yú)或航行、未經(jīng)授權(quán)進(jìn)入相關(guān)海域、非法攜帶武器和大炮、濫排濫放等都是典型的海洋犯罪行為。近年來(lái)隨著我國(guó)對(duì)海洋的開(kāi)發(fā)和利用，不少不法分子紛紛鋌而走險(xiǎn)。以走私販賣(mài)毒品為例，2018年1月，在我國(guó)南海海域攔截到運(yùn)毒船1艘，共抓獲涉案嫌疑人7名，涉案的船員走私并焚燒冰毒重量達(dá)1噸；2018年6月，“601”特大海上跨國(guó)走私毒品案在相關(guān)部門(mén)的大力支持下，成功收網(wǎng)。逮捕犯罪嫌疑人12人，成功在東海靠近上海外海附近攔截1艘運(yùn)毒船，并獲1.5噸冰毒；2018年6月，兩艘海警執(zhí)法艦船在公安部禁毒局等部門(mén)聯(lián)合中國(guó)海警局成立的專(zhuān)案組的布置指揮下，于我國(guó)南部海域成功攔截具有涉毒嫌疑的油船1艘，抓獲犯罪嫌疑人8名。[1]

（二）涉海洋犯罪界定的爭(zhēng)議

海上犯罪是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語(yǔ)，與陸上犯罪相對(duì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，海上犯罪又有狹義的和廣義之分。所有發(fā)生在海域之上的犯法均屬于狹義的海上犯罪，其產(chǎn)生地可在公海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海以及與海相通的可航水域上的任何一處，廣義的海上犯罪包含了狹義的海上犯罪，之外還包括發(fā)生在與海不相通的以及不能夠航行的內(nèi)湖、內(nèi)河等水域的犯罪。因此，根據(jù)我國(guó)刑法以及國(guó)際法、國(guó)際慣例的相關(guān)規(guī)定，在不同的水域發(fā)生的海上犯罪適用于不同的法律，對(duì)這一點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。也就是說(shuō)，發(fā)生在我國(guó)管轄水域之上的犯罪，適用我國(guó)刑法；發(fā)生在公海以及非任何國(guó)家領(lǐng)域的海洋之上的犯罪可用國(guó)際刑法規(guī)范；而發(fā)生在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪，則依據(jù)屬人管轄原則、屬地管轄原則、保護(hù)管轄原則以及普遍管轄原則，可能適用我國(guó)的刑法，可能適用國(guó)際條約中的規(guī)定，也可能適用其他國(guó)家的法律。由此可見(jiàn)，我國(guó)的海上犯罪體系由我國(guó)的刑法規(guī)范和國(guó)際刑法規(guī)范兩者中所涉及的海上犯罪的內(nèi)容組成。雖然如此，但某些國(guó)際條約中規(guī)定為犯罪的并單獨(dú)設(shè)置罪名和處罰的行為在我國(guó)并沒(méi)有單獨(dú)的罪名規(guī)定，很多情況下只能直接把我國(guó)陸上犯罪的規(guī)定直接套在海上犯罪里。于是有一個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生了，何為“國(guó)際刑法規(guī)范”？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)《刑法》第9 條作了相關(guān)規(guī)定：中國(guó)是該國(guó)際條約的締約國(guó)或參加國(guó)，且國(guó)家有負(fù)擔(dān)公約任務(wù)并在其領(lǐng)域內(nèi)行使相應(yīng)刑事統(tǒng)制權(quán)的權(quán)力，對(duì)國(guó)際公約規(guī)定的各罪可以用該公約。當(dāng)下，我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際公約主要有1888 年的《保護(hù)海底電纜公約》、1907 年的《陸戰(zhàn)法規(guī)與慣例公約》、1928 年的《布斯塔曼特法典》、1958 年的日內(nèi)瓦《公海公約》、1982 年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、2000年的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等以及其他一些區(qū)域性的文件。[2]

對(duì)以上法律文件中涉海犯罪的內(nèi)容，本文有必要做個(gè)梳理。大體而言，主要包括海上戰(zhàn)爭(zhēng)罪、海盜罪、暴力危及海上航行安全罪、破壞海底管道和電纜罪、危及大陸架固定平臺(tái)安全罪、海上販毒罪、海上走私罪、海上恐怖主義犯罪等。[3]但是，我國(guó)現(xiàn)在的刑法沒(méi)有以上個(gè)罪，也即刑律現(xiàn)在和有關(guān)的專(zhuān)業(yè)海事法中的刑事部分均未作規(guī)定。刑法分則第二、四、五、六章分散可見(jiàn)我國(guó)的涉海洋犯罪的規(guī)定。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是發(fā)生在1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的海域，即內(nèi)水、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、群島水域、毗連區(qū)、大陸架、國(guó)際海底區(qū)域和公海的犯罪都可稱(chēng)為海上犯罪。[4]

二、對(duì)現(xiàn)有體系的重構(gòu)建議

（一）現(xiàn)有體系存在的不足

要分析我國(guó)現(xiàn)有海洋犯罪體系框架問(wèn)題，有必要先認(rèn)識(shí)一下海上犯罪的特征。有學(xué)者認(rèn)為，海上犯罪有五個(gè)顯著特征：一是現(xiàn)場(chǎng)存在大量犯罪證據(jù)；二是大部分無(wú)固定現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)的準(zhǔn)確位置很難確定；三是多為變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)狀況很容易發(fā)生厘革或遭到毀壞；四是同時(shí)有水上和水下兩個(gè)犯罪場(chǎng)地，查證困難；五是缺少見(jiàn)證人。[5]

根據(jù)對(duì)已閱文獻(xiàn)的總結(jié)，我國(guó)現(xiàn)在的海上犯罪體系有以下幾個(gè)不足：第一，國(guó)際規(guī)定與國(guó)內(nèi)法律規(guī)范不協(xié)調(diào)。例如我國(guó)規(guī)定，對(duì)待參加或締結(jié)的國(guó)際公約規(guī)定的罪行，就所擔(dān)的公約義務(wù)之內(nèi)行使刑法統(tǒng)領(lǐng)權(quán)。但是根據(jù)各公約如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《保護(hù)海底電纜公約》等國(guó)際公約的規(guī)定，海盜罪、破壞海底管道和電纜罪、危及大陸架固定平臺(tái)安全罪等，在我國(guó)刑法中找不到相對(duì)應(yīng)的單獨(dú)規(guī)定。第二，國(guó)內(nèi)法中，刑法和專(zhuān)門(mén)海洋法的規(guī)定不一致。典型的情況是許多專(zhuān)門(mén)海洋法令均規(guī)定“違反本法且構(gòu)成犯罪的要按法追究”。可是成立什么樣的犯罪，在刑法分則中又缺乏應(yīng)有的切合海上犯罪特性的名稱(chēng)。由于以上兩點(diǎn)都是屬于法的系統(tǒng)之內(nèi)的問(wèn)題，有的學(xué)者將它們統(tǒng)稱(chēng)為“體系內(nèi)部不和諧”。第三，未能很好地區(qū)分國(guó)際規(guī)定的涉海犯罪與國(guó)內(nèi)規(guī)定的涉海犯法行為，更沒(méi)有展現(xiàn)出上述兩者的內(nèi)涵之聯(lián)結(jié)。這就導(dǎo)致兩個(gè)不利后果：一是我國(guó)刑法沒(méi)有從實(shí)際上區(qū)別分開(kāi)相關(guān)行為在國(guó)際上與國(guó)內(nèi)的異同；二是在行使海上犯罪案子管轄權(quán)方面，使《刑法》第9條的規(guī)定缺乏現(xiàn)實(shí)意義，沒(méi)有了可操作性。各國(guó)海上犯罪的組成特性與本國(guó)刑律所規(guī)定的涉海洋犯罪的特點(diǎn)各不相同，在主體、客體、實(shí)施地點(diǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性方面皆是如此，因此，區(qū)分這兩者很有必要也具有重大意義。同時(shí)，這兩個(gè)犯罪又都出自海上，因此，二者之間應(yīng)該有一些共性，應(yīng)該有內(nèi)里的關(guān)聯(lián)，例如在懲治上可以一樣。遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)有框架還沒(méi)有留意到這兩者間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。第三，我國(guó)有關(guān)海上犯罪的刑罰設(shè)置，較之于陸上犯罪不夠合理、科學(xué)，存在有失公正之嫌。舉例說(shuō)明，海上的物流犯罪、交通、污染等事故，危害社會(huì)的程度要比在陸地上同類(lèi)型的更加嚴(yán)重。但是，相關(guān)律令卻沒(méi)有給予這些行為危害性相當(dāng)?shù)奶幜P，律法中所規(guī)定的此類(lèi)犯罪，不論陸海之異處，懲罰的程度都是相一致的，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，這也是我國(guó)涉海洋犯罪的刑事規(guī)制中存在的一個(gè)問(wèn)題。第四，我國(guó)刑事法規(guī)所規(guī)定的大多數(shù)涉及海洋的犯罪，并沒(méi)有完全體現(xiàn)“海上”的特色。

（二）改進(jìn)之必要與迫切

著眼于如今形勢(shì)，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有海上犯罪體系進(jìn)行改進(jìn)，首先是符合實(shí)施海洋發(fā)展策略的迫切需要。我國(guó)現(xiàn)在的發(fā)展與國(guó)際各國(guó)緊密聯(lián)系，對(duì)海上犯罪體系進(jìn)行增補(bǔ)是適應(yīng)我國(guó)海洋需要的要求之一。其次是符合我國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)履行國(guó)際條約義務(wù)的需要。一個(gè)體系的建構(gòu)作用是多方面的，不光有利于維護(hù)自身權(quán)益，履行義務(wù)也同樣需要有好的架構(gòu)予以規(guī)制。例如海盜行為的規(guī)制，1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定了“海盜罪”，而我國(guó)刑法及相關(guān)專(zhuān)門(mén)法中沒(méi)有這樣的罪名，這使得我國(guó)和國(guó)際的接軌出現(xiàn)了一定的問(wèn)題。再次是符合維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益的需要。最后是我國(guó)現(xiàn)有的體系狀況難以適應(yīng)上述幾大要求。我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于海上犯罪的體系與我國(guó)刑法體系有諸多相似，有些方面甚至是直接把用于陸地上的刑法規(guī)制內(nèi)容直接套在海上犯罪當(dāng)中，但這顯然不合適。并且，由于陸上犯罪與海上犯罪的相異之處，一些海上違法犯罪行為并未得到有效規(guī)制。

（三）關(guān)于重構(gòu)的建議

如何重構(gòu)，本文贊同重構(gòu)應(yīng)分別從宏觀和微觀兩大角度入手的觀點(diǎn)。在宏觀層面上，應(yīng)改變“重陸地、輕海洋”“重陸權(quán)、輕海權(quán)”的傳統(tǒng)思維，重構(gòu)符合我國(guó)海洋現(xiàn)狀的刑法體系。同時(shí)，應(yīng)注意我國(guó)相關(guān)刑事法律規(guī)范與國(guó)際條約的銜接，要改變大部分國(guó)際涉海洋犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有規(guī)定的現(xiàn)狀。在微觀層面上，應(yīng)從兩個(gè)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行，一是對(duì)現(xiàn)有的關(guān)聯(lián)海上犯罪條目進(jìn)行整合，主要是與陸地犯罪區(qū)別開(kāi)?，F(xiàn)已有學(xué)者注意到此，道出“有的涉海洋犯罪具有的頻發(fā)、流動(dòng)、橫跨地域的特點(diǎn)讓其在證據(jù)的搜集和保全上十分艱難，不宜直接將陸地上的那一套規(guī)定直接套在海洋這邊的證據(jù)采納和起刑點(diǎn)上，因此需要在現(xiàn)有的架構(gòu)基礎(chǔ)上作出合適的調(diào)整，以確乎落實(shí)罪責(zé)刑相一致的原則”。[6]二是著手消除刑法以及其他法中有關(guān)海上犯罪不協(xié)調(diào)之處。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的海上犯罪體系就是我國(guó)刑法規(guī)范及專(zhuān)門(mén)法律的綜合，輔以相關(guān)法律規(guī)范。本文從海洋犯罪的界定、海洋犯罪的五大主要特點(diǎn)著手，用比較分析的方法對(duì)比了國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)相關(guān)規(guī)定，綜合其他學(xué)者的觀點(diǎn)，總結(jié)出我國(guó)海上犯罪體系的四大不足，提出四個(gè)必須改進(jìn)的原因，最后對(duì)從微觀和宏觀兩方面重新調(diào)整的方法給予了贊同。相信在眾多學(xué)者的不懈研究下，相關(guān)的問(wèn)題可以得到解決。