李嘉鑫

（南京航空航天大學，江蘇 南京211106）

一、消費者取消權的概念

根據(jù)《消保法》第25條的規(guī)定，通過網(wǎng)絡購買商品的消費者享有無理由退貨的權利。在外國法中，類似的權利又被稱為取消權①（Righttocancel），指消費者在消費合同訂立后一段期間內(nèi)可以無理由取消合同的權利。我國理論界對該權利的名稱有反悔權說②、撤回權說③、解除權說等不同的觀點。該權利的賦予是考慮到消費者在遠程交易、上門交易等情形下處于明顯的信息弱勢地位，消費合同在實質(zhì)上不平等，需要法律給予傾斜保護，因而不應將其與解除權、德國民法中的撤回權等一般民事權利發(fā)生混淆。而對于反悔權觀點，筆者認為盡管“反悔”一詞確實能夠形象地反映消費者在收到商品后又提出退貨的內(nèi)心意思和外在表示，但終究有違誠實信用這一原則?！皺嗬币辉~從西方語言翻譯而來，多帶有“正確”④之義，與“正當性”有天然的內(nèi)在關聯(lián)。⑤因此，以“反悔”一詞來描述一項以消費者保護為目的的權利，與“權利”的“正當性”相矛盾。綜上，筆者認為，用“取消權”這一名稱進行表述，有助于追溯該權利的立法原意，明確其與其他權利的分野，突出其在性質(zhì)上屬于我國經(jīng)濟法權利的特點，也符合消費者在合同訂立完成后要求合同歸于消滅的意思表示。

二、中外消費者取消權制度立法比較

（一）英國消費者取消權的立法實踐

英國1964年發(fā)布首部明文規(guī)定消費者取消權制度的《分期買賣法》，于2013年將分散于各部法律之中有關消費者取消權的法律規(guī)范進行整合，頒布了《消費者合同規(guī)則》，對各消費模式下的取消權制度進行了具體化的規(guī)定。根據(jù)該法第29條、第30條的規(guī)定，通過遠程交易購買商品的消費者可以在收貨之日起14日內(nèi)以退貨的方式取消合同；購買服務的消費者可以自訂立合同之日起14日內(nèi)以通知的方式單方面取消合同。同時該法第29條、第36條還分別規(guī)定，在遠程交易中提供服務的經(jīng)營者在取消權期間經(jīng)過后方能開始履行合同規(guī)定的義務，若消費者要求經(jīng)營者提前履行的，則應當向經(jīng)營者支付除服務費用以外的額外賠償費用。

（二）歐盟的立法實踐

歐盟立法部門自20世紀80年代開始為了建立統(tǒng)一的歐洲市場而開始了合同法立法工作，發(fā)布并施行了一系列指令，要求各成員國結(jié)合本國立法進行轉(zhuǎn)化。消費者取消權制度的建立則是這一進程中極具代表性的立法成果。其中，1997年頒布的第97/7/EC號指令，是首部為保護某些通過遠程通信技術訂立消費合同的消費者而發(fā)布的指令。該指令對遠程交易合同以及遠程通訊手段的概念進行了明確的界定，并規(guī)定遠程交易模式下的消費者享有在至少7個工作日的期間內(nèi)可以不受任何處罰、無理由地解除（withdrawl）合同的權利。

2011年，歐盟廢除了上述指令，將有關遠程交易和上門交易的規(guī)則整合到第2011/83/EU號指令中，并延長了制度的適用期限。其目的是提高消費者權益的保護水平，開發(fā)跨境貿(mào)易領域的商業(yè)潛力，增加歐盟成員國內(nèi)中小型企業(yè)（特別提到了個人貿(mào)易商）的商業(yè)機會，更好地發(fā)揮歐盟統(tǒng)一市場的作用。⑥該指令將消費者行使取消權的期限從7天延長到了14天。在經(jīng)營者不履行撤回權制度所規(guī)定的通知義務的情況下，消費者撤回權的履行期限從3個月延長到了12個月。

（三）德國的立法實踐

德國將消費者取消權稱為撤回權，并統(tǒng)一規(guī)定在了《德國民法典》中。自1974年以來，德國在上門交易、保險合同、分期付款等領域針對撤回權制度分別頒布了《外國投資股份法》《保險法》《消費者信貸法》和《分時居住法》等，并于2000年首次針對遠程交易頒布了《遠程交易法》。德國債法改革后修訂了《德國民法典》，專門規(guī)定了上門交易、遠程交易情形下消費者享有的撤回權，值得一提的是，為了適應歐盟第2011/83/EU號指令的轉(zhuǎn)化要求，《德國民法典》在第312g條專門規(guī)定了電子交易中的消費者權利和經(jīng)營者義務，但是沒有規(guī)定獨立的撤回權制度。在遠程交易領域，《德國民法典》規(guī)定消費者享有14天撤回消費合同的時間；在經(jīng)營者沒有履行告知義務的情形下，消費者最遲有6個月撤回消費合同的時間。⑦總之，進入21世紀后，德國消費者取消權制度的演進以延長適用期限和擴大適用范圍為主，遠程交易被納入該制度的適用范圍，該消費模式下的消費者享有14天的期限來思考是否行使撤回合同的權利。

（四）我國的立法實踐

我國《消保法》第25條的規(guī)定實際上是對國外遠程交易模式下消費者取消權的轉(zhuǎn)化和借鑒。但是，該法僅規(guī)定了消費者在購買商品情形下享有的無理由退貨權及其例外情形，相比較英、德兩國的取消權制度或者歐盟有關指令，在經(jīng)營者的通知義務、權利行使方式以及提供服務情形下無理由退貨權適用性等問題并沒有具體明確的規(guī)定。因此，2017年初原工商總局頒布的《網(wǎng)絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》（以下簡稱《網(wǎng)購退貨辦法》），通過發(fā)布部門規(guī)章的形式對消費者行使無理由退貨權的程序、標準、排除情形和經(jīng)營者的通知義務進行了具體的規(guī)定。

《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電商法》）于2019年1月1日正式施行，該法第9條將利用其他網(wǎng)絡銷售商品的經(jīng)營者也納入電子商務經(jīng)營者的范疇，實質(zhì)上擴大了消費者取消權制度的適用范疇。至此，我國消費者取消權制度形成了以《消保法》第25條為核心，《電商法》《網(wǎng)購退貨辦法》為補充的消費者權益保護體系，在我國消費市場規(guī)制領域發(fā)揮著積極的作用。但是，根據(jù)《消保法》第25條的規(guī)定，僅利用網(wǎng)絡銷售商品的情形可以適用無理由退貨，而提供服務能否適用消費者取消權制度依然沒有法律規(guī)定的支持。

三、遠程交易中我國消費者取消權制度的完善建議

就我國消費者冷卻期制度的立法實踐，筆者認為可以從以下幾點進行完善。

（一）規(guī)定立法模式

目前我國消費者取消權立法散落于《消保法》《網(wǎng)購退貨辦法》之中，較為混亂，不利于消費者援引維權。并且，《網(wǎng)購退貨辦法》為國家工商總局頒布的部門規(guī)章，效力上不及法律、行政法規(guī)。因此，可以借鑒英國的立法模式，在《消保法》中完善消費者取消權制度的基本內(nèi)容，以《網(wǎng)購退貨條例》為基礎推出新的司法解釋。

（二）擴大適用范圍

在遠程交易領域，不管是英國《消費者取消規(guī)則》，還是《德國民法典》和歐盟第2011/83/EU號指令，都將經(jīng)營者利用網(wǎng)絡、電話、郵寄等方式提供服務納入消費者取消權的適用范圍。我國僅規(guī)定只能在經(jīng)營者銷售商品的情形下可以適用取消權，必然會導致消費者在維權時處于法律援引不能的境地。因此，筆者認為可以將我國消費者取消權的適用范圍適當擴大，規(guī)定在經(jīng)營者利用網(wǎng)絡等遠程交易方式銷售商品或者提供服務的情況下，消費者都可以行使取消權。

（三）限制適用方式

根據(jù)楊立新教授的觀點，之所以只規(guī)定消費者取消權可以適用于遠程交易下的商品銷售領域，是因為在討論如何對該制度進行適用時，專家和學者們都認為我國正處于初步適用冷卻期制度的階段，且消費者整體素質(zhì)有待提高，條件還不夠成熟。⑧如果不對消費者取消權的行使方式進行嚴格限定，那么必然會導致權利的濫用，使得消費者與經(jīng)營者之間的地位嚴重失衡，違背了消費者取消權“保護處于弱勢地位消費者”這一初衷。因此，在經(jīng)營者利用網(wǎng)絡等方式提供服務的情形下，筆者建議，第一以列舉式的方式規(guī)定消費者行使取消權的排除情形。第二，從預防消費者濫用權利的考慮出發(fā)，規(guī)定提供服務的經(jīng)營者不得在取消權期間內(nèi)履行合同規(guī)定的義務。如果消費者明確要求經(jīng)營者提前履行后又提出取消合同的，應當向經(jīng)營者按照商品總價的一定比例支付違約款。

四、結(jié)語

生產(chǎn)決定消費，消費對生產(chǎn)又有重要的反作用。消費的發(fā)展促進生產(chǎn)的發(fā)展，從而帶動經(jīng)濟的增長。結(jié)合本國國情，參考外國法中已有的立法經(jīng)驗，將我國消費者取消權的適用范圍擴大至利用網(wǎng)絡、電話、郵寄等方式提供服務的領域，并限定權利適用方式，進一步充實我國消費者取消權制度，有助于平衡消費地位，維護交易安全，以達到維護市場秩序、實現(xiàn)消費提質(zhì)、促進經(jīng)濟平穩(wěn)增長的目的。

注釋

①參見英國2013年《消費合同規(guī)則》第29條。

②楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費者反悔權及其適用[J].法學，2014（2）。

③王洪亮.消費者撤回權的正當性基礎[J].法學，2010（12）：98。

④如英文right、意文diritto、法文droit以及德文Recht。

⑤朱慶育.民法總論[M].北京大學出版社，2016：498。

⑥參見歐盟第2011/83/EU號指令介紹部分第5條。

⑦參見《德國民法典》第355條第2款。

⑧楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費者反悔權及其適用[J].法學，2014（2）：33。