雷 修

（桂林電子科技大學，廣西 桂林541000）

在司法實踐中，不少行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中所收集的證據(jù)材料被偵查機關(guān)直接作為刑事訴訟的證據(jù)來使用的情況非常普遍，甚至將行政機關(guān)對案件的事實認定直接采納為犯罪的依據(jù)。[1]辦案機關(guān)常將行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)進行混同，二者并無明顯界限。顯然行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力在實踐中是得到司法部門肯定的。筆者認為，行政違法與刑事違法的證明標準不屬同一位階，如果不分情況一味將行政證據(jù)直接當作刑事訴訟證據(jù)來使用的做法有待商榷。行政違法只要求違法行為的發(fā)生具有高度蓋然性，行政違法是對行政機關(guān)的行政命令的違反，而刑事違法要求行為具有嚴重社會危害性，其違法行為侵犯的是重要的社會或個人價值。行政違法與刑事違法具有本質(zhì)上的差別：行政違法在倫理譴責性、社會倫理非價上明顯要低于刑事違法行為，刑事違法行為具有更大的社會危害性?？梢妼π姓`法的證據(jù)要求并不高，而對刑事違法的證據(jù)要求明顯較高。這就要求司法人員在對行政犯罪的認定過程中，既要掌握特定的實體認定標準，也要對行政違法向刑事犯罪轉(zhuǎn)化的證據(jù)進行嚴格地判斷并加以區(qū)分。

一、問題的提出

行政犯罪是從行政不當行為轉(zhuǎn)化而來的法定犯罪。在許多西方國家，行政犯罪通常是由行政立法加以規(guī)定的，但在我國，刑法是確立行政犯罪的唯一基本法。行政違法行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為需要具備怎樣的條件？行政證據(jù)能否直接作為刑事訴訟證據(jù)來認定行政犯罪？這是實務中經(jīng)常遇到的問題，在司法實務中涉及行政法與刑法交叉的情況并不少見，尤其是在刑法分則中關(guān)于侵犯市場經(jīng)濟秩序與妨礙社會管理秩序的犯罪中，行政違法行為轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的情況十分常見。從行政違法行為轉(zhuǎn)化為犯罪的過程，即產(chǎn)生了行政證據(jù)在刑事訴訟中的效力問題。

行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)，屬于兩套法律體系，兩套執(zhí)法體系，行政機關(guān)的執(zhí)法水平與法治化水平相對于司法機關(guān)要低一些，這是由行政法與刑訴法各自的屬性所決定的，這種現(xiàn)象在世界各國都普遍存在。但實務中出現(xiàn)大量的行政證據(jù)涌入刑事訴訟當中，被當成刑事訴訟的證據(jù)來使用。刑訴機關(guān)如何看待行政證據(jù)？對行政機關(guān)搜集的行政證據(jù)能否不加審查地使用？

行政不法事實是行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程搜集的行政違法證據(jù)，是認定行政違法事實的依據(jù)，犯罪事實是公訴機關(guān)根據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)經(jīng)過嚴格的法定審判程序，經(jīng)過法庭上舉證質(zhì)證和辯論嚴格遵守證據(jù)法的基本要求才能最終認定構(gòu)成犯罪的事實。然而自2012年《刑事訴訟法》的修改，允許行政證據(jù)進入刑事審判程序中，行政證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)直接使用的規(guī)定出臺后，使行政證據(jù)在實務中形成了兩種趨勢：大量的行政證據(jù)出現(xiàn)在刑事訴訟當中，行政證據(jù)出現(xiàn)在刑事訴訟當中已是大勢所趨；刑事訴訟立法允許行政證據(jù)進入司法程序。實踐中理論界與實務界對《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定的書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這四種證據(jù)可以直接作為刑事訴訟的證明材料并不存在爭議，存在爭議較大的是：第一，行政機關(guān)在行政執(zhí)法中所作的鑒定意見能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力？第二，行政機關(guān)作的行政認定函（行政認定書）能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力？三是，行政機關(guān)作的重大責任事故認定書能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力？

二、行政證據(jù)在刑事訴訟中證據(jù)效力之困境

2012年《刑事訴訟法》規(guī)定允許行政證據(jù)成為刑事訴訟證據(jù)進入刑事訴訟領(lǐng)域其屬于證據(jù)能力的一般原則的例外。[2]在公法領(lǐng)域?qū)夜珯?quán)力機關(guān)的權(quán)力規(guī)范適用的是“法無明文授權(quán)即禁止”原則，依據(jù)該原則行政機關(guān)并非刑事訴訟調(diào)查取證的適格主體，固其所收集的行政證據(jù)在刑事訴訟中使用是不符合規(guī)定的。此外行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)屬于不同位階，刑事訴訟證據(jù)的證明標準要求排除合理懷疑，而行政證據(jù)的證明標準達到高度蓋然性證明標準即可?？梢娦姓C據(jù)與刑事訴訟證據(jù)之間存在實質(zhì)性區(qū)別。實踐中行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力困境主要表現(xiàn)為以下三個方面：

（一）行政機關(guān)所作的鑒定意見在刑事訴訟中的證據(jù)效力

關(guān)于行政機關(guān)在行政執(zhí)法中所作的鑒定意見能否轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)，實務中形成兩個觀點。贊同轉(zhuǎn)化的觀點認為，行政機關(guān)作的鑒定有三個優(yōu)勢：一是，行政機關(guān)屬于專業(yè)部門，其所作的鑒定意見較專業(yè)，如證券領(lǐng)域中對內(nèi)幕交易的鑒定、損毀名勝古跡中的“損毀”如何認定，公安偵查機關(guān)是很難進行專業(yè)鑒定的，一般得由行政機關(guān)找專家進行專業(yè)鑒定；二是，行政機關(guān)有專門的技術(shù)人員、技術(shù)檢驗機構(gòu)；三是，行政機關(guān)有足夠的時間和便利進行鑒定。因此該觀點認為，公安偵查機關(guān)沒有必要再進行重復鑒定，行政機關(guān)所作鑒定可以直接當作刑事訴訟的證據(jù)使用。反對的觀點認為，如果但凡遇見專業(yè)領(lǐng)域的問題就直接使用行政機關(guān)的鑒定意見，對行政機關(guān)的鑒定意見不加審查直接拿來當作刑事訴訟證據(jù)加以使用，這無異于直接把審判權(quán)轉(zhuǎn)移給了行政機關(guān)、鑒定人，法庭審判程序以及法庭上的公訴和辯護就無法充分發(fā)揮作用。

（二）行政機關(guān)作的行政認定函在刑事訴訟中的證據(jù)效力

在我國長期的司法實踐中，行政機關(guān)在行政執(zhí)法的過程中通常會對案件出具專門的行政認定函，行政違法行為超過了必要限度達到了刑事違法被公安機關(guān)刑事立案后，該行政認定函往往被直接作為刑事訴訟的證據(jù)來使用，甚至直接成為定案的依據(jù)。實踐中不少律師對行政機關(guān)所作的行政認定函在刑事訴訟中證據(jù)能力提出了疑問。質(zhì)疑者認為行政認定函不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類型，證據(jù)形式不合法，所以不具有刑事訴訟的證據(jù)效力。例如，在交通肇事罪中公安部門作交通責任事故認定函，證券類犯罪中證監(jiān)會出具的認定函等行政機關(guān)出具的認定函，法院有可能會直接作為定罪的依據(jù)。既然責任事故認定函可以直接作為定案的依據(jù)，那么法庭上的舉證質(zhì)證、律師的辯護則無法發(fā)揮其作用。

（三）行政機關(guān)所作的重大事故認定書在刑事訴訟中的證據(jù)效力

國務院、省級人民政府所作的重大責任事故認定書和重大責任事故報告，其調(diào)查組組長一般都由行政主官親自擔任，小組成員囊括公、檢、法、行政監(jiān)管、技術(shù)等多部門組成。這樣一個綜合體的調(diào)查小組，所作的重大責任事故認定書和重大責任事故報告，可以說是面面俱到，既有事實又有結(jié)論，責任的認定邊界被明確劃分甚至罪名都已經(jīng)被確定，一旦采納了該種行政證據(jù)審判就流于形式。審判權(quán)就間接交給了調(diào)查組、行政機關(guān)，辯護和審判過程難以發(fā)揮效用。

三、造成行政證據(jù)在刑事訴訟中證據(jù)效力困境之原因

行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在證據(jù)的效力上屬于不同位階，兩種證據(jù)的使用規(guī)則、證明標準均不同，刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則嚴于行政證據(jù)。

（一）行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)處于不同位階

行政不法事實與犯罪事實在證明標準上處于不同位階，筆者認為刑事訴訟證據(jù)可分為三個層次。第一個層次是普通證據(jù)，普通證據(jù)只要滿足與案件具有相關(guān)性的要求即可，如行政執(zhí)法所做的勘驗筆錄、證人證言、物證，只要與案件具有相關(guān)聯(lián)均可列為普通證據(jù)；證據(jù)的第二層次是刑事訴訟中的證據(jù)，能進入訴訟程序的證據(jù)，要求必須同時滿足與案件具有相關(guān)性與合法性的要求；第三層次的證據(jù)是刑事訴訟中的定案證據(jù)，要求同時符合刑事訴訟證據(jù)的“三性”要求，其是對第一第二層次證據(jù)去粗取精去偽存真的綜合考量而形成的。行政不法事實取證的規(guī)則比較寬松，行政證據(jù)取證主體要求不高，行政機關(guān)可以自己取證，其內(nèi)部職能部門可以自己制作行政鑒定意見，證據(jù)排除規(guī)則也相對寬松，非法證據(jù)排除規(guī)則在行政執(zhí)法過程中很少被適用。[3]相反，犯罪事實的調(diào)查取證的要求不論是從取證主體資格還是取證程序上均嚴于行政證據(jù)。

（二）行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)適用的證據(jù)規(guī)則不同

一般情況下行政機關(guān)搜集的行政證據(jù)是用于認定行政不法事實的證據(jù)，不能被用來證明犯罪的根據(jù)，而要證明犯罪事實只能由偵查機關(guān)依照法定程序進行調(diào)查取證，非偵查機關(guān)依法搜集的證據(jù)不能被當作刑事訴訟證據(jù)來使用。二者適用的證據(jù)規(guī)則明顯不同，行政不法事實的證據(jù)規(guī)則比較寬松，犯罪事實的證據(jù)規(guī)則比較嚴格。刑事證據(jù)在取證主體、取證手段、證據(jù)方式以及非法證據(jù)的排除規(guī)則方面要求十分嚴格，[4]證據(jù)的證明標準不同，行政證據(jù)只需要滿足高度可能性的條件即可。相反，認定一個人犯罪的證據(jù)，需要達到最高的標準，要達到排除合理懷疑，事實清楚證據(jù)確實充分?？梢娦淌伦C據(jù)適用的證據(jù)規(guī)則無論是在取證主體還是取證程序都要嚴于行政證據(jù)。

（三）行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的證明標準不同

行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的證據(jù)證明標準不同，行政證據(jù)要求具有證明力即可，即證據(jù)符合證實性和相關(guān)性即可，滿足高度蓋然性即可作為行政處罰的依據(jù)；而刑事訴訟證據(jù)要成為定案的依據(jù)必須同時滿足證明力與證據(jù)能力的要求，達到排除一切合理懷疑程度。刑事訴訟證據(jù)的證據(jù)能力要求該證據(jù)必須同時滿足四個條件：一是，證據(jù)的搜集主體要合法；二是，搜集證據(jù)的手段要合法；三是，證據(jù)的表現(xiàn)要合法；四是，要經(jīng)過法庭上舉證質(zhì)證。實踐中一般的行政證據(jù)難以同時滿足這四個條件。

四、行政證據(jù)在刑事訴訟中證據(jù)效力困境的應對措施

關(guān)于應對行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力困境，筆者認為應當區(qū)分情況加以對待，不可一概而論，不可全盤否定，也切勿不加審查而全盤接受。

（一）行政鑒定意見證據(jù)效力要區(qū)分特殊與一般情形

行政機關(guān)作的行政鑒定意見，是否可以當作刑事訴訟證據(jù)來使用，筆者認為應當分為兩種情況來對待。首先，在特殊情況下，如果行政機關(guān)所作的鑒定對象的檢材與樣本是無法保存，不可復制的，并且該鑒定樣本、檢材到了刑事訴訟階段已經(jīng)失去了，無法進行重新鑒定，這種情況下可以允許行政鑒定意見進入刑事訴訟階段具有證據(jù)效力，但前提條件是經(jīng)得犯罪嫌疑人的同意，犯罪嫌疑人對該鑒定意見無異議，控辯雙方對檢材鑒定結(jié)果均無異議，并且即使犯罪嫌疑人對該鑒定意見無異議也應當經(jīng)法院庭審階段的舉證、質(zhì)證及辯論才能最終確定該鑒定意見能否作為定案的證據(jù)。其次，在正常情況下，如果行政機關(guān)行政鑒定的材料、物證到了刑事訴訟階段仍然具備鑒定條件的情況下，公訴機關(guān)應當進行重新鑒定，不可直接使用行政機關(guān)的鑒定意見作為刑事訴訟的證據(jù)與定案的根據(jù)。[5]

（二）明確出具行政認定函主要負責人的責任

行政認定函在刑事訴訟中的證據(jù)效力問題，筆者的觀點是行政機關(guān)所作的行政認定函不應直接作為刑事審判的依據(jù)。行政認定函相對復雜，其包括對證據(jù)的認定、事實的認定與法律的認定。這種行政認定函可以作為行政處罰的依據(jù)，但是不能直接作為刑事訴訟中定罪證據(jù)來使用，因為通常情況下行政機關(guān)所作的行政認定函已對案件的事實作出了結(jié)論，如果直接將該認定函作為刑事訴訟的證據(jù)使用而不加認定和審查，無疑是超越了審判架空了審判，是對審判權(quán)的巨大挑戰(zhàn)。筆者認為，首先，如果允許行政認定函直接作為刑事訴訟中定罪證據(jù)來使用，應當要求主要負責人在行政認定函上簽字，并對所作認定內(nèi)容負責；其次，如果認定函出現(xiàn)爭議，應當要求行政認定函的負責人出庭作證。

（三）嚴格規(guī)范重大責任事故認定書在刑事訴訟中使用

重大責任事故認定書屬于綜合性的責任事故認定書，其包含了事故發(fā)生的原因、事實的認定、責任的劃分三方面的內(nèi)容。重大責任事故認定書的認定單位一般都是國務院、省級人民政府等級別較高的行政單位，如果不加審查直接當作刑事訴訟證據(jù)來使用，法院很難抵擋住這些行政機關(guān)帶來的壓力，容易造成審判形式化。所以應當嚴格規(guī)范重大責任事故認定書在刑事訴訟中使用的條件，避免證據(jù)的濫用。行政機關(guān)所作的重大責任事故認定書能在刑事訴訟中具有刑事訴訟證據(jù)的效力，筆者認為至少應當滿足三點：一是，重大責任事故認定書應當由主要負責人簽字；二是，有爭議的情況下應當由負責人出庭作證；三是，必要情況下允許專家介入，讓專家進行專業(yè)認定。

（四）建立領(lǐng)域法學

筆者認為隨著社會經(jīng)濟的深入發(fā)展，社會的進步，法治的發(fā)展，社會各領(lǐng)域的劃分越來越細，社會分工也隨之變得細化。因此培養(yǎng)一批具有專業(yè)領(lǐng)域知識背景的法學專家、法律工作者，是解決實務中由于法律工作者缺乏相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識而只能依靠行政機關(guān)進行專業(yè)鑒定，而無異于將審判權(quán)拱手相讓于行政機關(guān)的困境可行之策。如食品藥品、知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護等屬于專業(yè)較強的領(lǐng)域，如果單純依靠對相關(guān)法律條文的掌握，難以解決案件的本質(zhì)問題，因此要達到對行政機關(guān)所作鑒定意見的科學合理性進行把握，要求法律工作者不僅要具備基本法律專業(yè)知識，還應具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識。

五、結(jié)語

由于行政證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在位階上屬于不同層次，證據(jù)的證明標準不同，證據(jù)的證明力不同，于是實踐中便產(chǎn)生了行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力問題。當前行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力困境主要表現(xiàn)在三個方面：一是，行政機關(guān)在行政執(zhí)法中所作的鑒定意見能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力問題；二是，行政機關(guān)作的行政認定函（行政認定書）能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力問題；三是，行政機關(guān)作的重大責任事故認定書能否直接在刑事訴訟中使用及其證據(jù)效力問題。針對這些困境，筆者認為對行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)效力應當區(qū)分情況加以對待，不可一概而論，不可全盤否定，也切勿不加審查而全盤接受。如行政機關(guān)作的行政鑒定意見應當區(qū)分特殊情況與一般情況下的證據(jù)效力，而行政認定函、重大責任事故認定書發(fā)揮其刑事訴訟證據(jù)效力的前提是應當在主要負責人簽字的情況下取得。此外，應該建立領(lǐng)域法學，培養(yǎng)綜合的具有專業(yè)領(lǐng)域知識背景的法學專家、法律工作者。