薛妍妮 曾 磊

（湖南省湘潭市湖湘公證處，湖南 湘潭411102；湖南湘君律師事務(wù)所，湖南 湘潭411102）

公證損害賠償糾紛作為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，在法院審理過程中適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，《公證法》明確該糾紛適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。在該原則下，公證機(jī)構(gòu)是否存在過錯、是否造成損害結(jié)果、過錯與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系成為司法實(shí)踐中判斷公證機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的考量因素。本文以一起典型的司法案例作為切入點(diǎn)，深入分析公證損害賠償糾紛在實(shí)踐中的現(xiàn)狀以及存在的問題，并對問題的完善提出相應(yīng)的解決措施。妥善處理好公證損害賠償案件，對促進(jìn)公證事業(yè)的健康發(fā)展及保障當(dāng)事人的合法權(quán)益意義重大。

一、公證損害賠償糾紛相關(guān)立法及典型案例

（一）立法現(xiàn)狀

《公證法》第四十三條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人與公證機(jī)構(gòu)因賠償發(fā)生爭議的，可以向人民法院提起民事訴訟?！痹撘?guī)定明確了公證損害賠償糾紛的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。

在司法解釋層面，2008年實(shí)施的由最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》新增了“公證損害賠償糾紛”這一案由，自此，法院開始受理公證損害賠償糾紛訴訟。其后，2014年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》中，明確將公證損害糾紛賠償定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，在案件審理過程中適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。

（二）典型案例

2016年10月21日，周某作為債權(quán)人、蘇某作為債務(wù)人就一份債權(quán)文書共同向A公證處申請賦強(qiáng)公證，A公證處受理了該申請并出具一份落款時間為“二○一六年十一月二十一日”的賦強(qiáng)公證文書。后因蘇某未履行還款義務(wù)，周某向A公證處申請出具執(zhí)行證書，A公證處經(jīng)審查后，出具了一份落款時間為“二○一六年十一月八日”的執(zhí)行證書，確定周某可持該執(zhí)行證書向有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。周某遂持前述文書于2016年12月13日向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院受理后，于2018年2月5日以“執(zhí)行證書申請?jiān)谇?，公證文書申請?jiān)诤?，該公證程序不符合法律規(guī)定”為由，裁定對該執(zhí)行證書不予執(zhí)行。

在此情形下，周某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，就其與蘇某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛向法院另案提起訴訟，法院判決支持了周某的主張，并判令本案中周某預(yù)交的案件受理費(fèi)由蘇某承擔(dān)。前述案件判決后，周某、蘇某認(rèn)為需另案訴訟系因A公證處存在過錯所致，遂以A公證處為被告，向法院提起訴訟，提出退還公證費(fèi)用、賠償民間借貸糾紛案件受理費(fèi)和律師代理費(fèi)的主張。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為涉案執(zhí)行文書被人民法院認(rèn)為公證程序不符合法律規(guī)定，屬于公證債權(quán)文書確有錯誤的情形，裁定不予執(zhí)行，導(dǎo)致周某、蘇某申請公證債權(quán)文書的目的無法實(shí)現(xiàn)，A公證處對此存在過錯，且該過錯與因公證債權(quán)文書無法執(zhí)行造成的損失存在因果關(guān)系，A公證處應(yīng)對相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，支持了周某、蘇某退還公證費(fèi)、賠償民間借貸糾紛案件受理費(fèi)的主張，駁回其他訴請。周某、蘇某和A公證處均不服前述判決，二審、再審均維持了一審判決。

經(jīng)查閱案卷，A公證處所出具賦強(qiáng)公證文書的落款時間為“二○一六年十一月二十一日”，而執(zhí)行證書的落款時間為“二○一六年十一月八日”，屬于筆誤。

二、公證損害賠償糾紛訴訟實(shí)踐中的具體問題

（一）公證賠償責(zé)任歸責(zé)原則及構(gòu)成要件

鑒于《公證法》第四十三條已明確規(guī)定公證損害賠償訴訟適用過錯責(zé)任原則，則其構(gòu)成要件為：一是行為人存在過錯，二是造成了損害后果，三是過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系。同時《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》采用列舉式的方式進(jìn)一步明確了公證機(jī)構(gòu)存在過錯的七種情形，以便法官在審判過程中更為全面地把握該類糾紛。

（二）前述案例的公證處是否存在侵權(quán)行為

本文前述案例中，因公證處出具的執(zhí)行證書日期早于賦強(qiáng)公證債權(quán)文書，導(dǎo)致法院裁定對該執(zhí)行文書不予執(zhí)行，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人就該糾紛另案起訴，得到了法院的勝訴判決后，又將公證處告上法庭，請求退還公證費(fèi)、賠償訴訟費(fèi)及律師費(fèi)，最終法院判決公證處退還公證費(fèi)、賠償訴訟費(fèi)。關(guān)于案例中公證處是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，下文將從過錯責(zé)任原則的三個構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)分析。

1.公證損害賠償糾紛案件中過錯的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》采用列舉式的方式明確了過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中第四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)在公證過程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書錯誤或者不真實(shí)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在過錯?！钡罁?jù)《公證法》第三十九條之規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)的審查、核實(shí)義務(wù)應(yīng)以是否導(dǎo)致公證書撤銷為邊界，只有公證機(jī)構(gòu)未履行審查、核實(shí)義務(wù)導(dǎo)致公證書被撤銷，即相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯誤或程序存在重大違法情形的，且導(dǎo)致公證書被撤銷，方可認(rèn)定其存在過錯；若因未履行審查、核實(shí)義務(wù)并未造成事實(shí)認(rèn)定錯誤和程序重大違法，僅形成一般錯誤，鑒于該種錯誤可采取補(bǔ)正程序予以更正，不應(yīng)認(rèn)定其存在過錯?！卑咐蠥公證處將執(zhí)行證書落款日期早于賦強(qiáng)公證文書的行為并不至于導(dǎo)致公證書被撤銷的后果，執(zhí)行法院以時間先后順序錯誤徑行認(rèn)定公證程序違法，對公證機(jī)構(gòu)的審查、核實(shí)義務(wù)過于苛責(zé)。

2.公證損害賠償糾紛案件中損害結(jié)果的認(rèn)定

在侵權(quán)民事責(zé)任中，受害者所受的損失包括財產(chǎn)損失與精神損失。在公證損害賠償糾紛司法實(shí)務(wù)操作中，一般默認(rèn)其損害結(jié)果僅包括直接財產(chǎn)損失。[1]案例中，執(zhí)行法院出具不予執(zhí)行的裁定后，周某、蘇某另案起訴造成了額外的費(fèi)用，客觀而言，確實(shí)給周某、蘇某造成了一定的財產(chǎn)損失，但該種損失應(yīng)僅限于支付的公證費(fèi)、訴訟費(fèi)等必然損失，而律師代理費(fèi)作為一種或然損失，不應(yīng)得到支持。故案例中未支持周某賠償律師代理費(fèi)的主張，也體現(xiàn)了法官審理公證損害賠償糾紛案件中案涉損失結(jié)果認(rèn)定的一種理念。

3.公證損害賠償糾紛案件中因果關(guān)系的認(rèn)定

“因果關(guān)系的推定不是一般規(guī)則或公式，而是一種輔助性的技術(shù)方案。它只有在保護(hù)受害人所必要并且符合社會政策和立法宗旨的前提下才能采用?！盵2]在法律上的因果關(guān)系有必然因果關(guān)系理論和相當(dāng)因果關(guān)系理論兩種學(xué)說，必然因果關(guān)系理論在我國侵權(quán)法因果關(guān)系問題上長期占據(jù)通說地位。[3]依據(jù)《最高人民法院司法部關(guān)于公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第八條之規(guī)定：“人民法院接到申請執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)依法按規(guī)定程序辦理。必要時，可以向公證機(jī)構(gòu)調(diào)閱公證卷宗，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供?！惫P者認(rèn)為，在判斷公證行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系上，基于社會政策和立法宗旨的考量，也應(yīng)當(dāng)采取必然因果關(guān)系說，即侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。

根據(jù)本案的時間順序，在案涉損失產(chǎn)生之前，分別存在如下幾種行為：一是周某、蘇某之間建立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系；二是A公證處就該筆債權(quán)進(jìn)行了賦強(qiáng)公證；三是蘇某未履行賦強(qiáng)公證中所確認(rèn)的還款內(nèi)容；四是A公證處就蘇某未履約的行為出具了執(zhí)行公證文書；五是周某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但被法院裁定不予執(zhí)行；六是周某就案涉?zhèn)鶛?quán)另案訴訟并產(chǎn)生相關(guān)案件受理費(fèi)、律師代理費(fèi)等損失。從前后順序看，案涉損失確是因案涉公證文書存在錯誤導(dǎo)致，但需注意的是，其與案涉損失之間并不存在必然性。本案中，周某于2016年12月13日向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院于2018年2月5日作出了不予執(zhí)行裁定，在此期間，就案涉公證是否存在“執(zhí)行證書申請?jiān)谇埃C文書申請?jiān)诤蟆敝畣栴}，執(zhí)行法院本可調(diào)閱公證案卷或向公證人員詢問予以查明，但此步驟缺失，直接導(dǎo)致案涉公證中的程序瑕疵成為程序違法問題，致使周某需就其與蘇某之間的債權(quán)另案訴訟。

因此，公證執(zhí)行證書日期錯誤并不必然導(dǎo)致公證當(dāng)事人需另案起訴并造成額外費(fèi)用支出，若法院在出具裁定前能依照法律規(guī)定，進(jìn)行公證復(fù)查等救濟(jì)手段，完全可以避免后續(xù)事件的發(fā)生。

三、公證損害賠償糾紛訴訟制度的完善路徑

（一）厘順公證復(fù)查與公證賠償訴訟的關(guān)系

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》的規(guī)定：“當(dāng)事人或公證利害關(guān)系人向法院訴請變更、撤銷公證書或請求確認(rèn)公證書無效的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，且應(yīng)告知其依照《公證法》相關(guān)規(guī)定向公證機(jī)構(gòu)申請復(fù)查?！蓖瑫r還明確，當(dāng)事人或公證利害關(guān)系人有證據(jù)證明公證機(jī)構(gòu)或公證人員在公證中具有“對公證書有誤經(jīng)當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請不予更正或補(bǔ)正”情況的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)存在過錯。盡管法律明確了公證書存在錯誤時公證人及利害關(guān)系人的救濟(jì)途徑，但目前為止，上述兩規(guī)定無先后順序之分，屬并行不悖之關(guān)系。[4]筆者認(rèn)為，為減少司法訴累，明確公證當(dāng)事人的具體救濟(jì)流程，應(yīng)該對上述規(guī)定作出更為合理的程序安排，即先公證復(fù)查，再起訴，將公證復(fù)查設(shè)為公證損害賠償?shù)那爸贸绦?，在此情況下，本案例中的諸多問題便可迎刃而解。于當(dāng)事人而言，救濟(jì)途徑更為清晰，救濟(jì)過程更加便捷；于公證處而言，自我完善、自我補(bǔ)足的機(jī)會增加，避免因筆誤等小瑕疵而承擔(dān)賠償責(zé)任；于法院而言，減少訴累，避免司法資源浪費(fèi)，可謂形成“三贏”局面。

（二）加強(qiáng)公證機(jī)構(gòu)內(nèi)部審核機(jī)制

公證機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對公證人員職業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)和流程管理。一方面，完善公證文書的流程核查和責(zé)任機(jī)制，通過多人核查程序，避免公證文書出現(xiàn)書寫錯誤等；另一方面，建立健全案卷評查機(jī)制，在案卷歸檔后，及時對相關(guān)案卷進(jìn)行回顧評查，確保問題可得到及時糾正。

（三）立法增設(shè)公證機(jī)構(gòu)賦強(qiáng)公證文書被裁定不予執(zhí)行的救濟(jì)途徑

人民法院就賦強(qiáng)公證作出不予執(zhí)行裁定后，應(yīng)賦予公證機(jī)構(gòu)相應(yīng)的救濟(jì)途徑。鑒于公證機(jī)構(gòu)所作賦強(qiáng)公證被人民法院裁定不予執(zhí)行后，公證當(dāng)事人極有可能據(jù)此向公證機(jī)構(gòu)提起公證損害賠償，從而導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。因此，公證機(jī)構(gòu)雖非人民法院作出的不予執(zhí)行裁定的當(dāng)事人，但該裁定實(shí)質(zhì)上將影響公證機(jī)構(gòu)的權(quán)益，在此情形下，應(yīng)賦予公證機(jī)構(gòu)必要的救濟(jì)途徑，例如賦予公證機(jī)構(gòu)向上一級人民法院申請復(fù)議的權(quán)利，通過此種途徑，既節(jié)約了成本，也加強(qiáng)了上下級法院間的監(jiān)督，更有利于公證機(jī)構(gòu)維護(hù)自身權(quán)益。

（四）法院判決應(yīng)進(jìn)行合理化考量

“當(dāng)一種利益與另一種利益相互沖突又不能使兩者同時得到滿足的時候，應(yīng)當(dāng)如何安排它們之間的秩序與確定它們的重要性？在對這種利益的先后次序進(jìn)行安排時，人們必須作出一些價值判斷即‘利益估價’問題。”[5]從一定意義上講，在侵權(quán)案件的裁判中不僅要考慮侵權(quán)責(zé)任問題的現(xiàn)實(shí)“合法性”，也要關(guān)注侵權(quán)責(zé)任立法的復(fù)雜社會背景，同時要兼顧侵權(quán)糾紛處理的社會效果。[6]因此，人民法院的判決應(yīng)充分考慮價值的相當(dāng)性和引導(dǎo)性，一般侵權(quán)責(zé)任糾紛中，過錯與責(zé)任應(yīng)具有相當(dāng)性。而本案中，公證機(jī)構(gòu)因其“一字之誤”承擔(dān)了數(shù)萬元的損失賠償責(zé)任，該種過錯與損失之間顯然失衡，存在價值不對等之嫌。同時，此種判決忽視了債務(wù)人的最終責(zé)任，過于強(qiáng)調(diào)公證機(jī)構(gòu)的責(zé)任，容易造成引導(dǎo)當(dāng)事人通過虛構(gòu)事實(shí)騙取公證賠償?shù)牡赖嘛L(fēng)險。

四、結(jié)語

將公證作為訴訟的前置程序，能有效避免部分民事糾紛進(jìn)入法院，既起到了保障公證當(dāng)事人合法權(quán)益的作用，又能減輕訴累；同時，公證作為法律行為決策的重要依據(jù)之一，其訴訟地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，?dāng)法院作出的裁決影響到公證機(jī)構(gòu)的切身利益時，公證機(jī)構(gòu)作為利害關(guān)系人，理應(yīng)有陳述、解釋的機(jī)會。歸根結(jié)底，公證員及公證機(jī)構(gòu)在辦理公證事項(xiàng)時應(yīng)保持審慎勤勉，程序?qū)彶榕c實(shí)體審查并重，杜絕出現(xiàn)程序瑕疵問題，既是對當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，也是對自身的保護(hù)。