潘 越

（貴州財經大學文法學院，貴州 貴陽550025）

一、當前刑事裁判文書說理存在的問題

法官如何撰寫裁判文書，在最高法的一個文件中作出了規(guī)定，①在2001年頒布的《法院刑事訴訟文書樣式》若干問題的解答中，該文件通過問答的形式回答了各地法院在裁判文書撰寫過程中存在的一些問題，在這份解答中總共涉及60個問題，但其中關于裁判理由部分的解答僅有2個，而關于首部和事實證據(jù)的解答就有17個。從這不難看出，雖然最高法在印發(fā)《法院刑事訴訟文書樣式》的通知中明確指出目前裁判文書存在不說理或者說理不充分的問題，但是在隨后最高院發(fā)布的解答中，法官對裁判說理部分的問題較少，應引起重視。筆者通過對裁判文書網檢索，總結出一審裁判文書主要有以下幾個問題。

（一）分析犯罪構成時完全照搬刑法條文

《蔣某文詐騙罪一審刑事判決書》該裁判文書主要內容為：1.慈溪市檢察院指控的9項犯罪事實；2.檢察機關量刑建議；3.被告人辯護觀點；4.審理查明的9項犯罪事實及12項相關證據(jù)；5.裁判理；6.判決主文。該裁判文書總字數(shù)5490字，但是判決理由部分僅僅274字。關于是否構成詐騙罪部分，法官的說理是：“被告人蔣某文以非法占有為目的，單獨或者伙同他人，利用電信網絡技術，詐騙公民財物，數(shù)額巨大，其行為已構成詐騙罪。”短短54字的說理，多用刑法條文中詐騙罪的抽象性、概括性詞語，缺乏對犯罪行為、犯罪結果、因果關系、主觀動機等方面的詳細論述。事實與證據(jù)部分雖然花了大部分篇幅，但是判決理由并未和事實證據(jù)部分做到有機結合，二者被割裂開。

類似上述案件裁判說理完全復制刑法條文的犯罪行為從而得出其構成犯罪的裁判文書不在少數(shù)。一份優(yōu)秀的判決書不僅應該讓一個受過法律教育但不熟悉案情的人能夠無須求助于書面判決之外的材料也可評估判決在法律上的正確性，②更要能夠讓普通公民能通過裁判文書還原本案基本案情，并根據(jù)法官的說理來審查案件裁判的正確性，通過裁判文書說理分析犯罪的構成，從而在犯罪事實和刑法規(guī)定之間搭建起溝通的平臺。

（二）對被告人辯解及辯護人的辯護意見不作回應

在蔣某文詐騙罪一案中，被告人蔣某文對檢方指控的9項詐騙行為分別進行辯護，并稱自己沒有實施詐騙，辯護人認為檢方指控的第1起和第9起事實應不予認定，但是在裁判文書中，沒有對辯護方的觀點作出任何回應，對于爭議問題不作回應，檢方指控的事實和經審理查明的事實是一樣的。在該裁判文書中，針對相關辯解及辯護意見的回應為：被告人蔣某文的相關辯解及辯護人毛某輝關于起訴書指控的第1起和第9起事實不應認定的辯護意見，不符合事實，本院不予采納。簡言之不予采納的原因是不符合事實，筆者作為未參與本案、未閱讀其他卷宗材料的法律人，未能從該裁判說理中得知法官不予采納辯護人觀點的理由，究竟是哪里不符合事實，法官應指明相關證據(jù)之間存在的沖突從而加以說理。

部分法官對于控辯雙方爭議事實的說理缺乏證據(jù)的支撐和嚴密的邏輯論證，缺乏責任意識、擔當意識。雖然在裁判文書中大量篇幅羅列辯護人和被告人的觀點，但是對于問題沒有做到實質性回應，一篇裁判文書長達七八千字甚至上萬字，然而真正形成法官觀點的內容甚少，占據(jù)絕大部分篇幅的是復制檢方提供的證據(jù)和指控的事實，這是裁判文書中存在的重要問題。裁判文書作為庭審的產物，應當切實反映出案件的事實、證據(jù)，更重要的是法官通過參與庭審形成的對本案的思考。要做到以審判為中心就應當有更多的法官把自己的觀點表達出來。

（三）忽略對量刑部分的說理

在刑事司法實踐中，對很多案件的基本事實和定罪基本沒有爭議，量刑才是控辯雙方爭議的核心。酌定量刑情節(jié)在實踐中是法官運用自由裁量權空間比較大的領域，尤其是幾種酌定量刑情節(jié)競合時應該如何量刑，也是刑事裁判中比較棘手的問題。

《楊某甲貪污罪一審刑事判決書》存在的幾個量刑情節(jié)相互競合的情況如下：1.被告人貪污的是扶貧款25867元，屬于法律規(guī)定的較重情節(jié)；2.被告人主動投案，如實供述自己的罪行，成立自首，是法定量刑情節(jié)；3.被告人主動退繳全部贓款，是酌定量刑情節(jié)；4.被告人在提起公訴前如實供述罪行、真誠悔悟，避免、減少了損害結果的發(fā)生，也是酌定量刑的情節(jié)。法院最后判決被告人楊某犯貪污罪，免于刑事處罰。但是對于量刑結果缺乏綜合性的說理，在既有加重情節(jié)，又有減輕情節(jié)的情況下，法官應當結合行為的社會危害性等方面作出具體的分析。

二、完善刑事裁判文書說理的建議

隨著我國裁判文書公示系統(tǒng)的建立，一篇裁判文書很容易受到廣泛的監(jiān)督。理想的裁判文書不僅需要基于案件事實、依據(jù)法律做出判斷，還要讓當事人接受；不僅讓普通大眾易于理解，還要說服法律共同體成員；既要符合法律的一般學理，又不能太過于學理以至于晦澀難懂。下文將通過分析幾篇裁判文書，提出刑事裁判文書在說理方面的完善建議。

（一）細致全面地分析犯罪構成

張某某、金某危險駕駛案一審判決書〔（2012）浦刑初字第4245號〕在分析犯罪構成方面作了一個很好的范例。

針對被告人的行為是否構成危險駕駛罪，法官從“追逐競駛”和“情節(jié)惡劣”兩個方面說理。1.是否構成“追逐競駛”。法官根據(jù)兩個被告的供述、行駛路線和視頻監(jiān)控共同證明二被告具有追逐競駛、追求刺激的主觀目的，從客觀行為上，他們從賽車服務部出發(fā)，被告人駕駛超大功率的摩托車并多次違章，從而論述其構成追逐競駛。2.情節(jié)是否惡劣。法官歸納出判斷的核心在于被告“追逐競駛”的時候已導致公共交通安全處于抽象危險狀態(tài)。接著從車輛本身危險性、駕駛速度、駕駛方式、行駛路段、駕駛心態(tài)五個方面進行綜合論述，認為被告人的行為構成了危險駕駛罪。

本案的主審法官在判決書中運用了學理論證，但是又沒有將學理講得晦澀難懂，而是理論結合具體案情，達到了事實和法律的結合。

刑法條文是簡明抽象的，但是實踐中的犯罪現(xiàn)象是具體多樣的，需要法官運用法教義學進行解釋。比如前文論述的蔣某文詐騙案，詐騙罪的刑法教義學原理對于解釋詐騙罪就具有非常重要的作用，法官需要運用刑法學教義對犯罪的構成進行解釋，對“詐騙”行為進行解釋，不能進行“沉默式說理”，法官將各種事實、證據(jù)、判斷結論擺出來讓讀者猜測法官內心的說理。正如上述危險駕駛罪案例，法官運用刑法教義學理論對刑法具體罪名進行說理解釋時是與事實、證據(jù)相互聯(lián)系的，不是割裂開來的，是具有邏輯關系的，是一種相互呼應的體系。

（二）對量刑方面要做到充分說理

大多數(shù)刑事犯罪控辯雙方爭議的是量刑的輕重，當事人、辯護人更希望看到的是量刑方面的說理。

江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院審理的田某國、厲某國犯污染環(huán)境罪一案〔（2014）云環(huán)刑初字第0002號〕的一審裁判文書對于量刑部分的說理就比較充分。這份判決書對構成污染環(huán)境罪方面的論述并不多，但是對辯護人提出的量刑方面的辯護意見一一作出了回應，對被告人主觀上不知道實施的是污染環(huán)境的行為，主觀惡性低；行為方式上未參與煉鉛廠的具體生產、經營管理，在共同犯罪中所起到的作用小等方面都進行了一對一的回應，對于辯護人認為行為后果上未發(fā)現(xiàn)明顯污染現(xiàn)象，排放的廢水在國家允許的標準范圍內要求免于被告人刑事處罰的辯護，法官援引司法解釋從非法排放危險廢物的數(shù)量標準入手對辯護人的罪輕辯護作出了反駁。雖然本案針對量刑說理的充分性仍有待加強，應針對既有的證據(jù)和事實進行更加細致的說理，但是法官能夠在裁判說理部分用一千余字進行量刑部分的說理，并在結構上做到邏輯清晰、條理明確是值得肯定的，這也是該案被選入最高人民法院2016年通報典型案例的原因。

三、結語

對于定罪已經確定的案件，法官的說理重心應當放在量刑說理部分。裁判文書的撰寫在整體邏輯框架上要符合規(guī)范，判決文書的框架就像是人體的骨骼，而裁判說理則是人體流淌的血液，因為有了裁判說理，判決書才會顯得鮮活、豐富。裁判文書說理要充分，在定罪方面要做到嚴格縝密的邏輯推理，要運用刑法教義學的立場和說理方式結合案件事實和證據(jù)進行論證。法官運用自由裁量權進行量刑也應建立在案件事實和法律依據(jù)之上，法官在判決書中對于辯護人辯護觀點的逐一回應是“庭審實質化”的產物。總結具體案件中的不同說理方式，學習借鑒指導性案例、參考性案例、優(yōu)秀裁判文書的說理方式，在法院內部、省級、全國形成一股裁判說理評優(yōu)浪潮，相信裁判文書的質量能夠得到質的飛躍。

注釋

①最高人民法院在1999年發(fā)布的《法院刑事訴訟文書樣式》，規(guī)定刑事判決書基本上由首部、事實、理由、主文、尾部五部分構成。

②張志銘.法律解釋的操作分析[M].中國政法大學出版社，1999：202。