劉學(xué)文

（中鐵置業(yè)集團(tuán)上海有限公司，上海200436）

一、案例簡(jiǎn)介

甲公司為某房地產(chǎn)集團(tuán)全資子公司，乙公司為該集團(tuán)控股子公司，兩公司均受該集團(tuán)南通事業(yè)部直接管理。2018年6月14日，丁某與甲公司簽訂一份期限為2年的勞動(dòng)合同，并由南通事業(yè)部任命為綜合部經(jīng)理。同年7月2日，南通事業(yè)部發(fā)布通知，調(diào)丁某到乙公司任經(jīng)理，工作內(nèi)容、薪資待遇不變，由乙公司發(fā)放工資并繳納社保。后因離職索賠等事項(xiàng)與兩公司發(fā)生爭(zhēng)議，丁某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資等。甲、乙兩公司共同答辯稱，丁某系甲公司借調(diào)至乙公司，與乙公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，不同意支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資等仲裁請(qǐng)求。

仲裁委認(rèn)為，丁某與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，據(jù)此建立勞動(dòng)關(guān)系。之后，南通事業(yè)部發(fā)布通知對(duì)丁某工作崗位及工資等事項(xiàng)進(jìn)行安排和調(diào)動(dòng)，甲公司與丁某勞動(dòng)合同已解除，用人單位變更為乙公司。但丁某未能提供有效證據(jù)證明其同時(shí)在甲、乙公司處分別提供勞動(dòng)，故不支持其存在雙重勞動(dòng)關(guān)系的主張。乙公司與丁某建立勞動(dòng)關(guān)系卻不簽訂書面勞動(dòng)合同違法，故應(yīng)向丁某支付雙倍工資。

二、關(guān)聯(lián)公司員工調(diào)動(dòng)的法律評(píng)析

我國(guó)《公司法》第二百一十六條第（四）款規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。由于存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，關(guān)聯(lián)公司常根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要相互調(diào)動(dòng)人員。關(guān)于勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)公司間調(diào)動(dòng)時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，目前理論上有三種假說(shuō)，即勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)說(shuō)、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)與非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)。勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)說(shuō)認(rèn)為勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)公司間調(diào)動(dòng)時(shí)不影響其原勞動(dòng)關(guān)系，是原勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)，勞動(dòng)者與調(diào)入單位不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為勞動(dòng)者在調(diào)動(dòng)時(shí)與調(diào)入單位成立事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系，而與調(diào)出單位不再存在勞動(dòng)關(guān)系。非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)公司之間調(diào)動(dòng)是一種類似于勞務(wù)派遣的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。①由于法律關(guān)系不明確，勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)公司間調(diào)動(dòng)時(shí)往往產(chǎn)生一系列法律問(wèn)題。上述案例中，甲、乙公司就是基于相同實(shí)際控制人而構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，丁某從甲公司調(diào)至乙公司時(shí)產(chǎn)生三方面法律問(wèn)題，即乙公司是否承擔(dān)未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資，丁某工齡如何計(jì)算以及甲、乙公司是否存在混同用工問(wèn)題，下文逐一探討。

（一）調(diào)入單位未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資問(wèn)題

一般認(rèn)為我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第八十二條確立了用人單位未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的懲罰性賠償制度。所謂懲罰性賠償是指對(duì)受害方的實(shí)際損失予以補(bǔ)償性賠償之外的賠償，通常是因?yàn)榍謾?quán)方一些特殊的不當(dāng)行為所致?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)用人單位故意不簽訂書面勞動(dòng)合同或者拖延簽訂勞動(dòng)合同，以及故意不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的違法行為，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的懲罰性賠償，以督促用人單位盡快依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，保護(hù)作為弱者一方的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。②

那么，勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)公司間調(diào)動(dòng)時(shí)，調(diào)入單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同是否需要支付雙倍工資，司法實(shí)踐不盡一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)入單位應(yīng)當(dāng)重新簽訂勞動(dòng)合同，否則需向勞動(dòng)者支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，但更多案例則持相反觀點(diǎn)。如在（2017）滬02民終9089號(hào)案件中，上海二中法院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位均應(yīng)依法受到保護(hù)。本案中，曹某清楚A、B、C三公司系關(guān)聯(lián)公司，C公司曾與曹某簽訂勞動(dòng)合同且未解除，曹某根據(jù)A公司決議調(diào)往B公司工作，其正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)權(quán)利并未受到侵害，曹某亦未提出異議。綜合上述事實(shí)，該院認(rèn)為曹某主張未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請(qǐng)求不能成立，不予支持。

筆者認(rèn)為，用人單位未簽訂書面勞動(dòng)合同支付勞動(dòng)者雙倍工資是一項(xiàng)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考慮用人單位是否存在違法行為、勞動(dòng)者是否實(shí)際遭受損害等來(lái)認(rèn)定，不宜片面、機(jī)械地理解并適用勞動(dòng)合同法條文，上文引入的案例中的裁決意見(jiàn)值得商榷。首先，甲、乙公司系關(guān)聯(lián)公司，均受該集團(tuán)南通事業(yè)部直接管理，甲公司與丁某簽訂勞動(dòng)合同后，在未解除勞動(dòng)合同的情況下根據(jù)南通事業(yè)部通知將丁某調(diào)入乙公司工作，系用人單位對(duì)用工自主權(quán)的正當(dāng)行使，并不違反勞動(dòng)法規(guī)且為丁某所接受，乙公司與丁某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同的法律義務(wù)，丁某與甲公司的勞動(dòng)關(guān)系仍在持續(xù)，仲裁委認(rèn)定甲公司已解除與丁某的勞動(dòng)合同明顯證據(jù)不足。其次，丁某調(diào)入乙公司后，乙公司繼續(xù)按丁某與甲公司的勞動(dòng)合同及南通事業(yè)部通知要求為丁某支付工資并繳納社保，丁某無(wú)異議且其勞動(dòng)者權(quán)益并未遭受實(shí)際損失，主張雙倍工資的法律基礎(chǔ)不存在。

（二）勞動(dòng)者工齡計(jì)算問(wèn)題

所謂工齡是指職工以工資收入為生活來(lái)源的全部或者主要來(lái)源的工作年限，從職工首次參加工作時(shí)起到依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)止。工齡可分為一般工齡和連續(xù)工齡，前者是職工首次參加工作以來(lái)的總工作年限，后者則指職工在一個(gè)用人單位連續(xù)工作的年限。工齡對(duì)勞動(dòng)者具有非常重要的作用。一般工齡通常是計(jì)算勞動(dòng)者醫(yī)療期、帶薪年假等假期長(zhǎng)短的依據(jù)，而連續(xù)工齡則是計(jì)算勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)冉痤~的基礎(chǔ)。

連續(xù)工齡一般為職工在本單位連續(xù)工作的年限，特殊情況下還包括前后單位可以合并計(jì)算的工作年限。根據(jù)國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，由于關(guān)聯(lián)公司間人員流動(dòng)多數(shù)基于用人單位意愿而非勞動(dòng)者本人原因，勞動(dòng)者的工齡應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算，包括調(diào)出單位與調(diào)入單位的工作年限。

（三）關(guān)聯(lián)公司混同用工問(wèn)題

混同用工不是一個(gè)法律概念，目前也沒(méi)有統(tǒng)一的理論解釋。簡(jiǎn)單地說(shuō)，混同用工就是勞動(dòng)關(guān)系涉及多方主體，造成勞動(dòng)者主體明確而用人單位主體不確定的現(xiàn)象。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)公司混同用工主要表現(xiàn)為四種形式。一是“一套人馬、兩套牌子”，多家公司在人員、實(shí)際控制人、辦公地點(diǎn)等具有同一性，內(nèi)部管理粗放，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后往往互相推諉，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困難。二是上下級(jí)公司間混同用工，通常由上級(jí)公司招聘勞動(dòng)者并指派到子公司或下級(jí)公司工作，勞動(dòng)合同簽訂單位與實(shí)際用工單位不一致。三是關(guān)聯(lián)公司之間交替用工。四是以“項(xiàng)目合作”為名的混同用工。

對(duì)于關(guān)聯(lián)公司混同用工的法律適用，王林清在其所著《勞動(dòng)糾紛裁判思路與規(guī)范釋解》中提出考慮以下原則進(jìn)行處理：其中一家公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，以該公司作為主義務(wù)人，其他公司對(duì)有給付內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；數(shù)家公司與勞動(dòng)者均未簽訂勞動(dòng)合同的，可根據(jù)勞動(dòng)者的主張選擇一家作為主義務(wù)人，其他公司對(duì)有給付內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。③司法實(shí)踐多支持上述觀點(diǎn)。如在（2017）川01民終7332號(hào)案件中，成都中院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定紅梅花心公司、紅梅花芯內(nèi)衣行在對(duì)周某的用工過(guò)程中存在混同性，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)周某承擔(dān)用工責(zé)任。

再回到開(kāi)文引入案例，甲、乙兩公司系某房地產(chǎn)集團(tuán)為開(kāi)發(fā)不同項(xiàng)目而分別設(shè)立的項(xiàng)目公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)、辦公地點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)范圍、財(cái)務(wù)結(jié)算等均相互獨(dú)立，丁某與甲公司簽訂書面勞動(dòng)合同，二者間勞動(dòng)關(guān)系明確，不符合混同用工的形式要件。

三、規(guī)范關(guān)聯(lián)公司間員工調(diào)動(dòng)的法務(wù)建議

目前，我國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)行項(xiàng)目公司制，一個(gè)項(xiàng)目往往對(duì)應(yīng)一個(gè)項(xiàng)目公司，由于項(xiàng)目運(yùn)作周期短、專業(yè)性強(qiáng)，開(kāi)發(fā)完畢后項(xiàng)目公司也就隨之解散。為了提高運(yùn)營(yíng)管理效力，降低企業(yè)用工成本，房地產(chǎn)企業(yè)多通過(guò)委派、指派、借調(diào)等方式將員工在關(guān)聯(lián)公司間調(diào)動(dòng)，以留住專業(yè)人才，避免頻繁招工、退工，而這也為勞動(dòng)者提供了持續(xù)性工作機(jī)會(huì)，避免了項(xiàng)目終結(jié)即失業(yè)的困境。但是，很多房地產(chǎn)企業(yè)法律意識(shí)不強(qiáng)，人力資源管理經(jīng)驗(yàn)不足，員工在關(guān)聯(lián)公司間調(diào)動(dòng)不規(guī)范，有的在解除原勞動(dòng)關(guān)系后再由新單位重新簽訂勞動(dòng)合同，有的直接通過(guò)調(diào)令等文件進(jìn)行調(diào)動(dòng)，有的甚至只是領(lǐng)導(dǎo)口頭交代。當(dāng)勞動(dòng)合同簽訂企業(yè)與實(shí)際用工企業(yè)不一致時(shí)，往往引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，為了避免用工不規(guī)范造成勞動(dòng)關(guān)系模糊、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、關(guān)聯(lián)公司對(duì)勞動(dòng)者債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任等法律風(fēng)險(xiǎn)，房地產(chǎn)企業(yè)可通過(guò)以下方式規(guī)范關(guān)聯(lián)公司間員工調(diào)動(dòng)。

（一）終止原勞動(dòng)關(guān)系后再重新簽訂勞動(dòng)合同

首先由調(diào)出單位與被調(diào)動(dòng)員工協(xié)商解除原勞動(dòng)合同，終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系，調(diào)出單位按工作年限向員工支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在原勞動(dòng)關(guān)系終止后，再由調(diào)入單位與員工簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者及用人單位雙方權(quán)利義務(wù)重新約定。如果調(diào)出單位不對(duì)員工進(jìn)行離職補(bǔ)償，也可以在新勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者工齡自進(jìn)入調(diào)出單位時(shí)起連續(xù)計(jì)算。此種方式雖然手續(xù)繁瑣，但勞動(dòng)關(guān)系明確，既有利于維護(hù)被調(diào)動(dòng)員工的勞動(dòng)者權(quán)益，又可以大大減少房地產(chǎn)企業(yè)因員工調(diào)動(dòng)造成的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）調(diào)出單位、員工與調(diào)入單位簽訂勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移三方協(xié)議

為了降低解除勞動(dòng)合同給員工造成的沖擊，而調(diào)入單位也愿意承接原勞動(dòng)合同中調(diào)出單位全部權(quán)利義務(wù)的情況下，房地產(chǎn)企業(yè)也可以采取變通方式進(jìn)行員工調(diào)動(dòng)，即調(diào)出單位、員工與調(diào)入單位三方共同簽訂《勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移協(xié)議》，約定用人單位由調(diào)出單位變更為調(diào)入單位，被調(diào)動(dòng)員工的工齡自調(diào)出單位順延至調(diào)入單位連續(xù)計(jì)算，薪酬待遇、工作崗位及地點(diǎn)不變等內(nèi)容。簽訂三方協(xié)議的方式不僅可以節(jié)省企業(yè)用工成本，簡(jiǎn)化關(guān)聯(lián)公司間員工調(diào)動(dòng)的手續(xù)，同時(shí)也因?yàn)槊鞔_了調(diào)動(dòng)各方的權(quán)利義務(wù)，大大減少了勞動(dòng)糾紛案件的發(fā)生。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，房地產(chǎn)企業(yè)在關(guān)聯(lián)公司間調(diào)動(dòng)員工可以降低用工成本，提高項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)效率，但操作不規(guī)范亦可能侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益，引起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，從而承擔(dān)未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資、關(guān)聯(lián)公司對(duì)勞動(dòng)者債權(quán)負(fù)連帶責(zé)任等不利后果。房地產(chǎn)企業(yè)可通過(guò)加強(qiáng)用工管理，采取合適方式來(lái)防范關(guān)聯(lián)公司員工調(diào)動(dòng)過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

注釋

①鄭培培.關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部勞動(dòng)者外派和借用的法律問(wèn)題研究[D].萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)，2014：14-16。

②信春鷹主編.中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法釋義[M].法律出版社，2007：276-277。

③王林清.勞動(dòng)糾紛裁判思路與規(guī)范釋解（第三版）[M].法律出版社，2016：16。