扈春海

（燕山大學(xué)，河北 秦皇島066004）

醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系由多方主體參加的多面法律關(guān)系構(gòu)成，其中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人是醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系中最重要的主體，雙方法律關(guān)系是醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系中最重要、最核心的關(guān)系，其性質(zhì)判斷最為復(fù)雜。對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的深入探究，可為合理構(gòu)建醫(yī)療保險(xiǎn)法的體系、妥當(dāng)解釋醫(yī)療保險(xiǎn)法、明晰醫(yī)療保險(xiǎn)主體的法律地位、規(guī)范主體行為提供基本的法理依據(jù)。

一、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的界定

（一）被保險(xiǎn)人的概念

醫(yī)療保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，是指根據(jù)法律規(guī)定，參加醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系，在具備條件時(shí)有權(quán)取得醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的自然人。醫(yī)療保險(xiǎn)為自然人的醫(yī)療費(fèi)用支出提供保障，被保險(xiǎn)人只能是自然人。被保險(xiǎn)人是自然人在醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系中的特定身份，當(dāng)自然人參加該法律關(guān)系時(shí)，就成為被保險(xiǎn)人。醫(yī)療保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的范圍經(jīng)歷了逐漸擴(kuò)展并向全民覆蓋發(fā)展的歷程，當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了制度全覆蓋，正在向人員全覆蓋邁進(jìn)。

（二）保險(xiǎn)人的概念

醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，是指具體從事醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)日常管理和業(yè)務(wù)辦理的機(jī)構(gòu)。我國(guó)立法并未使用“保險(xiǎn)人”的概念，而是采用了“經(jīng)辦機(jī)構(gòu)”這樣的稱謂。各地設(shè)立的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體名稱不統(tǒng)一，較為常見(jiàn)的有“醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心”“醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心”“醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)中心”“醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)管理中心”“醫(yī)療保障局”“醫(yī)療保險(xiǎn)管理局”等。普遍的共識(shí)是，醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)即為我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人具體承辦醫(yī)療保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，即依法負(fù)責(zé)受理參保申請(qǐng)、辦理醫(yī)療保險(xiǎn)登記、委托定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)等提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)、給付醫(yī)療保險(xiǎn)待遇以及管理醫(yī)療保險(xiǎn)基金等事務(wù)?！啊渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定之‘社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)’可以類(lèi)推為中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，但是，其保險(xiǎn)人之法律人格尚未塑造完成?！盵1]醫(yī)療保險(xiǎn)必須有成熟的保險(xiǎn)人，而實(shí)際上經(jīng)辦機(jī)構(gòu)還未完全擔(dān)當(dāng)起保險(xiǎn)人的重任，須將經(jīng)辦機(jī)構(gòu)塑造為真正的保險(xiǎn)人。既然將醫(yī)療保險(xiǎn)定位為保險(xiǎn)，自然應(yīng)當(dāng)符合保險(xiǎn)的邏輯，保險(xiǎn)人是不可或缺的主體。保險(xiǎn)人是構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)共同體和完善的社會(huì)連帶關(guān)系的樞紐，其所承擔(dān)的職責(zé)維系著醫(yī)療保險(xiǎn)制度運(yùn)轉(zhuǎn)，關(guān)系到醫(yī)療保險(xiǎn)功能發(fā)揮，對(duì)于整個(gè)醫(yī)療保險(xiǎn)制度至關(guān)重要。

二、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的法律性質(zhì)

（一）部分國(guó)家將保險(xiǎn)人確定為公法主體

德國(guó)和日本醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人性質(zhì)為公法主體。德國(guó)《社會(huì)法典》第29條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)的主體（保險(xiǎn)主體）是自治的公法主體?！痹诘聡?guó)，保險(xiǎn)人被歸入公法團(tuán)體，被稱為“間接國(guó)家行政”，即由非行政機(jī)關(guān)的組織執(zhí)行行政任務(wù)。德國(guó)的保險(xiǎn)人既不是國(guó)家機(jī)關(guān)，也不是企業(yè)，性質(zhì)上為具有公法性質(zhì)的獨(dú)立法人。日本法上認(rèn)為，作為健康保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人的健康保險(xiǎn)組合屬于行政主體。

（二）我國(guó)將保險(xiǎn)人定位為行政主體

保險(xiǎn)人處于醫(yī)療保險(xiǎn)制度運(yùn)行的中心地位，也處于醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系的中心地位，與所有其他主體都直接發(fā)生法律關(guān)系，是一個(gè)非常特殊的組織。保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)配置、實(shí)體法與程序法的適用、法律責(zé)任的確定、與其他主體法律關(guān)系爭(zhēng)議的解決方式與程序等，都同保險(xiǎn)人法律性質(zhì)判定有關(guān)。我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是在政事分開(kāi)、管辦分開(kāi)的背景下設(shè)立的事業(yè)單位，不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)。隨著國(guó)家醫(yī)療保障主管部門(mén)及地方醫(yī)療保障主管部門(mén)的設(shè)立，醫(yī)療保險(xiǎn)政事分開(kāi)格局更加定型，醫(yī)療保障主管部門(mén)負(fù)責(zé)行政管理，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)承辦。

我國(guó)作為保險(xiǎn)人的醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是由政府依公法設(shè)立的事業(yè)單位，其職能活動(dòng)的主導(dǎo)方面為依法律、法規(guī)的授權(quán)具體承辦醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)，享有若干行政職權(quán)，其職能具有行政性質(zhì)?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》將保險(xiǎn)人與公民、法人或者其他組織發(fā)生的爭(zhēng)議作為行政爭(zhēng)議處理，明確了保險(xiǎn)人為行政主體的定位，即醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主要為行政主體，擔(dān)負(fù)特定的行政職能，服務(wù)于特定的行政目的。揭示保險(xiǎn)人的法律性質(zhì)，還須注意其另一面，即保險(xiǎn)人是服務(wù)性機(jī)構(gòu)，與行政機(jī)關(guān)不同，在履行職責(zé)時(shí)具有一些私法主體的特征。保險(xiǎn)人的私法特征主要表現(xiàn)在業(yè)務(wù)上運(yùn)用保險(xiǎn)的原理，與被保險(xiǎn)人間有一定的權(quán)利與義務(wù)對(duì)應(yīng)關(guān)系，以至于其職能在有些國(guó)家能夠委托商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)完成。被保險(xiǎn)人履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，同享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇權(quán)利間存在著一定程度的交換色彩。保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療服務(wù)提供給被保險(xiǎn)人，在同醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立的關(guān)系中更立于平等主體的地位，表現(xiàn)出交易的特點(diǎn)。

（三）社會(huì)法視角下保險(xiǎn)人為社會(huì)法主體

對(duì)于保險(xiǎn)人法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，單純套用傳統(tǒng)行政法或民法理論都無(wú)法圓滿地解釋?zhuān)@是新興法律門(mén)類(lèi)遇到的新問(wèn)題。保險(xiǎn)人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)貌似立于平等的地位，但保險(xiǎn)人在實(shí)質(zhì)上是以私法手段履行公法職能，雙方關(guān)系的法律適用與爭(zhēng)議處理都不同于私法關(guān)系。保險(xiǎn)人提供公益性的公共服務(wù)，不屬經(jīng)營(yíng)者；保險(xiǎn)人不在國(guó)家機(jī)關(guān)編制序列之中，許多行政機(jī)關(guān)的職權(quán)并不具備，不屬行政機(jī)關(guān)，大致是介于行政機(jī)關(guān)與企業(yè)之間的中間層次。依社會(huì)法的視角，醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是典型的社會(huì)法主體，公法主體性質(zhì)與私法主體性質(zhì)兼具，而以公法主體性質(zhì)為主導(dǎo)，兩種身份緊密、協(xié)調(diào)地融合于一身。

三、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的法律關(guān)系

保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人間的法律關(guān)系是醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系中的基礎(chǔ)法律關(guān)系，其性質(zhì)在我國(guó)大陸法學(xué)界分析較少?，F(xiàn)將各種觀點(diǎn)列舉如下并作簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià)，以便為展開(kāi)分析提供依據(jù)。

（一）相關(guān)學(xué)說(shuō)及評(píng)價(jià)

1.行政契約說(shuō)

該說(shuō)的根據(jù)大致包括：健康保險(xiǎn)屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)；其內(nèi)容須依法律規(guī)定確定；發(fā)生爭(zhēng)議依行政爭(zhēng)議處理程序解決等，不過(guò)其說(shuō)理并不清晰。行政契約說(shuō)注重保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的意思，使雙方法律關(guān)系具有一定的靈活性，特別有助于在法律不完善的情形下判斷雙方的權(quán)利義務(wù)。該說(shuō)在提升被保險(xiǎn)人地位的同時(shí)，也降低了保險(xiǎn)人的義務(wù)，不免使人產(chǎn)生“行政遁入私法”的擔(dān)憂。在雙方關(guān)系中，可協(xié)商的余地較少，這是該說(shuō)屢受詬病的原因。

2.公法上債的關(guān)系說(shuō)

該說(shuō)的理由是，全民健康保險(xiǎn)關(guān)系基于法定事實(shí)自動(dòng)發(fā)生；保險(xiǎn)費(fèi)的逾時(shí)或拒絕繳納不導(dǎo)致對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系的內(nèi)容作限制或變更；具體的保險(xiǎn)關(guān)系由法律或主管機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定，當(dāng)事人沒(méi)有私法自治的空間，也沒(méi)有退出保險(xiǎn)關(guān)系的可能。[2]在部分地區(qū)，“通說(shuō)認(rèn)為系屬于‘公法上之債權(quán)債務(wù)關(guān)系’”。[3]但該說(shuō)并不具有普適性，無(wú)法以其解釋須經(jīng)申報(bào)、審核才能成立的醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系。

3.行政處分說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為，由于被保險(xiǎn)人有投保義務(wù)，保險(xiǎn)內(nèi)容等取決于法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人的申請(qǐng)或同意僅具有次要意義，因此與契約必須意思表示一致有所不同，保險(xiǎn)關(guān)系的性質(zhì)更接近行政處分。部分地區(qū)學(xué)者所使用的“行政處分”一語(yǔ)，大體相當(dāng)于“具體行政行為”。依此說(shuō)，保險(xiǎn)關(guān)系有待保險(xiǎn)人確認(rèn)核定具體內(nèi)容后才發(fā)生，保險(xiǎn)費(fèi)系行政處分所課予之義務(wù)，而非基于行政契約所生之對(duì)價(jià)。[4]該說(shuō)立足于傳統(tǒng)理論，注重保險(xiǎn)人的作用，但忽視被保險(xiǎn)人的地位有失片面，并顯僵化，同社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)思想以及給付行政理念亦有差距。

（二）分析視角的轉(zhuǎn)換

比較前述各學(xué)說(shuō)可發(fā)現(xiàn)，這些表面對(duì)立的觀點(diǎn)背后有著一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)，即立論者都遵循著一個(gè)預(yù)設(shè)的理論前提——公法與私法是應(yīng)當(dāng)而且也是能夠清晰劃分的，因而堅(jiān)持公法關(guān)系與私法關(guān)系非此即彼的觀念。三種學(xué)說(shuō)僅關(guān)注保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的公法關(guān)系方面，并未全面揭示該法律關(guān)系的內(nèi)容，遺漏了其中包含的私法因素。關(guān)于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的性質(zhì)，在學(xué)說(shuō)上認(rèn)定為公法關(guān)系性質(zhì)，在其主導(dǎo)方面是成立的。不過(guò)，作為社會(huì)法重要組成部分的醫(yī)療保險(xiǎn)法已超越公法與私法的對(duì)立，是公法與私法融合性的法律，經(jīng)其調(diào)整而形成的法律關(guān)系并非單純的公法關(guān)系或私法關(guān)系能解釋的。公法與私法的融合在現(xiàn)代社會(huì)已成為一種普遍現(xiàn)象，欲厘清醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)，必須跳出公法與私法截然對(duì)立、非此即彼觀念的束縛，以一個(gè)更廣闊的視角觀察，方能得出全面、清晰的結(jié)論。醫(yī)療保險(xiǎn)法無(wú)須受限于公法或私法，應(yīng)放寬視野，公法關(guān)系與私法關(guān)系能夠兼收并蓄，可以并存于兩方主體之間的法律關(guān)系之中，形成混合法律關(guān)系。

四、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的法律關(guān)系分析

（一）保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的性質(zhì)

保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系確有很強(qiáng)的公法色彩，但該公法性的法律關(guān)系可能在不同場(chǎng)合有不同的性質(zhì)，有些可定位于行政契約關(guān)系，有些則可定位于行政處分，因?yàn)樵诓煌I(lǐng)域雙方權(quán)利義務(wù)的配置可能不同，比如在裁量的領(lǐng)域和羈束的領(lǐng)域就有所不同。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人間的法律關(guān)系并非純粹的公法關(guān)系，其中滲入了私法因素。其私法性表現(xiàn)在契約機(jī)制的創(chuàng)設(shè)、保險(xiǎn)原理的運(yùn)用以及權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性安排方面。被保險(xiǎn)人以繳納保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)分散了原本自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，換取了某種經(jīng)濟(jì)保障，具備條件可獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)待遇，而保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)費(fèi)則可能承擔(dān)給付義務(wù)，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)待遇存在著一定的對(duì)價(jià)關(guān)系，有私法原理適用的空間。不過(guò)，醫(yī)療保險(xiǎn)基金的來(lái)源并不限于被保險(xiǎn)人的繳費(fèi)，還包括用人單位的繳費(fèi)以及國(guó)家的資助，這樣使得對(duì)價(jià)性并不充分，但仍不失為對(duì)價(jià)。雙方關(guān)系存在一定的交易色彩，近似雙務(wù)契約，不可避免地混有私法關(guān)系因素，僅以公法關(guān)系定性有失偏頗。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的法律關(guān)系是超越傳統(tǒng)公法關(guān)系和私法關(guān)系的新型法律關(guān)系，總體而言，既非單純的公法關(guān)系，亦非單純的私法關(guān)系，而是將公法關(guān)系與私法關(guān)系緊密地融合。這種法律關(guān)系應(yīng)作為一種獨(dú)立的法律關(guān)系形態(tài)看待，對(duì)其調(diào)整應(yīng)適用專(zhuān)門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)法律，在無(wú)專(zhuān)門(mén)法律的情形下，可以區(qū)別不同情形準(zhǔn)用傳統(tǒng)公法或私法的規(guī)則。

（二）我國(guó)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系分析

1.保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系發(fā)生的判斷

保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的發(fā)生有兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一種是日本的做法，區(qū)分“被保險(xiǎn)人資格”與“被保險(xiǎn)人地位”，在須依法律行為成立法律關(guān)系時(shí)，這種區(qū)分是極為必要的。法律上保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人間的法律關(guān)系僅為抽象的關(guān)系，一定法律事實(shí)的發(fā)生才使這種關(guān)系具體化?；蛘哒f(shuō)，一定的法律事實(shí)使抽象的被保險(xiǎn)人資格具體化為被保險(xiǎn)人地位。日本健康保險(xiǎn)立法對(duì)被保險(xiǎn)人資格的取得與喪失實(shí)行確認(rèn)制度，即有進(jìn)行這種區(qū)分的必要。[5]另一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是德國(guó)的做法，依據(jù)德國(guó)《社會(huì)法典》第40條，在被保險(xiǎn)人具備法定要件之時(shí)，給付請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然產(chǎn)生，成為可以行使的既得權(quán)，而無(wú)需事先申請(qǐng)，也無(wú)需待保險(xiǎn)人作出決定，更無(wú)需雙方意思表示一致。這種規(guī)定無(wú)疑有利于被保險(xiǎn)人。

比較而言，我國(guó)的制度與德國(guó)差異較大，而與日本相似。我國(guó)注重行政確認(rèn)行為效力的傳統(tǒng)影響到被保險(xiǎn)人地位的認(rèn)定。依我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定及實(shí)務(wù)操作可作出以下判斷：符合被保險(xiǎn)人的法定條件僅獲得被保險(xiǎn)人的資格，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的確立以保險(xiǎn)人的認(rèn)定為準(zhǔn)，未經(jīng)認(rèn)定不存在具體的醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系。依照《社會(huì)保險(xiǎn)法》，作為保險(xiǎn)人的醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)辦理醫(yī)療保險(xiǎn)登記，用人單位應(yīng)向當(dāng)?shù)氐慕?jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理醫(yī)療保險(xiǎn)登記，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以審核，發(fā)給登記證件?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》《社會(huì)保險(xiǎn)登記管理暫行辦法》等法規(guī)規(guī)章中亦有關(guān)于申請(qǐng)、登記的規(guī)定。醫(yī)療保險(xiǎn)登記雖主要是為確立用人單位與保險(xiǎn)人間的繳費(fèi)關(guān)系而設(shè)，它確立了用人單位的繳費(fèi)義務(wù)以及代扣代繳被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的繳費(fèi)義務(wù)，也使抽象的被保險(xiǎn)人資格具體化為被保險(xiǎn)人地位。

2.我國(guó)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的性質(zhì)

結(jié)合我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)的制度環(huán)境、立法現(xiàn)狀及發(fā)展趨向分析，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的法律關(guān)系表現(xiàn)為公法法律關(guān)系與私法法律關(guān)系兼具，在性質(zhì)上為公法與私法相融合的法律關(guān)系，是社會(huì)法法律關(guān)系的典型表現(xiàn)，總體而言公法屬性更強(qiáng)，同時(shí)也應(yīng)顧及其中私法性質(zhì)的一面。被保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)待遇之間，具有一定程度的權(quán)利與義務(wù)對(duì)應(yīng)關(guān)系。醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是為滿足被保險(xiǎn)人的需求而設(shè)，雖按其性質(zhì)歸于行政主體，但畢竟不同于專(zhuān)事強(qiáng)制命令性活動(dòng)的行政機(jī)關(guān)，其服務(wù)功能較強(qiáng)，而管理的因素相對(duì)較弱。

至于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人間公法方面的法律關(guān)系應(yīng)定位于行政契約、公法上的債還是行政行為，首先可以排除公法上的債的定位，原因在于，建立該法律關(guān)系通常需要被保險(xiǎn)人的加入行為。從實(shí)務(wù)觀察，我國(guó)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的性質(zhì)更接近于行政行為，這或許與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的重管理、審批的傳統(tǒng)有關(guān)。而城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)及靈活就業(yè)人員參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，因?qū)嵭凶栽冈瓌t，須有投保行為及保險(xiǎn)人的登記，類(lèi)似于契約法上的要約—承諾，可解釋為行政契約。至于將來(lái)的制度構(gòu)建，關(guān)于行政契約和行政行為的取舍，皆有塑造的余地。如有學(xué)者提出，可將自愿保險(xiǎn)關(guān)系的形成原因解釋為依申請(qǐng)的具體行政行為。[6]但行政行為說(shuō)較注重保險(xiǎn)人單方的主導(dǎo)地位，對(duì)于私法因素往往具有排斥作用，而行政契約說(shuō)更適合醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系公法性與私法性融合的特點(diǎn)。專(zhuān)事強(qiáng)制命令活動(dòng)的行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間尚且能夠成立行政契約，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間締結(jié)行政契約來(lái)達(dá)到目的的基礎(chǔ)則更為深厚。

以行政契約來(lái)解釋保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人公法方面的法律關(guān)系，未必要有形式上的契約文本作為證明，契約的本質(zhì)是合意，關(guān)鍵是雙方關(guān)系中存在的合意要素。將本為私法概念的“契約”移植到醫(yī)療保險(xiǎn)法中來(lái)，使追求平等、意思自治的契約觀念在給付行政領(lǐng)域獲得生存的空間，與醫(yī)療保險(xiǎn)法性質(zhì)相容的契約法原理與規(guī)范，如要約與承諾、行為能力、代理、契約效力、免責(zé)條件等，在此契約中有參照適用的余地，保險(xiǎn)法的原理也有適用的空間，有助于公法性法律關(guān)系同私法性法律關(guān)系的協(xié)調(diào)。雙方法律關(guān)系的發(fā)生時(shí)間以意思表示一致或法律規(guī)定的日期為準(zhǔn)，其內(nèi)容以法律規(guī)定和為保險(xiǎn)人接受的申請(qǐng)文件為準(zhǔn)。在這種非權(quán)力性行政領(lǐng)域，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系不是單純的支配與服從關(guān)系，雙方既有地位不對(duì)等的一面，也有一定程度上對(duì)等的一面。基于行政契約為行政法手段的認(rèn)識(shí)，必須由行政主體來(lái)引導(dǎo)和指揮行政契約的執(zhí)行向預(yù)定的方向發(fā)展。因此，在實(shí)體權(quán)利義務(wù)的配置上就必然表現(xiàn)為行政主體享有指導(dǎo)和監(jiān)督權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、行政制裁權(quán)以及變更與解除行政契約權(quán)等主導(dǎo)性權(quán)利。處理保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系爭(zhēng)議的途徑應(yīng)不同于民事契約爭(zhēng)議，我國(guó)當(dāng)前采用行政爭(zhēng)議解決方式，即通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟途徑進(jìn)行是較為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)跨越公法和私法的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的法律關(guān)系問(wèn)題，傳統(tǒng)理論已不敷應(yīng)用，必須跳出公法與私法對(duì)立的窠臼，才能求得更全面、更妥當(dāng)?shù)慕忉?。保險(xiǎn)人兼具公法主體性質(zhì)與私法主體性質(zhì)，而以公法主體性質(zhì)為主導(dǎo)。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的法律關(guān)系具有較強(qiáng)的公法屬性，但其中包含的私法因素不應(yīng)被忽視。私法因素主要表現(xiàn)在契約機(jī)制的創(chuàng)設(shè)、保險(xiǎn)原理的運(yùn)用以及權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性安排方面。明確社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人法律關(guān)系的性質(zhì)，對(duì)于完善醫(yī)療保險(xiǎn)法律制度具有基礎(chǔ)性意義。