劉 靜

(北京語言大學 文獻語言學研究所，北京 100083)

朱熹集理學之大成，朱子門人眾多，他們?yōu)橹熳訉W的建立與發(fā)展發(fā)揮了非常重要的作用。明代以來，關(guān)于朱子門人的研究不絕如縷，用于考證的主要資料是黎靖德本《朱子語類》(以下簡稱黎本)卷前《朱子語錄姓氏》(以下簡稱《朱子·姓氏》)以及正文中的“訓門人”(卷113—121)，也包括朱子門人記的語錄內(nèi)容。

通行本即黎靖德編、王星賢點校本《朱子語類》[1]中門人姓名大量簡寫，造成很多名、字、號出現(xiàn)重合現(xiàn)象，從而導致誤解產(chǎn)生。我們的研究以通行本為基礎(chǔ)，對勘朱熹語錄現(xiàn)存各本，同時參證其他史料和方志，以求較為客觀地證實有關(guān)朱子門人。本文擬對朱子門人“周僴”做進一步考證，以厘清學界關(guān)于“周僴”“沈僴”的不同說法。

關(guān)于“沈僴”和“周僴”，目前研究者的說法不一，核心爭議是，朱子門人中是否有“周僴”這個人。否認朱子門人中有周僴其人，陳榮捷所著《朱子門人》[2]138、139是代表，主要理由是：明·戴銑《朱子實紀》只舉出了姓名，應該是抄自明·宋端儀《考亭淵源録》；清·黃宗羲《宋元學案》曾懷疑是因為與“沈僩”重名而誤?？隙ㄖ熳娱T人中有周僴其人，今人方彥壽所著《朱熹書院門人考》[3]188是代表。其說，周僩曾録朱子語録二十幾條，分載于宋·朱鑒所編《朱文公易說》《詩傳遺說》以及元·董鼎《書集傳輯錄纂注》三書中。肯定周僴為朱子門人的觀點中，關(guān)于周僴其人的名與字又有三種不同觀點：(1)周僩，字伯莊，亦稱莊仲。今人徐公喜是代表。(2)周僴，字伯莊，不是朱子門人。周莊仲另有其人，周莊仲為朱子門人。今人陳榮捷是代表。(3)周僴，字伯莊，對“周莊仲”不置可否。今人石立善是代表。筆者同意周僴是朱子門人，字伯莊，特此再證如下。

一、“周僴”與“沈僴”

1.《朱子語類》中的“僩”“僴”有些是指周僴

《朱子·姓氏》徽州本[4]卷首朱子門人姓氏中都只收了門人“沈僴”，未收“周僴”。黎本正文中出現(xiàn)過記為“僴”“僩”“莊仲”“沈莊仲”“周莊仲”等字樣的門人記錄，這些記錄在朱熹語錄語類現(xiàn)存各本間存在門人記錄異文情況。例如黎本《朱子語類》：“沈莊仲云：‘嘗見先生說，魏公被李顯忠邵宏淵二將說動，故決意進兵……未幾，魏公薨，皆無人可用。幸而復與虜人講和，乃定?！逵?。”在徽州本中，這一條的記錄者則為“周莊仲”。“僴”“僩”“莊仲”到底是指“周僴”還是“沈僴”，不易判斷，自然也就存在分歧。因《朱子·姓氏》只收了“沈僴”，所以多數(shù)學者認為朱熹語錄中出現(xiàn)的“僴”“僩”“莊仲”是指“沈僴”。經(jīng)筆者研究，這些材料中其實有一部分是指“周僴”。例如黎本《朱子語類》：“今乃明知其罪之當死，亦莫不為可生之涂以上之。惟壽皇不然，其情理重者皆殺之。僩?！边@一句的記錄者“僩”就是指“周僴”。因為《書集傳輯錄纂注》[5]卷一有相同記載，可以證明這個“僩”就是周僴：“今乃明知其罪之當死，亦莫不為可生之涂以生之，惟壽皇不然，其情理重者皆殺之。周僴參用格言。”類似的材料不止一處，例如：

(1)宋·朱鑒《詩傳遺說》卷五收周僴別錄材料：“‘采薇采薇，薇亦陽止，薇亦剛止’。蓋薇之生也，挺直。周僴別錄?！崩璞尽吨熳诱Z類》門人記作“僩”：“如云：‘薇薇采薇，薇亦陽止?！币鄤傊??！w薇之生也，挺直而上，此處皆可見……僩?！盵6]

(2)元·董真卿《周易會通》[7]周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第十三：“問：‘乾至健也，至恒簡以知阻，見得乾是至健不息之物，經(jīng)歴艱險處，多雖有險處皆不足為他之病，足以進之而無難底意思否?！唬骸蝗?，舊亦嘗如此說，覺得終是硬說……周僴?！瘑枴胺蚯敝痢爸琛薄Ｔ唬骸硕螌Ｊ且詰n患之際而言……同上?！彼巍ぶ扈b《朱文公易說》[8]內(nèi)容基本一致，記錄者為周僴。黎本《朱子語類》門人記作“僩”：“ 或問：‘乾是至健不息之物，經(jīng)歷艱險處多。雖有險處，皆不足為其病，自然足以進之而無難否？’曰：‘不然。舊亦嘗如此說，覺得終是硬說……僩。學履録少異。問‘夫乾，天下之至健也，德行’至‘知阻’…… 僩?！?/p>

2.周僴問學于朱子并記有朱子語錄的其他旁證材料

(1)元·董鼎《書集傳輯錄纂注》卷第四：“大槩如此，然舊以雨屬木、旸屬金、燠屬火、寒屬水，而或者又以雨屬水、旸屬火、燠屬木、寒屬金，其說孰是，可試思之。周僴。”

(2) 元·董真卿《周易會通》周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第十二：“可久可大則為賢，人之德業(yè)而今工夫易得，間斷便是不能久見道理，偏滯不開展便是不能大，須是兩頭齊著工夫，方始得。周僴?！?/p>

以上這兩條語錄均明指門人“周僴”。

3.周僴為朱熹門人在方志中也有可考的材料

(1)明·張孚敬纂修《(嘉靖)溫州府志》[9]352冊，595頁卷三“曹叔遠”：“曹叔遠，瑞安人，初師陳傳良，后之武夷受學朱子。登紹熙中進士，第累官禮部侍郎。隨事獻替多所裨，卒謚文肅。又朱氏門人徐寓、徐容、沈僩、周僩、黃顯子，永嘉人；錢木之，樂清人。詳見《朱子語錄》。”

(2)明·湯日昭、王光蘊纂修《(萬歷)溫州府志》[10]375冊，466頁卷四“祠祀志”：“四賢祠在鹿城書院中，祀程明道、程伊川、朱晦庵、張南軒四先生。旁列從祀諸賢：徐寓、劉安節(jié)、陳埴、劉安上、葉賀孫、鮑若雨、周恭叔、沈躬行、許景衡、陳經(jīng)正、陳經(jīng)邦、謝天申、包定、周端朝、林武、蔣叔蒙、周僴、黃顯子、戴蒙、曹叔遠、錢木之、沈僴、蔡譽錄、林湜、徐容、潘旻、戴述、趙霄、周去非、葉味道、張揚卿、薛洪、林補，凡三十三人，皆四先生髙第也。歲十月致祭。”

(3)清·李衛(wèi)、嵆曾筠修，清·沈翼機、傅王露等纂《(雍正)勅修浙江通志》[9]200冊，578頁卷二百二十：“四賢祠(《(萬歷)溫州府志》)在鹿城書院中，祀程明道、程伊川、朱晦庵、張南軒四先生。旁列從祀諸賢：徐寓、劉安節(jié)……周僴……凡三十三人，皆四先生髙弟也。”

(4)清·張寶琳修，王棻、孫詒讓纂《(光緒)永嘉縣志》[11]107冊，49、50頁卷十三人物志一：“徐寓，字居父……同時沈僴，字莊仲；(《池錄》三十八至四十一皆僴所記)周僴，字伯莊，亦稱莊仲。錢木之，字子山，(《池錄》三十六木之所記)蔣叔蒙，皆從朱子游。(并見《朱子語錄》)木之，晉陵人，寓永嘉?！?/p>

4.同一材料的記錄者各書不同，需要具體分析

(1)元·董鼎《書集錄輯錄纂注》卷第一：“‘死謚，周道也?！吩?，夏商以上無謚，以其號為謚，如堯舜禹之類……看來堯舜禹只是名，非號也。周僩?！崩璞尽吨熳诱Z類》與之相比，文字有個別差異，門人則記作“僩”：“‘死謚，周道也。’史云，夏商以上無謚，以其號為謚，如堯舜禹之類……看來堯舜禹只是名，非號也。僩?！彼巍だ畹纻鳌痘掴窒壬煳墓Z錄》(《池錄》)[12]和清·程川 《朱子五經(jīng)語類》[13]都收錄了該語錄，內(nèi)容基本一致，記錄者卻是沈僴。比勘上述諸條，詞條的記錄者是沈僩的可能性較大。

(2)元·董真卿《周易會通》周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第一：“問：‘天者，天之形體。亁者，天之性情，健而無息之謂亁……周僴?！崩璞驹摋l語錄分為兩條，兩個問題各為一條，內(nèi)容基本一致，第一段記錄者為“僴”，第二段記錄者為“卓，僴同”，《周易會通》的記錄者為周僴；《朱文公易說》收錄本條語錄的記錄者為沈僴；徽州本該段語錄也分為兩條，兩個問題各為一條，內(nèi)容基本一致，第一段記錄者為“卓。按沈僴錄同”，第二段記錄者為“卓。沈僴錄同而略”；宋本《晦庵先生朱文公語錄》(《池錄》)卷三十八收錄了該段語錄，內(nèi)容基本一致，該書按門人編目，卷三十八收錄門人沈僴所記錄的語錄。由此我們可推斷，該段語錄為沈僴所記，《周易會通》記錄有誤。

(3)元·董真卿《周易會通》周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第一：“保合大和、天地萬物，皆然天地是大底萬物，萬物是小底天地。周僴。”黎本《朱子語類》《朱文公易說》《朱子五經(jīng)語類》內(nèi)容一致，記錄者均為陳文蔚，所以《周易會通》的記錄者可能有誤。

(4)元·董真卿《周易會通》周易經(jīng)傳集程朱解附録纂注卷第一： “劉礪問：知至至之，可與幾也，知終終之，可與存義也？曰：上‘至’字是至處，下‘至’字是到那……周僴?！崩璞尽吨熳诱Z類》門人記作“僩”：“用之問‘知至至之，可與幾也；知終終之，可與存義也’……僩。”該段在宋·朱鑒《朱文公易說》內(nèi)容基本一致，記錄者為沈僴，沒有其他材料可供判斷孰是孰非。

二、“周僴”問學時間

元·董鼎《書集傳輯録纂注》卷三原文如下：“陶安國問：‘降衷’與‘受中’之中二字義同異……僴。”這一條中的記錄者“僴”只能是周僴。陶安國兩次從學于建陽考亭的時間為紹熙四年(1193年)和慶元二年(1196年)，而《朱子·姓氏》中指出沈僩問學則是在慶元四年(1198年)之后，因此沈僴和陶安國不可能同時問學。而據(jù)此可推出，周僴和陶安國曾經(jīng)同時問學于考亭，問學時間可能是在紹熙四年(1193年)和慶元二年(1196年)。

黎本《朱子語類》：“今乃明知其罪之當死，亦莫不為可生之涂以上之。惟壽皇不然，其情理重者皆殺之。僩?！边@一句的記錄者是“僩”，上文已指出，此處“僴”是周僴。黎本《朱子語類》這一段話歸在“論刑”下，這部分共四段，第一段和第三段的記錄者為“僴”。上引出自第三段，第一段內(nèi)容如下：“天下事最大而不可輕者，無過于兵刑……僩?！崩璞尽罢撔獭庇腥齻€記錄者，分別為周僴、潘時舉和蕭佐。潘時舉問學時間是紹熙四年(1193年)以后，蕭佐問學時間是紹熙五年(1194年)，而周僴的問學時間與潘時舉和蕭佐問學時間相同。

通過上述材料的分析，我們可推斷周僴的問學時間為紹熙四年(1193年)到紹熙五年(1194年)之間。

三、“周僴”的名與字

1.各家關(guān)于“周僴”名與字的說法

關(guān)于“周僴”“周莊仲”“周伯莊”，目前有三種說法：(1)周僴、周伯莊、周莊仲是同一人；(2)“周僴”“周莊仲”是兩個人；(3)周僴，字伯莊，對“周莊仲”不置可否。

徐公喜《朱子門人學案》[14]341認為，周僩，字伯莊，亦稱莊仲，永嘉人。其依據(jù)為：(1)《東嘉錄》《(光緒)永嘉縣志》指出“周僴，字伯莊，亦稱莊仲”；(2)《朱子語類》中出現(xiàn)“周僴錄”和“周莊仲錄”，符合《朱子語類》所記主動問答門人用“字”，記錄者用“名”的一般做法。

陳榮捷《朱子門人》把“周僴”“周莊仲”視為兩個人。該書認為，“周僴”不是朱子門人或講友，作者不認同《宋元學案》《考亭淵源録》和《朱子實紀》均有“周僴”門人記錄的說法，其依據(jù)是：(1)《朱子實紀》只舉姓名而已，蓋抄《考亭淵源録》；(2)《宋元學案》疑重沈僩而誤。該書認為，“周莊仲”為朱子門人，其依據(jù)有二：(1)《考亭淵源録》《儒林宗派》列為朱子門人；(2)《朱子語類》中“周莊仲”出現(xiàn)3例，依據(jù)《朱子語類》用字之例，則莊仲是字。

石立善《朱子門人叢考》[15]15針對陳榮捷《朱子門人》關(guān)于“周僴”不是朱子門人的說法展開討論，認為“周僴”為朱子門人，但未對“周莊仲”進行具體分析論證。其論述道：“董鼎《書蔡氏傳輯錄纂注》卷首《書蔡氏傳輯錄引用諸書》列周僩錄《師說》，而其書《輯錄所載朱子門人姓氏》于沈僩之外，又載‘周氏僩伯莊’?！?嘉靖)溫州府志》卷三《曹叔遠略傳》言及朱子門人徐寓、徐容、沈僴、周僩、黃顯子等五人為永嘉人。據(jù)以上資料，可知周僩，字伯莊，溫州永嘉縣人，并輯所聞文公語錄為《師說》。又宋末導江黎靖德所輯《朱子語類大全》不載周僩錄?！?/p>

徐公喜《朱子門人學案》說，《朱子語類》中出現(xiàn)了“周僴錄”“周莊仲錄”。這個說法有誤，筆者檢索《朱子語類》未發(fā)現(xiàn)“周僴錄”，只發(fā)現(xiàn)3例“周莊仲”，所以《朱子門人學案》由此推理“周僴”“周莊仲”是一個人的名與字，證據(jù)不充分。陳榮捷《朱子門人》認為，“周僴”不是朱子門人這一觀點被《朱子門人叢考》所否定，石立善所舉證據(jù)已經(jīng)能夠證明“周僴”是朱子門人，且可知“周僩字伯莊，溫州永嘉縣人，并輯所聞文公語錄為《師說》”。至于“周莊仲”，陳榮捷《朱子門人》已據(jù)《考亭淵源録》《儒林宗派》和《朱子語類》考定，其是朱子門人。

由上可見，“周僴，字伯莊”這一觀點是沒有異議的。

2.“沈僴”字莊仲

(1)問“以功用謂之鬼神，以妙用謂之神”。曰“鬼神者，有屈伸往來之跡……”僩。

(2)莊仲問“以功用謂之鬼神，以妙用謂之神”。曰：“鬼神是有一個漸次形跡。神則忽然如此，忽然不如此，無一個蹤由。要之，亦不離于鬼神，只是無跡可見?！蔽奈?。

(3)某嘗喜那鈍底人，他若是做得工夫透徹時，極好……如莊仲便是如此。某嘗煩惱這樣底，少間不濟事。敏底人，又卻要做那鈍底工夫，方得。以下訓僩。

例(1)(2)是《朱子語類》中關(guān)于“以功用謂之鬼神，以妙用謂之神”的兩條語錄，記錄者分別為“僴”和“文蔚”，由此可推，文蔚和“僴”“莊仲”同聞。結(jié)合例(3)，可推出“僴”和“莊仲”為一人，按照《朱子語類》中記錄者為名，正文中為字的體例，可推出“僴”字莊仲。

“周僴”“沈僴”名同，且同為永嘉人，表字同作“莊仲”的概率則很低。下面我們分別論述沈僴、周僴是否字莊仲。

徽州本卷首和《考亭淵源錄》《儒林宗派》《(光緒)永嘉縣志》均指出：“沈僴，字莊仲，永嘉人?！薄吨熳印ば帐稀罚骸吧騼n，字杜仲”，“杜”字誤。下面從《朱子語類》文本出發(fā)，論證“沈僴，字莊仲”。

(4)孟子說“知言”處，只有诐、淫、邪、遁四者……僩。

(5)沈莊仲問诐、淫、邪、遁之辭。文蔚曰“如莊周放浪之言，所謂‘淫辭’。”曰：“如此分不得。只是心術(shù)不正，便自節(jié)次生此四者……”文蔚。

例(4)和例(5)都是關(guān)于“诐、淫、邪、遁”的記錄，例(4)門人“僴”記錄了問題“孟子說‘知言’處，只有诐、淫、邪、遁四者。知言是幾多工夫？何故只說此四字”，例(5)陳文蔚記錄“沈莊仲問诐、淫、邪、遁之辭”。這兩處語錄有對應，由文蔚所記發(fā)問者“沈莊仲”可以推斷，前一記錄人“僴”即“沈莊仲”，也就是說，沈僴字莊仲。

3.“周僴”字莊仲說法存疑

《朱子語類》中有“莊仲”19例，其中4例標明“沈莊仲”，3例標明“周莊仲”，其他12例未標明姓氏。截至目前，所有關(guān)于“周僴，字莊仲”的說法，都源于《朱子語類》“周莊仲”的三條材料。

下面先對《朱子語類》中標明“周莊仲”的3例試加分析，來看看“周莊仲”這一記載是否可靠。

(1)問：“因情以知性，恰似因流以知源……近聞周莊仲說，先生云，不須如此分。”曰：“公如何說？”曰：“惻隱是性之動處……”胡泳。

(2)周莊仲云：“劉參政，大中之子，知某州?！比逵冒矗骸笆菚r周秘石公揆李誼交章詆公，不特一張戒而已?！比逵?。德明録二條，今附正之：“問劉寶學當初從魏公始末……”

(3)周莊仲曰：“憲宗當時表也看……”義剛。

例(1)的記錄者是胡泳；例(2)段尾未標明記錄者，但同為該段內(nèi)容小字注的記錄者有李儒用和廖德明；例(3)的記錄者是黃義剛。如果“周莊仲”不誤，那么“周莊仲”和“胡泳”“李儒用”“廖德明”“黃義剛”應該同時聽過朱熹講學。據(jù)《朱子語類》朱子語錄姓氏記載，胡泳慶元四年(1198年)聞，李儒用慶元五年(1199年)聞，廖德明乾道九年(1173年)以后聞，黃義剛紹熙四年(1193年)以后聞。我們已經(jīng)知道，周僴問學時間是紹熙四年(1193年)與紹熙五年(1194年)間。由此可見，前兩條中的“周莊仲”是不可信的。第3例的內(nèi)容，《池錄》黃義剛卷未收，而在朝鮮本中作“周宏仲”，所以這一條也很可疑。由上可知，“周莊仲”這些材料疑點很大，不能用以證明：周僴，字莊仲。

《朱子語類》中4例“沈莊仲”，12例“莊仲”未標姓氏的材料，經(jīng)分析也不能作為周僴字莊仲的證明?！吧蚯f仲”4例中有一例的記錄者，徽州本異文為周莊仲”。如下：

(1)沈莊仲問诐、淫、邪、遁之辭。文蔚曰“如莊周放浪之言，所謂‘淫辭’?！薄奈?。

(2)沈莊仲問：“‘谷神不死，是謂玄牝’，如何？”曰：“谷神是那個虛而應物底物事”……義剛問：“原壤看來也是學老子。”曰：“他也不似老子，老子卻不恁地?！鼻f仲曰：“卻似莊子。”曰：“是。便是夫子時已有這樣人了。”莊仲曰：“莊子雖以老子為宗，然老子之學尚要出來應世，莊子卻不如此”……莊仲問：“‘道可道’如何解？”曰：“道而可道，則非常道；名而可名，則非常名”……義剛。

(3)沈莊仲云：“嘗見先生說，魏公被李顯忠邵宏淵二將說動，故決意進兵……”。儒用。

(4)沈莊仲問：“姓、氏如何分別？”曰：“姓是大總腦處，氏是后來次第分別處……”文蔚。

例(1)、例(4)的記錄者是陳文蔚，例(2)的記錄者是黃義剛，例(3)的記錄者是李儒用。陳文蔚問學時間為淳熙十五年(1188年)、淳熙十六年(1189年)九月后、紹熙四年—五年(1193—1194)、慶元四年—五年(1198—1199)。黃義剛問學時間為紹熙四年(1193年)、慶元三年至五年(1197—1199)。李儒用慶元五年(1199年)聞。以上幾位同聞?wù)叩膯枌W時間和沈僴問學時間均有重疊，說明這幾個沈莊仲的材料是可靠的。例(3)“沈莊仲”，朝鮮本異文為“周莊仲”，周僴和李儒用問學時間相差較遠，故可推知朝鮮本是錯誤的。

(5)林安卿問：“‘仁者以天地萬物為一體’，此即人物初生時驗之可見……如昨夜莊仲說人與萬物均受此氣……”僩。

(6)莊仲問：“王者之跡熄而詩亡，詩亡然后春秋作。先儒謂自東遷之后，黍離降為國風而雅亡矣。恐是孔子刪詩之時降之”……文蔚。

(7)莊仲問：“莫之致而至者命也”。曰：“命有兩般……”文蔚問：“‘得之不得曰有命’，是所賦之分；‘天命之謂性’，是所賦之理?！痹唬骸肮淌?。天便如君，命便如命令，性便如職事條貫……”文蔚。

(8)莊仲問：“伊川為東坡所玩侮，是如何？”曰：“公是倒看了‘充無受爾汝之實’。孔子之伐木削跡，不成也是有‘受爾汝之實’！”子蒙。

(9)莊仲問：“以功用謂之鬼神，以妙用謂之神”。曰：“鬼神是有一個漸次形跡……”文蔚。

(10)莊仲問：“‘天視自我民視，天聽自我民聽”，謂天卽理也。”曰：“天固是理……”文蔚。

(11)莊仲問：“本朝名公，有說得好者，于行上全不相應，是如何？”曰：“有一等人能談仁義之道……”友仁。

(12)莊仲云：“不知佛國如何？”曰：“佛國卻暖……”義剛。

《朱子語類》中“莊仲”語料的記錄者有：陳文蔚、黃義剛、僴、林子蒙、郭友仁。陳文蔚問學時間為淳熙十五年(1188年)、淳熙十六年(1189年)九月后、紹熙四年—五年(1193—1194)、慶元四年—五年(1198—1199)。黃義剛問學時間為紹熙四年(1193年)、慶元三年至五年(1197—1199)。林子蒙問學時間為紹熙五年(1194年)。郭友仁問學時間慶元四年(1198年)。從上述記錄者問學時間來看，“僴”指“周僴”和“沈僴”均有可能，分歧出在林子蒙。而“林子蒙”的同聞記錄者中有“呂燾”，呂的問學時間為慶元五年(1199年)，由此推知，“林子蒙”問學時間應該不僅是紹熙五年(1194年)，應該還有慶元五年(1199年)。據(jù)此進一步推知，“莊仲”記錄者“僴”當為“沈僴”。由此可見，《朱子語類》中所有“莊仲”均當指“沈莊仲”，即沈僩。

四、結(jié)語

通過比勘和查考現(xiàn)存朱熹語錄語類各本，同時結(jié)合史料和方志，并細讀文本，筆者的結(jié)論是：“周僴”“沈僴”均為朱子門人；周僴，字伯莊，溫州永嘉人，紹熙四年(1193年)與紹熙五年(1194年)輯所聞文公語錄為《師說》；沈僴，字莊仲，溫州永嘉人，慶元三年至四年(1197年—1198年)有《語錄》四卷。