程 文

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

一、規(guī)范意旨

《合同法》第一百三十四條規(guī)定合同雙方當(dāng)事人可以對(duì)出賣人保留所有權(quán)進(jìn)行約定，但此規(guī)定過于簡(jiǎn)略，難以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題。法釋[2012]8號(hào)第三十七條①對(duì)所有權(quán)保留下買受人的回贖權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，《民法典》第六百四十三條②則將前述第三十七條進(jìn)一步完善?！睹穹ǖ洹返诹偎氖龡l共有兩款。第一款是買受人請(qǐng)求回贖標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，第二款是買受人逾期未行使回贖權(quán)時(shí)賣方主張出賣標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，同時(shí)對(duì)出賣價(jià)款的分配進(jìn)行規(guī)定。通過所有權(quán)保留這種將標(biāo)的物和所有權(quán)人分離的方式，在買受人資金并不充足的情況下無需付清價(jià)款便可以占有使用標(biāo)的物，也使出賣人剩余價(jià)款的實(shí)現(xiàn)得到擔(dān)保。[1]

鑒于買受人實(shí)際占有標(biāo)的物，在買受人未如約支付標(biāo)的物對(duì)價(jià)或不當(dāng)處分訴爭(zhēng)物品等情形發(fā)生時(shí)，出賣人因?qū)?biāo)的物的控制力減弱而處于弱勢(shì)地位。為了防止出賣人的權(quán)利遭受侵害，我國(guó)法律規(guī)定了特定情況下出賣人的取回權(quán)?！睹穹ǖ洹泛头ㄡ孾2012]8號(hào)均規(guī)定，買受人在回贖期內(nèi)通過消除標(biāo)的物取回法定原因的方式行使回贖權(quán)，出賣人不能拒絕將其返還于買受人。[2]由此可見，雖然所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，但買受人由于之前的占有已經(jīng)對(duì)標(biāo)的物形成了一定的利益關(guān)系，期待權(quán)的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)了所有權(quán)保留制度設(shè)立的初衷。所有權(quán)保留的買方既是債務(wù)人又是標(biāo)的物占有人，但其權(quán)利又不僅限于此。我國(guó)法律也不只局限于對(duì)買受人“希望”的保護(hù)，而是隨著價(jià)金支付的增多，買受人對(duì)取得標(biāo)的物所有權(quán)的期待權(quán)逐漸增強(qiáng)，即使得所附條件逐步實(shí)現(xiàn)，無需外界條件的幫助也不取決于出賣人的行為。[3]這體現(xiàn)了信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)和對(duì)合同履行的促進(jìn)。雖然買受人違約，但其并非完全處于消極地位，只要買受人愿意履行義務(wù)并進(jìn)行回贖，權(quán)益可以得到保障。

二、回贖權(quán)的性質(zhì)相關(guān)問題探討

(一)所有權(quán)保留的性質(zhì)

所有權(quán)保留是在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的買賣中，以法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定為依據(jù)，出賣人交付標(biāo)的物于買受人但保留對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，待買受人如約履行合同義務(wù)時(shí)取得對(duì)該標(biāo)的物的所有權(quán)的制度。[4]《民法典》第六百四十三條對(duì)所有權(quán)保留進(jìn)行了明確規(guī)定?；刳H權(quán)是以所有權(quán)保留這一大前提為基礎(chǔ)，為買受人設(shè)立的權(quán)利救濟(jì)方式。對(duì)所有權(quán)保留的性質(zhì)進(jìn)行討論，有助于厘清回贖權(quán)的設(shè)立緣由，為后續(xù)回贖權(quán)構(gòu)成要件的分析奠定基礎(chǔ)。關(guān)于所有權(quán)保留的性質(zhì)學(xué)界有三大類觀點(diǎn)。

第一類觀點(diǎn)為“所有權(quán)構(gòu)成理論”。本文主要探討其中的附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說。該學(xué)說是指在不違反強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定或公序良俗的情況下，當(dāng)事人可以在合同中對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題進(jìn)行約定，即只有當(dāng)買方依照合同約定履行義務(wù)時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)才能從賣方轉(zhuǎn)移至買方。[5]在買受人未支付全部?jī)r(jià)款之前，出賣人可以拒絕移轉(zhuǎn)所有權(quán)。此種將保留所有權(quán)條款看作將所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間延緩的學(xué)說，為德國(guó)③、日本、英國(guó)等多數(shù)國(guó)家采用。

第二類觀點(diǎn)為“擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論”。本文主要論述其中的所有權(quán)移轉(zhuǎn)不生影響說，即擔(dān)保權(quán)益說。此說認(rèn)為所有權(quán)保留具有擔(dān)保物權(quán)性，即所有權(quán)保留旨在擔(dān)保出賣人的債權(quán)，出賣人意在獲得買受人如約支付的價(jià)款，而非行使基于所有權(quán)產(chǎn)生的取回標(biāo)的物的權(quán)利?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》已明確規(guī)定，出賣人保留的所有權(quán)效力上可以等同于擔(dān)保權(quán)益。④此制度與美國(guó)重視財(cái)產(chǎn)權(quán)忽視所有權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)密切相關(guān)，其避開了所有權(quán)歸屬的探討，雖然有借鑒意義，但在我國(guó)這種重視所有權(quán)的國(guó)家未免有些不適宜。

第三類觀點(diǎn)為“關(guān)于擔(dān)保性所有權(quán)的中間理論”。此學(xué)說認(rèn)為，出賣人保留所有權(quán)以保障價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為主要目的，而非行使可以取回標(biāo)的物的所有權(quán)權(quán)能。形式上出賣人仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人，但實(shí)質(zhì)上買受人使用、占有標(biāo)的物，與真正所有權(quán)人的權(quán)利十分接近。這樣會(huì)產(chǎn)生一種困境，一方面出賣人保有的所有權(quán)類似于擔(dān)保物權(quán)，另一方面買受人基于債權(quán)享有的對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利極其接近于所有權(quán)。二者的權(quán)利兼具所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的屬性，屬于跨越這兩種權(quán)利的界限的一種可稱之為擔(dān)保性所有權(quán)的權(quán)利。[6]

筆者贊同第三類學(xué)說，認(rèn)為其最符合現(xiàn)代商事交易的需要。本文探討的前兩種學(xué)說雖各有缺陷，但優(yōu)點(diǎn)也十分明顯，單純地將兩個(gè)學(xué)說割裂并不合適。所有權(quán)保留合同作為買賣合同的一種，與一般合同具有共同特征，即出賣人旨在獲得出賣款，買受人意在獲取標(biāo)的物的所有權(quán)。但其特別之處在于出賣人價(jià)款債權(quán)的行使受擔(dān)保性權(quán)益的保護(hù)，甚至由此賦予出賣人取回權(quán)、價(jià)款出賣請(qǐng)求權(quán)，買受人回贖權(quán)等權(quán)利。所有權(quán)保留所具有的所有權(quán)和交付相分離的屬性，促使此制度為保障處于弱勢(shì)地位的出賣人而具有擔(dān)保權(quán)益的屬性。但這種擔(dān)保由于非獨(dú)立性和次要性而被稱之為非典型擔(dān)保。此學(xué)說打破了傳統(tǒng)的所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)涇渭分明的界限，既體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)的保護(hù)，又對(duì)賣方的行為加以限制。一方面，限制出賣方基于形式意義上的所有權(quán)對(duì)標(biāo)的物任意處分，可以保障買方的權(quán)利。另一方面，買方已經(jīng)占有并使用標(biāo)的物，所有權(quán)保留意義下的擔(dān)保權(quán)益，有利于在買方違約時(shí)賣方就標(biāo)的物受償。在我國(guó)立法中，這種權(quán)利的保障體現(xiàn)為一定條件下賣方的取回權(quán)。

(二)取回權(quán)的性質(zhì)

《民法典》第六百四十三條規(guī)定了出賣方的取回權(quán)。從體系上看，取回權(quán)是回贖權(quán)行使的前提，回贖權(quán)又對(duì)取回權(quán)進(jìn)行限制，以防買賣雙方的權(quán)利配置失衡，進(jìn)而損害買受人的權(quán)利。因此欲分析買受人的回贖權(quán)，必先對(duì)取回權(quán)進(jìn)行考察。

存在三種探討取回權(quán)性質(zhì)的學(xué)說。其一，解除權(quán)效力說。該說認(rèn)為，出賣人合理行使取回權(quán)即意味著買賣合同的解除。其二，附法定期限解除說。出賣人行使取回權(quán)時(shí)買賣合同并不解除，只有當(dāng)回贖期屆滿后買受人仍未回贖標(biāo)的物時(shí)合同才歸于消滅。若未屆至回贖期，買受人請(qǐng)求再出賣或出賣人因?yàn)榫o急情況出賣標(biāo)的物，會(huì)產(chǎn)生同樣的效果。[7]其三，就物求償說。該說指出取回制度是保障出賣人獲取標(biāo)的物價(jià)款的一種具有特殊性的程序，本質(zhì)上近似于強(qiáng)制執(zhí)行中的查封，可以將回贖權(quán)比擬為撤銷查封，而再出賣則與拍賣程序相似。[8]

通說采納的是第三種觀點(diǎn)，因?yàn)榻獬龣?quán)效力說和附法定期限解除說混淆了解除權(quán)和取回權(quán)的不同法律效果。所有權(quán)保留意在擔(dān)保出賣人價(jià)款的實(shí)現(xiàn)，出賣人取回標(biāo)的物的目的也是為了實(shí)現(xiàn)剩余金錢債權(quán)。而解除合同會(huì)使當(dāng)事人的關(guān)系回到訂約之前的狀態(tài)，雙方均不受合同權(quán)利義務(wù)的約束，這無異于與行使取回權(quán)的初衷相悖。另外，再次轉(zhuǎn)賣是出賣人獲得欠款的一種方式，其與強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣雖有不同，但二者都將實(shí)現(xiàn)債權(quán)作為宗旨?！案椒ǘㄆ谙藿獬f”將再出賣視為一種明確出賣人請(qǐng)求權(quán)所涉范圍的手段，但這是并不適宜的。[9]照此思路，事實(shí)上估價(jià)等方式較再出賣更方便快捷，出賣人本可不必去簡(jiǎn)從繁，而進(jìn)行再出賣。

(三)期待權(quán)的性質(zhì)

為保障買受人的期待權(quán)所指向的所有權(quán)的完整性順利實(shí)現(xiàn)，民法典第六百四十三條和法釋[2012]8號(hào)第三十七條賦予了保留買方回贖權(quán)?；刳H權(quán)是在出賣人行使取回權(quán)的情況下對(duì)買受人期待權(quán)保護(hù)的一種延續(xù)，此時(shí)的合同債權(quán)體現(xiàn)出一種特殊性。[10]因此，期待權(quán)性質(zhì)的認(rèn)知對(duì)了解回贖權(quán)制度同樣具有重要意義。

所有權(quán)保留中，因當(dāng)事人約定的條件尚未成就，買受人還沒有取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但其享有對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的期待權(quán)利，此權(quán)利就是期待權(quán)。這是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而非未來的權(quán)利或權(quán)利的可能。此概念源起于德國(guó)，我國(guó)法律并未對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。學(xué)理上對(duì)期待權(quán)的法律屬性爭(zhēng)議不斷，存在期待權(quán)物權(quán)化的債權(quán)說、期待權(quán)特殊權(quán)利說和不完全所有權(quán)說等諸多學(xué)說。王澤鑒先生 指出“期待權(quán)特殊權(quán)利說”可以較為準(zhǔn)確地闡釋期待權(quán)的性質(zhì)，筆者贊同這一觀點(diǎn)。期待權(quán)是一種“橫跨物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)領(lǐng)域的”權(quán)利，期待權(quán)的存在以合同的有效為前提，若解除買賣合同則買受人無法受到期待權(quán)的保護(hù)，這體現(xiàn)了期待權(quán)的債權(quán)性。[11]同時(shí)，買受人的期待權(quán)旨在待條件成就后取得標(biāo)的物的所有權(quán)，現(xiàn)階段體現(xiàn)在對(duì)標(biāo)的物占有、使用、收益的權(quán)利上，這與期待權(quán)的物權(quán)性密切相關(guān)。

但該學(xué)說仍有值得探討的空間。只要買受人履行義務(wù)期待權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)，這意味著期待權(quán)的行使完全依靠買受人的行為而無需出賣人的協(xié)助，這不同于雙方當(dāng)事人互為給付與對(duì)待給付的債權(quán)關(guān)系模式。另外對(duì)期待權(quán)的債權(quán)保護(hù)因欠缺對(duì)抗性和獨(dú)立性，導(dǎo)致對(duì)買受人的保護(hù)程度較低，使法律偏向于出賣方，有違立法平等原則。我國(guó)采用物權(quán)法定原則，鑒于所有權(quán)保留只存在于《民法典》合同編而非物權(quán)編中，不能將期待權(quán)這一衍生權(quán)利輕易認(rèn)定為物權(quán)。物權(quán)僅分為所有權(quán)與限制物權(quán)。在所有權(quán)保留的情形下，買受人并未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因此不應(yīng)將期待權(quán)認(rèn)定為所有權(quán)，其也不屬于限制物權(quán)的范疇。

綜上，筆者認(rèn)為將期待權(quán)歸屬于債權(quán)或物權(quán)之下都不合適，將期待權(quán)看作一種突破物債二元封閉系統(tǒng)的新型權(quán)利更為合適，其具有過渡性和保障性。過渡性在于條件成就買受人便能獲得訴爭(zhēng)物的所有權(quán)，保障性在于是對(duì)買受人信賴?yán)娴囊环N保護(hù)。這種對(duì)期待權(quán)的分析路徑，與我國(guó)《民法典》第六百四十二條規(guī)定的出賣人的取回權(quán)如出一轍。⑤

(四)回贖權(quán)的性質(zhì)

學(xué)界并未對(duì)回贖權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定，但是筆者認(rèn)為可以從上述探討的所有權(quán)保留、取回權(quán)、期待權(quán)的性質(zhì)中推知回贖權(quán)的性質(zhì)。所有權(quán)保留是擔(dān)保性所有權(quán)，在為出賣人獲得標(biāo)的物對(duì)價(jià)的同時(shí)限制對(duì)標(biāo)的物的任意處分，進(jìn)而保障買受人占有使用標(biāo)的物的權(quán)益，力求衡平買賣雙方的權(quán)利義務(wù)。取回權(quán)作為買受人不如約履行合同義務(wù)的救濟(jì)措施，是出賣人就物求償?shù)氖侄危划a(chǎn)生解除合同的效力。如若合同解除，則買受人回贖權(quán)的行使便無依據(jù)可言。至于期待權(quán)突破物債封閉系統(tǒng)的性質(zhì)，與所有權(quán)保留買賣合同的性質(zhì)相類似。買受人由于之前支付價(jià)款以及實(shí)際對(duì)標(biāo)的物的占有使用，對(duì)出賣人轉(zhuǎn)移所有權(quán)產(chǎn)生期待，因此法律賦予買受人以期待權(quán)。回贖權(quán)正是期待權(quán)的具體體現(xiàn)，因此將回贖權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定為同期待權(quán)類似也未嘗不可。

三、回贖權(quán)的行使要件

(一)回贖期間的確定

確定回贖期間的方式分為意定和法定兩種，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定法定回贖期間為“出賣人取回占有標(biāo)的物10日內(nèi)”，并規(guī)定標(biāo)的物再行出賣的日期為“取回占有標(biāo)的物30日內(nèi)。⑥美國(guó)《統(tǒng)一附條件買賣法》則規(guī)定出賣人指定履行期間優(yōu)先，未指定期間方才適用法定10日的回贖期間。⑦我國(guó)立法則采取“雙方約定”或“出賣人指定”的確定方式，這是充分尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。所有權(quán)保留源于合同約定，在不違反公序良俗、不損害公共利益的情況下保護(hù)當(dāng)事人的選擇權(quán)，是對(duì)私法任意性的保護(hù)?；诤贤南鄬?duì)性，回贖期間的長(zhǎng)短更多地涉及出賣方的利益，而很難涉及第三方利益，因此法律過度干預(yù)是沒有必要的。另外，《民法典》較法釋[2012]8號(hào)而言，對(duì)回贖期間的合理性提出要求。通常要為買受人行使權(quán)利預(yù)留一定的時(shí)間，以便平衡當(dāng)事人雙方的權(quán)利，同時(shí)要求該期間符合常理和交易習(xí)慣。[12]若出賣人指定的期間對(duì)買受人行使回贖權(quán)產(chǎn)生妨害，則買受人可以以出賣人違反誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)，請(qǐng)求出賣人重新指定期間。[13]

但是當(dāng)出賣人取回的標(biāo)的物毀損變質(zhì)或價(jià)值急劇下降時(shí)，若不立即出賣會(huì)損及保留賣主的利益，預(yù)留回贖期間的必要性值得探討。根據(jù)取回權(quán)的立法意圖，其就物求償性旨在實(shí)現(xiàn)保留賣主對(duì)應(yīng)收價(jià)款的債權(quán)，而出賣標(biāo)的物是替代合同利益實(shí)現(xiàn)的一種方式。由法釋[2012]8號(hào)第三十五條第二款的規(guī)定可以推知⑧，買受人作為違約人應(yīng)承擔(dān)前述緊急情況下出賣人再出賣標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。因此，出賣人可根據(jù)實(shí)際情況靈活決定是否預(yù)留回贖期間。

(二)買方的回贖選擇權(quán)

所有權(quán)保留中買受人可以選擇為積極行為或消極行為?！睹穹ǖ洹泛头ㄡ孾2012]8號(hào)中均規(guī)定買受人“消除出賣人取回標(biāo)的物的事由的”方可行使回贖權(quán)，這是對(duì)保留買主積極行為的規(guī)定。可以從《民法典》第六百四十三條規(guī)定買受人行使取回權(quán)的幾個(gè)方面入手進(jìn)行分析。其一，若出賣人行使解除權(quán)的理由是買受人未如期清償價(jià)款，則買方只需支付剩余欠款即可贖回標(biāo)的物，并不需要重新履行合同約定的全部?jī)r(jià)款。其二，若買受人之前未按照約定完成特定條件，則需要保留買主履行原合同約定的特定條件，以及取回權(quán)行使后約定的對(duì)原條件彌補(bǔ)的條件。其三，若因保留買方對(duì)出賣物進(jìn)行不適當(dāng)處分而行使取回權(quán)的，買受人應(yīng)以不損害標(biāo)的物的正常使用為限定標(biāo)準(zhǔn)，撤銷附加在標(biāo)的物上的權(quán)利。[14]有時(shí)買受人會(huì)主動(dòng)放棄回贖標(biāo)的物的機(jī)會(huì)，此種消極行為存在消極作為和消極不作為兩種分類。消極作為以明示放棄為主，消極不作為指一些默示放棄的方式，即直至回贖期間屆滿買受人也未采取任何行動(dòng)，回贖權(quán)便自動(dòng)歸于消滅，出賣人因此可以再次出賣標(biāo)的物。

(三)是否以訴訟為必要條件

《民法典》第六百四十二條明確規(guī)定，若出賣人與買受人就實(shí)現(xiàn)取回權(quán)無法經(jīng)過協(xié)商達(dá)成合意，應(yīng)參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。這一規(guī)定近似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》中行使回贖權(quán)準(zhǔn)用抵押權(quán)行使的規(guī)定。⑨由我國(guó)《擔(dān)保法》第五十三條可知，抵押權(quán)人可以通過協(xié)議或提起普通民事訴訟的方式行使抵押權(quán)。后來我國(guó)《物權(quán)法》第一百九十五條第二款規(guī)定，當(dāng)事人雙方?jīng)]有對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)達(dá)成一致意見時(shí)，抵押權(quán)人可以直接請(qǐng)求法院予以執(zhí)行，而無需經(jīng)由普通訴訟程序。這有利于減少訴訟環(huán)節(jié)、提高訴訟效率。原法釋[2012]8號(hào)只規(guī)定符合取回權(quán)、贖回權(quán)行使的情形人民法院應(yīng)予支持，是否可以直接申請(qǐng)法院執(zhí)行表述不清?！睹穹ǖ洹愤@種具有指示效果的表述更為清晰，這同時(shí)也暗含對(duì)所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)性的肯定。

四、買受人未行使回贖權(quán)的救濟(jì)方式

(一)出賣人的再處分權(quán)

1.再處分標(biāo)的物的特殊情形

從標(biāo)的物本身價(jià)值的角度考慮，取回后再出賣的標(biāo)的物，可能已經(jīng)不再是原物了。作為原物的附屬部分，對(duì)從物和孳息的再處分行為不存在異議。但是添附中由于買受人對(duì)標(biāo)的物增加了新的價(jià)值，情況較為復(fù)雜。筆者認(rèn)為無論添附物附著物為動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，取回所產(chǎn)生的費(fèi)用以及對(duì)相關(guān)物品的毀損程度是判斷能否行使取回權(quán)，以及出賣人在符合條件的情況下出賣標(biāo)的物價(jià)款處理的關(guān)鍵。此處本文借助(2019)豫16民終1249號(hào)民事判決書涉及的案例進(jìn)行說理。⑩雙方當(dāng)事人約定了所有權(quán)保留條款，但是設(shè)備等訴爭(zhēng)標(biāo)的物已經(jīng)添附于主廠房，二者成為一個(gè)整體，若因保留買主違約導(dǎo)致出賣人行使取回權(quán)，強(qiáng)行拆除設(shè)備會(huì)使主廠房無法使用，同時(shí)會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)設(shè)備本身有毀損，使其價(jià)值下降，對(duì)買賣雙方均會(huì)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，不符合社會(huì)效益。因此二審法院不支持原告請(qǐng)求取回標(biāo)的物的訴訟請(qǐng)求。

但筆者認(rèn)為法官這種一刀切的方式也不盡合理，還是需要進(jìn)一步結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行分析。應(yīng)當(dāng)給予買受人一定的寬限期，若寬限期屆滿買受人仍未履行合同義務(wù)，則可賦予保留買方選擇由出賣方強(qiáng)行取回標(biāo)的物，且買方賠償賣方因標(biāo)的物毀損滅失遭受的損失，亦或出賣不動(dòng)產(chǎn)，以出賣金額償還出賣人的債權(quán)。若動(dòng)產(chǎn)添附于動(dòng)產(chǎn)，可以支持出賣方的取回權(quán)，若出賣方滿足再處分的條件，則需將扣除必要費(fèi)用和出賣人剩余債券額的錢款返還于買方。當(dāng)然也可以根據(jù)實(shí)際情況靈活處理，但要秉持平衡當(dāng)事人雙方權(quán)益的原則。

2.再處分的標(biāo)準(zhǔn)

法釋[2012]8號(hào)第三十七條第二款規(guī)定“出賣人可以另行出賣標(biāo)的物”，并于第三款列明原買受人的證據(jù)足以驗(yàn)證出賣人以不合理低價(jià)出賣標(biāo)的物時(shí)，無需另行補(bǔ)足出賣款?！睹穹ǖ洹穭t直接在第六百四十三條第一款中規(guī)定“出賣人可以以合理價(jià)格出賣標(biāo)的物”。這兩個(gè)規(guī)定均以出賣人善意為前提，只是在法條表述和位置安排上存在差異上。筆者認(rèn)為《民法典》的規(guī)定更為簡(jiǎn)練，正面規(guī)定應(yīng)當(dāng)合理出賣標(biāo)的物，便也暗含若不合理出賣則不適用后續(xù)規(guī)定之意。

3.是否以拍賣為再處分的必要方式

再出賣是否必須采用拍賣的方式存在異議。筆者認(rèn)為，既然我國(guó)法律法規(guī)并未對(duì)此方式進(jìn)行限定，則意味著立法者并未把拍賣當(dāng)作強(qiáng)制性規(guī)定，而是可以采用其他的方式。第一，保留買方未按照合同約定履行義務(wù)使出賣方利益受損，強(qiáng)制要求必須以拍賣的方式再出賣標(biāo)的物，是加重出賣人負(fù)擔(dān)的一種表現(xiàn)。第二，當(dāng)所有權(quán)保留的標(biāo)的物為普通動(dòng)產(chǎn)時(shí)，鑒于其價(jià)值較小，拍賣款扣除拍賣費(fèi)用后所剩無幾，難以彌補(bǔ)出賣人的損失而需要買受人補(bǔ)足價(jià)款，有損保留買方的權(quán)益。第三，民法典第六百四十三條較法釋[2012]8號(hào)第一百三十四條的表述而言，更尊重當(dāng)事人協(xié)議行使取回權(quán)或回贖權(quán)，拍賣并非意思自治解決糾紛的方式，因此未將再處分的方式局限于拍賣更具合理性。

(二)買受人的再出賣請(qǐng)求權(quán)

有觀點(diǎn)指出，賦予出賣人再出賣權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)賦予買受人再出賣請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。再出賣請(qǐng)求權(quán)是一種當(dāng)標(biāo)的物被保留出賣人取回后，買受人在一定期限內(nèi)可以請(qǐng)求出賣人出賣標(biāo)的物的權(quán)利。[15]我國(guó)法律并未對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。由民法典第六百四十三條可知，再出賣款扣除保留買受人剩余欠款以及出賣人支付的必要費(fèi)用，多余錢款應(yīng)該返還給買受人，這意味著再出賣標(biāo)的物對(duì)買受人有利。若出賣款無法清償合同欠款和必要費(fèi)用，則買受人在無力回贖的情況下仍需履行補(bǔ)足價(jià)款的義務(wù)，這樣對(duì)買受人明顯不利。無論履行原合同還是對(duì)標(biāo)的物再出賣，出賣人的目的在于獲得價(jià)款。因此賦予買受人再出賣請(qǐng)求權(quán)是具有一定合理性的。法定期間內(nèi)，若買受人請(qǐng)求相對(duì)方再出賣標(biāo)的物，則出賣人有必要按照請(qǐng)求履行義務(wù)并進(jìn)行清算。此權(quán)利的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，買受人作為違約方應(yīng)承擔(dān)發(fā)生不利后果的風(fēng)險(xiǎn)，但是賦予其再出賣請(qǐng)求權(quán)，并因此對(duì)抗出賣人自己決定是否保留或出賣標(biāo)的物的選擇權(quán)，是否偏向保護(hù)買受人這一違方的利益，有失利益平衡。筆者認(rèn)為，這似乎可以從回贖權(quán)的設(shè)立目的中尋找一些依據(jù)。出賣人將標(biāo)的物取回后，在合理期間內(nèi)買受人有權(quán)在消除合同履行障礙的前提下履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，并回贖取回物。在此期間內(nèi)非緊急情況，出賣人不能隨意將標(biāo)的物再出賣，這其實(shí)也是對(duì)出賣人行使權(quán)利的限制。但出于對(duì)所有權(quán)保留制度本身性質(zhì)的考量、對(duì)買受人期待權(quán)的保護(hù)以及對(duì)交易安全的維護(hù)，我國(guó)法律才作此規(guī)定。因此筆者認(rèn)為，賦予買受人再出賣請(qǐng)求權(quán)具有重要意義。買受人的請(qǐng)求期限可以參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，限制在法定期間內(nèi)。若保留買方超過該期限未提出再出賣請(qǐng)求權(quán)，則不再有權(quán)對(duì)出賣人保留取回的標(biāo)的物而拒絕出賣提出異議。

五、買受人未行使回贖權(quán)的處理后果

(一)再出賣人扣除費(fèi)用的范圍

《民法典》較法釋[2012]8號(hào)的條款而言，用“必要費(fèi)用”一詞概括了原法釋[2012]8號(hào)中明確列舉的“取回和保管費(fèi)、再交易費(fèi)用、利息”。筆者認(rèn)為列舉式更加明晰，方便雙方當(dāng)事人厘清必要費(fèi)用的范圍。此立法技術(shù)與我國(guó)《破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定相類似，且兩個(gè)條款都含有次序性償還費(fèi)用的規(guī)定。但是隨著市場(chǎng)的變化，必要費(fèi)用會(huì)超過法釋[2012]8號(hào)所列明的這幾項(xiàng)內(nèi)容，出現(xiàn)立法時(shí)立法者無法預(yù)見的情形，因此將必要費(fèi)用限定于這四種是過于局限的。但是《民法典》采取簡(jiǎn)單概括的方式也并不合適，這種不確定性容易使雙方當(dāng)事人對(duì)于必要費(fèi)用的金額產(chǎn)生糾紛，同時(shí)又賦予法院這一糾紛解決者過大的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為應(yīng)取法釋[2012]8號(hào)之精華，去《民法典》之糟粕，采概括與列舉相結(jié)合的方式，不妨改為“扣除取回和保管費(fèi)、再交易費(fèi)用、利息等必要費(fèi)用”。至于次序性的規(guī)定，本條款與破產(chǎn)法的條款有所差異，若出賣標(biāo)的物的價(jià)款都無法支付全部必要費(fèi)用，則此出賣是否有意義值得反思。如此少的出賣款是否是由于標(biāo)的物交付于買受人后出現(xiàn)瑕疵亦或出賣人惡意以不合理的價(jià)格出賣，其相關(guān)問題相對(duì)復(fù)雜，本文不在此探討。筆者由此認(rèn)為，依次償還必要費(fèi)用的規(guī)定可以不予以保留。

(二)再處分時(shí)買方的剩余價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)

當(dāng)買方無力回贖時(shí)，若再出賣價(jià)款仍有剩余，我國(guó)法律規(guī)定買方享有剩余價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)。所有權(quán)保留買賣中買賣雙方具有復(fù)雜的利益格局和此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，我國(guó)法律對(duì)買賣雙方權(quán)利義務(wù)的賦予，旨在尋求雙方的利益平衡。筆者認(rèn)為此條的規(guī)范目的在于通過“多退少補(bǔ)”的方式使合同恢復(fù)到未出現(xiàn)違約情況的圓滿狀態(tài)。即出賣人交付標(biāo)的物并獲得合同約定的價(jià)款，買受人使用標(biāo)的物并最終成為所有權(quán)人。但是其法理依據(jù)值得探討。

出賣人作為所有權(quán)人取回標(biāo)的物后再出賣，扣除相關(guān)必要費(fèi)用后，若出賣款少于買受人尚未支付的價(jià)款，則不足部分需要買受人清償。筆者認(rèn)為此補(bǔ)償款的根據(jù)在于，買受人違約使得原合同無法正常履行，為了保障出賣人的利益而采取的以類似于圓滿狀態(tài)的保護(hù)措施。所有權(quán)保留的情境中，買受人在未完全支付價(jià)款時(shí)便可以使用標(biāo)的物，這使得出賣人面臨較普通的買賣合同而言更大的風(fēng)險(xiǎn)。買受人作為違約方理應(yīng)向出賣人支付違約金。但法律卻規(guī)定多于原合同金額的出賣款需要返還給出賣人。此立法思路與我國(guó)《擔(dān)保法》第五十三條十分相似，筆者認(rèn)為對(duì)出賣取回物和多退少補(bǔ)的理解似乎也可以從第五十三條中尋找路徑。抵押權(quán)的設(shè)立意在擔(dān)保出賣人的債權(quán)，協(xié)議處分抵押物旨在實(shí)現(xiàn)出賣人的債權(quán)。所有權(quán)保留買賣中，雖沒有為出賣人設(shè)立抵押這種具有登記公示外觀的權(quán)利，但是允許出賣人在特定條件下取回標(biāo)的物并將其出賣，也是通過法律規(guī)定對(duì)權(quán)利進(jìn)行保障。若處分后的金額多于抵押權(quán)人的債權(quán)，抵押人基于所有權(quán)取得剩余價(jià)款在情理之中。所有權(quán)保留中，買受人只享有標(biāo)的物的使用權(quán)，在未完全支付價(jià)款之前不對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，但基于所有權(quán)保留具有“擔(dān)保所有權(quán)”的性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)買受人這一實(shí)質(zhì)近似于所有權(quán)的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

(三)出賣人未出賣標(biāo)的物時(shí)已受領(lǐng)的價(jià)款處理

法釋[2012]8號(hào)第三十七條和民法典第六百四十三條中均未對(duì)出賣人取回標(biāo)的物且回贖期間經(jīng)過后，買受人未行使回贖權(quán)、出賣人保有標(biāo)的物而非出賣標(biāo)的物時(shí)，出賣人受領(lǐng)的價(jià)款應(yīng)如何處置未作規(guī)定。但是由法釋[2012]8號(hào)第三十九條第一款可知，出賣人合理解除分期付款買賣合同時(shí)，可以從已經(jīng)受領(lǐng)的價(jià)款中扣除標(biāo)的物使用費(fèi)和損害賠償額，其余價(jià)款應(yīng)返還保留買方。若所扣價(jià)款超過此限度，則買受人有權(quán)請(qǐng)求出賣人返還超過款項(xiàng)。所有權(quán)保留與分期付款買賣有諸多相似之處，但前一種制度對(duì)買受人的權(quán)利加以限制，這將導(dǎo)致所有權(quán)保留買賣對(duì)買受人的保護(hù)不低于分期付款中的標(biāo)準(zhǔn)。因此，出賣人扣除必要費(fèi)用和損害賠償后，應(yīng)將其余價(jià)款返還于保留買方。

六、結(jié)語

更進(jìn)一步說，《民法典》第六百四十三條規(guī)定的回贖權(quán)是所有權(quán)保留下買受人權(quán)利的救濟(jì)方式，其性質(zhì)近似于突破物債封閉體系的期待權(quán)。賦予買方回贖選擇權(quán)，即使在具備出賣標(biāo)的物必要性的緊急情況下，也應(yīng)當(dāng)預(yù)留合理的回贖期限。當(dāng)事人雙方對(duì)應(yīng)否回贖發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，延續(xù)《民法典》第六百四十二條的立法意旨，參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序在司法實(shí)踐中具有重要意義。買受人未行使回贖權(quán)時(shí)，出賣人能夠不以拍賣為前提再出賣標(biāo)的物。出賣人有權(quán)向原買受人請(qǐng)求扣除必要費(fèi)用，但《民法典》缺少對(duì)必要費(fèi)用范圍的進(jìn)一步闡釋。若再出賣價(jià)款仍有剩余，以多退少補(bǔ)為原則賦予買方剩余價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)，而出賣人在未出賣時(shí)從買方處受領(lǐng)的全部?jī)r(jià)款，應(yīng)在依法扣除后返還于買受人。具有里程碑意義的《民法典》關(guān)于回贖權(quán)規(guī)定的修改成就顯著，但仍無法解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題，第六百四十三條尚未規(guī)定買受人的再出賣請(qǐng)求權(quán)，值得深思。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十七條(以下簡(jiǎn)稱“法釋[2012]8號(hào)”)規(guī)定：“出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持。買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物的，出賣人可以另行出賣標(biāo)的物。出賣人另行出賣標(biāo)的物的，出賣所得價(jià)款依次扣除取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r(jià)金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的除外?！?/p>

②《中華人民共和國(guó)民法典》第六百四十三條規(guī)定：“出賣人依據(jù)前條第一款的規(guī)定取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定或者出賣人指定的合理回贖期限內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由的，可以請(qǐng)求回贖標(biāo)的物。買受人在回贖期限內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物，出賣人可以以合理價(jià)格將標(biāo)的物出賣給第三人，出賣所得價(jià)款扣除買受人未支付的價(jià)款以及必要費(fèi)用后仍有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還買受人；不足部分由買受人清償?！?/p>

③《德國(guó)民法典》第四百五十五條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)的出賣人在支付價(jià)金前保留所有權(quán)的，在發(fā)生疑問時(shí)應(yīng)認(rèn)為，所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以支付全部?jī)r(jià)金為其推遲生效條件，并在買受人對(duì)支付價(jià)金有遲延時(shí)，出賣人有權(quán)解除合同?！?/p>

④《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1-201(三十七)條及2-401(l)規(guī)定：“賣方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)(財(cái)產(chǎn)權(quán))，效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益。”

⑤《中華人民共和國(guó)民法典》第六百四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定出賣人保留合同標(biāo)的物的所有權(quán)，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當(dāng)事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物：未按照約定支付價(jià)款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付；未按照約定完成特定條件；將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分。出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序?！?/p>

⑥我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第二十九條規(guī)定：“買受人得于出賣人取回占有標(biāo)的物后十日內(nèi)，以書面請(qǐng)求出賣人將標(biāo)的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請(qǐng)求，亦得于取回占有標(biāo)的物后三十日內(nèi)將標(biāo)的物再行出賣。出賣人取回占有標(biāo)的物，未受買受人前項(xiàng)再行出賣之請(qǐng)求，或于前項(xiàng)三十日之期間內(nèi)未再出賣標(biāo)的物者，出賣人無償還買受人已付價(jià)金之義務(wù)，所訂附條件買賣契約失其效力。”

⑦美國(guó)《統(tǒng)一附條件買賣法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)出賣人未指定回贖的履行期間時(shí)，買受人可以在出賣人標(biāo)的物10日內(nèi)提出回贖請(qǐng)求?！?/p>

⑧《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定：“取回的標(biāo)的物價(jià)值顯著減少，出賣人要求買受人賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

⑨我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第三十條規(guī)定：“第二章第十七條第二項(xiàng)第三項(xiàng)及第十八條至第二十二條，對(duì)于附條件買賣之出賣人及買受人準(zhǔn)用之。”

⑩詳見河南省周口市中級(jí)人民法院(2019)豫16民終1249號(hào)民事判決書。