翁少龍

(廈門大學(xué) 哲學(xué)系,福建 廈門 361005)

德國社會(huì)理論家霍耐特(Axel Honneth)的承認(rèn)理論自提出以來就備受關(guān)注,也引起了國際學(xué)界的廣泛討論,這場討論幾乎囊括了歐美左翼學(xué)界的所有重要學(xué)者,甚至包括女性主義學(xué)者在內(nèi),像哈貝馬斯、泰勒、利科、弗雷澤、朗西埃和弗斯特等人都直接或間接地參與了這場論戰(zhàn)。由于視角的多樣性使得承認(rèn)理論的內(nèi)涵和外延大大地得到了充實(shí)和拓展,并且在論戰(zhàn)中融入了當(dāng)代社會(huì)的問題視域,使得承認(rèn)理論這樣一個(gè)具有歷史感的話題又具有了鮮明的時(shí)代性,呈現(xiàn)了當(dāng)代活躍在西方學(xué)界的學(xué)者們對(duì)當(dāng)前時(shí)代主題的一個(gè)診斷方案。因而,承認(rèn)理論雖然是以霍耐特作為標(biāo)志人物,但從某種意義上來說,它是集體協(xié)作的產(chǎn)物,是西方社會(huì)時(shí)代精神的一個(gè)寫照,正是由于有了這樣的特殊性,所以,從西方二十世紀(jì)的哲學(xué)發(fā)展史來看,霍耐特的承認(rèn)理論又被稱為是法蘭克福學(xué)派批判理論在當(dāng)代復(fù)興的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。而事實(shí)上,承認(rèn)理論近三十年的發(fā)展也已經(jīng)超越了批判理論的范疇,在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)等社會(huì)科學(xué)上起到了非常重要的理論建構(gòu)作用。而在霍耐特的承認(rèn)理論架構(gòu)中最為復(fù)雜的部分無疑就是它的理論基礎(chǔ)來源問題,換句話說,何為承認(rèn)理論的根基?這是事關(guān)能否正確理解霍耐特承認(rèn)理論的關(guān)鍵。

但是對(duì)此問題的解答,很多學(xué)者是將霍耐特的承認(rèn)理論直接歸入社會(huì)心理主義范疇,指責(zé)他陷入了道德決定論的泥潭,弗雷澤在與霍耐特合著的《分配還是承認(rèn)?——一個(gè)政治—哲學(xué)對(duì)話》(1)Fraser, Nancy u. Axel Honneth: Umverteilung oder Anerkennung? Eine politisch-philosophische Kontroverse, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag 2003.中認(rèn)為霍耐特滑入了社會(huì)心理的泥潭里,進(jìn)而把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“分配”問題簡單歸結(jié)為“承認(rèn)”問題。彼得布里奇在他的《霍耐特的批判理論》(2)Petherbridge, Danielle: The Critical Theory of Axel Honneth, Plymouth: Lexington Books, 2013.中批判霍耐特把社會(huì)互動(dòng)的基礎(chǔ)放在個(gè)體的“感覺”上,尤其是從道德的“感覺”上來說明社會(huì)的行為機(jī)制,這與馬克思?xì)v史唯物主義的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。但是,這些評(píng)議大都主要是建立在霍耐特的成名作《為承認(rèn)而斗爭——社會(huì)沖突的道德語法》(3)Honneth, Axel: Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte, Frankfurt am Main, 1992.上,而且主要是集中在霍耐特分析社會(huì)的“道德語法”方面,進(jìn)而延伸解讀出霍耐特就是個(gè)以承認(rèn)一元論為基礎(chǔ)的道德主義者和社會(huì)心理學(xué)者,而此類的批判文章在國內(nèi)外學(xué)界也是屢見不鮮。

問題只是在于,霍耐特的承認(rèn)理論固然是有道德主體的心理分析的因素,但是否可以就此以偏概全,完全否定他的承認(rèn)理論中的歷史唯物主義基礎(chǔ)?實(shí)際上,將霍耐特的理論解讀為唯心主義完全忽視了他建構(gòu)承認(rèn)理論的初衷,也漠視了他在青年時(shí)期建構(gòu)“歷史唯物主義”的企圖。而建構(gòu)他的“歷史唯物主義”的理論基礎(chǔ)就是“勞動(dòng)”這個(gè)概念,因而,探討霍耐特承認(rèn)理論的基礎(chǔ)不可忽視的一個(gè)方面就是要回歸到他早期的理論構(gòu)想之中,尤其是阿爾都塞學(xué)派關(guān)于結(jié)構(gòu)的馬克思主義對(duì)他的理論基礎(chǔ)的深刻影響。因而,有必要從“勞動(dòng)”這個(gè)概念出發(fā)對(duì)霍耐特承認(rèn)理論的基礎(chǔ)做出學(xué)理上的研究,以便打通其前后期理論的邏輯節(jié)點(diǎn),從總體上把握承認(rèn)理論所具有的深刻含義。而這兩個(gè)至關(guān)重要的邏輯節(jié)點(diǎn)就出現(xiàn)在霍耐特的兩篇文章中,分別是《勞動(dòng)與工具化行為》和《勞動(dòng)與承認(rèn)》,尤其是后面這篇文章,其實(shí)就是對(duì)他早期關(guān)于勞動(dòng)的歷史唯物主義分析的直接推進(jìn),也是論述他的承認(rèn)理論的歷史唯物主義基礎(chǔ)的最為重要的依據(jù)。

一、工具化勞動(dòng)與否定性

自西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來,“勞動(dòng)”這個(gè)概念不只是在經(jīng)濟(jì)學(xué),而且對(duì)于近代政治哲學(xué)也至關(guān)重要,在洛克的《政府論》(4)洛克:《政府論》,瞿菊農(nóng)、葉啟防譯,北京:商務(wù)印書館,1982年。、密爾的《論自由》(5)密爾:《論自由》,許寶骙譯,北京:商務(wù)印書館,1959年。和黑格爾的《倫理體系》(6)Hegel, G.W.F.: System der Sittlichkeit. [Critik des Fichteschen Naturrechts], Hamburg: Meiner, 2002.中,“勞動(dòng)”是建立近代社會(huì)的所有政治哲學(xué)體系的基石,正是由于“勞動(dòng)”的存在才真正確立起了個(gè)體的主體人格,此后,馬克思通過對(duì)“勞動(dòng)”的批判揭示了剩余價(jià)值的規(guī)律和資本主義剝削的秘密?；裟吞氐某姓J(rèn)理論也是建立在對(duì)“勞動(dòng)”的批判分析之上的,只不過這個(gè)“勞動(dòng)”現(xiàn)在是作為“工具化”的“勞動(dòng)”,據(jù)霍耐特分析,所謂“工具化勞動(dòng)”就是勞動(dòng)者的勞動(dòng)喪失了主體性而只淪為客體化存在,因而必須要建立起具有主體間性的社會(huì)認(rèn)同體系來應(yīng)對(duì)“工具化勞動(dòng)”所帶來的危機(jī)。

霍耐特早期編輯的論文集《勞動(dòng)、行為與規(guī)范——?dú)v史唯物主義理論2》(7)Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main，1980.就是對(duì)這個(gè)“工具化勞動(dòng)”的研究,而他的承認(rèn)理論的最初構(gòu)想就是植根于對(duì)黑格爾、馬克思和阿爾都塞學(xué)派,以及法蘭克福學(xué)派的勞動(dòng)理論的思考,因而具有歷史唯物主義的特征。霍耐特希望借助“勞動(dòng)”概念的分析來達(dá)到對(duì)批判的社會(huì)理論設(shè)定研究范疇的目的,激發(fā)他做出如此思考的根源首先來自對(duì)德國社會(huì)變遷的分析,尤其是在二戰(zhàn)后,德國學(xué)界對(duì)馬克思理論的爭論和反思使得固有的意識(shí)觀念被解構(gòu),這同時(shí)也為社會(huì)理論家就社會(huì)變革提出新的觀點(diǎn)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。當(dāng)然,這些爭論涉及的領(lǐng)域和范疇非常廣泛,而霍耐特最關(guān)注的是在實(shí)踐哲學(xué)方面如何解讀馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,因?yàn)樵谒磥?這直接涉及到如何定位社會(huì)批判理論與馬克思?xì)v史唯物主義的關(guān)系問題(8)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.185.。社會(huì)批判理論針對(duì)的就是資本主義社會(huì)固有的危機(jī),只有從危機(jī)根源上做出批判性的思考,才能找到破解社會(huì)癥結(jié)的途徑,并有效地化解這些危機(jī)以維持穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)的社會(huì)共同體。為此霍耐特把研究的視角集中在“勞動(dòng)”概念上,因?yàn)橹挥小皠趧?dòng)”才能正確地分析資本的邏輯基礎(chǔ),也只有“勞動(dòng)”才能理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),進(jìn)而對(duì)后資本主義社會(huì)做出準(zhǔn)確的判斷等等(9)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.186.。德國社會(huì)關(guān)于馬克思的爭論最為顯著的是在意識(shí)形態(tài)上,尤其是馬克思關(guān)于階級(jí)斗爭的理論遭到了嚴(yán)重質(zhì)疑和沖擊,為此,德國的社會(huì)理論家試圖通過改造馬克思階級(jí)理論來重新解讀新的社會(huì)形態(tài), 因而取而代之的“沖突”概念對(duì)當(dāng)代社會(huì)哲學(xué)就具有了特別的意義。但在霍耐特看來,用“沖突”概念來重構(gòu)馬克思的階級(jí)斗爭理論無非就是換了一種方式談?wù)撾A級(jí)斗爭而已,只不過現(xiàn)在不用意識(shí)形態(tài)那種激烈的詞匯,而改用“沖突”或“危機(jī)”這些比較中性和模糊的話語,然而問題的癥結(jié)就在于如何理解馬克思的“勞動(dòng)”概念(10)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.187.。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到階層的劃定,而且也是討論“勞動(dòng)”作為人的本質(zhì),以及人自身的解放和自由等問題的關(guān)鍵, 尤其是在理解馬克思主義和自由主義的爭論中具有重要作用(11)Honneth, Axel: Das Andere der Gerechtigkeit. Aufs?tze zur praktischen Philosophie, Frankfurt am Main, 2000, S.156.。所以,從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動(dòng)”概念中,霍耐特似乎讀出了在后資本主義時(shí)代對(duì)人的政治行為的恰當(dāng)描繪,因?yàn)轳R克思所關(guān)注的不僅僅是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中所獲得的對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的預(yù)期,而且是期望在經(jīng)濟(jì)行為中發(fā)現(xiàn)符合人的行為方式的規(guī)范化欲求。當(dāng)然,對(duì)于霍耐特而言,這也是社會(huì)批判理論對(duì)“批判”的理解,因?yàn)榕械哪康脑趯?shí)踐哲學(xué)上是為建構(gòu)自由和民主的社會(huì)提供恰當(dāng)?shù)囊暯?。在霍耐特的社?huì)哲學(xué)那里,毫無疑問,“勞動(dòng)”構(gòu)成了描繪整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的宏觀背景,它以對(duì)象化的方式描述了他者的存在,并將他者的權(quán)利作為具有互動(dòng)特征的“勞動(dòng)”的產(chǎn)物,并且這個(gè)帶有普遍性的“勞動(dòng)”以最平等的方式給所有個(gè)體以社會(huì)交往的形式?？梢哉f,“勞動(dòng)”作為根本的社會(huì)變革力量是打破形式主義的主體哲學(xué)的最強(qiáng)有力的客觀方式,按照泰勒的觀點(diǎn),“勞動(dòng)”是超越社群主義和自由主義之爭的最好方式,因?yàn)闊o論是共同體還是個(gè)體都把對(duì)美好生活的向往以“勞動(dòng)”的方式得以實(shí)現(xiàn)(12)Taylor, Charles: Aneinander vorbei: Die Debatte zwischen Liberalismus und Kommunitarismus, in: Honneth Axel (Hrsg.): Kommunitarismus. Eine Debatte über die moralischen Grundlagen moderner Gesellschaften, Frankfurt am Main, 1993, S.103-104.。

由于“勞動(dòng)”在構(gòu)建社會(huì)共同體的利益和價(jià)值取向上所具有的重要意義,霍耐特試圖從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“勞動(dòng)”的批判中找到還沒有被清晰地闡述出來的社會(huì)規(guī)范,進(jìn)而將它用來理解個(gè)體的社會(huì)行為(13)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.191.。其實(shí),早在馬克思之前,黑格爾就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“勞動(dòng)”對(duì)個(gè)體人格的肯定性認(rèn)同,而在他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的辯證解讀中,也認(rèn)識(shí)到“勞動(dòng)”同樣會(huì)給個(gè)體以“否定性”的承認(rèn)。“否定性”原本是黑格爾耶拿邏輯體系中的用語,但黑格爾將它用在《倫理體系》的體系建構(gòu)之中,以便說明從“自然倫理”向“絕對(duì)倫理”過渡所必經(jīng)的中間環(huán)節(jié),這個(gè)環(huán)節(jié)因?yàn)閷?duì)“自然倫理”的否定而表現(xiàn)為“犯罪”、“決斗”和“戰(zhàn)爭”等現(xiàn)象,因而被定義為“否定倫理”。黑格爾通過對(duì)“否定倫理”的論述為建構(gòu)社會(huì)和國家權(quán)力的合法性提供了有力的證明,進(jìn)而在從個(gè)體進(jìn)入“家庭”、“社會(huì)”和“國家”等共同體所應(yīng)當(dāng)具有的規(guī)范做了恰當(dāng)?shù)姆治?14)Hegel, G.W.F.: System der Sittlichkeit. [Critik des Fichteschen Naturrechts], Hamburg: Meiner, 2002.。但黑格爾并不認(rèn)為“絕對(duì)倫理”的建構(gòu)能夠使得“公平”、“公正”在現(xiàn)實(shí)生活中就能絕對(duì)實(shí)現(xiàn),從他對(duì)主奴關(guān)系的論述中就可以看到,即使在“絕對(duì)倫理”層面,剝削和貧困現(xiàn)象依然不可避免。作為深諳黑格爾《倫理體系》的重要學(xué)者,在霍耐特看來,現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范化也正是建構(gòu)在這種承認(rèn)的“否定性”上,所以,否定性成為了批判的社會(huì)理論的核心,因?yàn)樗鎸?duì)的就是現(xiàn)代社會(huì)的理性缺陷本身(15)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.188.。按照霍耐特的分析,承認(rèn)的“否定性”意味著將生動(dòng)的東西變成了僵化的形式,當(dāng)代發(fā)達(dá)的市場社會(huì)已經(jīng)表明,“勞動(dòng)”必定要把理性發(fā)揮到極致才能滿足急劇膨脹的物質(zhì)需求,也就是說,“勞動(dòng)”變成了“工具化勞動(dòng)”。“工具化勞動(dòng)”也是社會(huì)批判理論所要批判的范疇之一,而問題解決的關(guān)鍵就在于如何讓“勞動(dòng)”富有生機(jī),讓“勞動(dòng)”不僅僅是滿足個(gè)體生存的自然需要,而且也能給個(gè)體帶來尊嚴(yán)和幸福以滿足其社會(huì)需要,也就是如何從“工具化勞動(dòng)”的事實(shí)中開辟出“勞動(dòng)”的應(yīng)然狀態(tài)來,這是社會(huì)理論家所必須面對(duì)的共同難題(16)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.190.。而這個(gè)難題的解決也決定了在當(dāng)代重新解讀啟蒙運(yùn)動(dòng)具有重要的意義,換句話說,從“勞動(dòng)”在近代以來的理性運(yùn)用中重新生發(fā)出一種有生命的生活形式來,這也就能夠?yàn)楫?dāng)代社會(huì)中的人的處境表達(dá)提供可供思考的范疇,在哈貝馬斯看來,至少應(yīng)該在實(shí)踐哲學(xué)上把權(quán)力從理性的錯(cuò)誤使用中解救出來(17)Habermas, Juürgen: Der philosophische Diskurs der Moderne. Zw?lf Vorlesungen, Frankfurt am Main, 1988, S.144.。事實(shí)上,自康德以來,理性對(duì)自然的支配使得“勞動(dòng)”帶有非常強(qiáng)烈的目的合理性,盧梭早已告誡人們文明的退化所帶來的災(zāi)難在今天似乎已然成為現(xiàn)實(shí),這種破壞作用不只是表現(xiàn)在人的自然生存環(huán)境上,而且也包含在社會(huì)生存環(huán)境中。在霍耐特看來,由于自然和社會(huì)環(huán)境的破壞,這對(duì)于構(gòu)建理想的社會(huì)共同體有著根本性的損害,因?yàn)樽鳛閭€(gè)體的自我在其中就會(huì)因此而失去了道德的引導(dǎo)(18)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.195.。

可以看出,霍耐特對(duì)“工具化勞動(dòng)”的批判分析,進(jìn)而對(duì)承認(rèn)理論所做的正面闡發(fā)具有純粹的形式倫理特征,其本意是對(duì)個(gè)體應(yīng)然存在的構(gòu)想,而現(xiàn)實(shí)的關(guān)于“否定性”的承認(rèn)雖然只是實(shí)然的陳述,卻也可以用來證明獲得承認(rèn)的必要性。就如同霍耐特在構(gòu)建其豐富的承認(rèn)理論體系時(shí)那樣,他并未直接設(shè)想承認(rèn)所具有的具體維度,而是經(jīng)過對(duì)黑格爾和馬克思的勞動(dòng)理論的批判性閱讀,發(fā)現(xiàn)了異化勞動(dòng)中人的維度的喪失,進(jìn)而引入了社會(huì)沖突和斗爭的維度,以此來闡明個(gè)體生存的意義就是“為承認(rèn)而斗爭”。霍耐特從黑格爾《倫理體系》的最初構(gòu)想中給了“斗爭”以符合現(xiàn)代社會(huì)的重構(gòu),并且結(jié)合亞里士多德的靈魂學(xué)說,試圖將“勞動(dòng)”解讀為個(gè)體生命力的表達(dá),因而,“勞動(dòng)”在此也就成為了個(gè)體具有靈魂的表現(xiàn),而“工具化勞動(dòng)”則是當(dāng)代社會(huì)中的人所面臨的困境,這也就為當(dāng)代社會(huì)批判理論提供了可用以建構(gòu)自身的手段(19)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.196.。那么如何建構(gòu)起這樣一個(gè)理論形態(tài)以破解“工具化勞動(dòng)”所帶來的對(duì)個(gè)體自由的損害和禁錮呢?從社會(huì)功能主義或者系統(tǒng)論上看,霍耐特認(rèn)為承認(rèn)的“否定性”是“工具化勞動(dòng)”的必然結(jié)果,它包含著對(duì)個(gè)體性的否定,如果社會(huì)是個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)的話,那么個(gè)體作為“勞動(dòng)”命令的執(zhí)行者都是在這個(gè)系統(tǒng)之中執(zhí)行著某項(xiàng)社會(huì)功能,事實(shí)上就把自身的主體性讓渡給了純粹的客體性?；裟吞卦O(shè)想“工具化勞動(dòng)”就是維持這個(gè)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力,那么在現(xiàn)代社會(huì)里,任何個(gè)體都被吸收進(jìn)這個(gè)龐大的體系,所以,作為自我的個(gè)體權(quán)利在整個(gè)范疇之內(nèi)是無法被擔(dān)保的,而必定要以消極的方式被規(guī)定(20)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.201.。但對(duì)于霍耐特而言,只有超越單純的“工具化勞動(dòng)”,將其視為有生命的“勞動(dòng)”形式,將社會(huì)功能的形成作為滿足個(gè)體生存所必需的手段,這樣的話,只要恢復(fù)了個(gè)體作為“勞動(dòng)”的主體性,那么也就能提供個(gè)體之間相互協(xié)作的契機(jī)。因而,如果把“勞動(dòng)”只是理解為滿足社會(huì)再生產(chǎn)的需要,以此來解決所有個(gè)體的生存問題的話,那么作為職業(yè)化的個(gè)體事實(shí)上是完全忽視了作為主體性的更高層面的心理訴求,那就是在更大的群體中獲得承認(rèn),并以此作為“普遍化的他者”而存在(21)Honneth, Axel: Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte, Frankfurt am Main, 1992, S.126.?！捌毡榛乃摺笔菍?duì)自然個(gè)體性的“否定性”承認(rèn),這個(gè)辯證關(guān)系包含著個(gè)體揚(yáng)棄自身的含義,或者說,承認(rèn)的“否定性”是個(gè)體被體制化或功能化的必然階段。事實(shí)上,承認(rèn)的“否定性”是“承認(rèn)”概念辯證發(fā)展的過程,無論是黑格爾還是霍耐特,體制化都是個(gè)至關(guān)重要的階段,是從以自我為中心的市民社會(huì)過渡到揚(yáng)棄自我的國家階段的關(guān)鍵契機(jī)?；裟吞卦趯?duì)馬克思關(guān)于勞動(dòng)者的類存在的批判中已經(jīng)設(shè)想到了在概念的抽象分析中建構(gòu)社會(huì)規(guī)范的可行性,這個(gè)判斷是基于“勞動(dòng)”已經(jīng)成為群體行為,在其中每個(gè)人都需要?jiǎng)趧?dòng)才得以生存,所以“勞動(dòng)”本身就是個(gè)類存在?；裟吞卣J(rèn)為“勞動(dòng)”是所有個(gè)體的最大共識(shí),盡管在黑格爾和馬克思那里,這是被理解為對(duì)象化的意識(shí),但是也恰恰是從這個(gè)類存在的普遍分析中,霍耐特看到了規(guī)范的重要價(jià)值以及在現(xiàn)實(shí)中所具有的對(duì)個(gè)體的強(qiáng)大約束力。

二、勞動(dòng)的組織化與否定性

霍耐特認(rèn)為,個(gè)體借助于組織,使得自身有限的“勞動(dòng)力”得到了無限擴(kuò)展,可以說,在現(xiàn)代社會(huì),任何歷史事件的產(chǎn)生都是由社會(huì)組織完成的,在此意義上,人以“否定”自然個(gè)體性的方式而被組織承認(rèn)是為了滿足更大的欲求。在此,承認(rèn)具有更多的辯證含義,在某種程度上甚至包括個(gè)體自覺地或者自愿地做出自我犧牲,因而,在犧牲個(gè)體性的組織化或者體制化過程中,個(gè)體所能感受到的可能是痛苦。但霍耐特也發(fā)現(xiàn),個(gè)體如果在意識(shí)上是自覺地接受這個(gè)“否定性”的承認(rèn),那么對(duì)個(gè)體而言則可能是相反的感受,所以為了達(dá)到更大的欲求,個(gè)體自愿地選擇這個(gè)“否定性”的承認(rèn),并為了他者的自由而自愿地限制自我的自由(22)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.224.?；裟吞卣J(rèn)為這個(gè)組織化過程就是個(gè)體對(duì)他當(dāng)前欲求滿足的壓抑,所以,承認(rèn)的“否定性”在社會(huì)勞動(dòng)中也提供了社會(huì)不斷進(jìn)化的動(dòng)力,盡管這其中也會(huì)形成個(gè)體為了自身的生存和發(fā)展而進(jìn)行的持續(xù)不斷的斗爭,但對(duì)于個(gè)體而言,承認(rèn)的“否定性”包含著未來形成具有普遍利益的“社會(huì)自由”的可能性,也激發(fā)了個(gè)體不斷奮斗的潛能,就是期望自身能夠被承認(rèn)為組織化的成員,換句話說,承認(rèn)的“否定性”是霍耐特借助黑格爾的“否定倫理”以說明社會(huì)認(rèn)同機(jī)制形成的中介環(huán)節(jié)?；裟吞卦O(shè)想個(gè)體在被組織化的同時(shí),也不得不遭遇不同的規(guī)范化問題,因?yàn)閭€(gè)體在“勞動(dòng)”中結(jié)成了不同的社會(huì)組織,由于不同組織之間已經(jīng)凝固的規(guī)范使得隸屬于不同組織的個(gè)體常常遭到排斥,而這也在客觀上造成了社會(huì)規(guī)范的沖突。為了避免由于規(guī)范沖突而造成的對(duì)個(gè)體的不公正對(duì)待,客觀上使得人們?cè)凇皠趧?dòng)”中的行為要變得更加多元化,這些多元的勞動(dòng)方式也形成了個(gè)體間不同的生活方式(23)Honneth, Axel: Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte, Frankfurt am Main, 1992, S.240.?；裟吞叵嘈?由于不同的社會(huì)組織方式的存在,使得社會(huì)的承認(rèn)體系變得多元了,但回避沖突并不意味著沖突的消失,事實(shí)上,組織之間在客觀上容許并存的多元的評(píng)價(jià)體系必定會(huì)給個(gè)體的身份認(rèn)同帶來沖擊。所以,在“勞動(dòng)”過程中,由于勞動(dòng)組織的建立,人為地形成了這個(gè)“否定性”的社會(huì)認(rèn)同體系,進(jìn)而演變成為在該組織內(nèi)的對(duì)所有個(gè)體的約束性(24)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.187.。

霍耐特認(rèn)為在單個(gè)組織內(nèi)個(gè)體在“勞動(dòng)”中所取得的成就并不能完全被社會(huì)所認(rèn)同,個(gè)體在職業(yè)勞動(dòng)中必然要遭遇到來自不同的承認(rèn)和評(píng)價(jià)體系的偏見。這就很好理解在嚴(yán)峻的職業(yè)競爭中,個(gè)體難免要遭受到這種“否定性”承認(rèn)的痛苦,霍耐特將這種在現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體的命運(yùn)描述為“不確定性之痛”,而對(duì)這個(gè)“痛苦”的分析,霍耐特更多地是在弗洛伊德心理分析的基礎(chǔ)上結(jié)合阿多諾的物化批判而形成的?！安淮_定性之痛”是霍耐特試圖改造黑格爾的法哲學(xué)的絕對(duì)體制化特征,以便為個(gè)體自由的合理性提供足夠的辯護(hù)空間,是霍耐特在當(dāng)代社會(huì)語境下重構(gòu)黑格爾法哲學(xué)的重要支點(diǎn)(25)Honneth, Axel: Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Proleme einer kritischen Gesellschaftstheorie, in: Honneth, Axel u. Urs Jaeggi (Hrsg.): Arbeit, Handlung, Normativit?t. Theorien des Historischen Materialismus 2, Frankfurt am Main, 1980, S.201.。按照霍耐特的設(shè)想,如果要從學(xué)理上分析“勞動(dòng)”組織化對(duì)個(gè)體行動(dòng)的弊端,那么只要看看福柯對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的批判就可以了,為了滿足高效率生產(chǎn)的需要,近代以來的工業(yè)化生產(chǎn)和泰勒制的管理模式對(duì)人身體所做的規(guī)訓(xùn)化幾乎達(dá)到登峰造極的地步,進(jìn)而帶動(dòng)了整個(gè)社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)變,因而,組織化和規(guī)訓(xùn)化已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“工具化勞動(dòng)”的范圍(26)Honneth, Axel: Kritik der Macht. Reflexionsstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie, Frankfurt am Main, 1986, S.162.。在馬克思那里,“勞動(dòng)”被視為社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力因素,但福柯卻把整個(gè)社會(huì)視為被規(guī)訓(xùn)化和組織化的存在,其目的就是通過訓(xùn)練的方式消除個(gè)體性,以滿足社會(huì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的需要?！皠趧?dòng)”的組織化使得承認(rèn)個(gè)體自身就包含著強(qiáng)大的否定力量,尤其是當(dāng)資本的力量滲透進(jìn)組織過程的時(shí)候,可以明顯地看到它正在逐步地瓦解著現(xiàn)代倫理的傳統(tǒng)價(jià)值。

霍耐特從亞當(dāng)·斯密的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,經(jīng)濟(jì)有足夠的力量把個(gè)體馴服為經(jīng)濟(jì)動(dòng)物,而當(dāng)代的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)更是要把“勞動(dòng)組織”改造為完全私利的主宰者,這是對(duì)社會(huì)認(rèn)同體系的重要挑戰(zhàn)。誠然,個(gè)體的組織化在原初意義上只是為了更有利于滿足個(gè)體的私欲,因?yàn)閺淖匀槐拘詠碚f,自我保存和對(duì)更好生活的追求是始終不變的個(gè)體欲求,按照洛克的說法,生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可被剝奪的天賦人權(quán)。只不過霍耐特覺得在對(duì)工業(yè)化運(yùn)動(dòng)以來的生產(chǎn)活動(dòng)的事后分析中,社會(huì)批判理論家會(huì)感覺到些許的恐懼,所以,從霍克海默和馬爾庫塞直到哈貝馬斯,都希望以社會(huì)病理的方式對(duì)資本主義社會(huì)展開分析。因?yàn)槟切┖腥诵宰饑?yán)的價(jià)值在這個(gè)強(qiáng)大的生產(chǎn)和資本體系中丟失了,人的理性能力在現(xiàn)代社會(huì)占有絕對(duì)的統(tǒng)治地位,但它所造成的社會(huì)紊亂效果或許是康德都不愿看到的,因?yàn)楹茱@然這個(gè)支配自然的理性力量已經(jīng)貫穿到整個(gè)歷史哲學(xué)和認(rèn)知領(lǐng)域之中,這使得人的地位永遠(yuǎn)地讓位于工具理性,這也是霍耐特所批判的“工具化勞動(dòng)”的組織形式,以及在這個(gè)勞動(dòng)組織中,個(gè)體對(duì)于自身的身份認(rèn)同的紊亂和缺失(27)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 96.。在某種意義上,霍耐特對(duì)于勞動(dòng)者的道德價(jià)值和社會(huì)倫理秩序的強(qiáng)調(diào),正是看到了個(gè)體在社會(huì)認(rèn)同體系中的主體地位的缺失,主體完全被工具化的程序和內(nèi)容所填充,在主體意識(shí)里只有職業(yè)化和專業(yè)化的工具理性的知識(shí),而道德理性的喪失對(duì)于整個(gè)理想社會(huì)和美好生活的建構(gòu)都是個(gè)很大的損害。在這方面,霍耐特對(duì)歷史唯物主義在當(dāng)代的重建,他所使用的是承認(rèn)理論的社會(huì)認(rèn)同體系這樣的方式,固然是看到了當(dāng)代社會(huì)所缺失的重要環(huán)節(jié),而對(duì)于勞動(dòng)主體的內(nèi)在價(jià)值和規(guī)范的建構(gòu),在他看來,至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)依然是要到個(gè)體在勞動(dòng)的組織化過程中去尋找(28)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 78.。

在霍耐特那里,“工具化勞動(dòng)”無非就是“理性”和“感性”、“靈魂”和“肉體”這個(gè)近代以來的二元論在現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)的翻版,至少它所代表的就是理性支配的線性思維,而從“工具化勞動(dòng)”進(jìn)入到有生命和尊嚴(yán)的“勞動(dòng)”就必然需要一個(gè)過渡,那就是通過社會(huì)認(rèn)同感讓個(gè)體在“勞動(dòng)”過程中得到情感關(guān)懷的滿足。因而似乎人的“工具化”使得個(gè)體具有高效地執(zhí)行社會(huì)功能的作用,但并不能由此從情感上說明他對(duì)社會(huì)的依賴感,從巴塔耶那里可以看出,以身體感受性和情欲為中心的研究也成了對(duì)何為現(xiàn)代性的反思。在霍耐特看來,巴塔耶事實(shí)上也是在完成啟蒙辯證法的使命,由霍克海默和阿多諾所開啟的對(duì)啟蒙和工業(yè)文化的批判顯然不只是被限定在理性的病理運(yùn)用上,而是在更廣的層面上波及到了現(xiàn)代社會(huì)生活的所有方面,這也就是霍耐特在論述當(dāng)代的批判理論時(shí),不得不要回歸到早期的批判理論傳統(tǒng)的原因,并據(jù)此試圖構(gòu)建起符合當(dāng)代規(guī)范的批判體系(29)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 99.。從對(duì)勞動(dòng)組織化的批判中,我們可以看到霍耐特強(qiáng)調(diào)的是人作為自然存在的完整性,這方面他是從費(fèi)希特承認(rèn)理論關(guān)于自然倫理基礎(chǔ)的論述中獲得了啟發(fā),在費(fèi)希特那里,他已經(jīng)把人的完整性作為科學(xué)認(rèn)知和設(shè)定權(quán)利的前提。從主體完整性而言,人不僅僅是作為理性主體的勞動(dòng)工具以滿足自身生存的需求,與此同時(shí),人作為主體更多的是需要從情感關(guān)懷上獲得認(rèn)同感。當(dāng)然,情感并不排斥理性的作用,正是理性的足夠強(qiáng)大才使得人們有足夠的空間去探討社會(huì)正義的可能性,但其前提是要兼顧個(gè)體的完整性,為個(gè)體的情感滿足留有空間,這樣才能使得個(gè)體的勞動(dòng)被尊重,創(chuàng)造性被推崇,進(jìn)而使得個(gè)體的財(cái)富變成公共的資源。但從促使社會(huì)進(jìn)步方面而言,霍耐特對(duì)人的主體完整性的強(qiáng)調(diào)尤其偏向情感激勵(lì),因?yàn)榍楦嘘P(guān)懷只是從最低限度的社會(huì)正義而言的,在其中不管是強(qiáng)者還是弱者都應(yīng)該得到尊重,在此,霍耐特試圖揚(yáng)棄黑格爾左右派之分,將馬克思和尼采的理論融為一個(gè)整體,這也表明社會(huì)作為有機(jī)整體有恰當(dāng)?shù)姆绞絹砭S護(hù)個(gè)體的價(jià)值(30)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 81.。

在從對(duì)“工具化勞動(dòng)”的批判進(jìn)展到對(duì)獲得“社會(huì)認(rèn)同”的情感需要中,霍耐特認(rèn)識(shí)到,即使情感的作用無可替代,但承認(rèn)的“否定性”在資本邏輯中是必然要遭遇到的,因?yàn)橘Y本按照它的本質(zhì)就是無限的增殖,在這個(gè)純粹的公式化的無限擴(kuò)張中包含著對(duì)人的道德價(jià)值的否定,因而“情感關(guān)懷”如何在資本邏輯統(tǒng)治的社會(huì)里能夠被確立起來,這是值得關(guān)注的重要話題。但是,霍耐特認(rèn)為,盡管現(xiàn)代社會(huì)的人被強(qiáng)大的資本力量所控制,但至少可以有更多的工具來滿足自身的需求,只要個(gè)體作為“勞動(dòng)”的有生命的主體還沒有被資本所奴役,那么個(gè)體就有足夠的為自己的自由和尊嚴(yán)加以辯護(hù)的空間(31)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 99.。在此意義上,個(gè)體所能獲得的尊嚴(yán)空間的多少也就決定了它的生存空間有多大,因而,如果將霍耐特承認(rèn)理論詬病為只是福利社會(huì)或者發(fā)達(dá)社會(huì)才具有的特征,那就完全誤解了霍耐特建構(gòu)起個(gè)體生存世界的意圖,這個(gè)意圖超越了任何的階層形態(tài),具有普遍的必然性,個(gè)體的尊嚴(yán)和生存具有直接相關(guān)性,因而也就成了實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義中的人的解放的道德目標(biāo)。只不過,霍耐特在對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德改造中強(qiáng)調(diào),資本的原初力量還是來自于人,人是否要成為資本的奴隸完全取決于人本身,說到底起決定作用的還是個(gè)體的道德,而道德必須要借助于情感才能得到維系和升華。因而,霍耐特從社會(huì)表象上解讀出,人的“勞動(dòng)組織化”所創(chuàng)造出來的具有強(qiáng)大力量的壓制體系讓這個(gè)“否定性”的承認(rèn)具有了不可逃避的宿命,個(gè)體必定要處在這個(gè)“否定性”之中以實(shí)現(xiàn)其自身的社會(huì)化,既然如此,霍耐特就設(shè)想,如何從這個(gè)既有的生存世界中創(chuàng)造出新的社會(huì)模式來,在其中既保持所有個(gè)體所共有的生存基礎(chǔ),又能給個(gè)體以足夠的體面和尊嚴(yán)的生存條件,這就需要在個(gè)體的道德與社會(huì)的倫理之間做出恰當(dāng)?shù)臋?quán)衡(32)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 97.。

三、自由勞動(dòng)與否定性

在“工具化勞動(dòng)”中,個(gè)體似乎很難達(dá)到自由的目的,因?yàn)楹茱@然,關(guān)于個(gè)體的角色定位,以至于個(gè)體對(duì)自身能力的認(rèn)知都來自于“勞動(dòng)組織”,個(gè)體的成長伴隨著組織所給予的文化熏陶,而這也是共同體得以形成的基礎(chǔ),同時(shí)也表明個(gè)體需要在“勞動(dòng)組織”中認(rèn)識(shí)到自身的能力,并借此滿足自身的欲求(33)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 81.。霍耐特相信哈貝馬斯的社會(huì)交往理論為揚(yáng)棄馬克思的勞動(dòng)理論提供了條件,在此,所謂的異化勞動(dòng)無非就是主體哲學(xué)的產(chǎn)物,當(dāng)個(gè)體從自然征服的理性視角中移開,并轉(zhuǎn)到社會(huì)層面上的時(shí)候,會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)維度的缺失,為此,重建歷史唯物主義,從人類學(xué)視角構(gòu)建社會(huì)理論已然成了關(guān)鍵所在(34)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 86.?；裟吞貜倪@個(gè)承認(rèn)的“否定性”中,或者從經(jīng)濟(jì)生活的“物化勞動(dòng)”中看到了重建社會(huì)承認(rèn)體系的重要性,就如同哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的理解那樣,社會(huì)承認(rèn)已然需要從凝固的認(rèn)知中擺脫出來,從生動(dòng)多元的現(xiàn)實(shí)生活中找到可以恰當(dāng)?shù)孛枋霈F(xiàn)代社會(huì)的方法(35)Honneth, Axel: Kritik der Macht. Reflexionsstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie, Frankfurt am Main, 1986, S.122.。因而,對(duì)于“工具化勞動(dòng)”,無論采取何種態(tài)度,根源都在于改變主體哲學(xué)的認(rèn)知模式,將其作為具有主體間性的社會(huì)交往方式,在此基礎(chǔ)上才具有恰當(dāng)?shù)貥?gòu)想社會(huì)行為方式的條件,在霍耐特看來,只有在社會(huì)層面才能對(duì)個(gè)體做出系統(tǒng)化的解讀,同時(shí)才能對(duì)他的社會(huì)自由做出辯證思考。

從承認(rèn)的“否定性”來說,無論是手工勞動(dòng)還是機(jī)械勞動(dòng)都是社會(huì)組織行為的抽象物,它的作用也必定會(huì)反映在社會(huì)階層和秩序之中,由此從生產(chǎn)和資本的經(jīng)濟(jì)層面反推個(gè)體作為道德和倫理的行為主體,進(jìn)而才能設(shè)想個(gè)體所具有的自由維度,為此也就能為重構(gòu)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本邏輯提供理論上的可能(36)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 86.。在此,霍耐特從哲學(xué)人類學(xué)的視角來解讀“工具化勞動(dòng)”所形成的結(jié)果,其目的和哈貝馬斯一樣都是要改變歷史哲學(xué)對(duì)勞動(dòng)的線性化解讀,強(qiáng)調(diào)個(gè)體發(fā)展的多樣性和多元性,改變個(gè)體價(jià)值只能被社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)體系所主宰的認(rèn)知局限性(37)Honneth, Axel 2005: Verdinglichung. Eine Anerkennungstheoretische Studie, Frankfurt am Main, 2005, S.66.。從馬克思那里,霍耐特將“勞動(dòng)”視為理解現(xiàn)代性的關(guān)鍵,至少在社會(huì)哲學(xué)這個(gè)層面上,可以將其設(shè)定為歷史變遷的根本力量,所謂歷史在現(xiàn)代性的意義也只能是在勞動(dòng)的合理性中來論證,并在勞動(dòng)中產(chǎn)生了關(guān)于德性的知識(shí),這方面在韋伯的勞動(dòng)理性化中已經(jīng)做了體系化的論述,并且被哈貝馬斯的協(xié)商倫理完全繼承,成為思考個(gè)體在現(xiàn)代的主體性問題的重要資源。因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)所代表的就是社會(huì)組織的運(yùn)作過程,也正是有了“勞動(dòng)”的概念,社會(huì)學(xué)在近代才成為可以用作社會(huì)分析的科學(xué),霍耐特設(shè)想從生產(chǎn)勞動(dòng)的維度中如何正確解讀社會(huì)哲學(xué)自近代以來的形態(tài)轉(zhuǎn)換,使得“勞動(dòng)”不純粹就是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念,而更多地決定了社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的研究視域。霍耐特認(rèn)為由于話題的轉(zhuǎn)換,使得舊的觀念具有了新的含義,但與馬克思將“勞動(dòng)”理解為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長和創(chuàng)造價(jià)值的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境不同的是,霍耐特對(duì)“勞動(dòng)”的理解至少是偏向社會(huì)學(xué)和政治學(xué)層面的,進(jìn)而將其設(shè)定為改變社會(huì)組織的重要因素,這樣一來就可以將之用于闡發(fā)社會(huì)變革與社會(huì)運(yùn)動(dòng),對(duì)于承認(rèn)理論而言,所謂變革和斗爭都是在承認(rèn)的“否定性”意義上被定義下來的 。

“勞動(dòng)”概念在馬克思那里是實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由和自身解放的手段,而在黑格爾那里則被詮釋為個(gè)體意識(shí)形成的過程,而在霍耐特這里就是個(gè)體之間達(dá)到主體間性的相互承認(rèn)的過程。顯然,霍耐特是綜合了馬克思和黑格爾的觀點(diǎn),因?yàn)閭€(gè)體正是通過“勞動(dòng)”來達(dá)到在他者意識(shí)之中的存在,因而,勞動(dòng)是所有個(gè)體得以社會(huì)化的重要基礎(chǔ),這也構(gòu)成了馬克思?xì)v史唯物主義觀點(diǎn)的重要基礎(chǔ)(38)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 95.。但霍耐特從黑格爾的意識(shí)哲學(xué)中獲得了啟發(fā),因?yàn)檫@些概念無非就是人的意識(shí)的產(chǎn)物,并且能夠?qū)⑵鋵?duì)象化。在此意義上,商品拜物教無非就是人的意識(shí)的產(chǎn)物,那么從意識(shí)出發(fā)就能很好地理解觀念的流轉(zhuǎn)生成的過程,因?yàn)樗^具有強(qiáng)制力的概念其實(shí)都是意識(shí)的約定俗成的結(jié)果。這在商品觀念的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上如此,在社會(huì)行為的社會(huì)學(xué)意義上也同樣如此,因?yàn)橐庾R(shí)哲學(xué)經(jīng)過語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)換,在實(shí)踐的社會(huì)哲學(xué)范疇之內(nèi),關(guān)于個(gè)體在主體間的交往才能被理解,這方面在哈貝馬斯的協(xié)商倫理中已經(jīng)有了詳實(shí)的論述,并且在霍耐特的承認(rèn)理論中被繼承了下來。所以,在霍耐特這里,意識(shí)首先是社會(huì)行為的產(chǎn)物,這個(gè)行為也不僅僅限于生產(chǎn)勞動(dòng)上,而更多地是從社會(huì)心理方面被設(shè)定的,這也就為從實(shí)踐哲學(xué)層面上思考“勞動(dòng)”和“自由”之間的關(guān)聯(lián)性提供了可供借鑒的維度(39)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 86.。

除了前面所敘述的勞動(dòng)生產(chǎn)維度之外,在勞動(dòng)產(chǎn)品的“交換”上,則主要體現(xiàn)在“市場”對(duì)個(gè)體身份認(rèn)同感的形成所起的作用上,在霍耐特看來,“勞動(dòng)”的市場化或者經(jīng)濟(jì)化使得個(gè)體勞動(dòng)被普遍化為社會(huì)勞動(dòng),因而個(gè)體價(jià)值的承認(rèn)往往通過市場交易的方式得到認(rèn)同,這使得經(jīng)濟(jì)身份的認(rèn)同在更大的程度上被社會(huì)所接受。這個(gè)以交換為前提的勞動(dòng)方式使得個(gè)體被還原為只是生產(chǎn)價(jià)值的承載者,這種承認(rèn)的“否定性”所形成的單一化的承認(rèn)方式讓個(gè)體的自由變得貧乏了,它將個(gè)體的內(nèi)在豐富性變成簡單的社會(huì)再生產(chǎn)的組成部分。在哈貝馬斯那里,個(gè)體經(jīng)濟(jì)身份的認(rèn)同所形成的人際關(guān)系也被單一化為生產(chǎn)勞動(dòng)關(guān)系,主體間性的道德存在似乎已經(jīng)消除了先驗(yàn)哲學(xué)的模糊性而具有了更多的實(shí)證含義(40)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 93.。霍耐特認(rèn)為,從斯密自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)中,個(gè)體可以被詮釋為純粹的交換關(guān)系,只要在簡單的市場行為中就可以維持主體間的關(guān)系,而貫穿整個(gè)人生的意義也被解釋成通過交換生活必需品而辛勤勞動(dòng)的“謀生”過程,在其中似乎人和人之間的關(guān)系都是商業(yè)交易行為所決定的。在霍耐特看來,自由的貧乏是以“交換”為前提的市場競爭的直接結(jié)果,從社會(huì)心理感受而言,由此形成的是個(gè)體在市場活動(dòng)中的受辱感,個(gè)體只是在“工具化勞動(dòng)”中感受到“否定性”的承認(rèn),僅僅只是被視為市場交易的參與者來滿足社會(huì)再生產(chǎn)的需要(41)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 96.。因而,個(gè)體在這個(gè)市場行為中變得貧乏了,這不只是作為個(gè)體的生活方式的轉(zhuǎn)變,而是整個(gè)社會(huì)關(guān)系變得單一和貧乏。在此意義上,單純依靠市場交換而建構(gòu)起的市民社會(huì)人格并不能使得個(gè)體受到尊重,因而,必定要有超越市民社會(huì)之上的原則出現(xiàn),這個(gè)原則必定與以私利為基礎(chǔ)的市場原則相對(duì)立。從內(nèi)在的個(gè)體主義原則出發(fā),霍耐特期望個(gè)體的多元價(jià)值能夠得到尊重,從市場交換的主導(dǎo)思維中擺脫出來,面向更多的維度,譬如家庭、社團(tuán)、親情和友情等多個(gè)層面,因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體都具有對(duì)他人負(fù)責(zé)的義務(wù),同時(shí)也有被他人尊敬的權(quán)利(42)Honneth, Axel: Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte, Frankfurt am Main, 1992, S.129.。從自然主義視角來看,霍耐特相信個(gè)體情感的滿足和獲得他人尊重的期待具有更大的動(dòng)因,可以超越市場原則的單一維度,在此意義上,個(gè)體所能被給予的承認(rèn)具有了多元性,因而單向性的市場評(píng)價(jià)和認(rèn)同體系必然會(huì)遭到個(gè)體的抗拒,個(gè)體對(duì)單一的社會(huì)承認(rèn)體系的拒絕也表現(xiàn)為在更廣范圍內(nèi)的尋求對(duì)自身的身份認(rèn)同感。

排除開市場決定論對(duì)個(gè)體身份認(rèn)同感的創(chuàng)傷,霍耐特設(shè)想是否有存在著社會(huì)自由的可能性以改變個(gè)體認(rèn)同的貧乏狀況,從社會(huì)整體認(rèn)同來看,個(gè)體的價(jià)值來自于他人或者社會(huì)的承認(rèn),那么個(gè)體就有為自身的自由設(shè)定界限的必要。這個(gè)界限并不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體在市場中取得了多大的成功而消失,這不僅僅是為了他者的自由考慮,也是為了維護(hù)個(gè)體自身的自由設(shè)想。同時(shí),這個(gè)界限也是社會(huì)的強(qiáng)制性所必需的,所以,個(gè)體性在先天上就具有作為整體的普遍性,社會(huì)自由正是在這個(gè)意義上兼有個(gè)體和社會(huì)兩個(gè)維度(43)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 93.。因而,只有超越了市場原則,將個(gè)體尊嚴(yán)放置在更高的層次上,個(gè)體才能形成社會(huì)責(zé)任的意識(shí),它是自由和公正的內(nèi)在統(tǒng)一,其目的就是將個(gè)體塑造為符合社會(huì)規(guī)范的成員?；裟吞厮斫獾纳鐣?huì)自由可以是對(duì)“否定性”承認(rèn)的矯正,可以看出,霍耐特所論證的“個(gè)體性”并非是自然意義上的個(gè)體性,而更多地是在黑格爾“絕對(duì)倫理”意義上的個(gè)體性。這個(gè)“個(gè)體性”之所以是絕對(duì)的,是因?yàn)樗接谑袌鲈瓌t之上,帶有“責(zé)任”原則的至上性,是經(jīng)過“否定倫理”的市場原則之后的更高層次的揚(yáng)棄,由此形成的“個(gè)體性”概念是具有社會(huì)自由和尊嚴(yán)的“個(gè)體性”,而這也構(gòu)成了霍耐特構(gòu)建起他的“自由的權(quán)利”的倫理體系的重要基礎(chǔ)(44)Honneth, Axel: Arbeit und Anerkennung. Versuch einer theoretischen Neubestimmung, in: Honneth, Axel: Das Ich im Wir. Studien zur Anerkennungstheorie, Berlin: Suhrkamp Verlag 2010, S. 89.?；裟吞貙⑸鐣?huì)自由視為超越消極自由和積極自由的第三種自由,既包含對(duì)個(gè)體性的尊重又具有維護(hù)社會(huì)總體性的意涵,所以,在社會(huì)自由中,個(gè)體自愿接受這種“否定性”的承認(rèn)以被接納為社會(huì)共同體的成員。

四、結(jié) 語

霍耐特承認(rèn)理論有其緣起和發(fā)展過程,這個(gè)理論形態(tài)的提出當(dāng)然有拯救批判理論于危難之際的使命,把對(duì)資本主義危機(jī)的批判重新引入人們的視野。雖然和早期批判理論相比,霍耐特承認(rèn)理論因?yàn)橐m合當(dāng)代社會(huì)的需要,不得不引入社會(huì)心理學(xué)和哲學(xué)人類學(xué)之類的理論工具來重構(gòu)舊的批判理論,這使得學(xué)界很容易將霍耐特錯(cuò)認(rèn)為是遠(yuǎn)離了歷史唯物主義的傳統(tǒng)。而事實(shí)上,霍耐特建構(gòu)承認(rèn)理論的目的是要在西方復(fù)興歷史唯物主義,探尋“如何過上美好生活”的社會(huì)秩序與規(guī)范,他對(duì)此所做的理論重構(gòu)可以看作是一系列的大膽嘗試,但他的嘗試畢竟看起來有些標(biāo)新立異,因而招致了西方左翼學(xué)者的批評(píng)。但是,從另外層面上說,通過對(duì)“勞動(dòng)”的“否定性”批判來建構(gòu)社會(huì)認(rèn)同的機(jī)制,這未嘗不是個(gè)可供分析的路徑,既然霍耐特在青年時(shí)期已經(jīng)清理了歷史唯物主義的理論基礎(chǔ),那么從他對(duì)歷史唯物主義的“勞動(dòng)”概念入手,以此來研究他的看似具有社會(huì)心理和道德特征的承認(rèn)理論,也就不難找到他的理論基礎(chǔ)了,進(jìn)而也就能夠把他的承認(rèn)理論放在歷史唯物主義的總體架構(gòu)之中。