孟獻(xiàn)志

(清華大學(xué) 歷史系,北京 100084)

唐朝開國問題在學(xué)界已有諸多研究,其中,較有爭議的話題是對(duì)李淵于起義過程中向突厥稱臣的不同理解。此問題最初由司馬光在《通鑒考異》中提出,“創(chuàng)業(yè)注云:‘仍命封題,署云“名啟”。所司請(qǐng)改啟為書;帝不許。’按太宗云:‘太上皇稱臣于突厥’,蓋謂此時(shí),但溫大雅諱之耳”(1)《資治通鑒》卷一八四,隋恭皇帝義寧元年六月己卯,北京:中華書局,1956年標(biāo)點(diǎn)本,第12冊(cè),第5737頁。。延續(xù)此觀點(diǎn),陳寅恪提出李淵稱臣于突厥是迫于當(dāng)時(shí)形勢不得已而為之的事情,之后太宗時(shí)期滅掉突厥,一雪前恥,也就沒有必要再對(duì)之前的屈辱隱晦了,從而可以在史傳中看到相關(guān)記載。(2)陳寅恪:《唐代政治史述論稿》下篇《外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系》,重慶:商務(wù)印書館,1943年。后又發(fā)表《論唐高祖稱臣于突厥事》,《嶺南學(xué)報(bào)》1951年第2期。該觀點(diǎn)提出后得到學(xué)界普遍認(rèn)可。但李樹桐卻提出不同的看法,他從1963年到1980年,共發(fā)表三篇文章來論述唐高祖并未向突厥稱臣。第一篇《唐高祖稱臣于突厥考辨》是針對(duì)陳寅恪文章中的觀點(diǎn)逐條進(jìn)行反駁的文章,也是李氏觀點(diǎn)的概括性論述。之后發(fā)表的兩篇是在第一篇基礎(chǔ)上進(jìn)行的深入論證,觀點(diǎn)并未有變化。(3)李樹桐:《唐高祖稱臣于突厥考辨》,《大陸雜志》(臺(tái)北)1963年第1期;《再辨唐高祖稱臣于突厥事》,《大陸雜志》(臺(tái)北)1963年第2期;《三辨唐高祖稱臣于突厥》,《大陸雜志》(臺(tái)北)1980年第8期。這一系列文章發(fā)表后,也引起了學(xué)界的關(guān)注,王壽南在《隋唐史》中便采此觀點(diǎn)。(4)王壽南:《隋唐史》,臺(tái)北:三民書局,1986年,第87頁。到了二十世紀(jì)九十年代,任士英針對(duì)劉文靜被殺一事,對(duì)陳寅恪提出的李淵決定聯(lián)合突厥是被動(dòng)地受到劉文靜等人的脅迫之說提出質(zhì)疑,他認(rèn)為是客觀形勢使之不得不如此。但任士英在文章中并未對(duì)李淵是否稱臣于突厥作出判斷,而是采用了模糊處理的手法,認(rèn)為李淵從太原起兵對(duì)突厥采取的方式是暗中大耍政治手腕,進(jìn)行消極抵制。(5)任士英:《說李淵稱臣突厥事——兼述劉文靜被殺原因》,《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1991年第4期。王榮全堅(jiān)持李淵稱臣的看法,對(duì)李樹桐的觀點(diǎn)逐一進(jìn)行批駁,并就陳寅恪的觀點(diǎn)進(jìn)行了部分修正。(6)王榮全:《有關(guān)唐高祖稱臣于突厥的幾個(gè)問題》,《唐史論叢》第七輯,1998年。進(jìn)入21世紀(jì),對(duì)于這一問題的討論漸趨平靜,朱振宏從李淵致書突厥的稱呼、起兵創(chuàng)業(yè)前后對(duì)突厥的態(tài)度、使用旗幟所代表意義,以及李淵稱臣的必要性方面進(jìn)行討論,認(rèn)為李淵起兵建唐時(shí),應(yīng)該曾向東突厥稱臣。(7)朱振宏:《隋唐政治、制度與對(duì)外關(guān)系》,臺(tái)北:文津出版社,2010年,第82頁。相較于這些學(xué)者的研究,筆者較為認(rèn)同李丹婕的觀點(diǎn),“中古時(shí)代,夷夏之辨不似北宋之后那般嚴(yán)明,向強(qiáng)勢政權(quán)稱臣是保持實(shí)力或者尋求援助的常見策略”,但因文章主旨是討論隋與突厥關(guān)系,故對(duì)此問題并未展開討論。(8)李丹婕:《突厥可汗與隋朝皇帝的互動(dòng)》,《澎湃新聞·上海書評(píng)》,2019年2月28日(更新日期),https://www.thepaper.cn/newsDetail-forward-3041570,2019年12月14日(訪問日期)。筆者在閱讀相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn),前賢的爭論均集中于稱臣標(biāo)準(zhǔn),這并不利于我們認(rèn)識(shí)此行為的目的及演變。而對(duì)李淵與突厥雙方在稱臣問題上的意圖和認(rèn)識(shí)進(jìn)行分析,是深化此問題的關(guān)鍵。否則,與千年前范祖禹批評(píng)唐太宗接受天可汗稱號(hào)的行為是“不恥其名”且“不足為后世法”(9)范祖禹撰,白林鵬、陸三強(qiáng)校注:《唐鑒》,西安:三秦出版社,2003年,第35頁。無異。所以回到歷史情境,更有助于我們理解這樁史學(xué)公案,同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)古代稱臣行為性質(zhì)的變化。

一、李淵起兵旗號(hào)考

稱臣與否,起兵旗號(hào)是關(guān)鍵問題,因?yàn)檫@反映了起事目的。多數(shù)學(xué)者采用了陳寅恪的突厥旗幟為白色(10)陳寅恪:《論唐高祖稱臣于突厥事》,《嶺南學(xué)報(bào)》1951年第2期。之觀點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為李淵選擇白旗是稱臣突厥的象征。陳寒則認(rèn)為陳寅恪“突厥旗色尚白”的觀點(diǎn)不夠嚴(yán)謹(jǐn),但并未否認(rèn)李淵執(zhí)白旗起義。(11)陳寒:《陳寅恪“突厥旗色尚白”推論考辨——兼論隋末李淵起兵易幟事件中政治合法性的多元構(gòu)建》,《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。結(jié)合史料,此問題尚待進(jìn)一步討論。

首先分析陳寅恪對(duì)此問題的看法:

寅恪案,唐高祖之起兵太原,即叛隋自立,別樹一不同之旗幟以表示獨(dú)立,其事本不足怪,但太宗等必欲改白旗以示突厥,則殊有可疑。據(jù)大唐創(chuàng)業(yè)起居注下載裴寂等所奏神人太原慧化尼歌謠詩讖有云:

童子木上懸白幡,胡兵紛紛滿前后。

是胡兵即突厥兵,而其旗幟,為白色之明證。此歌謠之意,謂李唐樹突厥之白旗,而突厥兵從之,蓋李唐初起兵時(shí)之旗為絳白相雜,不得止言白幡也。(12)陳寅恪:《論唐高祖稱臣于突厥事》,《嶺南學(xué)報(bào)》1951年第2期。

可見,陳寅恪所謂突厥白旗觀點(diǎn)來自“童子木上懸白幡,胡兵紛紛滿前后”。由胡兵追隨白旗活動(dòng),得出白旗是突厥的旗幟。此觀點(diǎn)稍顯粗疏,且無具體分析,故他接著寫道“蓋李唐初起兵時(shí)之旗為絳白相雜,不得止言白幡也”。這首歌謠是裴寂勸李淵稱帝時(shí)所上,童子木指代“李”姓無疑問,但如何理解“懸白幡”后“胡兵紛紛滿前后”呢?突厥與裴寂等人選擇白旗有何關(guān)聯(lián)?分析《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》對(duì)旗幟的記載:

康鞘利將至,軍司以兵起甲子之日,又符讖尚白,請(qǐng)建武王所執(zhí)白旗,以示突厥。帝曰:“誅紂之旗,牧野臨時(shí)所仗,未入西郊,無容預(yù)執(zhí),宜兼以絳,雜半續(xù)之?！薄_皇初,太原童謠云:“法律存,道德在,白旗天子出東海?！币嘣?“白衣天子?！?13)溫大雅撰,馬山明點(diǎn)校:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷上,山右歷史文化研究院編:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注(外七種)》,上海:上海古籍出版社,2016年,第12頁。

由此可知,裴寂等人選擇白旗與突厥并無直接關(guān)系,而與甲子日起兵及符讖尚白有關(guān)。符讖尚白則出自太原童謠。引文還提到武王執(zhí)白旗,且李淵與大臣爭論時(shí)也引用了武王事跡,決定使用絳白旗便與此有關(guān),但前賢們顯然可能忽略了此點(diǎn)。

關(guān)于武王伐紂的旗幟,古文獻(xiàn)有相關(guān)記載。首先是《尚書·牧誓》對(duì)武王到達(dá)牧野宣誓地描述,“時(shí)甲子昧爽,王朝至于商郊牧野,乃誓。王左杖黃鉞,右秉白旄以麾,曰:‘逖矣,西土之人!’”(14)孫星衍撰,陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校:《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》,北京:中華書局,2004年第2版,第282頁。后來戰(zhàn)爭取得勝利,紂王自焚而死,武王接受諸侯朝拜,《逸周書·克殷解》記“武王乃手太白以麾諸侯,諸侯畢拜,遂揖之”(15)黃懷信、張懋熔、田旭東撰:《逸周書匯校集注》上冊(cè),上海:上海古籍出版社,2007年,第345頁。。朝拜結(jié)束,武王斬下紂王和其嬖妾二人的首級(jí),“折懸諸太白,適二女之所,乃既縊。王又射之三發(fā),乃右擊之以輕呂,斬之以玄鉞,懸諸小白”(16)黃懷信、張懋熔、田旭東撰:《逸周書匯校集注》上冊(cè),第347-348頁。。最后武王返回國都祭祀,“武王在祀,太師負(fù)商王紂懸首白旂、妻二首赤旆”(17)黃懷信、張懋熔、田旭東撰:《逸周書匯校集注》上冊(cè),第440頁。。此過程共出現(xiàn)了白旄、太白旗、小白旗、白旂、赤旆等五種旗子。這五種旗子按顏色分,白色為白旄與白旂,紅色為太白旗(18)清人朱右曾注：“太白,通帛為旜,夏大黑,殷大白,周大赤,皆以色別之”,通帛為旜,《周禮正義》中注“通帛謂大赤,從周正色,無飾”。見黃懷信、張懋熔、田旭東撰:《逸周書匯校集注》上冊(cè),第345頁。意思是通帛為紅色的旗子,可見太白旗為紅色的旗子。胡新生則對(duì)“周人尚赤”這一觀點(diǎn)進(jìn)行了批判,他認(rèn)為戰(zhàn)國時(shí)代儒家提出的“周人尚赤”說,是通過夸大周人習(xí)用紅色犧牲等個(gè)別事實(shí)的意義構(gòu)擬的一種假說,它與西周春秋時(shí)代戰(zhàn)旗尚白、禮服尚黑的歷史實(shí)際相抵牾,故難以成立。見胡新生:《“周人尚赤”說的歷史考察》,《文史哲》2005年第2期。筆者以為其說有一定道理,但他忽視了戰(zhàn)爭過程中,如果旗幟顏色一致該如何作戰(zhàn)的實(shí)際情況。殷人尚白所以旗幟多用白色,但如果周人同樣使用白色,兩軍交鋒中便容易混淆。所以商周軍旗顏色應(yīng)當(dāng)不同。而且不管當(dāng)時(shí)人認(rèn)為周人尚何種顏色,至少在先秦已經(jīng)認(rèn)為周人尚赤了。所以后人討論周人是否尚赤無礙唐人的看法。與赤旆,雜色為小白旗(19)朱右曾注“小白者,雜帛為物”,意思是不同顏色的帛拼接的旗子。見黃懷信、張懋熔、田旭東撰:《逸周書匯校集注》上冊(cè),第345頁。。至于這五種旗子的具體形態(tài)與功用不是本文所要討論的問題,故不再贅述。(20)相關(guān)研究見楊英杰:《先秦旗幟考釋》,《文物》1986年第2期;揚(yáng)之水:《詩經(jīng)名物新證》,天津:天津教育出版社,2007年;任慧峰:《先秦軍禮研究》,博士學(xué)位論文,武漢大學(xué)歷史學(xué)院,2010年。而裴寂與李淵討論武王的白旗,應(yīng)是指武王到達(dá)牧野時(shí)所持白旄。

明白以上這一點(diǎn),再看史書中的旗幟(21)除了文章中討論的幾處旗幟記載,在《全唐文》中還收錄了一些,比如《大唐紀(jì)功頌并序》中記:“(太宗)握寶符于代北,肇建丹旗,剖神珠于漢東。”見《全唐文》卷一一,北京:中華書局,1983年影印本,第132頁上。還有王勃撰寫的《拜南郊頌并序》,其中記:“高祖以黃旗錫瑞,靜云火之橫氛;太宗以赤羽登期,補(bǔ)星辰之絕縷?！币姟段脑酚⑷A》卷七七二《頌》,北京:中華書局,1966年影印本,第4066頁。再如武三思所撰《大周無上孝明高皇后碑銘并序》中對(duì)高祖起事的描述:“唐高祖神堯皇帝材雄鵲起,業(yè)峻龍飛,用丹扆而寧人,將朱旗而撥亂。”見《全唐文》卷二三九,第2419頁上。這三處記述雖然都是關(guān)于旗幟顏色的描寫,但考慮到這些均為文學(xué)化的描述,記實(shí)性不強(qiáng),所以不對(duì)這些情況做討論。?！顿Y治通鑒》載:“寂等乃請(qǐng)尊天子為太上皇,立代王為帝,以安隋室;移檄郡縣;改易旗幟,雜用絳白,以示突厥?！?22)《資治通鑒》卷一八四,隋恭皇帝義寧元年六月己卯,第12冊(cè),第5738頁?！堕L短經(jīng)》中記:“秋七月,唐公將西圖長安,仗白旗、誓眾于太原之野,被甲三萬,留公子元吉守太原?！?23)趙蕤:《長短經(jīng)》上冊(cè),鄭州:中州古籍出版社,2007年,第218頁?！洞筇苿?chuàng)業(yè)起居注》中除了上卷的旗幟記載,在中卷中還有一處“(李淵)仗白旗而大號(hào)誓眾”(24)溫大雅撰,馬山明點(diǎn)校:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷中,山右歷史文化研究院編:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注(外七種)》,第17頁。,這次仗白旗與《長短經(jīng)》記載為同一事件,即陣前對(duì)將士們宣誓。但與之前李淵要求“宜兼以絳”并不相符?！堕L短經(jīng)》與《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》均為初唐人所做,其史料來源必然會(huì)更接近當(dāng)時(shí)情況,所以仗白旗宣誓當(dāng)無誤。那該如何理解書中的記載出入呢?

上文提到武王宣誓執(zhí)“白旄”,伐紂勝利的慶典采用了太白旗、小白旗、白旂、赤旆,這些均為不同的旗幟,可見戰(zhàn)爭不同階段會(huì)采用不同類型的旗幟(25)高明士的看法很有啟發(fā)性,他認(rèn)為“李淵誓師之際,相對(duì)于在江都的隋煬帝,正地處西方,兵法五方色的西方,屬金,所以仗白色軍旗”,并且還認(rèn)為尚白旗也是李淵追隨先祖的作法之一。見高明士:《中國中古政治的探索》,臺(tái)北:五南出版社,2006年,第28頁。。裴寂等人在選擇旗號(hào)時(shí),把李淵比于武王,混淆了武王宣誓與戰(zhàn)爭時(shí)標(biāo)識(shí)身份的旗幟。上文講到武王戰(zhàn)爭結(jié)束后接受諸侯朝拜及懸掛紂王首級(jí)的旗幟為太白旗。根據(jù)周人尚赤的觀點(diǎn),該旗幟為紅色。如果采用該旗幟,則與隋朝旗子顏色一致,這樣便不會(huì)讓李淵周圍的人滿意。而如果選取白色旗幟,則既是武王伐紂時(shí)所用,又區(qū)別于隋朝的赤旗,其中的象征作用便會(huì)凸顯。(26)任慧峰總結(jié)旗幟有兩個(gè)作用,一為指揮軍隊(duì)的標(biāo)志,二為表明所有人的身份,戰(zhàn)爭中所使用的旗幟起到表示所有人的身份的作用。對(duì)于唐代軍旗的使用,尤其是旗幟圖案的表示,現(xiàn)有史料中提及太宗征遼東,“駐蹕之役,六軍為高麗所乘,太宗命視黑旗——英公之麾也”。見劉餗撰,程毅中點(diǎn)校:《隋唐嘉話》卷上,北京:中華書局,1979年,第11頁。說明同一只軍隊(duì)不同將領(lǐng)使用的旗幟顏色并不一致,并且是通過旗幟顏色進(jìn)行人員區(qū)分。這與文中所說李淵選用的旗幟代表國家并不沖突。但李淵明顯清楚此舉含義,他尋求的是更立皇帝,扶持隋室,與武王的目的完全不同,便不能在起事時(shí)中選擇白旗標(biāo)識(shí)身份。換言之,李淵“若代隋自立,其開國性質(zhì)就將是湯武革命而非堯舜禪代”(27)張耐冬:《太原功臣與唐初政治》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2018年,第176頁。,這樣政權(quán)便不是繼隋而來,所以李淵起義后扶持楊侑,遙尊煬帝為太上皇,從而可以為之后政權(quán)合法性的轉(zhuǎn)移做好準(zhǔn)備。但考慮到突厥的影響,以及利用符讖與甲子日,從而獲得廣泛的支持,所以模仿武王伐紂,戰(zhàn)前的宣誓選擇白旗,標(biāo)識(shí)身份則采用了絳白旗這種折中辦法。(28)高明士認(rèn)為選擇絳白旗是與唐朝的德運(yùn)有關(guān),“因?yàn)樗逵没鸬?李淵并非對(duì)隋進(jìn)行革命,以五行相生論,次一德是土德,淵乃以土德自命”,“其用旗幟絳白雜半,正是將土德隱藏在火德與金德之中間”。此看法對(duì)于理解使用絳白旗很有啟發(fā)性,可聊備一說。但卻與之后尚白旗的行為產(chǎn)生了沖突,所以他在后文說“諸多有關(guān)白色的事例,其實(shí)是李淵集團(tuán)用來為本身制造有利條件,所以解釋方法不必拘泥于一方”。見高明士:《中國中古政治的探索》,第24、28頁。朱振宏對(duì)旗幟問題也做了詳細(xì)的考證,但他并未解釋清楚為何史料中既出現(xiàn)絳白旗也出現(xiàn)白旗。只是認(rèn)為使用白旗的一個(gè)目的是要向東突厥表明這是自己變相稱帝,而變相稱帝被其視為與稱臣于突厥的配套行為。見朱振宏:《隋唐政治、制度與對(duì)外關(guān)系》,第74-78頁。很顯然,此做法取得了雙贏效果,一方面李淵沒有違背自己的初衷;另一方面也讓突厥看到了誠意,從而擴(kuò)大了外界支持。

至于陳寅恪的觀點(diǎn),筆者以為這是李淵稱臣突厥觀念先入為主帶來的結(jié)果。因?yàn)橥回释鈳椭顪Y發(fā)動(dòng)起義,所以在李淵的旗幟下便會(huì)有胡兵追隨,而不是因?yàn)槭褂昧送回势觳艜?huì)有胡兵跟隨。使用白旗顯然是為了符合當(dāng)時(shí)符讖與武王典故所做的選擇。結(jié)合李淵一方蕃將的數(shù)量看,這種說法很好理解。陳寒認(rèn)為李淵“易幟問題,不只是單純的政治宣示活動(dòng),也并非如陳文所言僅關(guān)乎與突厥的民族、政治關(guān)系和利益的博弈,而是李淵集團(tuán)起兵反隋活動(dòng)政治合法性的綜合構(gòu)建過程,是包含著中國古代政治倫理的傳統(tǒng)命題和中古時(shí)代所特有的思想文化諸元素的一個(gè)復(fù)雜的運(yùn)行系統(tǒng)”(29)陳寒:《陳寅恪“突厥旗色尚白”推論考辨——兼論隋末李淵起兵易幟事件中政治合法性的多元構(gòu)建》,《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。。

二、李淵稱臣問題辨析

上文是對(duì)李淵選擇旗幟顏色問題的考訂,因?yàn)檫@是唯一在起兵過程中內(nèi)部產(chǎn)生爭論并被保存的記述。同時(shí)旗幟具有標(biāo)識(shí)身份的功能,旗幟的選擇便是立場的選擇。筆者認(rèn)為李淵如此選擇旗幟與起義初期的策略有關(guān),即拉攏更多的支持者,其中也包括突厥。

李樹桐從史料來源角度認(rèn)為,這些稱臣記載是許敬宗為迎合李世民杜撰出來的,但王榮全則對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。筆者以為史書中記載該事肯定有其準(zhǔn)確性,否則不會(huì)在史書中留下如此多的痕跡。(30)最為關(guān)鍵的一個(gè)證據(jù)是,在許敬宗死后,高宗“詔劉仁軌等改修國史,以許敬宗等所記多不實(shí)故也”。見《資治通鑒》卷第二○二,唐高宗咸亨四年三月丙申,第14冊(cè),第6371頁。如果說高祖稱臣于突厥是許敬宗為了迎合李世民杜撰出來的,那為何在這次修纂完之后仍舊有保留呢?而《舊唐書·劉仁軌傳》評(píng)價(jià)劉仁軌:“忠貞之操,終始不渝;勁直之風(fēng),古今罕比?！蓖瑫r(shí),考慮是否稱臣,前賢們采用的方式主要是定標(biāo)準(zhǔn),比如李淵給突厥寫信署“啟”字,改易旗幟,受突厥的稱號(hào)和狼頭纛,向突厥盡納貢義務(wù)等。(31)王榮全:《有關(guān)唐高祖稱臣于突厥的幾個(gè)問題》,《唐史論叢》第七輯,1998年。這些標(biāo)準(zhǔn)均是能夠客觀證明臣屬關(guān)系的方式,但由于史料記述的限制,大部分標(biāo)準(zhǔn)都無明文直接證實(shí)。此外,這種定標(biāo)準(zhǔn)研究稱臣的方式,有陷入脫離具體歷史情境的危險(xiǎn),并且一旦有反例,則整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)便需重新考慮。所以最合理的手段是探討當(dāng)事人對(duì)這種曖昧關(guān)系的認(rèn)識(shí)。前賢們討論該問題時(shí),有意無意忽略了“稱臣”這一行為的主客體關(guān)系,即主體施展自身的權(quán)力,客體對(duì)這一權(quán)力表示認(rèn)可并予以服從(32)服從的方式分多種,包括語言以及行為上的,上述前賢所列標(biāo)準(zhǔn)均為服從的方式,但多數(shù)均無直接證據(jù)證明。朱振宏也羅列了稱臣的表現(xiàn):一、向東突厥請(qǐng)兵或是與東突厥連兵;二、向東突厥求取戰(zhàn)馬或是東突厥贈(zèng)予戰(zhàn)馬;三、東突厥賜予稱臣者騎兵、戰(zhàn)馬同時(shí),亦會(huì)派遣官員南下;四、大凡稱臣者,多會(huì)以經(jīng)濟(jì)物資或是互市賄賂東突厥;五、稱臣者或與東突厥聯(lián)姻或納質(zhì);六、失敗的稱臣者會(huì)向東突厥尋求庇護(hù)。見朱振宏:《隋唐政治、制度與對(duì)外關(guān)系》，第55-56頁。上述這六種稱臣表現(xiàn),唐朝實(shí)施的有一、二、三、四,而這幾種表現(xiàn)并不代表著稱臣,后世唐朝皇帝也有類似行為,但很明顯并未稱臣于異族。。筆者擬從突厥與李淵雙方當(dāng)事人角度對(duì)這一問題進(jìn)行分析。

(一)起義過程中李淵與突厥的交往

首先需要關(guān)注李淵及其家族的文化特征,《朱子語類》載：“唐源流出于夷狄,故閨門失禮之事,不以為異?！?33)黎靖德編,王星賢點(diǎn)校:《朱子語類》卷一三六《歷代三》,北京:中華書局,1986年,第3245頁。這說明不能用儒家道德思想去理解有夷狄血緣的唐廷皇室行為,所以李淵稱臣突厥還有待回到當(dāng)時(shí)的歷史場景,從當(dāng)事人的言行來考察。就這一問題,首先應(yīng)分析李淵起事過程中與突厥的幾次交往。

大業(yè)十二年(616),隋煬帝從樓煩回雁門被突厥包圍,依靠太原兵馬解圍,之后隋煬帝到江都,要求李淵與王仁恭“北備邊朔”,這是李淵與突厥有記載的第一次正面交鋒。首先,在交鋒前,李淵已有了“長策以馭之,和親而使之”這種對(duì)付突厥的辦法;其次,李淵十分清楚突厥進(jìn)犯中原的目的與用兵習(xí)慣;最后,李淵還要求部隊(duì)模仿突厥的行為方式,甚至讓突厥都覺得與自己無異。這些都是李淵較為突出的表現(xiàn),也讓突厥官員認(rèn)為李淵“舉止不凡”、“做異常之事”。(34)溫大雅撰,馬山明點(diǎn)校:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷上,山右歷史文化研究院編:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注(外七種)》,第5-6頁。之后李淵用計(jì)成功打敗突厥,這些都與胡人因素的影響密不可分。并且通過與李淵作戰(zhàn),突厥十分清楚李淵的實(shí)力與秉性。

接下來是李淵起事階段與突厥交往的記錄?？紤]到突厥可汗并未與李淵有直接交往,所以其制定政策皆來自下面的匯報(bào),因此匯報(bào)內(nèi)容對(duì)理解突厥如何看待李淵十分關(guān)鍵。

突厥達(dá)官自相謂曰:“唐公相貌有異,舉止不凡,智勇過人,天所與者。前來馬邑,我等已大畏之。令在太原,何可當(dāng)也?且我輩無故遠(yuǎn)來,他又不與我戰(zhàn),開門待我,我不能入久而不去,天必瞋我。我以唐公為人,復(fù)得天意,出兵要我,盡死不疑。不如早去,無住取死。”

……

其部達(dá)官等曰:“我知唐公非常人也,果作異常之事。隋主前在雁門,人馬甚眾,我輩攻之,竟不敢出。太原兵到,我等畏之若神,皆走還也。天將以太原與唐公,必當(dāng)平定天下。不如從之,以求寶物。但唐公欲迎隋主,共我和好,此語不好,我不能從。隋主為人,我所知悉。若迎來也,即忌唐公,于我舊怨,決相誅伐。唐公以此喚我,我不能去。唐公自作天子,我則從行,覓大勛賞,不避時(shí)熱?！?35)溫大雅撰,馬山明點(diǎn)校:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷上,山右歷史文化研究院編:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注(外七種)》,第10-11頁。

這兩段內(nèi)容是突厥官員對(duì)李淵的評(píng)價(jià),從中可以看到他們對(duì)李淵的贊揚(yáng)。其中屢次提及李淵受天意行事,并“畏之若神”。聯(lián)系“突厥碑文中常記及‘天’的恩惠及憤怒,足見突厥人的內(nèi)心深處,本來已有‘敬畏天地’,并祈求‘命’‘力’‘智’的原始宗教信仰”(36)林恩顯:《突厥研究》,臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1978年，第118頁。,說明對(duì)李淵的評(píng)價(jià)很高。(37)雖然這種情況也因《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》為唐人編寫有夸大成分之嫌,但從突厥要求李淵起兵反隋可以看出,他們十分認(rèn)可李淵的能力。在這種評(píng)價(jià)下,自然會(huì)全力支持李淵起義。

但此想法與李淵并不一致,針對(duì)第一次突厥的回復(fù),李淵寫了回信:

何所聞而來,何所見而去,自去自來,豈非天所為也?我知天意,故不遣追。彼知天意,亦須同我。當(dāng)今隋國喪亂,蒼生困窮,若不救濟(jì),總為上天所責(zé)。我今大舉義兵,欲寧天下,遠(yuǎn)迎主上,還共突厥和親,更似開皇之時(shí),豈非好事?且今日陛下雖失可汗之意,可汗寧忘高祖之恩也?若能從我,不侵百姓,征伐所得,子女玉帛,皆可汗有之。必以路遠(yuǎn),不能深入,見與和通,坐受寶玩,不勞兵馬,亦任可汗,一二便宜,任量取中。(38)溫大雅撰,馬山明點(diǎn)校:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷上,山右歷史文化研究院編:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注(外七種)》,第11頁。

從內(nèi)容看,李淵十分了解突厥的信仰,所以屢次提及天意問題。同時(shí)為展示自己聯(lián)系突厥和起兵的初衷,故用隋文帝時(shí)期的故事做比,并且向突厥許諾戰(zhàn)爭勝利后的各種利益。由此可見,李淵并未提及想要廢掉隋煬帝的想法,只是站在隋朝官員的立場上勸阻突厥不要發(fā)兵入侵。這便涉及此時(shí)李淵的身份,因?yàn)槔顪Y接下來署了“啟”字,這一點(diǎn)也是前賢們討論李淵稱臣的證據(jù)之一。啟雖是唐制規(guī)定的一種上行文書(39)《舊唐書》卷四三《職官二》,北京:中華書局,1975年標(biāo)點(diǎn)本,第6冊(cè),第1817頁。,但卻針對(duì)太子使用,所以李淵并不認(rèn)為始畢可汗與隋朝皇帝是平等地位,而是與太子平級(jí),這與始畢可汗娶了義成公主有關(guān),因?yàn)榱x成公主為宗室女,必然低于煬帝的輩分,故始畢可汗輩分也低于煬帝,所以李淵用上太子的文書形式便可以理解了。接下來,大臣勸阻李淵不用“啟”改用“書”,此事之后雖然史書無明言記載李淵對(duì)突厥使用何種文書形式,但武德五年(622)的對(duì)話表明之前一直使用的是“書”,而“書”代表著“敵國禮”(40)《資治通鑒》卷一九一,唐高祖武德五年六月丁亥,第13冊(cè),第5996頁。?？梢娎顪Y對(duì)突厥使用的文書均未采取與皇帝相同的形式。但李淵畢竟地位較高,故時(shí)人認(rèn)為對(duì)突厥使用上行文書的用詞不免有些過于謙卑。

突厥看到回信后,對(duì)李淵許諾的利益表示滿意,但仍舊要求其起義反隋。從李淵訓(xùn)誡官員及自述看,顯然不能接受這種做法。

非有天命,此胡寧豈如此?但孤為人臣,須盡節(jié)。主憂臣辱,當(dāng)未立功,欲舉義兵,欲戴王室,大名自署,長惡無君,可謂階亂之人,非復(fù)尊隋之事。本慮兵行以后,突厥南侵,屈節(jié)連和,以安居者。不謂今日所報(bào),更相要逼,乍可絕好蕃夷,無有從其所勸。

……

公等并是隋臣,方來共事,以此勸孤,臣節(jié)安在。(41)溫大雅撰,馬山明點(diǎn)校:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷上,山右歷史文化研究院編:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注(外七種)》,第11頁。

由上文可見,李淵堅(jiān)持自己為隋朝臣子,不能反隋。這樣便出現(xiàn)僵局,如果不起兵,大臣與突厥方面均不允許;但如果起兵反隋,則會(huì)有叛逆的罵名,李淵明顯不希望如此。在諸臣苦苦相逼下,雖然李淵仍未松口,但提到“事不師古,鮮能克成”。由此便涉及旗號(hào)問題,并且也說明其心中已開始謀劃起義。

事情的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在六月,裴寂連同太子和秦王前往李淵處商議起兵事宜。起義目標(biāo)是李淵廢皇帝立代王。但問題在于如何選擇起兵旗號(hào),以便師出有名,同時(shí)還可以最大限度減少突厥方面的阻礙。針對(duì)此問題,裴寂等人提出改變旗幟以達(dá)到聯(lián)合中外的目的,但李淵并不同意。裴寂便就此觀點(diǎn)進(jìn)行解釋,此時(shí)民怨沸騰,起兵是順應(yīng)民意和天意的行為。這種說辭可以讓李淵避免逆臣的名聲,且表明李淵是針對(duì)隋煬帝的無道發(fā)動(dòng)起義,自己并未辜負(fù)隋文帝,從而顯示起義的合理性。此后,“遣使以眾議馳報(bào)突厥。始畢依旨,即遣其柱國康鞘利、級(jí)失、熱寒、特勤、達(dá)官等,送馬千匹,來太原交巿,仍許遣兵送帝往西京,多少惟命”(42)溫大雅撰,馬山明點(diǎn)校:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷上,山右歷史文化研究院編:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注(外七種)》,第11-12頁?！洞筇苿?chuàng)業(yè)起居注》中,李淵對(duì)改旗幟十分不情愿。至于是否如書中所說,筆者以為當(dāng)是史官出于避諱的目的而為。從起義的方式與目的來看,改旗易幟是必須要進(jìn)行的工作,李淵于此事糾結(jié)并不合適。。這一系列舉動(dòng)被朱振宏認(rèn)為是稱臣的表現(xiàn)(43)朱振宏:《隋唐政治、制度與對(duì)外關(guān)系》,第55頁。,但筆者以為這是正常的出兵方式。結(jié)合唐朝平叛安史之亂過程中向回紇借兵,“懷仁可汗遣其子葉護(hù)及將軍帝德等將精兵四千余人來至鳳翔”(44)《資治通鑒》卷二二○,唐肅宗至德二載九月丁丑,第15冊(cè),第7032頁。,說明回紇也派遣將領(lǐng)跟隨唐軍?？梢娕扇酥伺c稱臣行為并無直接關(guān)系。

再來看同期被學(xué)者們認(rèn)定為向突厥稱臣的起義領(lǐng)袖有何特點(diǎn)?！八宕髽I(yè)之亂,始畢可汗咄吉嗣立,華人多往依之,契丹、室韋、吐谷渾、高昌皆役屬,竇建德、薛舉、劉武周、梁師都、李軌、王世充等倔起虎視,悉臣尊之?！?45)《新唐書》卷二一五上《突厥傳上》,北京:中華書局,1975年標(biāo)點(diǎn)本,第19冊(cè),第6028頁?！缎绿茣ね回蕚鳌分泻苊鞔_地寫出了竇建德等人稱臣于突厥,王榮全在此基礎(chǔ)上對(duì)這些稱臣于突厥者進(jìn)行了分類,“或未受其封號(hào),或受其封號(hào),或受其‘可汗’之號(hào)并受狼頭纛,而此三者在突厥方面當(dāng)視為親疏有別也”(46)王榮全:《有關(guān)唐高祖稱臣于突厥的幾個(gè)問題》,《唐史論叢》第七輯,1998年。。比如劉武周被封為“定楊可汗、定楊天子”,梁師都被封為“大度毗伽可汗、解事天子”等。李方指出,“突厥對(duì)來附的割據(jù)勢力多進(jìn)行冊(cè)封,以確定雙方的政治隸屬關(guān)系”,“突厥冊(cè)封這些割據(jù)勢力可以分為冊(cè)與封二種。冊(cè)指冊(cè)立突厥系統(tǒng)的官爵,封指封立中原系統(tǒng)的官爵?？珊?、特勤、設(shè)屬突厥系統(tǒng)官爵,可汗是突厥最高統(tǒng)治者稱謂”(47)李方:《隋末唐初東突厥與中原勢力的關(guān)系》,《中國邊疆史地研究》2003年第4期。。但有趣的是,突厥的首領(lǐng)被稱為“可汗”,李方也認(rèn)為可汗是突厥最高統(tǒng)治者稱謂,這樣“可汗”分封臣子為“可汗”不就矛盾了么?突厥所封的“可汗”對(duì)自己來說是何地位?雙方真的存在政治隸屬關(guān)系么?這一點(diǎn)我們需要從突厥的政治制度來理解。

(二)突厥視角下的稱臣問題

突厥是生活于草原的游牧民族,所建的突厥帝國是一種松散的政治聯(lián)盟(48)林恩顯從突厥的傳說中發(fā)現(xiàn),“突厥部族系由數(shù)個(gè)氏族或部族所組成”,此后通過吞并包括柔然在內(nèi)的其他部族成立了“突厥帝國”。在這種體制下,“突厥游牧家產(chǎn)國家,雖以‘可汗’為最高,唯一的主權(quán)者、君主。然而實(shí)際上,有時(shí)可汗不止一位,除大可汗之外,尚有小可汗”。始畢可汗時(shí)期則是“集權(quán)的封建國家”,“即可汗常分封其子弟或近親為小可汗”。但實(shí)際上突厥“從未構(gòu)成一種中央集權(quán)之國家。其在本國之內(nèi),自天山之北,達(dá)于亞歷山大,分為若干部落,各有一種自主之權(quán),則與其謂為一種帝國,毋寧謂為一種邦聯(lián)”。見林恩顯:《突厥研究》,第79-80頁。羅新也認(rèn)為,“突厥政體中往往多個(gè)可汗并立,其中只有一個(gè)可汗是最高首腦,是為大可汗,其他可汗分據(jù)方面,是為小可汗”,一旦可汗號(hào)中沒有使用“小可汗”稱呼,那“在多汗并立的情況下,可汗號(hào)本身未必具有標(biāo)識(shí)作用”,“在突厥史料中看不到以二者區(qū)分多汗制下不同可汗等級(jí)的用例”。見羅新:《可汗號(hào)之性質(zhì)——兼論早期政治組織制度形式的演化》,《中古北族名號(hào)研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2009年,第6-7頁。,其各部族群首領(lǐng)與突厥大可汗間并未有實(shí)際意義的臣屬關(guān)系。尤其是被賜予“可汗”稱號(hào)的部落首領(lǐng),其地位與突厥帝國的臣子不同。因?yàn)樵谕回蕛?nèi)部另有一套官號(hào),“突厥,后魏時(shí)自稱可汗,號(hào)其妻為‘賀可敦’,其子弟謂之‘特勒’,別部領(lǐng)兵者謂之‘設(shè)’。其大官屈律啜,次阿波,次頡利發(fā),次吐屯,次俟斤?！?49)《冊(cè)府元龜》卷九六二《外臣部·官號(hào)》,南京:鳳凰出版社,2006年標(biāo)點(diǎn)本,第11148頁。同書還記載,“西突厥射匱可汗強(qiáng)盛,延陁、契苾二部共去可汗之號(hào)以臣之”(50)《冊(cè)府元龜》卷九六七《外臣部·繼襲二》,第11200頁。。這從反面說明,在其他部落有可汗號(hào)的時(shí)候,并非稱臣表現(xiàn)。最為直接的證據(jù)來自唐武宗時(shí)期,黠戛斯向唐朝求冊(cè)封,但武宗擔(dān)心“加可汗之名即不修臣禮”(51)《資治通鑒》卷二四七,唐武宗會(huì)昌三年二月甲戌,第17冊(cè),第7974頁。。可見對(duì)突厥而言,冊(cè)封可汗號(hào)并不意味著臣屬于可汗,只是表明自己的身份和地位,只有使用突厥官號(hào)才能表示出如中原君臣間的那種關(guān)系。在此觀念下,史書中同樣有突厥對(duì)隋末起義者封突厥官號(hào)的行為,“張長遜仕隋為五原太守,天下大亂,遂附于突厥,與莫賀咄設(shè)結(jié)為兄弟以自固。突厥號(hào)長遜為割利特勒”(52)《冊(cè)府元龜》卷一六四《帝王部·招懷第二》,第1828頁。,“以子和為平楊天子,子和固辭不敢當(dāng),始畢乃更署子和為屋利設(shè)”(53)《舊唐書》卷五六《李子和傳》,第7冊(cè),第2282頁。。李子和之所以堅(jiān)決不要“可汗號(hào)”,想必與其表示謙卑不敢擔(dān)任如此高位有關(guān)。考慮到李子和在起義過程中與劉武周等人均為割據(jù)政權(quán)領(lǐng)袖,地位應(yīng)當(dāng)沒有區(qū)別,但可能是出于自身對(duì)可汗號(hào)的認(rèn)識(shí)不同導(dǎo)致不敢稱可汗。這也從側(cè)面印證了當(dāng)時(shí)人心目中可汗之間的地位相差不大。特勒與設(shè)這兩個(gè)突厥官職上文中也有提及,可見對(duì)于真正臣服的隋末起義者,突厥會(huì)采用自己的官職名稱來授予,從而視其為臣子。突厥君臣之間的關(guān)系,閻步克的說法較為明白,“騎馬部落的酋長和部眾間,存在著一種‘主奴’關(guān)系”,“是一種無條件的依附和無條件的忠誠”(54)閻步克:《波峰與波谷:秦漢魏晉南北朝的政治文明》,北京:北京大學(xué)出版社,2017年第2版,第173頁。。這表明中原的君臣與游牧族群的君臣關(guān)系完全不同。吳玉貴認(rèn)為,“冊(cè)立楊正道為隋王,突厥試圖在復(fù)隋的旗幟下將北方各勢力聯(lián)合起來”(55)吳玉貴:《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》,北京:商務(wù)印書館,2017年,第151頁。,這種觀念對(duì)我們認(rèn)識(shí)突厥冊(cè)封割據(jù)政權(quán)“可汗號(hào)”很有幫助。突厥想要聯(lián)合各地割據(jù)政權(quán)的意愿是一貫的,由此我們可以理解突厥賜予各種封號(hào)實(shí)際上只是一種對(duì)各政權(quán)的聯(lián)合手段。比照隋煬帝對(duì)突厥啟民可汗的禮遇,“賜路車、乘馬、鼓吹、幡旗,贊拜不名,位在諸侯王上”(56)《隋書》卷八四《突厥傳》,北京:中華書局,1973年,第6冊(cè),第1875頁。,可見煬帝把啟民可汗看作比諸侯王級(jí)別更高的政權(quán)領(lǐng)袖,但因?yàn)槌轃?所以雙方并不平等,其為介于皇帝與大臣之間的身份。這種處理方式也與突厥冊(cè)封小可汗的行為類似,不能以君臣關(guān)系論之。

(三)李淵及同時(shí)代人對(duì)稱臣問題的看法

再看當(dāng)時(shí)人們對(duì)于所謂李淵稱臣行為的認(rèn)識(shí),包括李淵自己起義后對(duì)突厥的態(tài)度。首先是梁師都看到張舉與劉旻降唐后對(duì)處羅可汗所說的一段話:

張舉、劉旻之降也,梁師都大懼,遣其尚書陸季覽說突厥處羅可汗曰:“比者中原喪亂,分為數(shù)國,勢均力弱,故皆北面歸附突厥。今定楊可汗既亡,天下將悉為唐有。師都不辭灰滅,亦恐次及可汗,不若及其未定,南取中原,如魏道武所為,事見晉孝武帝紀(jì)。師都請(qǐng)為向?qū)А！?57)《資治通鑒》卷一八八,唐高祖武德三年十一月庚申,第13冊(cè),第5895頁。

可見,隋末各割據(jù)政權(quán)均歸附突厥,這也是史書中明確寫到的內(nèi)容。但其中對(duì)唐朝的稱呼值得關(guān)注,因?yàn)槎羁珊贡粶鐦?biāo)志著唐軍即將取得最終的勝利,也成為梁師都求援于突厥的借口。既然都是北面歸附突厥的割據(jù)政權(quán),為何稱呼劉武周為定楊可汗,卻直呼李淵為唐呢?可見唐與其他臣服突厥的割據(jù)政權(quán)稍有不同。這段話還提到北面歸附突厥的原因是“勢均力弱”,結(jié)合上文中李淵與突厥的數(shù)次交鋒,并不能明顯感受到李淵是因?yàn)閷?shí)力弱才會(huì)交好于突厥,而只是為了不讓突厥成為起義過程中的障礙,所以自然不會(huì)對(duì)突厥采取過于破格的屈尊行為。這點(diǎn)從李淵屢次接納內(nèi)附唐的突厥族人便可知曉。

唐高祖武德元年七月,闕可汗遣使內(nèi)附。闕可汗者,西藩突厥曷婆那可汗之次弟也,初號(hào)闕達(dá)度設(shè),統(tǒng)部落于會(huì)寧郡,控弦三千余騎,及隋亡,自稱闕可汗?！潦乔彩钩?舉國內(nèi)屬。八月,華池胡帥劉企成率眾來降。十二月,突厥曷婆那可汗自宇文化及所來降。(58)《冊(cè)府元龜》卷九七七《外臣部·降附》,第11310頁。

可見剛剛發(fā)動(dòng)起義時(shí),便有突厥部落歸附李淵,并且李淵還拜他為“吐焉過拔闕可汗”(59)《冊(cè)府元龜》卷九六四《外臣部·封冊(cè)》,第11167頁。,這顯然不是稱臣后該做的事情?？梢娎顪Y自己對(duì)于屈尊突厥并不在意,其作風(fēng)派頭仍與中原君主一致。同時(shí)為了讓突厥較少干預(yù)其行動(dòng),也對(duì)突厥使者采取了較為寬容的做法。

辛未,突厥始畢可汗遣骨咄祿特勒來,宴之于太極殿,奏九部樂。時(shí)中國人避亂者多入突厥,突厥強(qiáng)盛,東自契丹、室韋,西盡吐谷渾、高昌,諸國皆臣之,控弦百余萬。帝以初起資其兵馬,前后餉遺,不可勝紀(jì)。突厥恃功驕倨,每遣使者至長安,多暴橫,帝優(yōu)容之。(60)《資治通鑒》卷一八五,唐高祖武德元年五月辛未,第13冊(cè),第5792頁。

從這條記載看,李淵十分禮遇這些使者,一方面是因?yàn)橥回十?dāng)時(shí)勢力強(qiáng)大,另一方面還在于李淵對(duì)突厥的準(zhǔn)確認(rèn)知。上文提及,李淵認(rèn)為突厥入侵中原的目的是搶奪財(cái)產(chǎn),所以滿足這點(diǎn),突厥便不會(huì)造成太多麻煩。此外,李淵最常用的手段便是對(duì)使者“引升御座以寵之”?！秲?cè)府元龜》對(duì)李淵這種方式也有記載:

三、起義旗號(hào)與政策的調(diào)整

至于李淵為何采取向突厥示弱的做法,包括起義旗號(hào)的選擇,筆者認(rèn)為完全是為了配合起義各階段的策略。上文談到李淵選擇絳白旗的目的在于討伐煬帝扶持隋室,這一點(diǎn)也被突厥默認(rèn)。突厥在群雄起義初期的目標(biāo)是消滅隋朝,扶持北方割據(jù)政權(quán)?？衫顪Y的初期目標(biāo)與此不同,但此時(shí)的李淵無力與突厥爆發(fā)正面沖突,故只能滿足突厥的物質(zhì)要求,避免對(duì)自己的勢力造成太多沖擊,其中最能表現(xiàn)此策略的便是李淵滅掉西秦。大業(yè)十三年(617)長安受到了西秦與突厥的威脅,“(郝)瑗又勸(薛)舉連結(jié)梁師都,共為聲勢,厚賂突厥,餌其戎馬,合從并力,進(jìn)逼京師。舉從其言,與突厥莫賀咄設(shè)謀取京師。莫賀咄設(shè)許以兵隨之,期有日矣”(63)《舊唐書》卷五五《薛舉傳》,第7冊(cè),第2347頁。。但突厥中途變卦致使西秦滅亡,吳玉貴認(rèn)為突厥在與李淵交涉后,取得五原、榆林二郡與財(cái)帛,從而改變了其原來與薛舉聯(lián)合、共同進(jìn)攻長安的計(jì)劃。同時(shí)派兵支持唐軍,這直接導(dǎo)致西秦功敗垂成,唐朝因此轉(zhuǎn)危為安。(64)吳玉貴:《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》,第143-144頁。可見,李淵初期的策略十分正確,這是一種擠壓暫時(shí)的生存空間換取長時(shí)段發(fā)展的手段。具體來說,一方面不稱臣于突厥讓其從道義上取得更大的回旋余地,有更強(qiáng)的自主性,為與突厥談判留有余地(65)所謂割讓給突厥的五原與榆林,并不能算作是唐的領(lǐng)地,因?yàn)槠涞乇皇谟枇藦堥L遜與李子和,而二者既稱臣于突厥,也從名義上歸附于唐朝。而如果李淵實(shí)際上稱臣于突厥的話,便不會(huì)存在這樣的情況。相關(guān)記載見《舊唐書·李子和傳》、《舊唐書·張長遜傳》。;另一方面向突厥示弱,韜光養(yǎng)晦,為逐步壯大爭取時(shí)間。

形勢發(fā)展的轉(zhuǎn)機(jī)是武德二年(619)始畢可汗去世,處羅可汗即位。由于義成公主為實(shí)際掌權(quán)者,使得突厥的政策轉(zhuǎn)為扶持隋室(66)石見清裕對(duì)突厥擁立楊正道進(jìn)行過系統(tǒng)論述,他認(rèn)為處羅可汗死亡之際的義城公主,在突厥內(nèi)部獨(dú)斷專行,擁有很大權(quán)力。見石見清裕:《唐代北方問題與國際秩序》,胡鴻譯,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2019年,第77頁。。前文提到,李淵起兵的旗號(hào)是扶持隋室,但之后李淵在煬帝被殺后稱帝,其策略轉(zhuǎn)為消滅隋室,相應(yīng)地對(duì)待突厥的方式也進(jìn)行調(diào)整。在始畢可汗去世后,“高靜奉幣使于突厥,聞始畢卒,敕納于所在之庫。突厥聞之,怒,欲入寇;豐州總管張長遜遣高靜以幣出塞為朝廷致賻,突厥乃還”(67)《資治通鑒》卷一八七,唐高祖武德二年閏月己巳,第13冊(cè),第5847頁。。之后,與北突厥關(guān)系不和的曷娑那可汗人在長安,北突厥派使者要求唐朝殺了曷娑那可汗,在一番爭論后,“引曷娑那于內(nèi)殿宴飲,既而送中書省,縱北突厥使者使殺之”(68)《資治通鑒》卷一八七,唐高祖武德二年八月丙戌,第13冊(cè),第5865頁。。兩件事均可視作唐朝對(duì)新任突厥領(lǐng)袖的試探之舉,還是在延續(xù)韜光養(yǎng)晦不主動(dòng)招惹突厥的策略。在這種政策的影響下,突厥與唐的關(guān)系逐步升溫,“處羅可汗嗣位,又以隋義成公主為妻,遣使入朝告喪。高祖為之舉哀,廢朝三日,詔百官就館吊其使者,又遣內(nèi)史舍人鄭德挺往吊處羅,賻物三萬段。處羅此后頻遣使朝貢”(69)《舊唐書》卷一九四上《突厥傳上》,第16冊(cè),第5154頁。。雙方頻繁地派遣使者互訪,說明二者關(guān)系緊密,只是維持關(guān)系的方式為唐不斷地輸出財(cái)物給突厥。在這種政治氛圍下,雙方于武德三年(620)共同滅掉劉武周,“秦王世民之討劉武周也,突厥處羅可汗遣其弟步利設(shè)帥二千騎助唐”(70)《資治通鑒》卷一八八,唐高祖武德三年六月丙午,第13冊(cè),第5884頁。。隨著唐軍勢力逐步壯大,突厥發(fā)覺這才是最大的敵人(71)該變化過程可參看王小甫《唐朝對(duì)突厥的戰(zhàn)爭》第二章第二節(jié)“兵臨城下,唐太宗孤膽退強(qiáng)敵”。見王小甫:《唐朝對(duì)突厥的戰(zhàn)爭》,北京:華夏出版社,1996年,第37-45頁。。武德三年十一月,突厥“謀使莫賀咄設(shè)入自原州,泥步設(shè)與師都入自延州,突利可汗與奚、霫、契丹、靺鞨入自幽州,會(huì)竇建德之師自滏口西入,會(huì)于晉、絳”(72)《資治通鑒》卷一八八,唐高祖武德三年十一月庚申,第13冊(cè),第5895頁。?？墒翘幜_可汗中道去世,圍剿唐朝的軍事行動(dòng)遂作罷。后頡利可汗登基,雙方關(guān)系發(fā)生很大變化(73)武德四年(621)的史料中開始出現(xiàn)突厥向唐朝遣使入貢的記載,可見雙方關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。。

四、結(jié) 語

李淵起義是初唐研究不可回避的話題。一方面,對(duì)該事件的研究可以了解初唐皇室內(nèi)部的權(quán)力紛爭,尤其是李世民與李淵的父子關(guān)系發(fā)展;另一方面,此事件還牽涉到唐與突厥乃至整個(gè)東北亞的形勢,不可謂不關(guān)鍵。以上兩點(diǎn)的研究學(xué)界已有了較多成果。其中,李淵是否稱臣一直是個(gè)有趣的話題。從司馬光到陳寅恪,古今兩位史學(xué)家均對(duì)李淵稱臣突厥持肯定態(tài)度,雖然間有反對(duì)的聲音,但總體而言,學(xué)界對(duì)此莫衷一是。但竊以為,稱臣結(jié)論的得出多是站在今人的角度,忽略了該事的歷史情境。為了解決這一問題,對(duì)概念進(jìn)行歷史語義學(xué)分析是十分必要的。由此觀念出發(fā),可以看到歷史記述中的詞語在不同歷史階段因所處的時(shí)代環(huán)境變化,其包含的意義也不盡相同。故而,筆者從李淵選擇旗幟顏色入手,分析其選擇旗幟時(shí)的考量,以及這種思考背后代表的政治立場,認(rèn)為李淵最初并不是站在反隋的立場起事,而是在作為隋臣與受突厥的逼迫下選擇折中方式,即扶持隋室但廢掉煬帝,這種旗號(hào)的選擇也說明李淵并未臣屬于突厥。李淵在稱帝后發(fā)布的詔書中稱“行隋正朔”(74)王溥:《唐會(huì)要》卷二四《二王三恪》,上海:上海古籍出版社,2006年,第539頁。,便可看出其始終是把自己視為隋的臣子,唐朝延續(xù)的也是隋代的正統(tǒng)地位。從當(dāng)事人角度看,突厥首領(lǐng)并未把賜予可汗號(hào)視為臣屬的表現(xiàn),只不過是籠絡(luò)人心的方式,與中原的君臣關(guān)系有別。如果把這種方式視為稱臣表現(xiàn),則忽視了稱臣這種行為的雙向性質(zhì),因?yàn)椤坝袡?quán)有勢的行動(dòng)者可能擁有施加這種強(qiáng)制的能力,但是,在施加這種強(qiáng)制的情形中,只有在其對(duì)象服從的條件下行動(dòng)者才擁有權(quán)力”(75)史蒂文·盧克斯:《權(quán)力:一種激進(jìn)的觀點(diǎn)》,彭斌譯,南京:江蘇人民出版社,2012年,第77頁。。由此可見,李淵并不屬于真正的臣服者,甚至連形式都算不上。因?yàn)閺睦顪Y對(duì)突厥的謙卑行為看,一方面受胡風(fēng)影響,認(rèn)為此事并無不妥,但更取決于李淵起義過程中配合突厥的情勢不斷改變自己的策略。李淵對(duì)于策略的堅(jiān)持促使其勢力逐步壯大,并且依靠突厥政策的轉(zhuǎn)向讓自己從割據(jù)政權(quán)中脫穎而出。

由此可見,在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中,李淵與突厥之間不具有統(tǒng)屬關(guān)系或者臣屬關(guān)系。但后人看待這種行為時(shí),難免會(huì)覺得其拋棄了“夷夏之防”的觀念,從儒家倫理角度認(rèn)為其有損君王形象,孰不知這種行為孤立地看待了歷史事件。至于李世民所說李淵稱臣于突厥的話語,因?yàn)椴恢挂惶幍氖妨厦鞔_記述了此事,所以不必糾結(jié)此事是否為真,而是需要了解李世民說出此話時(shí)的處境以及這段話的實(shí)質(zhì)含義。

學(xué)者們多認(rèn)為李淵與李世民均對(duì)胡人抱有寬容的態(tài)度,從而在民族政策和文化方面采取了兼容并包的態(tài)度。但需要明確的一點(diǎn)是,這些措施僅僅是針對(duì)外族而言,對(duì)于皇室或者國人來說仍舊堅(jiān)持的是儒家思想為主導(dǎo)的統(tǒng)治方式,李世民說李淵稱臣于突厥中提到的“主憂臣辱,主辱臣死”(76)吳兢撰,謝保成集校:《貞觀政要集?！肪矶度钨t三》,北京:中華書局,2009年第2版,第70頁。一語,明顯受到了儒家忠孝觀念影響。再如李承乾對(duì)勸諫他的大臣“常論忠孝”,于志寧、孔穎達(dá)數(shù)諫太子被李世民賞賜(77)《資治通鑒》卷一九六,唐太宗貞觀十七年三月庚午,第13冊(cè),第6189-6190頁。?？梢娎钍烂裣Ｍ萌寮矣^念統(tǒng)治國家,對(duì)皇子“夷夏不分”的行為頗為反對(duì)。此外,這還與李淵同李世民對(duì)待突厥采取不同政策有關(guān)?！锻ㄨb》中記載李淵因擔(dān)心突厥進(jìn)犯準(zhǔn)備遷都時(shí),李世民提出了相左的意見,并且在此過程中李建成等人把李世民要求同突厥作戰(zhàn)視為其收攬兵權(quán)的手段。(78)《資治通鑒》卷一九一,唐高祖武德七年七月甲午,第13冊(cè),第5989頁。石見清裕將此事置于玄武門之變的背景下進(jìn)行討論,認(rèn)為對(duì)突厥策略的對(duì)立是李世民與李建成不和的背景之一。參見石見清裕:《唐代北方問題與國際秩序》,胡鴻譯,第51-56頁。這些均是李淵同李世民對(duì)待突厥不同態(tài)度的一種體現(xiàn),因而李世民對(duì)其父曖昧于突厥的行為感到不齒。但巧合的是,上文中講到李世民也有與突利可汗約為兄弟的行為,所以在李世民徹底戰(zhàn)勝突厥后,會(huì)有揚(yáng)眉吐氣之感。這不僅是對(duì)唐初突厥屢次耀武揚(yáng)威的反應(yīng),同時(shí)也是對(duì)妥協(xié)于突厥政策不滿情感的宣泄。

相類似的情況還有五代時(shí)期的“兒皇帝”與“孫皇帝”,歐陽修就抨擊過此現(xiàn)象,“嗚呼!世道衰,人倫壞,而親疏之理反其常,干戈起于骨肉,異類合為父子?！w其大者取天下,其次立功名、位將相,豈非因時(shí)之隙,以利合而相資者邪”(79)《新五代史》卷三六《義兒傳》,北京:中華書局,1974年標(biāo)點(diǎn)本,第2冊(cè),第385頁。。從上文的討論可以看到,這種“以利合而相資者”的行為早在隋末便已被利用得游刃有余(80)魏良弢認(rèn)為東漢時(shí)期受到胡人影響,已經(jīng)出現(xiàn)了“義父”“義兒”,只不過當(dāng)時(shí)并未有具體稱謂。見魏良弢:《義兒·兒皇帝》,《歷史研究》1991年第1期。,只不過當(dāng)時(shí)僅僅是約為“兄弟”,之后唐與吐蕃也曾約為“甥舅之國”,很明顯這種擬血親的聯(lián)盟手段是受異族影響而來。至于其目的,李德裕就黠戛斯尋求冊(cè)封回復(fù)唐武宗的話很有代表性,“黠戛斯已自稱可汗,今欲藉其力,恐不可吝此名。……若慮其不臣,當(dāng)與之約,必如回鶻稱臣,乃行冊(cè)命;又當(dāng)敘同姓以親之,使執(zhí)子孫之禮”(81)《資治通鑒》卷二四七,唐武宗會(huì)昌三年二月甲戌,第17冊(cè),第7974頁。?？梢?冊(cè)封只是雙方尋求共同利益的手段,至于采取何種禮節(jié)也只是外交形式上的事情,目的是尋求雙方均能接受的形式,但未必有稱臣之實(shí)。雙方約為“兄弟”的敘親行為只是表明身份和關(guān)系。

到了五代時(shí)期,情況發(fā)生變化,“兒皇帝”、“孫皇帝”成為當(dāng)時(shí)各割據(jù)政權(quán)尋求強(qiáng)援的有效手段。這與隋末向突厥尋求支援相比發(fā)生了新的變化,隋末向突厥稱臣只是一種外交形式,并無君臣關(guān)系的制度性表現(xiàn)。但到了五代,割據(jù)勢力向契丹上表稱臣屢見不鮮,已由外交形式變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的“奉表稱臣”。到南宋與金的“君臣之國”、“叔侄之國”以及“伯侄之國”,也是這種情況的發(fā)展演變,稱臣行為已通過制度性的文書表現(xiàn)出來。這種行為的根源在于游牧部落的組織方式,但不同時(shí)期所代表的含義又有所區(qū)別。至于發(fā)生變化的原因,筆者認(rèn)為與雙方實(shí)力、異族政權(quán)的統(tǒng)治方式與意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變有關(guān)。由此可見,后世帶有主觀性的評(píng)述并不真正等同于歷史事實(shí),只有回到那個(gè)時(shí)代,身處歷史情境,才能更容易地理解古人的行為。