趙慶毅

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330031)

2019年歲末以來(lái)，新型冠狀病毒肺炎的傳播造成了世界范圍的災(zāi)難，病毒的源頭宿主初步指向了野生動(dòng)物，由此國(guó)內(nèi)掀起一股野生動(dòng)物保護(hù)熱潮，各地相繼出現(xiàn)了野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟案件。本文以此為背景，就司法實(shí)踐中野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟出現(xiàn)的問(wèn)題加以剖析，以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的考察為出發(fā)點(diǎn)，探索其癥結(jié)所在，嘗試提出化解之道，以期為野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的制度完善和實(shí)踐難題的解決提供方案。

1 問(wèn)題的提出：野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的癥結(jié)

在野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟司法實(shí)踐中，侵害野生動(dòng)物并造成野生動(dòng)物資源損失的違法行為常常是以檢察機(jī)關(guān)為原告單獨(dú)提起民事公益訴訟或者以刑事附帶民事公益訴訟的方式訴請(qǐng)違法行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在訴訟請(qǐng)求的提出上，野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的原告有些訴請(qǐng)法院要求被告承擔(dān)野生動(dòng)物資源損害賠償責(zé)任，也存在訴請(qǐng)法院要求被告不僅承擔(dān)野生動(dòng)物資源損害賠償責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)性質(zhì)的生態(tài)損害賠償責(zé)任。在民事責(zé)任承擔(dān)上，有些法院裁判被告僅承擔(dān)野生動(dòng)物資源損失，有些法院則突破了原告的訴訟請(qǐng)求，在判決被告承擔(dān)野生動(dòng)物資源損失的同時(shí)，也判決被告承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任。①最高人民檢察院發(fā)布的3例野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟典型案例表明：在民事公益訴訟的司法實(shí)踐中，針對(duì)侵害野生動(dòng)物的違法行為，被告不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因野生動(dòng)物資源破壞造成的國(guó)家野生動(dòng)物資源損失，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因野生動(dòng)物資源損失帶來(lái)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。②

野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟在司法實(shí)務(wù)中一直存在兩大問(wèn)題：一是野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的程序正當(dāng)性問(wèn)題，二是野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不統(tǒng)一問(wèn)題。本文旨在解決第二個(gè)問(wèn)題，即基于野生動(dòng)物資源損失提起的野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟和基于生態(tài)環(huán)境損害提起的野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟存在相互抵牾，野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？

2 探索、分析與把脈：野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

2.1 《野生動(dòng)物保護(hù)法》視角下野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與司法實(shí)踐的抵牾

《野生動(dòng)物保護(hù)法》是保護(hù)野生動(dòng)物的基礎(chǔ)法律規(guī)范，野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的尋找應(yīng)當(dāng)檢視《野生動(dòng)物保護(hù)法》的相關(guān)條文,為野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟適格原告提起野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟救濟(jì)受損害的民事權(quán)益提供實(shí)體法依據(jù)?，F(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》針對(duì)侵害野生動(dòng)物違法行為的法律責(zé)任規(guī)定在《野生動(dòng)物保護(hù)法》總則第三條第一款，在分則中規(guī)定在第四章第四十二條到第五十五條，因而有必要分析上述實(shí)體法規(guī)范能否為野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之依據(jù)。

《野生動(dòng)物保護(hù)法》總則第三條第一款中確立了野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有的原則。依循該條款的表述作文義解釋，該條款確定了國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物資源的所有權(quán)，但無(wú)法明晰侵犯野生動(dòng)物資源的法律責(zé)任，更無(wú)法知曉野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟能否以該條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，這啟示我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合《野生動(dòng)物保護(hù)法》作體系性解釋。《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四章規(guī)定了違反野生動(dòng)物管理行為的一系列法律責(zé)任，這可以作為闡釋違反《野生動(dòng)物保護(hù)法》總則第三條第一款的法律后果。綜合而言，《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)侵害野生動(dòng)物違法行為的法律責(zé)任可以理解并表述為：野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有，侵害野生動(dòng)物資源的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四章規(guī)定的法律責(zé)任。那么，我們可以當(dāng)然地得出結(jié)論：現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四章規(guī)定的法律責(zé)任就是行為人侵害野生動(dòng)物資源的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。但仔細(xì)分析，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四章中侵害野生動(dòng)物資源違法行為的法律責(zé)任均為行政責(zé)任和刑事責(zé)任，這顯然難以支撐原告以民事權(quán)益受侵害為由提起野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟。換言之，《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)侵害野生動(dòng)物資源違法行為的法律責(zé)任包括行政責(zé)任和構(gòu)成犯罪情形下的刑事責(zé)任，并未涵蓋民事責(zé)任這一制裁方式，因而無(wú)法追究違法行為人野生動(dòng)物資源損失造成的生態(tài)損害性質(zhì)的賠償責(zé)任。

反觀最高人民檢察院公布的野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟典型案例以及司法實(shí)踐中的案例，最高人民檢察院公布的野生動(dòng)物保護(hù)典型案例明確了對(duì)屬于國(guó)家所有權(quán)的野生動(dòng)物的侵犯屬于民事公益訴訟的范疇，解決了我國(guó)民事公益訴訟理論中“公共利益”是否包括“國(guó)家利益”的疑問(wèn)，同時(shí)對(duì)原告提出的因野生動(dòng)物損害造成的生態(tài)損害賠償性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求予以認(rèn)可。在司法實(shí)務(wù)中，盡管野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟原告的訴訟請(qǐng)求不一致，但《野生動(dòng)物保護(hù)法》第三條、《侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條常常出現(xiàn)在法官的裁判文書(shū)和裁判理由中。

因此，從《野生動(dòng)物保護(hù)法》和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析的視角出發(fā)，司法實(shí)踐中乃至最高人民檢察院典型案例中出現(xiàn)的野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟案件的提起、審理和裁判實(shí)質(zhì)上存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)缺位的問(wèn)題。然而此種理論上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)缺失與掣肘問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐中卻似乎是理所當(dāng)然且非常合理。但不得不承認(rèn)，野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟面臨著要求被告承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)體法合法性考驗(yàn)。

2.2 法律體系視角下野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與司法實(shí)踐的彌合

并非任何一個(gè)法律條文都是完整的法律規(guī)范，而只有整部法律是一個(gè)完整的體系，如果要求每個(gè)法律條文的法律構(gòu)成要件和法律效果都作完全規(guī)定，那么法律規(guī)定將會(huì)變得臃腫不堪。在潘德克吞(Pandekten)體系下，法官作出一個(gè)判決所依據(jù)的不會(huì)是一個(gè)孤立的法律條文，而是多個(gè)法律條文集合而成的完全性法律規(guī)范。[1]在《野生動(dòng)物保護(hù)法》民事法律責(zé)任缺位的情況下，首先，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“野生動(dòng)物資源損失”這一訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，我們可以這樣解釋，即侵害野生動(dòng)物的違法行為是對(duì)國(guó)家所有權(quán)的侵犯，國(guó)家可以對(duì)加害主體主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這符合《野生動(dòng)物保護(hù)法》第三條、《物權(quán)法》第四十九條和《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定。具體到民事訴訟中來(lái)，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織便能夠以民事公益訴訟程序請(qǐng)求人民法院判令加害主體承擔(dān)侵權(quán)損害賠償。其次，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“野生動(dòng)物保護(hù)生態(tài)損害賠償”這一訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為可以在《環(huán)境保護(hù)法》的領(lǐng)域內(nèi)考察。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的立法目的是保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，并且該法開(kāi)宗明義地指出環(huán)境包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！董h(huán)境保護(hù)法》的立法目的中本就內(nèi)在包含了生態(tài)損害賠償性質(zhì)的法律責(zé)任。野生動(dòng)物保護(hù)生態(tài)損害賠償?shù)男Ч彩峭ㄟ^(guò)追究破壞野生動(dòng)物資源的違法行為要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任，這一點(diǎn)兩者不謀而合。因此，環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)同樣可以適用于野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟，《環(huán)境保護(hù)法》第五條、第六條第三款、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條為“野生動(dòng)物生態(tài)損害賠償”這一訴訟請(qǐng)求提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

2.3 歧路徘徊：一個(gè)《立法法》上的難題

盡管野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在曲折迂回中最終得以艱難確定，但仍不得不承認(rèn)的是：《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)破壞野生動(dòng)物資源造成的民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任未加以考慮，僅僅規(guī)定對(duì)侵害野生動(dòng)物資源的違法行為科以行政處罰和刑事處罰，此種法律漏洞致使《野生動(dòng)物保護(hù)法》無(wú)法為司法實(shí)踐中提起的野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟提供請(qǐng)求權(quán)依據(jù)，而只能依據(jù)法律漏洞填補(bǔ)規(guī)則，通過(guò)法律解釋尋找據(jù)以適用的準(zhǔn)據(jù)法。

但即便如此，野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟中“生態(tài)損害賠償”這一訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)同樣會(huì)產(chǎn)生《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條和《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條難以彌合的《立法法》存在的問(wèn)題。《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就將環(huán)境法中的民事責(zé)任的承擔(dān)交由《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條加以解決，但存在的問(wèn)題是：其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條僅僅規(guī)定了污染環(huán)境的民事責(zé)任，卻并未提到因生態(tài)破壞造成民事權(quán)益受損害的行為應(yīng)當(dāng)責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于破壞生態(tài)的行為能否以該條追究行為人的民事責(zé)任有待民法解釋學(xué)加以目的性解釋。其二，該條中的“責(zé)任”不能夠包含公益性質(zhì)的生態(tài)損害賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》總則第二條規(guī)定了依照《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的民事權(quán)益的類型，并未涵蓋公益性質(zhì)的民事權(quán)益。③因此，如果《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條作為生態(tài)損害賠償這一訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，將使其不堪重負(fù)。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條明確了環(huán)境民事公益訴訟中的不法行為是指污染環(huán)境、破壞生態(tài)且造成社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告的訴訟請(qǐng)求/被告的民事責(zé)任包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等。至此，實(shí)體法層面上基本明確了原告提起環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求和被告的責(zé)任承擔(dān)方式，同時(shí)為野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟“生態(tài)損害賠償”這一訴訟請(qǐng)求提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

從《立法法》的角度考究《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》與《侵權(quán)責(zé)任法》之間的關(guān)系可發(fā)現(xiàn)，《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條將污染環(huán)境、破壞生態(tài)所造成的公共利益損害納入民事責(zé)任承擔(dān)的范圍顯然突破了《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條救濟(jì)的民事權(quán)益范圍。因而，不能單純依靠《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條解決“生態(tài)損害賠償性質(zhì)”這一訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的合法性問(wèn)題。

3 回歸正途：野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟根本問(wèn)題的化解之道

3.1 《野生動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵害野生動(dòng)物資源的民事賠償責(zé)任

《野生動(dòng)物保護(hù)法》本身應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定侵害野生動(dòng)物的行為承擔(dān)野生動(dòng)物資源損失和生態(tài)損害賠償性質(zhì)的民事責(zé)任，旨在解決野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)缺失問(wèn)題。現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》在侵害野生動(dòng)物管理和保護(hù)的法律責(zé)任上僅僅規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，導(dǎo)致民事權(quán)益性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)難以在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中找到適法依據(jù)。一方面，《野生動(dòng)物保護(hù)法》的立法者未意識(shí)到野生動(dòng)物民事責(zé)任的承擔(dān)以及野生動(dòng)物對(duì)生態(tài)環(huán)境的重要性，未意識(shí)到野生動(dòng)物的科學(xué)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值。隨著對(duì)野生動(dòng)物資源價(jià)值認(rèn)識(shí)的加深，我們?cè)絹?lái)越意識(shí)到野生動(dòng)物對(duì)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值和重要性。另一方面，立法者過(guò)分強(qiáng)調(diào)侵害野生動(dòng)物違法行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，忽略了違法行為人因侵害野生動(dòng)物資源而導(dǎo)致的生態(tài)破壞等民事責(zé)任。[2]因此，《野生動(dòng)物保護(hù)法》中第四章法律責(zé)任的規(guī)定有必要加以完善，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“違法行為人侵害野生動(dòng)物資源應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任；因野生動(dòng)物損失造成生態(tài)環(huán)境破壞的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”。

3.2 《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)增加公益性質(zhì)的侵權(quán)損害責(zé)任以解決法律體系的抵牾

法律規(guī)范并非都是完全的，否則會(huì)臃腫不堪。法律體系屬于潘德克吞體系，需要經(jīng)由法律解釋確定構(gòu)成要件和法律效果。以我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成為例，如果單純解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，將會(huì)得出原告未受到損害結(jié)果的情形下，也可以要求承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)原狀等侵權(quán)責(zé)任。但這種解讀明顯存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十條、二十二條理解過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件?！董h(huán)境保護(hù)法》第六十四條的環(huán)境損害責(zé)任指向《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，但是從文義解釋和體系解釋來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條并未規(guī)定此種污染環(huán)境、破壞生態(tài)的公益性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任，盡管《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條明確了環(huán)境破壞和破壞生態(tài)的公益性質(zhì)的民事責(zé)任，但從立法法的角度思考，這實(shí)際上與《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條存在沖突和矛盾，違反了《立法法》第八十八條的規(guī)定?，F(xiàn)行法律體系和法律框架下，野生動(dòng)物保護(hù)的生態(tài)損害賠償判定依賴于《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條，這就導(dǎo)致此種生態(tài)環(huán)境公益性質(zhì)的損害難以通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》得以救濟(jì)。[3]正如呂忠梅教授所言，我國(guó)對(duì)待環(huán)境法和民法的立法路徑往往是先有環(huán)境立法后有民事立法的理路，環(huán)境立法采取“管理法”模式，給司法提供的依據(jù)很少。西方國(guó)家通過(guò)司法機(jī)制、訴訟程序協(xié)調(diào)環(huán)境法與傳統(tǒng)法律關(guān)系的情形在中國(guó)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有發(fā)生。[4]因此，一方面應(yīng)當(dāng)考慮在《侵權(quán)責(zé)任法》中增加公益性質(zhì)的民事權(quán)益和民事責(zé)任，另一方面協(xié)調(diào)《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條與《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的關(guān)系，解決“生態(tài)環(huán)境破壞”這一訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法依據(jù)缺失問(wèn)題。理順《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條和《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的變形和歪扭，為環(huán)境污染、生態(tài)破壞引起的民事公益損害的請(qǐng)求權(quán)提供合法依據(jù)，改變兩者對(duì)接不上而司法實(shí)踐卻大行其道的不合理狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)《環(huán)境保護(hù)法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》三者之間的統(tǒng)一。

3.3 野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟生態(tài)損害賠償?shù)姆秶?、?jì)算主體、計(jì)算方式等有必要通過(guò)司法解釋予以明確

盡管在現(xiàn)行法律體系內(nèi)判明了野生動(dòng)物民事公益訴訟的性質(zhì)，明確了野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟中的訴訟請(qǐng)求類型包括野生動(dòng)物資源損失和野生動(dòng)物資源破壞造成的生態(tài)環(huán)境損害，解決了野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)適法性問(wèn)題，指明了立法上改革的方向，但野生動(dòng)物生態(tài)損害賠償?shù)姆秶?、?jì)算主體、計(jì)算方式等仍應(yīng)當(dāng)予以明確。野生動(dòng)物資源損失可以根據(jù)林業(yè)部門《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》的規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)加以計(jì)算，但也要注意該計(jì)算的前提是對(duì)野生動(dòng)物資源的分類和種屬識(shí)別。筆者認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)加以細(xì)化規(guī)定，即由何種機(jī)構(gòu)對(duì)野生動(dòng)物資源做識(shí)別，并作為何種證據(jù)類型等作出說(shuō)明。生態(tài)損害賠償損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也還不統(tǒng)一。盡管野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求可以參考環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟，比如可以提出要求被告賠償生態(tài)損害以修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟請(qǐng)求，但野生動(dòng)物生態(tài)損害賠償?shù)姆秶⒂?jì)算方式、計(jì)算主體、責(zé)任承擔(dān)方式、鑒定、評(píng)估主體及其程序、民事責(zé)任的承擔(dān)方式中生態(tài)補(bǔ)償金能否以行為替代、賠禮道歉在何種級(jí)別等問(wèn)題卻是具有自身特點(diǎn)的。因此，這些問(wèn)題的解決有必要專門通過(guò)最高人民法院以司法解釋的方式加以細(xì)化規(guī)定，統(tǒng)一司法實(shí)踐，避免矛盾裁判和違法裁判。

4 結(jié)語(yǔ)

問(wèn)題來(lái)源于實(shí)踐并回應(yīng)于實(shí)踐。野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟制度在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中尚屬于新鮮事物，仍有待于司法機(jī)關(guān)以及廣大法律同仁豐富和發(fā)展該制度。野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟制度的建構(gòu)不僅僅應(yīng)當(dāng)深入剖析當(dāng)前我國(guó)的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)放眼世界，深入世界各國(guó)的具體制度背景及法律文化情境中，吸收、借鑒、移植他國(guó)的法律制度。法學(xué)屬于應(yīng)用科學(xué)，具有較強(qiáng)的實(shí)踐性，普適的、放之四海而皆準(zhǔn)的理論并不存在。司法實(shí)踐中的問(wèn)題總是具體的、特殊的，要構(gòu)建完善野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟制度仍應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)本土的法律文化和法律傳統(tǒng)。在我國(guó)語(yǔ)境下，結(jié)合相類似的問(wèn)題解決舉措建構(gòu)中國(guó)特色的野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟制度。

注釋：

①筆者通過(guò)無(wú)訟案例文書(shū)網(wǎng)，以“公益訴訟和野生動(dòng)物保護(hù)”為關(guān)鍵詞查閱了2001年至今的374篇裁判文書(shū)。其中，單獨(dú)以民事公益訴訟方式要求被告承擔(dān)野生動(dòng)物資源損失的裁判文書(shū)有13份，以刑事附帶民事公益訴訟的形式要求被告承擔(dān)野生動(dòng)物資源損失的裁判文書(shū)有361份。原告提出的訴訟請(qǐng)求包括野生動(dòng)物資源損失、生態(tài)損害賠償或者兩者兼有。新冠疫情期間，浙江杭州中院公布的“首例野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟案”于2020年3月12日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，三被告賠償國(guó)家野生動(dòng)物資源損失48 300元，并且在省級(jí)以上媒體上公開(kāi)賠禮道歉，這也是最高檢典型案例發(fā)布后的首例野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟。該案件僅主張野生動(dòng)物資源損失而未主張因侵害野生動(dòng)物資源導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞的民事責(zé)任。以上實(shí)務(wù)中的案例均啟示筆者應(yīng)當(dāng)深入考究野生動(dòng)物民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

②江蘇省常州市金壇區(qū)人民檢察院訴袁某某等21人非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品刑事附帶民事公益訴訟案，檢察院訴請(qǐng)被告承擔(dān)野生動(dòng)物資源損失和生態(tài)環(huán)境破壞的民事賠償責(zé)任，且法院依法支持；浙江省龍泉市人民檢察院訴王某某等非法獵捕、殺害、收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物刑事附帶民事公益訴訟案，檢察院通過(guò)聘請(qǐng)專家“外腦”分類確定生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任；湖南省湘陰縣人民檢察院訴胡某某等非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物刑事附帶民事公益訴訟案，檢察院訴請(qǐng)被告承擔(dān)國(guó)家野生動(dòng)物資源損失69 472元，并訴請(qǐng)被告采取替代性方式恢復(fù)生態(tài)環(huán)境以及專家咨詢費(fèi)16 000元，法院依法支持。

③《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定了民事權(quán)益的種類包括：生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。環(huán)境民事公益訴訟指向的是環(huán)境公益性質(zhì)的民事權(quán)益，不能簡(jiǎn)單地將其歸結(jié)為人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。