刁路通

(山東大學 法學院，山東 青島 266237)

羈押必要性審查自2012年寫入我國《刑事訴訟法》以來，歷經(jīng)了2016年對于審查主體的修改。從體系解釋的角度出發(fā)，審前羈押應作為一種例外狀態(tài)存在，然而在司法實踐中，“一押到底”“超期羈押”的現(xiàn)象仍普遍存在。

這一問題的主要原因是實踐中難以對被羈押者的人身危險性、社會危害性與羈押必要性進行有效的評估。品格證據(jù)因其與人身危險性、社會危害性之間具有關(guān)聯(lián)性，因而其對于羈押必要性審查有重要的價值。本文試圖通過從品格證據(jù)對羈押必要性審查的作用及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下品格證據(jù)范疇的延伸進行分析，進而提出對羈押必要性審查過程中適用品格證據(jù)的司法建議。

1 我國羈押必要性審查的司法困境

1.1 難以對被羈押者的人身危險性進行評價

在2012年之前的《刑事訴訟法》中，并未規(guī)定羈押必要性審查這一制度。這也就造成了司法實踐中“一押到底”“超期羈押”的現(xiàn)象普遍存在[1]，歸根結(jié)底是有罪推定的司法實務理念在作祟。實踐中，司法工作人員基于有罪推定的理念，將犯罪嫌疑人視作必然有相應的犯罪事實，且具有高度人身危險性，因而為了防范犯罪嫌疑人在自由狀態(tài)下可能出現(xiàn)自殺、潛逃、危害證人、破壞相關(guān)證據(jù)甚至再犯新罪等情境，使得犧牲犯罪嫌疑人的自由成為一種常態(tài)，不被羈押則變成了例外。

盡管如此，以一押了之的路徑限制犯罪嫌疑人再次對社會產(chǎn)生危害，同時保證訴訟過程順利開展雖然萬無一失，但卻并非完全可取。通過對犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度、案件細節(jié)、日常行為方式等方面進行全面分析，進而確定是否將犯罪嫌疑人保持在羈押的狀態(tài)，對于節(jié)約司法資源和基于比例原則來保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)都是十分必要的。羈押必要性應體現(xiàn)在犯罪嫌疑人在自由狀態(tài)下的社會危害性和對法律適用的阻卻性的可能性大小，可能性較低的情境不應該繼續(xù)適用羈押來剝奪犯罪嫌疑人的自由權(quán)[2]。

2016我國《刑事訴訟法》對羈押必要性審查的主體進一步明確，將之前的偵查監(jiān)督機構(gòu)、監(jiān)所檢察機構(gòu)以及公訴機構(gòu)變更為刑事執(zhí)行檢察部門[3]。關(guān)于主體變更究竟應遵循何種模式，國內(nèi)法學研究的學者提出過多種可能性，其背后的法治理念無疑都是基于公正和效率的考量。在我國現(xiàn)階段下，檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢查部門因其相較于其他機構(gòu)在案情掌握即時性、公正性等方面的綜合優(yōu)勢，以其為羈押必要性審查的主體是合理的。隨著法治的進步，縱使主體更迭，也應持續(xù)遵從公正和效率原則的指導，因而應選擇著重從審查的內(nèi)容之角度來進行設置。回歸羈押必要性審查的目的，無疑是通過審查犯罪嫌疑人的社會危險性高低借以判斷羈押和非羈押狀態(tài)下，哪一選擇對于保證訟訴程序有序進行、保障犯罪嫌疑人相應的基本人身自由、消弭社會矛盾更加有利。因而審查應該從犯罪嫌疑人的人身危險可能性、社會危害可能性的角度出發(fā)，進而設計出相應的審查維度和具體內(nèi)容。但人身危險可能性和社會危害可能性在具體的司法實踐中評判的彈性較大，很難對其進行量化和具體化。

1.2 傳統(tǒng)審查形式難以對互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)行為進行評價

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)爆炸式的發(fā)展，現(xiàn)代人生活的重心逐漸往線上空間傾斜，人們在線上生活圈中所發(fā)表的言論、做出的行為越來越多，也越來越細化。因而，部分學者越發(fā)擔心在司法實踐中我們運用更多的走訪、訪談、問卷調(diào)查、實地觀察等方式根本不能對現(xiàn)代人的品格得出一個完整的結(jié)論。中國網(wǎng)民的數(shù)量已突破8億[4]，網(wǎng)絡生活成為了另一種社群生活模式?；ヂ?lián)網(wǎng)因其交互對象的隱匿性，使得人的性格、語言以及行為方式等更加得以暴露，倘若羈押必要性審查在這個時代不將互聯(lián)網(wǎng)上的品格特征納入對犯罪嫌疑人的考量，便很難對其人身危險可能性和社會危害可能性得出一個準確的結(jié)論。如何將品格證據(jù)適用于羈押必要性審查的過程中，如何將互聯(lián)網(wǎng)中犯罪嫌疑人的品格納入考量已然成為司法工作者一個繞不開的問題。

2 “超期羈押”與“一押了之”所引發(fā)的社會問題

任何制度的搭建都應從公眾對該制度的社會期待出發(fā)，思考該制度所針對的司法問題。羈押必要性審查制度所針對的司法問題即如何甄別不同犯罪嫌疑人的人身危險性和社會危害性，進而對具有高度人身危險性和社會危害性的犯罪嫌疑人保持羈押，對不符合此標準的犯罪嫌疑的人身自由這一基本權(quán)利進行保護。然而，“超期羈押”與“一押了之”這種一刀切的做法必然會引發(fā)一系列的社會問題。

2.1 威脅人身自由這一基本人權(quán)

制度的構(gòu)建其結(jié)果都具有兩面性，羈押犯罪嫌疑人也不例外。在文理上，有學者對羈押作出了相對明確的解釋：在法院的判決尚未生效之前，暫時剝奪被追訴人的人身自由，這個狀態(tài)即是羈押[5]。由此可見，羈押是以暫時剝奪犯罪嫌疑人的人身自由換得訴訟過程的順利進行。誠然，倘若對所有犯罪嫌疑人都采取“一押了之”的方式，則所有案件訴訟過程都將可以順利進行；可是對于所有犯罪嫌疑人而言，是否所有的訴訟活動的順利進行都是非使其處于羈押狀態(tài)不可呢？顯然不是的。若犯罪嫌疑人本身并沒有犯罪事實，即使其處于自由狀態(tài)，也必然會積極配合司法工作人員投入到司法過程中證明自己的清白。歸根結(jié)底，對犯罪嫌疑人的羈押是否有必要，應從個案中司法活動的順利進行是否需要保持犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)來決定。

本應處于羈押狀態(tài)之下的犯罪嫌疑人獲得自由狀態(tài)，其逃避司法過程或?qū)ι鐣斐尚碌奈：κ潜厝粫l(fā)生的；而不具有羈押必要、不具有逃避司法過程和社會危害可能性的犯罪嫌疑人，則應該根據(jù)比例原則不侵害其自由這一基本人權(quán)[6]。

2.2 造成司法資源的浪費

刑事司法活動是啟動國家強制力來對犯罪進行打擊的過程，相對于其他司法行為，其成本更高這是不言而喻的[7]。在保證司法結(jié)果公正的前提下，提升刑事司法過程的效率來降低司法成本是任何刑事司法制度設計時都應考量的司法價值。

具體到羈押必要性審查制度中，“超期羈押”與“一押了之”浪費的司法資源主要體現(xiàn)在三個方面：其一，長期羈押所造成的人力成本；其二，保持羈押過程中的物質(zhì)消耗所形成的經(jīng)濟成本；其三，對無羈押必要性的犯罪嫌疑人的長期羈押時造成的“自由成本”。對于長期羈押造成的人力成本及保持羈押過程中物質(zhì)消耗所形成的經(jīng)濟成本，筆者不再贅述，此處著重論述一下“自由成本”這個概念。在“羈押必要性”審查過程中，其公正的結(jié)果無非是兩個：保持應羈押的犯罪嫌疑人羈押狀態(tài)和改變不應羈押的犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)。不應處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人，倘若因羈押必要性審查效率低下而更長時間地被處于羈押之下，這本身是對其自由無謂的犧牲。不該羈押的犯罪嫌疑人本應處于自由狀態(tài)之下卻因羈押而導致其對家庭和社會發(fā)展的責任無法承擔，借鑒經(jīng)濟學中的理論，這本身是一種被動選擇下的“機會成本”[8]。

2.3 不利于消弭社會矛盾

不管是當下我國對于羈押必要性審查采取的以刑事執(zhí)行檢查部門為主體，偏行政化的審查模式，還是諸多學者先后提出過的以法院為主體進行的司法審查模式，亦或是聽證審查模式，都應該在審查過程中對證明犯罪嫌疑人是否應該繼續(xù)保持羈押狀態(tài)的標準作出明確的規(guī)定。證明標準倘若不明確，羈押必要性審查的過程便難以執(zhí)行，即便是強制要求執(zhí)行，也會像現(xiàn)在的狀態(tài)一樣因證明對象不明確、證明標準過于籠統(tǒng)而使得羈押率仍然居高不下[9]。因而，不應給予組織審查的司法人員太多的自由裁量范圍。應明確證明對象的范圍、種類，并進行賦值；同時，隨著社會環(huán)境的變化對其進行動態(tài)的調(diào)整，進而對證明得出的結(jié)論進行量化。

羈押必要性審查制度的構(gòu)建，一方面有利于限制羈押權(quán)力的濫用，規(guī)范羈押權(quán)力的行使；另外一個重要的作用則體現(xiàn)在賦予了被羈押的犯罪嫌疑人一方得以從失去自由的狀態(tài)下進行自救的權(quán)利。這一權(quán)利可以減少犯罪嫌疑人對于社會的敵視，降低其之后的社會危害可能性，進而更加積極主動地配合司法活動。有一套完整的證明體系和證明標準，可以使得社會危害可能性較低的犯罪嫌疑人得以回歸自由狀態(tài)來面對司法進程，即使是仍然不得不保持在羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人也會減少對司法程序的敵對，否則便會加劇社會矛盾。

3 品格證據(jù)適用于羈押必要性審查的正當性分析

3.1 品格證據(jù)可以直觀地反映被羈押者的人身危險性

我國《刑事訴訟法》中雖沒有規(guī)定品格證據(jù)制度，但是卻在量刑、執(zhí)行等多個方面體現(xiàn)出了品格證據(jù)的因素[10]。刑事訴論中，品格應是一種動態(tài)的持續(xù)可能性，是基于對在固定人群和場合內(nèi)所獲得的評價、一貫的行為方式和曾有過的犯罪事實等方面作出的判斷[11]。而有無繼續(xù)羈押的必要性，正是通過對犯罪嫌疑人在自由狀態(tài)下人身危害性和社會危險性的持續(xù)可能性之高低來判斷的?？梢哉f，無論是通過對案件細節(jié)、悔罪認罪態(tài)度還是日常行為方式的考量來對犯罪嫌疑人的將來行為模式進行預測，本質(zhì)上都是在《刑事訴訟法》的思維模式下對其品格的考量。

我們?nèi)粘Ｉ钪兴傅钠犯窀嗟闹皇侵改硞€人的品質(zhì)、性格等，而刑事司法中我們關(guān)注的品格與日常生活中相比，更應強調(diào)連續(xù)性和一貫性，進而可以更好地支撐品格證據(jù)的使用?；诖?，品格證據(jù)因其可以被單獨提出來證明某人在特定的場合其行為和品格特征具有連續(xù)一致性[12]，進而才能被運用在羈押必要性審查之中。倘若還是指我們?nèi)粘Ｉ罨钠犯?，這是不可以運用到刑事司法過程中的，因其不具備連續(xù)一致性的要件，并不能對犯罪嫌疑人的社會危害可能性和人身危險可能性作出一個判斷。

3.2 品格證據(jù)更能適應互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的動態(tài)發(fā)展

在移動互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)展的當下，每個人的生活都逐漸融入到互聯(lián)網(wǎng)的過程中，刑事司法領域也在受到互聯(lián)網(wǎng)全方位的影響，包括線上庭審、裁判文書上網(wǎng)等都是良好的例證。本文中談及的羈押必要性審查中應考量之品格自然也不例外，它也要受到“摩爾定律”“邁特卡爾定律”“馬太效應”這互聯(lián)網(wǎng)三大定律的影響[13]。

3.2.1 通過歸類篩選適應“摩爾定律”

互聯(lián)網(wǎng)中信息的傳播成本越來越低，各種優(yōu)劣信息甚至是危害性信息都會基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速傳播被更廣泛的人群接收。因而要對品格進行界定所需考量的性格、行為方式或者特定事件等都會遠高于之前，在構(gòu)建羈押必要性審查制度時應注意對品格證據(jù)進行歸類賦值，并及時調(diào)整，建立一套相應的篩選機制來對更廣泛的多種品格加以分析。

3.2.2 通過梯度賦值適應“邁特卡爾定律”

互聯(lián)網(wǎng)的效率隨用戶增長會出現(xiàn)指數(shù)型的上揚，因而在這樣一個每個節(jié)點都互相聯(lián)系而效率不斷提升的系統(tǒng)內(nèi)，每個人的不同性格、行為方式都可以對另一個節(jié)點的人產(chǎn)生影響。因而，在進行羈押必要性審查時，犯罪嫌疑人身上具有帶動性、可模仿性的性格、行為等就需要進行更高的賦值。

3.2.3 通過加強綜合分析適應“馬太效應”

該規(guī)律通俗地講即“弱者更弱，強者更強”。犯罪嫌疑人在線下生活中表現(xiàn)出的細微性格、行為等，都可能因為互聯(lián)網(wǎng)中約束性更低而得到加強。僅僅以線下生活中的品格來形成品格證據(jù)，可能與現(xiàn)實及互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)證據(jù)綜合考量后，得出的犯罪嫌疑人社會危害可能性和人身危險可能性的結(jié)論大相徑庭。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)必然推進刑事訴訟領域品格范疇的延伸。倘若制度制定中對此不加以考慮，則獲取的品格證據(jù)便難以支撐起對保持犯罪嫌疑人羈押狀態(tài)與否的充分論證。

4 羈押必要性審查中品格證據(jù)適用規(guī)則構(gòu)建

品格證據(jù)規(guī)則在我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》之中并沒有相應的條款加以規(guī)定，但是在逮捕、羈押必要性審查環(huán)節(jié)，量刑環(huán)節(jié)以及刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)等，都起到了不同程度的證明作用。尤其是在羈押必要性審查環(huán)節(jié)中，因這一過程需證明的是一種人身危險可能性，是尚未發(fā)生的一種可能性，是對于未來事項的預測，品格證據(jù)就起到了尤為重要的作用。

基于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下品格范疇的延伸，我國羈押必要性審查過程中品格證據(jù)的構(gòu)建需要考慮并規(guī)制以下三個方面：

4.1 明確品格證據(jù)的舉證主體以保證真實性

基于目前我國刑事司法體系下羈押必要性審查由檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門來組織開展，因其與批準逮捕的偵查監(jiān)督部門都隸屬于檢察機關(guān)，從制度上就很難保證“徇私”的情境不會發(fā)生?？紤]到檢察機關(guān)同時負有審查起訴這一打擊犯罪的職能，檢察系統(tǒng)內(nèi)部的部門很容易對犯罪嫌疑人持有一種無意識的偏見，因而在羈押必要性審查時就不能做到對良好的品格證據(jù)和不良的品格證據(jù)一視同仁。因而，明確辯護律師在羈押必要性審查中的地位，用制度的構(gòu)建保證刑事執(zhí)行檢察部門對于辯護律師意見的充分考慮是極其必要的。因此，羈押必要性審查的過程中應明確刑事執(zhí)行檢察部門連同辯護律師一同作為品格證據(jù)收集和舉證的主體，以此保證證據(jù)的客觀真實性。

4.2 明確品格證據(jù)的分類并進行梯度賦值

互聯(lián)網(wǎng)背景下，網(wǎng)絡空間內(nèi)的品格證據(jù)也必然受到互聯(lián)網(wǎng)三大定律的影響。品格證據(jù)的品類和數(shù)量都會遠高于以往，對各種證據(jù)進行分類、賦值以形成固定的審查模式對于刑事司法秩序的維護是必要的?；谇拔乃?，因互聯(lián)網(wǎng)空間約束性更低，犯罪嫌疑人的各類品格都會在互聯(lián)網(wǎng)空間有更多的表達和強化，同時每個人的不同性格、行為方式都可以對另一個節(jié)點的人產(chǎn)生影響，因而應注重線下空間和互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)證據(jù)的對應聯(lián)系，并給予無論是良好品格證據(jù)亦或不良品格證據(jù)中帶動性、可模仿性強的證據(jù)以更高的賦值。

4.3 明確品格證據(jù)同樣應嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則

因司法實踐中證人證言、相應單位的證明材料等為品格證據(jù)的主要表現(xiàn)形式，對證據(jù)合法性的審查便尤為重要。若發(fā)現(xiàn)用非法的方式，如暴力、威脅、引誘、欺騙等對品格證據(jù)進行收集的，應根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第七十條的規(guī)定，進行對非法證據(jù)的調(diào)查核實，確定為非法證據(jù)的應當予以排除[14]。

5 結(jié)語

移動互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，使得品格在刑事司法領域的范疇得以延伸，在羈押必要性審查的過程中倘若不對犯罪嫌疑人網(wǎng)絡空間內(nèi)一貫的性格、行為方式等加以考量，便很難得出一個客觀的結(jié)論。因而，基于兼顧“公正”“效率”等主要價值維度的目的，通過對羈押必要性審查的主體、內(nèi)容等加以明確并輔之以非法品格證據(jù)的排除，進而構(gòu)建出一套適合我國互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下羈押必要性審查的品格證據(jù)規(guī)則是勢在必行的。

注釋：

①我國于2012年修訂的《刑事訴訟法》第九十三條中對

羈押必要性審查制度進行了初步明確。這一制度確立的立法目的，就是根據(jù)案件情況的變化，適時地對犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)作出調(diào)整以切實保障其人身權(quán)利。

②最高人民檢察院于2016年頒布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》及《最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳關(guān)于貫徹執(zhí)行〈人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)〉的指導意見》，將羈押必要性審查權(quán)賦予了檢察院刑事執(zhí)行檢察部門，為之后的羈押必要性審查工作作出了較為詳細的指引。