劉建偉

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 國(guó)防經(jīng)濟(jì)與管理研究院，北京 100081）

作為當(dāng)代最重要的兩大經(jīng)濟(jì)制裁發(fā)起者，美國(guó)與歐盟同樣是經(jīng)濟(jì)制裁研究的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)。從歷史角度看，美歐經(jīng)濟(jì)制裁研究經(jīng)歷了一個(gè)明顯的起步、發(fā)展和轉(zhuǎn)向的過(guò)程，其演變既是國(guó)際政治歷史發(fā)展的一種體現(xiàn)，又對(duì)不同時(shí)期的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)走向產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。回顧美歐經(jīng)濟(jì)制裁研究的歷史脈絡(luò)對(duì)我們理解雙方經(jīng)濟(jì)制裁政策的走向以及國(guó)際政治的發(fā)展趨勢(shì)具有重要意義。

一、美歐學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁的界定

對(duì)于美歐學(xué)者而言，經(jīng)濟(jì)制裁是一個(gè)重要卻又令人感到困擾的術(shù)語(yǔ)。早在二十世紀(jì)八十年代，大衛(wèi)·鮑德溫就曾感慨道，人們?cè)谑褂媒?jīng)濟(jì)制裁一詞時(shí)存在如此多的差異，以至于我們有足夠理由來(lái)避免使用它。但不幸的是，在研究經(jīng)濟(jì)治國(guó)方略的文獻(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)制裁一詞屢見(jiàn)不鮮，我們又難以避免地會(huì)用到它。比較各種經(jīng)濟(jì)制裁概念可以發(fā)現(xiàn)，美歐學(xué)界圍繞經(jīng)濟(jì)制裁的界定之爭(zhēng)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）經(jīng)濟(jì)懲罰與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。

與中文里的“制裁”不同，“sanction”在英文中不僅有“制裁、懲罰”的含義，還有“支持、許可”的意思?；诖耍行┟绹?guó)學(xué)者把制裁分為積極制裁和消極制裁，前者主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)來(lái)改變對(duì)方的特定政策或行為，而后者則主要依靠經(jīng)濟(jì)懲罰來(lái)影響對(duì)方。[1](p19-38)不過(guò)，盡管積極制裁的提法曾廣受關(guān)注，但當(dāng)今大多數(shù)美歐學(xué)者已極少使用該詞，在提及制裁時(shí)專指消極制裁，即一種限制貿(mào)易往來(lái)、金融流動(dòng)的懲罰性措施，如凍結(jié)資產(chǎn)、限制進(jìn)出口、禁止投資等。

（二）工具屬性與價(jià)值屬性。

在英文中，制裁具有明確的價(jià)值屬性，它不僅是對(duì)違反規(guī)則者的懲罰，更是一種對(duì)不道德、挑戰(zhàn)道德良知以及危害共同體集體利益的“錯(cuò)誤行為”的懲處。[2](p306)時(shí)至今日，在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部，人們?nèi)匀怀幸u這種傳統(tǒng)，把制裁視為對(duì)違法行為的懲罰。甚至在國(guó)際政治中，也有學(xué)者從這層意義上定義制裁，如瑪格麗特·多柯西認(rèn)為“國(guó)際制裁應(yīng)該被定義為針對(duì)違背國(guó)際準(zhǔn)則或國(guó)際義務(wù)之行為所威脅或?qū)嵤┑膽土P”。[3](p9)根據(jù)這種界定，西方國(guó)家對(duì)蘇聯(lián)發(fā)起的戰(zhàn)略禁運(yùn)就不能被視為制裁，阿拉伯聯(lián)盟對(duì)以色列及其盟國(guó)、貿(mào)易伙伴實(shí)施的抵制同樣不能被稱為制裁。此外，學(xué)者根據(jù)正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論提出的“正義制裁”概念同樣反映了制裁的價(jià)值屬性。

然而，雖然制裁具有價(jià)值屬性，但美歐國(guó)家及學(xué)者大都把它當(dāng)作實(shí)施經(jīng)濟(jì)脅迫的手段、一項(xiàng)對(duì)外政策工具，或者說(shuō)一種經(jīng)濟(jì)治國(guó)方略。在國(guó)際實(shí)踐中，西方大國(guó)更多的是出于一己私利發(fā)起經(jīng)濟(jì)制裁，而非單純地維護(hù)國(guó)際法或國(guó)際道義。而且，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法有別，一國(guó)如果沒(méi)有簽署、批準(zhǔn)某項(xiàng)國(guó)際條約、協(xié)定就沒(méi)有義務(wù)遵守其規(guī)定的相關(guān)要求。一些被視為違反了國(guó)際法的行為，在其他國(guó)家看來(lái)可能并非如此。

（三）經(jīng)濟(jì)目的與政治目的。

經(jīng)濟(jì)制裁目的的性質(zhì)是什么？對(duì)這一問(wèn)題的回答對(duì)于區(qū)分經(jīng)濟(jì)制裁、貿(mào)易戰(zhàn)與經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)至關(guān)重要，同時(shí)也在美歐學(xué)界引起過(guò)較大爭(zhēng)論。在有些學(xué)者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)制裁的目的既可以是政治性的，也可以是經(jīng)濟(jì)性的。例如，加利·霍夫鮑爾等人的經(jīng)濟(jì)制裁數(shù)據(jù)庫(kù)就收錄了這樣的案例——1965年美國(guó)對(duì)智利發(fā)起制裁，強(qiáng)迫后者把銅的單價(jià)降低0.02美元并保證未來(lái)不會(huì)抬價(jià)。

羅伯特·佩普則嚴(yán)厲批評(píng)混淆政治與經(jīng)濟(jì)目的的做法，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制裁不同于貿(mào)易戰(zhàn)，其目的是政治性而非經(jīng)濟(jì)性的。首先，面對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁和貿(mào)易糾紛，對(duì)象國(guó)基于完全不同的邏輯進(jìn)行決策。對(duì)象國(guó)根據(jù)財(cái)富最大化原則來(lái)決定是否在貿(mào)易糾紛中做出讓步，但通過(guò)權(quán)衡經(jīng)濟(jì)損失的政治影響來(lái)決定如何回應(yīng)經(jīng)濟(jì)制裁發(fā)起國(guó)的要求。其次，在貿(mào)易戰(zhàn)中，使用武力的可能性基本可以排除。但對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁而言，它既可以是武力的替代，也可以是武力的前奏。最后，如果對(duì)出于政治目的和出于經(jīng)濟(jì)目的的經(jīng)濟(jì)限制措施不加區(qū)別，把數(shù)量龐大的國(guó)際經(jīng)濟(jì)談判也納入經(jīng)濟(jì)制裁的范疇，那么其研究范圍就大規(guī)模地拓寬了。[4](p93-95)

二、美歐經(jīng)濟(jì)制裁研究的歷史脈絡(luò)

美歐學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁的探討源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但成規(guī)模的學(xué)術(shù)研究開(kāi)始于二十世紀(jì)二三十年代，發(fā)展于二戰(zhàn)之后至八十年代。自此之后，美歐對(duì)于經(jīng)濟(jì)制裁問(wèn)題的辯論更加激烈，研究領(lǐng)域進(jìn)一步拓寬，研究方法不斷多元化科學(xué)化。

（一）研究的發(fā)端：二十世紀(jì)二三十年代。

在二十世紀(jì)二三十年代，飽受過(guò)一戰(zhàn)之苦的美歐各國(guó)“和平主義”思潮盛行。由美法外長(zhǎng)發(fā)起、簽字國(guó)涵蓋歐美主要大國(guó)的《凱洛格—白里安公約》規(guī)定，各締約國(guó)應(yīng)廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)，不再以戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策的工具。一旦有侵略者挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該聯(lián)合應(yīng)對(duì)。其中，對(duì)侵略者共同實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁是國(guó)際社會(huì)聯(lián)合應(yīng)對(duì)侵略的一項(xiàng)重要手段。那么，經(jīng)濟(jì)制裁能否以及如何承擔(dān)起止戰(zhàn)維和的重任呢？在此背景下，針對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁奏效的前提條件、經(jīng)濟(jì)制裁的內(nèi)涵、法理依據(jù)、類型與問(wèn)題等，歐美學(xué)術(shù)界包括政界展開(kāi)了第一次經(jīng)濟(jì)制裁大討論。[5][6](p44)[7](p735-752)

本時(shí)期是美歐經(jīng)濟(jì)制裁研究的起步階段，相關(guān)探討密切關(guān)注當(dāng)時(shí)國(guó)際形勢(shì)，側(cè)重對(duì)策而非學(xué)理分析，不追求發(fā)展經(jīng)濟(jì)制裁的一般性理論。在研究方法上，相關(guān)研究幾乎全為定性分析和規(guī)范分析，如法律文本解讀、案例研究、過(guò)程追蹤等。注重在國(guó)際法框架之下進(jìn)行解讀是本時(shí)期研究的一大特色，英國(guó)及《國(guó)際事務(wù)》雜志則是經(jīng)濟(jì)制裁研究的主要陣地。盡管本時(shí)期最重要的一個(gè)案例——國(guó)際聯(lián)盟制裁意大利以失敗告終，但使“制裁能夠起到維護(hù)和平、威懾侵略的重要作用”是當(dāng)時(shí)美歐學(xué)界和政策界的一個(gè)基本共識(shí)。

（二）初步的理論化嘗試：二戰(zhàn)后至八十年代。

自二十世紀(jì)二三十年代到二戰(zhàn)結(jié)束，美歐實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的案例并不多。二戰(zhàn)之后，特別是到了六十年代，經(jīng)濟(jì)制裁才越來(lái)越多地被用于應(yīng)對(duì)國(guó)際政治糾紛。在本階段，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)開(kāi)始對(duì)南羅德西亞和南非實(shí)施制裁。面對(duì)頻繁發(fā)起的經(jīng)濟(jì)制裁，人們自然要問(wèn)“經(jīng)濟(jì)制裁有效嗎”？圍繞這一問(wèn)題，美歐學(xué)界展開(kāi)了第二次經(jīng)濟(jì)制裁大討論，其核心論題是制裁有效與否。不過(guò)，本階段的研究結(jié)論比較悲觀，大多數(shù)學(xué)者給出了否定的回答?！敖?jīng)濟(jì)制裁難以奏效”成為六七十年代美歐制裁研究的一大共識(shí)。例如，彼得·華倫斯坦系統(tǒng)地研究了1932—1967年間的18次經(jīng)濟(jì)制裁，認(rèn)為只有兩次——1933年英國(guó)制裁蘇聯(lián)和1960（1962）①1960年是美國(guó)開(kāi)始制裁多米尼加的時(shí)間，1962年是美洲國(guó)家組織制裁多米尼加的時(shí)間。年美國(guó)（美洲國(guó)家組織）制裁多米尼加——取得成功。[8](p248-267)而且，判定成功的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是對(duì)象國(guó)在被制裁后滿足了發(fā)起國(guó)的要求，至于這種讓步是否由制裁引起則無(wú)法確定。

至于制裁為何難以奏效，本時(shí)期的研究大致給出了三種解釋。第一，弗雷德里克·霍夫曼以英國(guó)（國(guó)際聯(lián)盟）制裁意大利、英國(guó)（聯(lián)合國(guó)）制裁南羅德西亞為案例，比較了發(fā)起方實(shí)施制裁的政治進(jìn)程，認(rèn)為發(fā)起方在感到需要“做些事情”但又不愿“做太多”時(shí)才會(huì)選擇使用制裁這種工具。如果感到問(wèn)題特別嚴(yán)重時(shí)，相關(guān)國(guó)家不會(huì)選擇使用制裁，因?yàn)樗捌鹱饔锰?、太?fù)雜又不保險(xiǎn)”。因此，這就出現(xiàn)一個(gè)悖論，一旦制裁付諸實(shí)施，其宣示的目標(biāo)就注定難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闆Q定實(shí)施制裁（而非其他手段）本身就意味著制裁方的動(dòng)力不足。[9](p140-160)第二，瑪格麗特·多柯西的研究也得出制裁難以迫使相關(guān)國(guó)家遵守國(guó)際規(guī)范的結(jié)論。不過(guò)，她認(rèn)為國(guó)際制裁難以奏效的原因有二：一是制裁面臨執(zhí)行難題，各個(gè)發(fā)起國(guó)在制裁目標(biāo)設(shè)定、措施選擇、嚴(yán)厲程度、成本分擔(dān)以及制裁監(jiān)督方面存在的分歧制約了各國(guó)執(zhí)行制裁的程度；二是對(duì)象國(guó)擁有多種應(yīng)對(duì)制裁的方法，諸如采取規(guī)避措施、實(shí)施反制裁、求助第三方、對(duì)外宣傳等，通過(guò)積極應(yīng)對(duì)，對(duì)象國(guó)可以化解制裁壓力。第三，傳統(tǒng)制裁理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制裁與對(duì)象國(guó)國(guó)內(nèi)政治團(tuán)結(jié)存在負(fù)相關(guān)性，經(jīng)濟(jì)制裁造成的損失越大，對(duì)象國(guó)國(guó)內(nèi)越不團(tuán)結(jié)。在批評(píng)該理論基礎(chǔ)上，約翰·加爾通提出修正后的制裁理論，并解釋了為何制裁常常難以奏效。他認(rèn)為，在外部制裁面前，對(duì)象國(guó)國(guó)內(nèi)可能出現(xiàn)的不是政治分裂，而是政治團(tuán)結(jié)。如果對(duì)象國(guó)民眾認(rèn)為制裁針對(duì)的是本國(guó)所有人而非統(tǒng)治階層，他們?cè)谥撇弥熬蛯?duì)發(fā)起國(guó)存在負(fù)面情緒，或者認(rèn)為本國(guó)行為是正確的且沒(méi)有更好的選擇，那么制裁就會(huì)激起政治團(tuán)結(jié)，使制裁難以奏效。[10](p378-416)

除了有效性問(wèn)題，也有學(xué)者探討了制裁的經(jīng)濟(jì)影響、形式、目標(biāo)或功能。如羅賓·倫威克就曾指出，盡管對(duì)意大利、南羅德西亞的國(guó)際制裁失敗了，但它在傳遞發(fā)起方反對(duì)對(duì)象國(guó)行為的信號(hào)方面卻發(fā)揮了作用，因而不能因?yàn)橹撇梦茨芨淖儗?duì)象國(guó)的行為而忽視制裁的價(jià)值?？傮w來(lái)看，與前階段相比，本時(shí)期的美歐經(jīng)濟(jì)制裁研究具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：一是尋求發(fā)展關(guān)于經(jīng)濟(jì)制裁的一般理論，為經(jīng)濟(jì)制裁研究提供整體分析框架；二是研究議題非常集中，重點(diǎn)探討經(jīng)濟(jì)制裁的有效性，而且一致認(rèn)為制裁未能奏效；三是研究方法十分相似，以比較案例分析為主，以對(duì)意大利、南羅德西亞、南非制裁為主要分析案例。同時(shí)，伴隨著行為主義的興起，一些新的方法如定量分析、計(jì)算機(jī)模擬也被用來(lái)分析經(jīng)濟(jì)制裁問(wèn)題。

（三）研究持續(xù)深化：二十世紀(jì)八十年代至新世紀(jì)初。

自二十世紀(jì)八十年代至二十一世紀(jì)初，經(jīng)濟(jì)制裁的實(shí)施頻次迅速增加。根據(jù)加利·霍夫鮑爾等統(tǒng)計(jì)，八十年代共計(jì)發(fā)生31次制裁，九十年代則達(dá)到52次。整個(gè)五十年代一共才有13次制裁，而1992年一年就發(fā)生了13次制裁。多邊制裁增長(zhǎng)更為迅猛。以聯(lián)合國(guó)制裁為例，安理會(huì)在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期僅僅發(fā)起兩次制裁，而在1990—1999年十年間就對(duì)伊拉克、前南斯拉夫、利比亞等12個(gè)國(guó)家實(shí)施了制裁。[11]與此對(duì)應(yīng)，美歐學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁的關(guān)注也大幅增加，并表現(xiàn)出一些新的特征。

第一，經(jīng)濟(jì)制裁辯論“白熱化”。針對(duì)二十世紀(jì)六七十年代形成的主流共識(shí)即“制裁無(wú)效”，M.S.Daoudi和M.S.Dajani率先提出質(zhì)疑，拉開(kāi)第三次經(jīng)濟(jì)制裁大討論——也是最激烈、最具火藥味辯論的序幕。兩位作者對(duì)主流共識(shí)提出質(zhì)疑，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制裁是有用的、有效的。當(dāng)然，該結(jié)論依據(jù)的不是“宣稱”的目標(biāo)，而是“制裁能夠慢慢侵入對(duì)象國(guó)，假以時(shí)日可對(duì)其造成極大傷害……國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁猶如癌癥，它殺死對(duì)象國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中難以用肉眼發(fā)現(xiàn)的微小細(xì)胞，這些細(xì)胞的不斷死亡將腐蝕對(duì)象國(guó)政治生態(tài)，使其難以滿足國(guó)內(nèi)日常需求，從而削弱對(duì)象國(guó)國(guó)內(nèi)團(tuán)結(jié)，并最終致其崩潰”。[12](p296-298)

更大的挑戰(zhàn)來(lái)自加利·霍夫鮑爾等。此前關(guān)于經(jīng)濟(jì)制裁的分析大都基于單個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)案例，由此得出的結(jié)論單從方法論上講就難以令人信服。加利·霍夫鮑爾等則建立了一個(gè)自1914年至今、包括100多個(gè)經(jīng)濟(jì)制裁案例的數(shù)據(jù)庫(kù)，并以此為基礎(chǔ)，利用統(tǒng)計(jì)分析方法系統(tǒng)地研究了經(jīng)濟(jì)制裁的有效性及其影響因素。他們研究發(fā)現(xiàn)，在所有115次制裁中，有40次取得成功，制裁成功率達(dá)到34%，遠(yuǎn)比主流共識(shí)想象的要高。[4](p99)由于這是首次對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁進(jìn)行大樣本檢驗(yàn)，加利·霍夫鮑爾等人的研究及其制裁數(shù)據(jù)庫(kù)影響巨大，成為此后美歐制裁研究的必引之作。

加利·霍夫鮑爾等的研究一石激起千層浪，把經(jīng)濟(jì)制裁大討論的激烈程度推升到一個(gè)新的水平。最尖銳的批判來(lái)自羅伯特·佩普，他指出加利·霍夫鮑爾等人的研究存在兩個(gè)嚴(yán)重的方法論缺陷，一是沒(méi)能嚴(yán)格區(qū)分基于政治目的的經(jīng)濟(jì)制裁和由經(jīng)濟(jì)利益引發(fā)的普通貿(mào)易糾紛，二是沒(méi)能把武力因素剝離開(kāi)來(lái)，把實(shí)際上是由武力手段引起的對(duì)象國(guó)行為改變當(dāng)成制裁的功用。經(jīng)過(guò)重新評(píng)估，羅伯特·佩普認(rèn)為，在被加利·霍夫鮑爾等視作成功的40次制裁中，只有5次可以算作成功，制裁成功率不足5%。羅伯特·佩普的尖銳批判引起不小的震動(dòng)。以《國(guó)際安全》雜志為主要平臺(tái)，爭(zhēng)論雙方圍繞經(jīng)濟(jì)制裁的界定、成功的標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議性案例、制裁的價(jià)值展開(kāi)了數(shù)個(gè)回合的論戰(zhàn)。

就此次制裁大討論，大衛(wèi)·鮑德溫發(fā)文指出，學(xué)者們雖相互爭(zhēng)論卻“詢問(wèn)著不同的問(wèn)題、使用著不同的概念、在不同分析語(yǔ)境下展開(kāi)討論……一句話，他們?cè)谡務(wù)摬煌氖虑椤薄ＫJ(rèn)為制裁研究的深化需要事先考慮如下四個(gè)方面，一是必須承認(rèn)“制裁是否奏效”與“是否應(yīng)使用制裁”是兩個(gè)不同的問(wèn)題；二是必須承認(rèn)成本因素的重要性；三是必須承認(rèn)有必要比較不同政策手段的利害得失；四是必須承認(rèn)“成功”作為一個(gè)維度多元概念的復(fù)雜性。用狹隘的行為主義術(shù)語(yǔ)對(duì)成功進(jìn)行簡(jiǎn)單界定的做法忽視了成本因素，并把沖突視為零和博弈，這是不充分的。如果不考慮以上四點(diǎn)，再多制裁辯論也難以產(chǎn)生具有政策啟示的知識(shí)（policy-relevant knowledge）。[13](p80-107)大衛(wèi)·鮑德溫一文敏銳地點(diǎn)出了本階段制裁研究的弊病，指出了未來(lái)研究需要注意的問(wèn)題，也為持續(xù)多年的第三次制裁大討論畫(huà)上句號(hào)。

第二，新興研究議程：制裁合作與聰明制裁。冷戰(zhàn)后，多邊制裁數(shù)量迅速增多。然而，多邊制裁是否比單邊制裁更有效呢？或者說(shuō)，國(guó)際合作是制裁取得成功的必要條件嗎？在單邊制裁中，對(duì)象國(guó)一般能夠很容易找到替代方。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，美歐學(xué)界通常認(rèn)為多邊制裁更有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)外政策目標(biāo)。然而，本階段的經(jīng)驗(yàn)研究卻得出完全相反的結(jié)論——多邊制裁并不比單邊制裁有效，甚至效果更差。對(duì)此，威廉·墾普斐和安東·洛溫伯格利用公共選擇的視角給出了解釋，多邊制裁聯(lián)盟執(zhí)行合作的困難以及對(duì)象國(guó)在制裁背景下形成的國(guó)內(nèi)利益制約了多邊制裁的政治影響。[14](p37-58)此外，還有學(xué)者探討了制裁合作的條件。麗薩·馬丁指出，制裁合作的形成與維持依賴于主導(dǎo)發(fā)起國(guó)通過(guò)自我施加的成本并借助國(guó)際制度做出的可信承諾。[15](p406-432)丹尼爾·德雷茲內(nèi)同樣發(fā)現(xiàn)國(guó)際組織對(duì)于制裁合作至關(guān)重要，沒(méi)有制度支持的合作不但無(wú)用甚至有害。如果沒(méi)有國(guó)際組織的支持，受國(guó)內(nèi)政治壓力和其他發(fā)起國(guó)家意圖不確定性的影響，發(fā)起國(guó)將從制裁合作的承諾中后退，并最終瓦解制裁聯(lián)盟。[16](p73-102)

除此之外，由于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)制裁模式常常帶來(lái)大量負(fù)面后果并因此飽受指責(zé)，美歐學(xué)界開(kāi)始探索如何使制裁變得更聰明，如何在嚴(yán)厲懲罰對(duì)象國(guó)當(dāng)權(quán)階層的同時(shí)最大限度地避免傷及無(wú)辜民眾，也即“聰明制裁”或“定向制裁”。美歐學(xué)界對(duì)聰明制裁的探索取得很大政策影響。進(jìn)入新世紀(jì)以后，歐盟和聯(lián)合國(guó)實(shí)施的所有制裁都是定向制裁，全面制裁無(wú)論從理念上還是政策上都逐漸成為歷史。

第三，研究方法多元化科學(xué)化。以加利·霍夫鮑爾等人的研究為始，定量分析成為經(jīng)濟(jì)制裁研究的主流方法之一。加利·霍夫鮑爾等建立的經(jīng)濟(jì)制裁數(shù)據(jù)庫(kù)則為后來(lái)學(xué)者提出和檢驗(yàn)假說(shuō)提供了條件。此外，博弈論也在經(jīng)濟(jì)制裁研究中被廣泛應(yīng)用，用于發(fā)展和驗(yàn)證關(guān)于制裁有效性、制裁時(shí)長(zhǎng)以及制裁合作等廣泛議題的理論。為提高研究的科學(xué)性和可信性，本時(shí)期還出現(xiàn)不少綜合運(yùn)用多種方法開(kāi)展研究的作品，它們通過(guò)博弈論提出理論模型，然后再使用回歸分析和案例研究進(jìn)行驗(yàn)證。在這方面，麗薩·馬丁的《強(qiáng)制合作：解釋多邊經(jīng)濟(jì)制裁》和丹尼爾·德雷茲內(nèi)的《制裁悖論：經(jīng)濟(jì)治國(guó)方略與國(guó)際關(guān)系》可視作經(jīng)典之作。[17]

三、美歐經(jīng)濟(jì)制裁研究的前沿議題

新世紀(jì)之后，各國(guó)、各國(guó)際組織仍頻繁利用經(jīng)濟(jì)制裁來(lái)應(yīng)對(duì)重大國(guó)際事件。與此對(duì)應(yīng)，美歐學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁研究的熱度也有增無(wú)減，除了繼續(xù)探討制裁的有效性、人道主義影響和制裁合作等傳統(tǒng)議題之外，還重點(diǎn)研究了國(guó)內(nèi)政治制度對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁的影響、威脅（但未付諸實(shí)施的）制裁等問(wèn)題。

（一）國(guó)內(nèi)政治制度與經(jīng)濟(jì)制裁。

根據(jù)民主和平論，國(guó)內(nèi)政治制度是影響沖突與和平的重要因素。影響國(guó)際沖突的國(guó)內(nèi)政治制度是否同樣會(huì)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)沖突——經(jīng)濟(jì)制裁產(chǎn)生影響呢？對(duì)此，有學(xué)者借助關(guān)于民主和平的制度理論，給出了肯定回答。二者發(fā)現(xiàn)，“民主國(guó)家”比“非民主國(guó)家”更易于實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁?！懊裰鲊?guó)家”之所以更傾向于實(shí)施制裁，一是因?yàn)椤懊裰鲊?guó)家”“支持聯(lián)盟”（winning coalition）的規(guī)模更大，其對(duì)外政策決策需要反映更多利益集團(tuán)的利益；二是因?yàn)榕c“非民主國(guó)家”不同，民主化、人權(quán)也是“民主國(guó)家”對(duì)外政策的重要目標(biāo)，這自然增加了它們實(shí)施對(duì)外制裁的傾向性。[18](p641-660)但是，由于擁有共同的政治制度、價(jià)值觀和利益，“民主國(guó)家”之間很少相互制裁，其制裁對(duì)象主要是“非民主國(guó)家”。

國(guó)內(nèi)政治制度也對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁的持續(xù)時(shí)長(zhǎng)具有重要影響。有學(xué)者研究了不同政體類型中的領(lǐng)導(dǎo)人更替對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)長(zhǎng)的影響并發(fā)現(xiàn)，如果制裁雙方均為“民主國(guó)家”，經(jīng)濟(jì)制裁持續(xù)時(shí)長(zhǎng)與領(lǐng)導(dǎo)人更替無(wú)關(guān)。但是，如果雙方均為“非民主國(guó)家”，領(lǐng)導(dǎo)人更替則對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁持續(xù)時(shí)長(zhǎng)具有顯著影響。這種差異的原因在于，政體類型不同，則領(lǐng)導(dǎo)人“支持聯(lián)盟”的規(guī)模不同，或者說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)人代表的利益群體大小不等?！懊裰鲊?guó)家”領(lǐng)導(dǎo)人“支持聯(lián)盟”的規(guī)模較大，在領(lǐng)導(dǎo)人更替之后，新老領(lǐng)導(dǎo)人“支持聯(lián)盟”即使不同也存在很大重合。因此，領(lǐng)導(dǎo)人更替不會(huì)對(duì)該國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁政策產(chǎn)生重大影響。相反，在“非民主國(guó)家”，由于“支持聯(lián)盟”很小，領(lǐng)導(dǎo)人更替常常意味著“支持聯(lián)盟”的完全改變。領(lǐng)導(dǎo)人“支持聯(lián)盟”的改變將帶來(lái)經(jīng)濟(jì)制裁政策（或應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁的政策）的重大變化。[19](p154-172)

除了影響經(jīng)濟(jì)制裁的實(shí)施與持續(xù)，國(guó)內(nèi)政治制度還影響經(jīng)濟(jì)制裁的效果。有學(xué)者提出一種經(jīng)濟(jì)制裁的制度理論，認(rèn)為“民主與非民主國(guó)家”“支持聯(lián)盟”的組成和規(guī)模不同，“民主國(guó)家”的“支持聯(lián)盟”較大，對(duì)“民主國(guó)家”的制裁容易引起政策改變，也即制裁容易奏效；“非民主國(guó)家”的“支持聯(lián)盟”較小，對(duì)“非民主國(guó)家”的制裁難以傷及擁有巨大決策影響力的“支持聯(lián)盟”，因而難以轉(zhuǎn)化為政治壓力，也即制裁難以奏效。[20](p841-878)蘇珊·艾倫的研究得出了類似的結(jié)論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制裁可能會(huì)引起對(duì)象國(guó)國(guó)內(nèi)的反政府活動(dòng)，但它受到對(duì)象國(guó)國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的制約。如果對(duì)象國(guó)是專制國(guó)家，經(jīng)濟(jì)制裁很難引發(fā)大規(guī)模平民政治運(yùn)動(dòng)。只有對(duì)象國(guó)存在一定程度的政治開(kāi)放性和政治參與機(jī)會(huì)，對(duì)其制裁才可能提高其國(guó)內(nèi)民眾參與反政府活動(dòng)的意愿。[21](p916-944)還有研究專門(mén)考察了經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)專制政體穩(wěn)定性的影響，把專制政體進(jìn)一步區(qū)分為個(gè)人（personalist）政體、一黨制政體、軍政府政體，發(fā)現(xiàn)個(gè)人政體更易受到外部制裁的影響并做出讓步，而后兩者的穩(wěn)定性受制裁影響不大，它們通過(guò)增稅、資源再分配等方式反而能夠在制裁背景下鞏固統(tǒng)治。[22](p335-359)

（二）威脅（但未付諸實(shí)施的）制裁。

在過(guò)去大半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，美歐學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁問(wèn)題的探索從未間斷。然而，過(guò)去的研究存在一個(gè)重大弊病，即只關(guān)注真正付諸實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制裁而忽視了威脅（但未付諸實(shí)施的）制裁即制裁威脅。這一弊病也常被稱為選擇偏見(jiàn)，它嚴(yán)重限制了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁有效性的認(rèn)識(shí)。

丹尼爾·德雷茲內(nèi)指出，由于制裁威脅大多是在閉門(mén)談判中而非公開(kāi)發(fā)出的，加上它們后來(lái)并沒(méi)有真正付諸實(shí)施，人們自然會(huì)產(chǎn)生選擇偏見(jiàn)，容易看到實(shí)施的制裁而非制裁威脅。通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析195例制裁（包括威脅和實(shí)施的制裁），作者發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)數(shù)量的制裁僅僅停留在威脅階段，它們因?qū)ο髧?guó)讓步而沒(méi)有真正付諸實(shí)施。[23](p643-659)[24](p319-338)該發(fā)現(xiàn)具有重大理論和政策意義，它首先證明了過(guò)去幾十年的經(jīng)濟(jì)制裁研究是有顯著缺陷的，人們因忽視制裁威脅而低估了制裁的有效性。頻為學(xué)者們使用的霍夫鮑爾等人的經(jīng)濟(jì)制裁數(shù)據(jù)庫(kù)也是有問(wèn)題的，制裁威脅僅僅占其總數(shù)據(jù)的4.4%。在政策方面，這一研究則使政策決策者重新審視經(jīng)濟(jì)制裁的價(jià)值，更加倚重經(jīng)濟(jì)制裁特別是制裁威脅在應(yīng)對(duì)國(guó)際糾紛中的作用。

針對(duì)霍夫鮑爾等人數(shù)據(jù)庫(kù)的不足，T.摩根等在2009年重新開(kāi)發(fā)了一個(gè)經(jīng)濟(jì)制裁數(shù)據(jù)庫(kù)，涵蓋了自1971—2000年888個(gè)案例，既包括實(shí)施的制裁也包括制裁威脅。等到2014年，該數(shù)據(jù)庫(kù)得以進(jìn)一步更新，覆蓋時(shí)間擴(kuò)展為1945—2005年，制裁案例數(shù)也提高到1412個(gè)。通過(guò)對(duì)新數(shù)據(jù)庫(kù)的分析，T.摩根等獲得一些新的發(fā)現(xiàn)，如制裁成功率明顯高于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，制裁發(fā)起頻率在20世紀(jì)90年代達(dá)到峰值，制裁平均持續(xù)時(shí)長(zhǎng)僅為2.43年（比人們感覺(jué)到的要短）、多邊制裁緩慢增多等。[25](p91-110)

（三）美歐經(jīng)濟(jì)制裁研究外延的拓展。

從經(jīng)濟(jì)制裁的縱向周期——“發(fā)起、執(zhí)行、解除”來(lái)看，本階段的研究從原來(lái)重視執(zhí)行階段（如有效性、合作、影響）擴(kuò)展到兼顧發(fā)起和終結(jié)階段，包括制裁發(fā)起的影響因素、制裁結(jié)束的條件等。第二，從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，美歐經(jīng)濟(jì)制裁研究出一種內(nèi)生化趨勢(shì)，即從僅僅關(guān)注有效性、功能與目標(biāo)、制裁合作，發(fā)展到把制裁本身之外的內(nèi)容納入經(jīng)濟(jì)制裁研究范圍之內(nèi)，如經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)美國(guó)對(duì)外直接投資的影響、對(duì)對(duì)象國(guó)媒體開(kāi)放性的影響、經(jīng)濟(jì)制裁與內(nèi)戰(zhàn)持續(xù)時(shí)間的關(guān)系等。從這兩點(diǎn)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)制裁仍然是一個(gè)充滿巨大研究潛力的國(guó)際政治議題。

四、小結(jié)

就社會(huì)科學(xué)而言，理論研究與時(shí)代背景及政策實(shí)踐緊密相關(guān)。在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)，國(guó)際政治發(fā)生多次巨變，經(jīng)濟(jì)制裁實(shí)踐也出現(xiàn)較大變化，美歐關(guān)于經(jīng)濟(jì)制裁的理論研究自然會(huì)隨之變化。十多年來(lái)，美歐次級(jí)（secondary）經(jīng)濟(jì)制裁和金融制裁明顯增多；美歐經(jīng)濟(jì)制裁的主流理念完成轉(zhuǎn)變，從全面經(jīng)濟(jì)制裁轉(zhuǎn)為定向制裁或聰明制裁；國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁的主體趨于多元，除了美國(guó)、歐盟、聯(lián)合國(guó)之外，一些新興經(jīng)濟(jì)體也時(shí)常發(fā)起經(jīng)濟(jì)制裁。這些新的變化既挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)制裁理論，也孕育著新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)。具體而言，新興經(jīng)濟(jì)體發(fā)起的經(jīng)濟(jì)制裁與美歐經(jīng)濟(jì)制裁存在哪些區(qū)別？如何評(píng)估次級(jí)制裁和金融制裁的有效性？在定向制裁理念興起之后，如何權(quán)衡經(jīng)濟(jì)制裁的有效性和人道主義影響？當(dāng)前美歐經(jīng)濟(jì)制裁研究對(duì)這些問(wèn)題的解答并不充分，需要理論界做出進(jìn)一步的探討。