章香香

〔安徽財經(jīng)大學 法學院，安徽 蚌埠 233000〕

《中華人民共和國民法典》(下稱《民法典》)第七編侵權(quán)責任編第1777條新增了自助行為的規(guī)定，行為人的自身合法權(quán)益受到侵害且不能受到國家機關的及時保護、不立即采取措施將會使得自身權(quán)益受到不可避免、難以挽回的傷害時，行為人可以采取一定的措施對侵權(quán)人的財產(chǎn)或其他權(quán)利進行限制以保護自身權(quán)益，并及時請求國家機關介入處理。(1)《中華人民共和國民法典》第七編侵權(quán)責任編第1777條：合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應當立即請求有關國家機關處理。受害人采取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。該法于2020年5月28日十三屆全國人大三次會議表決通過，自2021年1月1日起正式施行。這一規(guī)定增加了新的免責事由，進一步擴大了人的行為自由，填補了我國民事立法上關于民事自助行為規(guī)定的空白，使得民事主體在維護自身合法權(quán)益時采取合法合理措施有了法律保障，[1]為法院在審判涉及民事自助行為的案件時提供了法律依據(jù)與理論指導，能夠有效避免因?qū)γ袷伦灾袨槔斫獠町惗霈F(xiàn)的同案異判現(xiàn)象。

作為新增的免責事由，須對自助行為的相關內(nèi)容進行明確，確定其概念與構(gòu)成要件，并據(jù)此規(guī)范可實施自助行為的主體與權(quán)利范圍，對合法的自助行為予以肯定，而不符合要求的行為或不當?shù)淖灾袨轫毭鞔_其侵權(quán)責任，以此促進自助行為制度建設有序推進，為實踐提供理論指導與法律依據(jù)。

一、民事自助行為的內(nèi)涵與價值分析

1.民事自助行為的概念

民事自助行為的概念，由于各國法律規(guī)范的不同，使得對這一行為的理解存在差異，學界針對這一行為概念界定，主要存在權(quán)利保全說、進攻說、公力救濟例外說三種主要觀點。

(1)權(quán)利保全說。王澤鑒先生認為，自助行為是指行為人對他人(被行為人)采取限制自由或扣押、毀壞財產(chǎn)的方式以保障自身合法權(quán)利的行為，為了保障法律規(guī)定的合法權(quán)利而采取保全措施，不用承擔賠償責任，但是未能及時請求法院或其他機關進行援助且并未在權(quán)利受侵害時實施的自助行為以及不能實行自助行為的請求權(quán)或當時實行請求權(quán)存在困難的不在此限。[2]這一概念對自助行為的適用范圍、行為方式都進行了規(guī)范性限制，認為自助行為實施后需及時報告法院或其他機關申請國家公權(quán)力的援助，將自助行為視為公權(quán)力保障之外權(quán)利保障措施，僅在公權(quán)力暫時無法發(fā)揮作用時才能施行。

(2)進攻說。梁慧星教授主張，行為人為保障自身權(quán)利，對他人的財產(chǎn)或是自由采取毀損或限制的行為稱為自助行為。[3]王利明教授認為，自助行為是指行為人為實現(xiàn)自身合法請求權(quán)，在情況危急且無法向國家機關申請立即援助，進而對他人的財產(chǎn)實施扣押或毀損、對他人自由進行拘束或其他相應措施的行為，這類行為應被社會公德或法律規(guī)定所許可。[2]上述觀點體現(xiàn)了自助行為的主動進攻性，行為人在自身權(quán)利受到侵害時主動采取措施以維護權(quán)益，這與正當防衛(wèi)的被動進攻存在區(qū)別，通過法律規(guī)定，淡化自助行為的進攻性特征，引導行為人通過合法的柔和的方式維護自身權(quán)益，就算是在不得已情況下選擇了較為暴力的方式也需受到法律的規(guī)制。

(3)公力救濟例外說。這一學說認為國家公權(quán)力對公民權(quán)利進行了充分的保護，行為人通過自身采取的合理合法行為來實現(xiàn)自己的請求權(quán)只是一種例外情況。公力救濟例外說將自助行為進行了廣義與狹義的區(qū)分。廣義的自助行為包括了正當防衛(wèi)和緊急避險，與自助行為的主動采取措施且限于保護自身權(quán)利不同，正當防衛(wèi)與緊急避險是在自身、他人、集體或國家利益受侵害時采取被動防衛(wèi)或回避措施，由于自助行為與正當防衛(wèi)、緊急避險在行為主體、實施意圖、行為方式等存在差異，因此將自助行為與其他私力救濟措施置于并列的地位。狹義的自助行為，大部分觀點認為是獨立于公力救濟體系之外的私力救濟系統(tǒng)。德國、希臘、葡萄牙、奧地利采取的就是狹義的自助行為概念，將一些特別條款進行進一步的具體化規(guī)定，在物權(quán)編設置占有人及其自助人的取回權(quán)、債權(quán)編設置出租人自助權(quán)。我國臺灣地區(qū)的民法中所規(guī)定的不動產(chǎn)出租人的留置權(quán)，場所主人、土地所有人的留置權(quán)，占有人及其占有輔助人的防御及取回權(quán)等也是有關自助行為的具體性規(guī)范。[4]

筆者認為，《民法典》中的自助行為屬于根據(jù)權(quán)利保全說與公力救濟例外說的結(jié)合體。《民法典》侵權(quán)責任編第1777條關于自助行為的規(guī)定及物權(quán)編第十九章關于留置權(quán)的規(guī)定，使得我國民事自助行為屬于權(quán)利保全說與公力救濟例外說的結(jié)合體。根據(jù)法律規(guī)定，民事自助行為是權(quán)利人在自身合法權(quán)益受到侵害不能及時受到公權(quán)力保護且不立即采取措施會使得自身權(quán)益受到無法挽回的傷害時，對侵權(quán)行為人的財產(chǎn)等權(quán)利采取限制措施并及時申請國家機關介入的行為，這與權(quán)利保全說所要求的條件相差無幾，都是在自身權(quán)利受侵害時積極采取措施且須及時申請公權(quán)力介入保護。[5]但是《民法典》中關于自助行為的規(guī)范僅在侵權(quán)責任編進行了明文規(guī)定，成為侵權(quán)行為的違法阻卻事由，而并未像正當防衛(wèi)、緊急避險那樣在總編中進行規(guī)范適用于《民法典》全文，且在物權(quán)編中所規(guī)定的留置權(quán)為債權(quán)人采取留置措施以實現(xiàn)自身合法債權(quán)提供了法律依據(jù)，這與公力救濟例外說中的狹義自助行為規(guī)范不謀而合。

2.民事自助行為的構(gòu)成要件

自助行為的構(gòu)成要件，學界主流觀點有三要件說、四要件說和五要件說。[6]三要件說認為自助行為需是保護自身請求權(quán)、情況緊迫不能及時得到公權(quán)力保護、不及時采取措施請求權(quán)就會發(fā)生難以挽回的危險或阻礙權(quán)利實現(xiàn)。四要件說認為自助行為應由保護自身權(quán)利、情勢緊迫無法及時請求救助、必須依據(jù)法定方法進行或是及時請求國家機關救濟、不得超過必要限度四個部分構(gòu)成。五要件說認為自助行為包括五個方面：第一，須為保護自身合法權(quán)益；第二，情勢緊迫無法及時申請國家機關援助；第三，必須為保障請求權(quán)的實現(xiàn)；第四，所采取的方式須得到法律和社會公共道德的許可；第五，不能超過必要限度。[7]

根據(jù)《民法典》第1777條規(guī)定，可以總結(jié)出新增的免責事由——自助行為的構(gòu)成要件主要包括以下四個方面。

第一，自己的合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫來不及請求公力救濟。這里的合法權(quán)益，是指由侵權(quán)行為引發(fā)的債權(quán)請求權(quán)，包括基于財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)被侵害而產(chǎn)生的請求權(quán)，且受侵害的權(quán)利本身須符合法律規(guī)定。在民事侵權(quán)領域，大部分侵權(quán)行為具有意外性、臨時性的特征，權(quán)利人無法提前預知自身權(quán)益將受侵害，因此在權(quán)利受侵害時無法及時得到公權(quán)力的保護。例如，王某在公交車上發(fā)現(xiàn)自己的錢包被人偷走，在小偷準備下車時被王某發(fā)現(xiàn)，此時王某緊跟小偷下車并抓住小偷衣物防止其離去。此時王某在自己合法權(quán)益被侵害時無法及時向公安機關請求幫助，他及時抓住小偷，限制其行動的行為是合法有效的。

第二，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害。這里的意思是指行為人在權(quán)利受到侵害后如果不立即采取措施，則受侵害的請求權(quán)將無法實現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)成本顯著增加。[8]如食客用餐后拒絕支付餐費，此時飯店管理人員或服務人員可以采取自助行為，因為在食客離開后再通過各種方式要回餐費的成本將顯著增加。

第三，受害人在采取自助行為后，立即請求有關國家機關介入處理。自助行為是行為人在合法權(quán)益受侵害時采取的必要自力救濟手段，為了保護權(quán)利不受繼續(xù)侵害或受侵害后能夠得到及時保護，而受侵害權(quán)利的保護實現(xiàn)，如返還財產(chǎn)、侵權(quán)賠償?shù)刃枰獓覚C關的公權(quán)力進行侵權(quán)行為判斷后再要求侵權(quán)人進行賠償或通過其他手段實現(xiàn)。另外，法律所規(guī)定的自由是有邊界的。立即請求國家機關介入，也是對行為人采取自助行為進行規(guī)制的一種限制性條件，以防自助行為在法律的支持下由于錯誤理解或?qū)挿豪斫舛皇芸刂茝亩鴶U大了行為人的自助自由。

第四，不超過必要限度，超過必要限度的構(gòu)成侵權(quán)行為。自助行為的實施須遵循比例原則，在行為強度與效果之間尋求平衡，否則超出必要限度時無法阻卻違法是由，需承擔相應侵權(quán)責任。[9]行為人在自身合法權(quán)益受侵害后，可對侵權(quán)人的財產(chǎn)進行扣押、毀損等必要措施以維護自身權(quán)益；針對侵權(quán)人的人身自由是否進行限制法律并無明確規(guī)定，但應當根據(jù)文義或其他法律規(guī)定，對“采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施”中的“等”字進行擴大解釋，在必要情況下可對侵權(quán)人的人身自由進行相應的限制。例如，在超市疑似行竊的侵權(quán)人在公安機關到來之前可由超市工作人員進行暫時性的留扣，但不得采取扣押、拘留等明顯侵犯人身自由的方式，且限制時間不得過長。

3.民事自助行為的價值分析

因人類社會初時未建立國家或其他具有強制力的統(tǒng)治階級，在自身權(quán)利受到侵害時無法尋求公權(quán)力的救濟與保障，所以人類所秉持的“同態(tài)復仇”“血債血償”觀點對自身權(quán)利進行維護，這便是最原始的自助行為。在國家建立后的較長一段時間內(nèi)，統(tǒng)治者的主要目的仍在于進行經(jīng)濟發(fā)展與疆域開拓，并未重視法律在國家治理與社會調(diào)控中的作用，此時，通過自己的力量進行私力救濟還是人們保護自身權(quán)利的重要方式，在古羅馬時期制定的《十二銅表法》就規(guī)定了債權(quán)人可將不履行債務的債務人視為奴隸進行拘禁或買賣，以此來維護自身的債權(quán)。甚至當債務人經(jīng)多次催告仍不還款時可將其殺死，債權(quán)人眾多時可將債務人肢體進行切割分配。(2)《十二銅表法》第三表執(zhí)行：三、此時如債務人仍不清償，又無人為其擔保，則債權(quán)人得將其押至家中拘留，系以皮帶或腳鐐拴住，但(鐐銬)重量最多為十五磅，愿減輕者聽便。四、債務人在拘禁期間，得自備伙食，如無力自備，則債權(quán)人應每日供給谷物粉一磅，愿多給者聽便。五、債權(quán)人得拘禁債務人六十日。在此期內(nèi)，債務人仍可謀求和解；如不獲和解，則債權(quán)人應連續(xù)在三個集市日將債務人牽至廣場，并高聲宣布所判定的金額。六、在第三次牽債務人至廣場后，如仍無人代為清償或保證，債權(quán)人得將債務人賣于臺伯河(Tiber)外的外國或殺死之。七、如債權(quán)人有數(shù)人時，得分割債務人的肢體進行分配，縱未按債額比例切塊，亦不以為罪。我國古代封建社會中亦有“役身折酬”的說法。這在當時經(jīng)由法律規(guī)定，使得暴力私力救濟合法化，以保障債權(quán)人債權(quán)得以實現(xiàn)。近代以來，國家公權(quán)力不斷加強，通過法律來維持社會秩序進行國家治理的觀念發(fā)展，隨著法律的建立與完善，自助行為在維護私人權(quán)益領域的運用受到了極大限制，但因其自身效率、便捷等特點亦成了公權(quán)力保障手段之外的重要輔助手段，得到大多數(shù)國家的認可與重視，在權(quán)益保障領域發(fā)揮了重要價值。

(1)理論價值。法的價值在于滿足人們的基本生存與需求，民事自助行為的確立使得人們通過自力救濟維護自身合法權(quán)益變得合法化、正當化，在公力不及救濟時能夠快速有效地對權(quán)利的實現(xiàn)進行保障，所體現(xiàn)的是法律對于正義與秩序、公平與效率的追求，正義、秩序、公平、效率都是法的價值的體現(xiàn)。民事自助行為在追求正義維護法益的同時，[10]通過對這一行為進行合理限制，以此來維護社會行為秩序，避免因過度自助導致社會公共秩序受到影響。在公權(quán)力無法及時對受侵害人的合法權(quán)益進行救濟時允許受侵害人主動采取措施保障權(quán)利得以實現(xiàn)，是法律在保護人的合法權(quán)利受到公平公正對待的體現(xiàn)，同時這種保障是及時有效的，能夠有效避免事后救濟可能導致的維權(quán)成本高、取證難等問題，能極大地提高權(quán)利實現(xiàn)的效率。

(2)實踐價值。一方面，民事自助行為制度有效克服公力救濟的局限性，維護司法統(tǒng)一與權(quán)威。國家公共法治資源有限，無法處理社會上方方面面的矛盾，國家機關只能依據(jù)法律規(guī)定進行嚴格執(zhí)法而非對所有事物都可進行控制。民事權(quán)利保護多數(shù)堅持不告不理原則，只有在權(quán)利人申請時公安機關或司法機關才會介入，在情勢緊迫的情況下若仍拘泥于公力救濟，不利于權(quán)利保護，自助行為能夠有效克服公力救濟的事后行為局限性，及時進行權(quán)利保護。另一方面，民事自助行為通過法律進行規(guī)定有利于引導和規(guī)范自助行為的正確實施。在司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)利人因采取自助行為的方式不當或錯誤自助受到起訴，如“暴力催債”“暴力討薪”等行為，權(quán)利人雖然目的是為了維護自身的合法權(quán)利，但方式方法錯誤，因此受到法律的處罰。通過對自助行為的權(quán)利內(nèi)容、行為方式等進行規(guī)范，可以為權(quán)利人提供法律依據(jù)與行為參考，在法律允許的限度內(nèi)合法保障權(quán)利實現(xiàn)。

二、我國民事自助制度規(guī)范尚有缺漏

1.自助行為主體尚不明確

民事自助行為規(guī)定行為人只能在自身權(quán)利受侵害時才可采取自助措施，這與正當防衛(wèi)、緊急避險規(guī)定的可為他人、集體、國家利益采取防衛(wèi)或避險措施存在差異，因此將自助行為人限定為權(quán)利人本人。但是，《民法典》規(guī)定了民事行為能力，限制民事行為能力人與無民事行為能力人在日常生活中受到權(quán)益侵害的現(xiàn)象不在少數(shù)，在他們不能明確辨別權(quán)利是否受侵害從而能否采取自助措施時，他們可能無法通過自助行為來維護自身權(quán)利。另外，行為人在自身權(quán)利受到侵害時若僅憑一己之力無法對侵權(quán)行為人進行控制，那他能否請求別人進行幫助，這都是在自助行為制度實踐過程中需要解決的問題。

2.民事自助權(quán)利范圍狹窄

《民法典》將自助行為規(guī)定在侵權(quán)責任編，規(guī)定了侵權(quán)行為導致的請求權(quán)可進行民事自助。在學界關于究竟何種權(quán)利受侵害可采取自助行為時多數(shù)學者存在不同的看法。有的學者主張限于請求權(quán)，有的學者則主張適用于一切合法的權(quán)利，包括人身權(quán)在內(nèi)。

我國法治建設尚未達到人人知法懂法的程度，在保障自身權(quán)利實現(xiàn)時無法準確判斷是屬于侵權(quán)行為導致的請求權(quán)或其他權(quán)利，我國民事自助制度剛剛建立，需要對其權(quán)利內(nèi)容進行明確，對行為人的自助行為指明方向。同時，民事自助權(quán)利范圍可進行適當擴大，僅限制在侵權(quán)行為引起的債權(quán)自助不利于民事權(quán)利保護。民法是保護公民的私人權(quán)利，除侵權(quán)之債外，合同之債或其他合法權(quán)利也可適當規(guī)定通過自助行為進行自力救濟，以保證權(quán)利的有效便捷實現(xiàn)。

3.自助方式與強度規(guī)定模糊

民事自助行為作為侵權(quán)免責事由，具有免除自助行為人侵權(quán)損害責任的效果，因此需對自助行為的行為方式與行為強度進行明確規(guī)范，以免行為人抱有免責心理從而采取過激手段過度侵害侵權(quán)人的合法權(quán)利。自助行為人為保護自身權(quán)利不受侵害需采取合理方式方法，不能采取傷害侵權(quán)人身體健康、生命健康的方式，否則可能構(gòu)成正當防衛(wèi)或緊急避險，這與自助行為的規(guī)定相悖，因此只能限于有關財產(chǎn)或人身自由的暫時性自助措施，這需要法律予以明確規(guī)定。與此同時，自助行為的手段為何、自助行為維持的時間長短等影響自助行為限度認定的因素也需進行規(guī)范，對自助行為的實際實施進行有效指導，以免行為人自助不成反擔責任。

4.自助行為法律后果規(guī)定過于寬泛

《民法典》侵權(quán)責任編第1777條第2款規(guī)定，行為人所采取的自力救濟措施不當對被行為人或他人造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。行為人在進行自助行為后若被判定不符合自助行為構(gòu)成要件或者是超過了構(gòu)成要件所要求的內(nèi)容或限度，那么則需要承擔相應的賠償責任，在民事侵權(quán)領域限于金錢賠償、賠禮道歉等事后救濟領域，因為停止侵害早已在國家機關介入時這一侵害行為已然結(jié)束。但是，自助行為不當所造成的法律責任承擔能否因自助性質(zhì)進行適當?shù)呢熑螠p免亦需進行規(guī)范，否則權(quán)利受侵害的人可能為避免承擔責任從而選擇放棄實施自助行為，這樣一來，為民事主體保護自身權(quán)利從而給予其更多民事自由的目的就無法實現(xiàn)，也無法引導人們積極采取自力救濟主張自身權(quán)利保護與實現(xiàn)，侵權(quán)人也可能就此逃脫，為公權(quán)力救濟增加救濟成本、降低救濟效率。

三、完善民事自助行為相關立法規(guī)定

1.以修正案的形式在法典總編增加有關自助行為的規(guī)定

民法以保護民事主體的合法權(quán)利為主要目的，不僅體現(xiàn)在民事權(quán)利的保護上，更注重民事責任的承擔。將自助行為僅規(guī)定為侵權(quán)免責事由，只強調(diào)了民事侵權(quán)領域公民合法權(quán)利的保護，而忽視了在民法領域公民的其它合法權(quán)利。例如，物權(quán)編所規(guī)定的留置權(quán)，作為一項法定擔保物權(quán)，規(guī)定債權(quán)人可根據(jù)合法占有的債務人財產(chǎn)在債務到期未得償還時依法進行變賣處理優(yōu)先受償價款以實現(xiàn)自己的合法債權(quán)，這其實就是債權(quán)人合法進行自助行為實現(xiàn)自身債權(quán)的一種方式。

在總編中增加自助行為的規(guī)定，能夠在總體上肯定公民的自助行為，鼓勵公民積極自助節(jié)省司法資源，且可以為司法實踐提供便捷。公民實施了自助行為，可直接依據(jù)總編的規(guī)定界定行為的合法性，若行為不合法，根據(jù)涉及的權(quán)利所在分編的具體規(guī)定進行具體裁判；若行為合法，則可以直接解決爭議問題，幫助行為人實現(xiàn)權(quán)利，不必再去理會是否構(gòu)成侵權(quán)責任編規(guī)定的條件。此外，總編中規(guī)定了自助行為，后續(xù)若其他分編需要增加自助行為的規(guī)定，如德國、英國的特殊自助權(quán)的類似規(guī)定，也可直接提供法律依據(jù)，形成自助行為規(guī)定的總分結(jié)構(gòu)體例。

2.擴大自助行為請求權(quán)范圍

實施民事自助行為的前提是存在侵害權(quán)利人合法權(quán)利的事實，行為人所采取的措施應針對特定人，因此，抗辯權(quán)、形成權(quán)、支配權(quán)等無特定對象的權(quán)利不能成為自助行為保護的對象。自助行為所保障實現(xiàn)的權(quán)利應是行為人的合法請求權(quán)，這種權(quán)利限于實體上的請求權(quán)且法律允許強制執(zhí)行或訴訟保全，包括合同之債的請求權(quán)和基于對物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等被侵害而產(chǎn)生的請求權(quán)。但是，有兩類請求權(quán)應被排除在自助行為權(quán)利范圍之外：一是性質(zhì)上不適合強制執(zhí)行的請求權(quán)不允許實施自助行為，這類權(quán)利即使是在公權(quán)力的介入下也無法強制要求被行為人履行義務或承擔責任，如勞務合同中要求勞動者一方履行勞務、要求演藝工作者履行演出義務或是夫妻一方請求另一方實現(xiàn)同居行為等，這類請求權(quán)應被排除在自助行為權(quán)利范圍之外；[11]二是法律不予以保護的請求權(quán)，如自然債務(3)自然債務是指失去法律強制力保護，不得請求強制執(zhí)行的債務，與法律債務相對。請求權(quán)、訴訟時效消滅后的請求權(quán)及違法行為所形成的債務，如高利貸債務償還請求權(quán)等，不適用自助的規(guī)定。

3.厘清自助行為主體與方式

自助，即自己幫助自己，行為人本身就是權(quán)利人自助行為的目的限于實現(xiàn)自己的合法請求權(quán)，必須以保護自己的合法權(quán)利作為行為意圖，這是自助行為與正當防衛(wèi)和緊急避險最大的區(qū)別。因此，自助行為的主體應當是行為人本人。那么，其他人能否成為自助行為主體，這需要根據(jù)具體情況進行探討。第一，本人的法定代理人或委托代理人及失蹤人的財產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人等這些代本人行使權(quán)利的人，學界認為應視為本人可以實施自助行為。[12]上述這些人均是在本人無法親自行使自己權(quán)利時的代為執(zhí)行人，是合法權(quán)利受侵害時的直接見證人，且他們對在本人授權(quán)范圍或法定范圍內(nèi)的合法權(quán)利負有保護義務，本人合法權(quán)利若受侵害則意味著其未盡到自身的保護責任，此時，其為了彌補權(quán)利受侵害造成的損失以及免除自身責任，可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合法實施自助行為。第二，自助行為的主體在一定情況下也包括協(xié)助人，意指幫助行為人實施自助行為的人。自助行為的被行為人有時可能不止一人，自助行為人在無法對被行為人的財產(chǎn)或人身自由進行一定控制時，可向他人進行合理求助，即協(xié)助人，協(xié)助人需在行為人的指示下幫助施行自助行為，不能以自己的意愿采取措施，且協(xié)助人的自助方式、自助限度不可超過行為人。

自助行為方式在古代社會主要表現(xiàn)為同態(tài)復仇、血債血償、折債為奴等，但隨著社會文明的不斷進步，這些方式逐漸被淘汰，在近現(xiàn)代法治社會，這些方式已被完全禁止，取而代之的是排除妨害、扣押或毀損財產(chǎn)、恢復占有、臨時性限制人身自由等自助措施。

我國亦應明確自助人的行為方式。針對被行為人的財產(chǎn)可采取扣押、毀損的方式，若是不易保存的動產(chǎn)或貨物，可采取折價變賣的方式，同時對價款進行提存；對于扣押的財產(chǎn)應盡妥善保管義務，在國家機關介入后及時轉(zhuǎn)交。對于被行為的人身自由可進行暫時性限制，只能限制其活動范圍，不可采用綁縛、鎖在房間等方式，除非行為人的侵權(quán)行為惡劣可能涉及刑事犯罪；臨時性限制人身自由的時間一般不可超過6小時，除非是交通不便的邊遠地區(qū)或突發(fā)情況導致國家機關無法及時介入，在國家機關的同意下可適當延長限制時間。在這期間，須保證被行為人的人身安全，不可使用暴力。針對其他的請求權(quán)，如物權(quán)請求權(quán)或可采取排除妨害、恢復占有的方式；侵害人身權(quán)、名譽權(quán)等產(chǎn)生的請求權(quán)，如損害不大，行為人可自行商量解決方式，如要求被行為人賠禮道歉、恢復名譽等。

4.規(guī)范自助行為舉證責任與后果

自助行為的舉證責任應包括兩個方面：其一，自助行為及所保護的合法權(quán)利的證明責任?！罢l主張，誰舉證”是民事訴訟證據(jù)制度的一項基本原則，實施自助行為的行為人應遵循該原則，民事自助行為人申請國家機關介入后應就自己的自助目的、自助方式及合法權(quán)利受損害的事實進行舉證，證明自己的自助行為符合法律關于自助行為構(gòu)成要件的規(guī)定，被行為人應就自己是否侵害了行為人的合法權(quán)利這一問題進行舉證。雙方關于自助行為所要保護的合法權(quán)利是否受到侵害的事實適用侵權(quán)責任編相關規(guī)定進行舉證。其二，自助不當時的證明責任。若行為人的自助行為不當造成被行為人的合法權(quán)利受到損害，則由被行為人進行舉證。當然，若行為人主張自己沒有過錯，則按照侵權(quán)責任的一般歸責原則——過錯責任原則來進行舉證，自助行為不當不應適用舉證責任倒置規(guī)則，因為自助行為只能是一般的限制他人權(quán)利的行為，不涉及侵權(quán)責任領域的特殊侵權(quán)，故而應由責任雙方就各自主張進行舉證。

自助行為的實施必然導致相應的侵權(quán)結(jié)果，就自助行為的合法性問題，會導致不同的法律后果，應就這些后果進行明確規(guī)范。

(1)免責事由成立。自助行為被認定符合《民法典》的規(guī)定，則構(gòu)成違法阻卻事由，可免除侵權(quán)責任。

(2)構(gòu)成侵權(quán)。第一，自助行為不符合構(gòu)成要件的規(guī)定或是事后國家機關拒絕認可其行為，則不符合自助行為規(guī)范，直接認定構(gòu)成侵權(quán)，承擔相應責任。第二，假想自助或稱錯誤自助，意指權(quán)利人在不具備實行自助行為要件的狀態(tài)下實行了自助行為。[13]行為人誤以為自身合法權(quán)利受侵害而實施自助行為，此時的被行為人并未損害行為人合法權(quán)利，因此行為人須為自己的行為承擔侵權(quán)責任。第三，自助過當。自助過當意指行為人的自助行為明顯超過必要限度且對被行為人的合法權(quán)利造成了重要損害，行為人須承擔因其超過必要限度的行為造成的侵權(quán)責任，當然，可根據(jù)實際實況，適當減輕其責任。

結(jié)語

民事自助行為對公民通過自力救濟維護自身合法權(quán)益具有重要意義。我國《民法典》侵權(quán)責任編規(guī)定的自助制度為我國自助制度的發(fā)展奠定了基礎，明確自助行為的構(gòu)成要件、行為內(nèi)容以及行為結(jié)果，不僅能夠為公民采取自助措施提供具體指導，更有利于司法實踐的統(tǒng)一。此外，縱觀其他國家的自助行為制度發(fā)展較為成熟，可在恰當?shù)臅r機豐富我國法典中有關自助行為的其他規(guī)范，促進其發(fā)展，完善保護公民民事權(quán)益的途徑。