郝玲

摘? 要：通過開放式語篇補(bǔ)全測(cè)試，對(duì)初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)漢語水平韓國留學(xué)生“請(qǐng)求”和“拒絕”兩種言語行為策略的使用情況進(jìn)行考察，探討社會(huì)權(quán)勢(shì)和社會(huì)距離因素對(duì)不同水平韓國留學(xué)生的言語行為策略表現(xiàn)產(chǎn)生的影響。研究結(jié)果表明，在請(qǐng)求言語行為中，“熟識(shí)”“陌生”兩種社會(huì)距離對(duì)韓國學(xué)生的規(guī)約性間接策略和輔助策略策略表現(xiàn)產(chǎn)生了影響。在拒絕言語行為中，“低對(duì)高”“平等”的社會(huì)權(quán)勢(shì)對(duì)韓國學(xué)生的策略表現(xiàn)也產(chǎn)生了影響。教師應(yīng)注意“熟識(shí)—陌生”和“低對(duì)高—平等”等社會(huì)距離和社會(huì)權(quán)勢(shì)因素對(duì)留學(xué)生言語行為策略表現(xiàn)的影響，在語用教學(xué)中積極關(guān)注社會(huì)因素。

關(guān)鍵詞：社會(huì)權(quán)勢(shì);社會(huì)距離;言語行為;策略

一、引言

言語行為策略能力是語用能力的體現(xiàn)，在外國留學(xué)生語用學(xué)習(xí)中具有重要意義。以往很多研究探討了外國學(xué)生漢語言語行為策略能力的狀況，考察不同漢語水平的留學(xué)生言語行為策略能力是否有差異、言語行為策略的發(fā)展情況等。不過，關(guān)于社會(huì)因素對(duì)不同漢語水平韓國留學(xué)生言語行為的影響的研究較少。社會(huì)因素主要包括社會(huì)權(quán)勢(shì)和社會(huì)距離兩個(gè)方面。所謂“社會(huì)權(quán)勢(shì)”，是指具體情景中說話人和聽話人的地位關(guān)系，主要有低對(duì)高、高對(duì)低、平等三種類型。所謂“社會(huì)距離”，是指具體情景中說話人和聽話人的關(guān)系遠(yuǎn)近，如熟識(shí)關(guān)系和陌生關(guān)系等。

本文將詳細(xì)考察社會(huì)權(quán)勢(shì)和社會(huì)距離這兩個(gè)因素在“請(qǐng)求”“拒絕”兩種常用言語行為中對(duì)韓國留學(xué)生言語行為的影響，探討在社會(huì)因素影響下不同水平韓國學(xué)生的策略表現(xiàn)是否有顯著差別。基于此，本文主要回答以下問題：

1.“熟識(shí)—陌生”因素是否會(huì)影響韓國留學(xué)生的請(qǐng)求策略表現(xiàn)？在“熟識(shí)—陌生”社會(huì)距離影響下，不同漢語水平韓國留學(xué)生的請(qǐng)求言語策略表現(xiàn)是否具有顯著差異？

2.“低對(duì)高—平等”因素是否會(huì)影響韓國留學(xué)生的拒絕策略表現(xiàn)？在“低對(duì)高—平等”社會(huì)權(quán)勢(shì)影響下，不同漢語水平韓國留學(xué)生的拒絕言語策略表現(xiàn)是否具有顯著差異？

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究對(duì)象

本次研究的調(diào)查對(duì)象是某大學(xué)的韓國留學(xué)生，根據(jù)他們所在的教學(xué)班級(jí)（初級(jí)/中級(jí)/高級(jí)班）和HSK級(jí)別、分?jǐn)?shù)，將其分為初、中、高水平組。每組各30人，年齡在18～30歲之間。為了能將留學(xué)生的數(shù)據(jù)與漢語母語者進(jìn)行對(duì)比，我們還收集了30位漢語母語者的基線數(shù)據(jù)。這些母語者都是中國本科生，年齡、教育背景與留學(xué)生被試相近，便于我們進(jìn)行比較分析。

（二）研究工具

1.被試背景信息調(diào)查問卷

被試背景信息調(diào)查問卷，分為問卷1和問卷2兩部分。問卷1是學(xué)習(xí)者背景信息，要求被試填寫年齡、性別、學(xué)習(xí)漢語時(shí)長、在中國居住時(shí)長、HSK考試級(jí)別等信息。問卷2是漢語母語者的背景信息（包括年齡、性別等）。

2.語篇補(bǔ)全測(cè)試

本研究采用書面的開放性語篇補(bǔ)全測(cè)試（Discourse completion test），來考察被試在社會(huì)因素影響下的請(qǐng)求、拒絕的策略表現(xiàn)。測(cè)試題目給被試提供具體的情景描述，要求被試根據(jù)自己的真實(shí)情況寫出答案，長度不限。例如：

你和朋友在一個(gè)飯館吃飯，你們買了一瓶酒，可是酒瓶打不開，你想讓服務(wù)員幫忙打開。你會(huì)說：

考慮到初級(jí)學(xué)習(xí)者的漢語水平以及漢字閱讀的困難，測(cè)試中的答題指令與情景問題除了以漢字呈現(xiàn)外，還附有拼音及注釋。同時(shí)，為避免部分學(xué)生可能存在漢字書寫方面的問題，規(guī)定被試可以選擇用拼音或者漢字來完成請(qǐng)求任務(wù)。漢語母語者的測(cè)試卷全部為漢字，并要求用漢字作答。

（三）數(shù)據(jù)編碼與分析

本研究借鑒了Blum-Kulka & House[1]（P123-154）、Beebe et al.[2]（P23-68）、蔡曉麗[3]（P12-13）、蘆麗婷[4]（P25-27）的相關(guān)成果，同時(shí)根據(jù)本研究的特點(diǎn)和需要，制定了編碼方案。由筆者本人和兩位課題組成員分別完成測(cè)試答案的編碼。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，編碼者之間的信度為0.90。針對(duì)編碼有分歧的部分，三人共同商議決定最終編碼方案。編碼完成后，運(yùn)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)所得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

三、請(qǐng)求行為中社會(huì)因素對(duì)不同漢語水平

韓國學(xué)生策略表現(xiàn)的影響

我們首先討論不同漢語水平韓國留學(xué)生在不同社會(huì)距離（熟識(shí)—陌生）情景中的請(qǐng)求策略表現(xiàn)，包括中心行為策略、輔助策略兩個(gè)方面。其中，熟識(shí)關(guān)系情景是職員向老板請(qǐng)假、老板請(qǐng)職員復(fù)印文件、請(qǐng)室友打掃房間、請(qǐng)爺爺別抽煙;陌生關(guān)系情景是向陌生人問路、讓陌生小孩撿球、請(qǐng)服務(wù)員開瓶、讓陌生女孩拍照。

（一）熟識(shí)關(guān)系情景中的請(qǐng)求中心行為策略分析

我們對(duì)中、韓學(xué)生在熟識(shí)關(guān)系情景中的請(qǐng)求中心策略進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，具體如表1所示：

從表1可以看出，在直接策略方面，韓國初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)學(xué)生使用頻次先降后升。在規(guī)約性間接策略方面，韓國初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)學(xué)生使用頻次先升后降。在非規(guī)約性間接策略方面，韓國初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)學(xué)生使用頻次先升后降。同時(shí)，韓國留學(xué)生的策略水平與中國學(xué)生都有差異。

我們接著對(duì)韓國學(xué)生在熟識(shí)關(guān)系情景中的請(qǐng)求中心策略進(jìn)行了單因素方差分析，具體如表2所示：

表2單因素方差分析顯示，在熟識(shí)關(guān)系的請(qǐng)求情景中，直接策略方面，不同漢語水平組學(xué)生之間不存在顯著差異：F（3，116）=1.852，p=.142>0.05。規(guī)約性間接策略方面，不同漢語水平組學(xué)生之間存在顯著差異：F（3，116）=3.407，p=.020<0.05。在非規(guī)約性間接策略方面，不同漢語水平組學(xué)生之間存在顯著差異：F（3，116）=1.982，p=.121>0.05。

我們還對(duì)中、韓學(xué)生的規(guī)約性間接策略使用情況進(jìn)行了組間比較，具體如表3所示：

從表3可以看出，在熟識(shí)關(guān)系情景中，韓國初級(jí)學(xué)生與中級(jí)學(xué)生的規(guī)約性間接策略之差是-0.833，p=.014<.05，這說明初級(jí)學(xué)生使用規(guī)約性間接策略與中級(jí)學(xué)生存在顯著差異。中級(jí)學(xué)生規(guī)約行間接策略水平有顯著提升。高級(jí)學(xué)生與中級(jí)學(xué)生的規(guī)約性間接策略水平?jīng)]有呈現(xiàn)出顯著差異。

（二）熟識(shí)關(guān)系情景中的請(qǐng)求輔助策略分析

我們對(duì)中、韓學(xué)生在熟識(shí)關(guān)系情景中的請(qǐng)求輔助策略進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，具體如表4所示：

從表4可以看出，韓國學(xué)生初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)學(xué)生的請(qǐng)求輔助策略使用頻次是逐步升高的。這反映了隨著漢語水平的提高，韓國學(xué)生在熟識(shí)關(guān)系情景中的請(qǐng)求輔助策略水平也在提高。不過，即使進(jìn)入高級(jí)階段，韓國學(xué)生的輔助策略水平仍然與中國學(xué)生有明顯的差異。

我們接著對(duì)中、韓學(xué)生在熟識(shí)關(guān)系情景中的請(qǐng)求輔助策略進(jìn)行了組間比較，具體如表5所示：

從表5可以看出，在熟識(shí)關(guān)系的請(qǐng)求情景的輔助策略方面，初級(jí)學(xué)生與高級(jí)學(xué)生的差異為-1.933，p=.000<0.05，具有顯著性。初級(jí)學(xué)生與中國學(xué)生的差異為-3.767，p=.000<0.05，具有顯著性。中級(jí)學(xué)生與中國學(xué)生的差異為-2.767，p=.000<0.05，為顯著性差異。高級(jí)學(xué)生與中國學(xué)生的差異為-1.833，p=.000<0.05，為顯著性差異?？梢?，在熟識(shí)關(guān)系情景中，初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)學(xué)生的輔助策略與中國學(xué)生都有顯著性差異，策略表現(xiàn)較母語者水平甚遠(yuǎn)，應(yīng)該引起教師的重視。在語用教學(xué)中，應(yīng)該凸顯“熟識(shí)”社會(huì)距離這一重要因素。

總體來看，不同漢語水平韓國留學(xué)生對(duì)“熟識(shí)”關(guān)系的請(qǐng)求情景的策略反應(yīng)是不一樣的。初級(jí)階段的學(xué)生請(qǐng)求輔助策略水平很低。同時(shí)，無論是請(qǐng)求中心行為策略還是請(qǐng)求輔助策略，初級(jí)學(xué)生與中級(jí)學(xué)生、初級(jí)學(xué)生與高級(jí)學(xué)生的差異顯著，而中級(jí)學(xué)生與高級(jí)學(xué)生的差異相對(duì)不明顯。

（三）陌生關(guān)系情景中的請(qǐng)求中心策略分析

我們對(duì)中、韓學(xué)生在陌生關(guān)系情景中的請(qǐng)求中心策略進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，具體如表6所示：

從表6可以看出，在陌生關(guān)系情景中，直接策略方面，韓國初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)學(xué)生使用頻次先降后升。在規(guī)約性間接策略方面，初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)學(xué)生使用頻次先升后降。韓國留學(xué)生沒有出現(xiàn)非規(guī)約性間接策略。同時(shí)，各水平韓國學(xué)生的策略都與中國學(xué)生的策略有一定差異。

我們接著對(duì)中、韓學(xué)生在陌生關(guān)系情景中的請(qǐng)求中心策略進(jìn)行了組間比較，具體如表7所示：

從表7可以看出，在陌生關(guān)系情景中，直接策略方面，不同水平韓國學(xué)生沒有顯著差異。規(guī)約性間接策略方面，初級(jí)學(xué)生與中級(jí)學(xué)生有顯著差異，初級(jí)學(xué)生與中國學(xué)生也有顯著差異。這說明在陌生關(guān)系情景中，初級(jí)學(xué)生的策略表現(xiàn)也較差。

（四）陌生關(guān)系情景中的請(qǐng)求輔助策略

我們對(duì)中、韓學(xué)生在陌生關(guān)系情景中的請(qǐng)求輔助策略進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，具體如表8所示：

從表8可以看出，在陌生關(guān)系情景中，輔助策略方面，韓國初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)學(xué)生使用頻次逐步上升，與中國學(xué)生的輔助策略水平均有差異，但三個(gè)階段水平學(xué)生在輔助策略方面未呈現(xiàn)顯著性差異。

（五）社會(huì)距離因素對(duì)韓國學(xué)生請(qǐng)求策略表現(xiàn)的影響

綜上所述，社會(huì)距離因素對(duì)韓國學(xué)生請(qǐng)求策略表現(xiàn)的影響可如表9所示：

從表9可以看出，在熟識(shí)關(guān)系的請(qǐng)求情景中，不同水平韓國學(xué)生的規(guī)約性間接策略存在顯著差異，直接策略和非規(guī)約性間接策略未呈現(xiàn)顯著差異，輔助策略呈現(xiàn)顯著差異。在陌生關(guān)系的請(qǐng)求情景中，韓國學(xué)生未產(chǎn)出非規(guī)約性間接策略，規(guī)約性間接策略呈現(xiàn)顯著差異，直接策略未呈現(xiàn)顯著差異，輔助策略未呈現(xiàn)顯著差異。這都表明“熟識(shí)—陌生”的社會(huì)距離因素對(duì)韓國學(xué)生的請(qǐng)求策略選擇產(chǎn)生了一定影響。同時(shí)，不同漢語水平韓國留學(xué)生對(duì)陌生關(guān)系的請(qǐng)求情景的策略反應(yīng)并不一致。請(qǐng)求中心行為策略方面，初級(jí)學(xué)生與中級(jí)學(xué)生差異顯著，而中級(jí)學(xué)生與高級(jí)學(xué)生的差異相對(duì)不明顯。

通過表1至表9，不難發(fā)現(xiàn)，在漢語初級(jí)階段，學(xué)生對(duì)“熟識(shí)—陌生”社會(huì)距離因素的策略反應(yīng)水平很低。因此，對(duì)外漢語教師應(yīng)充分重視“熟識(shí)—陌生”的社會(huì)因素的教學(xué)，加強(qiáng)初級(jí)學(xué)生的社會(huì)因素的語用意識(shí)。

四、拒絕行為中社會(huì)因素對(duì)不同漢語水平

韓國學(xué)生策略表現(xiàn)的影響

下面，我們將討論不同漢語水平韓國留學(xué)生在不同社會(huì)權(quán)勢(shì)（低對(duì)高—平等）情景中的拒絕策略表現(xiàn)。其中，低對(duì)高權(quán)勢(shì)關(guān)系情景是學(xué)生拒絕老師幫忙提包、學(xué)生拒絕老師在新年晚會(huì)上表演節(jié)目;平等關(guān)系情景是拒絕同學(xué)借筆記、拒絕妹妹減肥建議。

（一）低對(duì)高權(quán)勢(shì)關(guān)系情景中的拒絕策略分析

我們對(duì)中、韓學(xué)生在低對(duì)高權(quán)勢(shì)關(guān)系情景中的拒絕策略進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，具體如表10所示：

從表10可以看出，在權(quán)勢(shì)關(guān)系低對(duì)高的拒絕情景中，三個(gè)階段韓國學(xué)生直接策略的使用頻次依次遞減，間接策略的使用頻次逐漸增加，組合策略的使用頻次逐漸增多。

我們接著對(duì)中、韓學(xué)生在低對(duì)高權(quán)勢(shì)關(guān)系情景中的拒絕策略的單因素方差分析進(jìn)行了組間比較，具體如表11所示（見下頁）：

從表11可以看出，在低對(duì)高權(quán)勢(shì)關(guān)系情景中，直接策略方面，初級(jí)學(xué)生與高級(jí)學(xué)生之差為-0.367，p=.025<.05，呈現(xiàn)顯著差異。間接策略方面，初級(jí)學(xué)生與中級(jí)學(xué)生之差為-0.467，p=.043<.05，呈現(xiàn)顯著差異。初級(jí)學(xué)生與高級(jí)學(xué)生之差為-0.867，p=.000<.05，呈現(xiàn)顯著差異。組合策略方面，初級(jí)學(xué)生與中級(jí)學(xué)生之差為-0.500，p=.009<.05，呈現(xiàn)顯著差異。初級(jí)學(xué)生與高級(jí)學(xué)生之差為-0.533，p=.007<.05，呈現(xiàn)顯著差異。

通過上面的分析，不難發(fā)現(xiàn)，不同漢語水平韓國留學(xué)生在低對(duì)高權(quán)勢(shì)關(guān)系情景中的拒絕策略反應(yīng)是不一樣的。值得注意的是，無論是直接策略、間接策略還是組合策略，初級(jí)學(xué)生與中級(jí)學(xué)生、初級(jí)學(xué)生與高級(jí)學(xué)生策略差異顯著，而中級(jí)學(xué)生與高級(jí)學(xué)生的策略差異并不明顯。

（二）平等關(guān)系情景中的拒絕策略分析

我們對(duì)中、韓學(xué)生在平等關(guān)系情景中的拒絕策略進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，具體如表12所示：

從表12可以看出，在平等權(quán)勢(shì)情景中，初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)韓國學(xué)生直接拒絕策略使用頻次逐漸降低，間接拒絕策略使用頻次逐漸增高，組合拒絕策略使用頻次先升高后轉(zhuǎn)為持平。

我們接著對(duì)中、韓學(xué)生在平等關(guān)系情景中的拒絕策略使用進(jìn)行了組間比較，具體如表13所示：

從表13可以看出，在平等權(quán)勢(shì)關(guān)系情景中，不同水平韓國學(xué)生間接策略不存在顯著差異。不過，初級(jí)學(xué)生與中國學(xué)生的間接策略呈現(xiàn)出顯著性差異，兩者之差為-1.167，p=.013<.05。

通過上面的分析，不難發(fā)現(xiàn)，不同漢語水平韓國留學(xué)生在平等關(guān)系情景中的拒絕策略反應(yīng)是不一樣的，但初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)學(xué)生的策略差異并不顯著。

（三）社會(huì)權(quán)勢(shì)關(guān)系對(duì)韓國學(xué)生拒絕策略選擇的影響

綜上所述，社會(huì)權(quán)勢(shì)因素對(duì)韓國學(xué)生拒絕策略表現(xiàn)的影響可如表14所示：

從表14可以看出，在低對(duì)高權(quán)勢(shì)關(guān)系情景中，不同水平韓國留學(xué)生的直接策略、間接策略、組合策略均存在顯著差異，這主要表現(xiàn)在初級(jí)學(xué)生與中級(jí)、高級(jí)學(xué)生之間。在平等關(guān)系情景中，不同水平韓國學(xué)生的各種策略表現(xiàn)則沒有顯著性差異。這說明，權(quán)勢(shì)關(guān)系對(duì)學(xué)生的策略選擇產(chǎn)生了一定影響。

通過表10至表14，不難發(fā)現(xiàn)，在漢語初級(jí)階段，學(xué)生對(duì)“低對(duì)高”“平等”社會(huì)權(quán)勢(shì)因素拒絕策略反應(yīng)水平較低。因此，對(duì)外漢語教師應(yīng)充分重視拒絕行為的社會(huì)權(quán)勢(shì)因素的教學(xué)，加強(qiáng)初級(jí)學(xué)生的社會(huì)權(quán)勢(shì)因素語用意識(shí)。

本文通過開放式語篇補(bǔ)全測(cè)試，對(duì)初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)漢語水平韓國留學(xué)生“請(qǐng)求”和“拒絕”兩種言語行為策略的使用情況進(jìn)行了考察，探討了社會(huì)權(quán)勢(shì)和社會(huì)距離因素對(duì)不同水平韓國留學(xué)生的言語行為策略表現(xiàn)產(chǎn)生的影響。研究結(jié)果表明，在請(qǐng)求言語行為中，“熟識(shí)”“陌生”的社會(huì)距離對(duì)韓國學(xué)生的規(guī)約性間接策略和輔助策略策略表現(xiàn)產(chǎn)生了影響。在拒絕言語行為中，“低對(duì)高”“平等”的社會(huì)權(quán)勢(shì)對(duì)韓國學(xué)生的策略表現(xiàn)也產(chǎn)生了影響。在對(duì)外漢語的語用教學(xué)中，應(yīng)充分重視留學(xué)生對(duì)“熟識(shí)”和“陌生”社會(huì)距離因素的策略反應(yīng)、對(duì)“低對(duì)高”和“平等”社會(huì)權(quán)勢(shì)因素的策略反應(yīng)。尤其是在外國留學(xué)生漢語水平的初級(jí)階段，教師應(yīng)該更加重視在語用教學(xué)中引導(dǎo)學(xué)生注意社會(huì)因素，強(qiáng)化學(xué)生言語行為策略選擇中的社會(huì)因素意識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Blum-Kulka，S.& House，J.Cross-cultural and situational variations in requesting behavior[A].In Blum-Kulka，S.，House，J. & Kasper，G.（eds.）.Cross-cultural Pragmatics：Requests and Apologies[C].Norwood，NJ：Ablex，1989.

[2]Zhang，Y.Strategies in Chinese requesting[A].In Kasper，G.（ed.）.Pragmatics of Chinese as Native and Target Language[C].Honolulu：University of Hawai，Second LanguageTeaching and Curriculum Center，1995.

[3]蔡曉麗.日韓和東南亞留學(xué)生習(xí)得漢語拒絕言語行為的調(diào)查研究[D].廣州：暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[4]蘆麗婷.漢英職業(yè)交往中的拒絕言語行為研究[D].武漢：華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2014.