摘要：本文從獨創(chuàng)性角度對電影解說短視頻的可版權(quán)性進行分析，區(qū)分電影解說短視頻是否屬于作品應(yīng)對個案。因電影解說短視頻制作方法的特殊性，目前傳統(tǒng)的作品類型不能涵蓋電影解說短視頻。因此，應(yīng)把電影解說短視頻歸入與其最為相似的演繹作品。剖析合理使用規(guī)則的深層含義，電影解說短視頻并沒有落入合理使用的范圍。社會主體多元參與保護電影的版權(quán)，借鑒CC許可模式，可平衡電影解說短視頻與原電影之間的利益沖突，進而促進電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：電影解說;短視頻;獨創(chuàng)性;版權(quán);法律

中圖分類號：D923.41 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）23-00-02

0 引言

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和人們碎片化消費的傾向，導(dǎo)致電影解說短視頻迅猛發(fā)展。電影解說短視頻是基于原電影故事的發(fā)展，有目的性地挑選出一些有關(guān)重要情節(jié)的畫面，并配上相應(yīng)的文字和解說音頻。電影解說短視頻的制作方法有別于電影作品，因此不宜把電影解說視頻納入電影作品的保護范圍?！吨鳈?quán)法》對電影解說短視頻缺乏明確的規(guī)制，導(dǎo)致電影解說短視頻的質(zhì)量參差不齊。電影解說短視頻是否屬于作品，以及屬于何種作品類型，需要加以明確。如何平衡電影解說短視頻與原電影之間的利益沖突，在保護原電影著作權(quán)的基礎(chǔ)上，促進電影文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，是值得我們思考的問題。

1 電影解說短視頻是否構(gòu)成作品

1.1 作品的構(gòu)成要件

我國《著作權(quán)法》規(guī)定，構(gòu)成作品的要件是具有獨創(chuàng)性。因此界定電影解說短視頻是否屬于作品，要嚴(yán)格判斷其是否滿足獨創(chuàng)性的內(nèi)在要求，而不能把視頻的時間長短作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。不同法系的國家對作品構(gòu)成要件的要求是不一樣的，總體來說，英美法系國家的要求低于大陸法系國家。英美法系國家只要求作品是獨自創(chuàng)作的;而大陸法系國家不僅要求作品是獨自完成的，還要求具有一定的創(chuàng)造性。

我國《著作權(quán)法》中的獨創(chuàng)性，要求創(chuàng)作者獨立完成作品，不能抄襲別人的成果?！蔼殹币髣?chuàng)作者具有一定的想法，并且把該想法表達出來?！皩τ诮⒃谒俗髌坊A(chǔ)上的二次創(chuàng)作而言，只要其產(chǎn)生的成果與原作之間存在可以被客觀識別而且不僅僅是過于細(xì)微的差異，其中的差異部分依然符合‘獨的要求。”[1]“創(chuàng)”要求具有創(chuàng)造性，要求創(chuàng)作人對素材進行了加工和取舍，體現(xiàn)作品的“新”，同時展現(xiàn)了作者的“個性”。獨創(chuàng)性要求作品從無到有，或者從有到新，但是對“獨創(chuàng)性”的判定是一個帶有價值衡量的主觀判定過程。由于不同法官對獨創(chuàng)性理解的偏差，同一案件可能會作出不同的認(rèn)定。

1.2 電影解說短視頻構(gòu)成作品的條件

電影解說短視頻要構(gòu)成作品，應(yīng)當(dāng)滿足下列要件。首先，解說人要對電影的動態(tài)畫面進行取舍和加工。目前可以看到的大部分電影解說視頻，都是從長達幾十分鐘到幾個小時不等的畫面中截取部分片段加以解說的。并且截取的片段不能與他人截取的畫面高度重合，即畫面應(yīng)當(dāng)是制作人獨立截取的，不能抄襲和復(fù)制他人的成果。其次，制作人應(yīng)當(dāng)對電影的部分情節(jié)或者整體情況，發(fā)表不同于原電影所傳達的思想的看法。在電影解說短視頻中，解說者要對電影具有一定形式的解說，而不能完全播放原電影。如果只是播放電影的片段，或者解說沒有深度的話，就達不到“創(chuàng)”的要求。電影解說短視頻的創(chuàng)造性應(yīng)達到一定的程度，即觀看者可以輕易區(qū)分電影解說短視頻與電影之間的區(qū)別。

2 電影解說短視頻的作品屬性

2.1 電影解說短視頻是二次創(chuàng)作的作品

電影解說短視頻是二次創(chuàng)作的作品，是已經(jīng)達成的一個共識。電影解說短視頻是解說者在原電影的基礎(chǔ)上，對電影的整體或某個細(xì)節(jié)加上自己獨到的評價形成的。電影解說短視頻的創(chuàng)作不是從無到有，而是從有到新的過程。同時電影解說短視頻也不是照搬照抄原電影，而是基于原電影，對電影的部分情節(jié)或整體情況作出的評價。電影解說短視頻與原電影存在較大的差異，一般人一看即可識別兩者不是同一作品。電影解說短視頻基于獨特的角度，對電影的拍攝手法、剪輯畫面和傳達的價值觀進行評價，給予受眾新的感官體驗。觀看電影解說短視頻往往給人一種幽默、放松的體驗，這也是人們在學(xué)習(xí)和工作之余選擇觀看電影解說短視頻的一個重要原因。

2.2 電影解說短視頻屬于演繹作品的范疇

電影解說短視頻是戲仿作品還是演繹作品，目前并沒有達成共識。演繹作品的作者需要征得原作者的同意才能使用，否則可能構(gòu)成侵權(quán)。戲仿作品的作者不需要征得原作者的許可，但是要遵守《知識產(chǎn)權(quán)法》中合理使用規(guī)則的限制。從功能、性質(zhì)和市場影響來看，兩者都存在較大的差異。總的來說，演繹作品要嚴(yán)格遵守原作品的思想，而戲仿作品可以超越原作品所要表達的思想。目前，大部分電影解說短視頻雖然突破了原電影所要傳達的主題思想，但仍然以電影情節(jié)為主要線索。

“電影解說類短視頻雖然是以電影作品為素材進行的二次創(chuàng)作，但它更多的是對原電影的劇情進行解說，諷刺和評論并非其主要目的。”[2]因此陳葉丹把電影解說短視頻歸入演繹作品，認(rèn)為其不符合戲仿作品的構(gòu)成要件。電影解說短視頻的解說者如果要對某一部電影進行解說，那么他應(yīng)當(dāng)征得電影制片人的同意。電影解說短視頻是基于電影情節(jié)對電影作出的評價，原電影情節(jié)是基礎(chǔ)，解說部分也是不可或缺的。原電影情節(jié)和解說部分可以說是同等重要的，因此電影解說短視頻的制作人在解說某部電影前，應(yīng)取得原電影制片人的同意。從保護和鼓勵電影制片人的角度來講，應(yīng)當(dāng)把電影解說短視頻歸入演繹作品的范疇。

3 合理使用的判斷步驟

電影解說短視頻是否是作品，與其是否侵害原電影的版權(quán)之間并沒有必然的聯(lián)系，兩者要遵循不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，不可混淆。電影解說短視頻雖然構(gòu)成作品，但如果沒有征得電影制片人的同意，那么電影解說短視頻仍然是侵權(quán)的。我國《著作權(quán)法》保護作者的智力成果，因此保護作者一部分著作權(quán)的獨占使用權(quán)利，例如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。但是，為了促進人類文明的發(fā)展和國家公共利益的需要，作者需要讓渡一部分權(quán)利，即要求允許其他人合理使用作品的一部分權(quán)利。

我國《著作權(quán)法》對作者權(quán)利的限制或者說合理使用的判斷方法，大致與《伯爾尼公約》中規(guī)定的“三步檢驗法”相似。因此，應(yīng)在我國《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》的基礎(chǔ)上，結(jié)合“三步檢驗法”對電影解說短視頻是否構(gòu)成對電影的合理使用作出判斷。2020年11月11日發(fā)布但尚未生效的最新的《著作權(quán)法》第24條和第25條，對應(yīng)“三步檢驗法”的第一步，即判定是否屬于法定的限制情形?！吨鳈?quán)法實施條例》第21條規(guī)定，依照《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，對應(yīng)“三步檢驗法”的第二步。依照《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，對應(yīng)“三步檢驗法”的最后一步。

3.1 電影片段不屬于適當(dāng)引用

第一，引用的目的。根據(jù)最新《著作權(quán)法》的規(guī)定，引用的目的是對作品進行介紹、評論和說明，即主要目的不能超越“介紹、評論和說明”?？v觀互聯(lián)網(wǎng)上的大部分電影解說短視頻，制作人的主要目的不是介紹電影的主要劇情內(nèi)容，也不是對電影作出評論或說明。他們主要是對電影的拍攝手法、人物造型和電影所要傳達的主旨思想加以抨擊，以吸引觀看者的注意。其次，合理使用的本質(zhì)是以非營利性為目的，而電影短視頻的制作人有超越此目的的嫌疑。當(dāng)前是一個互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)快速發(fā)展的時代，自媒體如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。自媒體的營利模式要看播放量的多少，而電影解說短視頻的制作人制作短視頻的目的，不是為了公共利益和宣傳電影，而是為了提高自己的播放量，從而獲利。

第二，引用電影的程度。判定電影解說短視頻是否屬于對電影的合理使用，還需要判斷電影解說短視頻對電影的引用程度。引用程度的判定，不僅需要看引用量的多少，還需要看引用片段的“質(zhì)”。電影解說短視頻雖然引用電影的時長較短，但是引用的卻是電影的主要情節(jié)或關(guān)鍵情節(jié)。目前，大多數(shù)電影解說短視頻都是按照原電影的故事發(fā)展線索進行的，并沒有跳出原故事線。從“質(zhì)”與“量”兩個層面來看，原電影占據(jù)了大部分時間，解說部分只起到輔助作用。

3.2 電影片段的使用對原電影的影響

我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用。因觀看電影具有一次性的特點，因此電影解說短視頻必然對電影的播放量產(chǎn)生影響。電影解說短視頻對剛上映的電影的影響較大，剛上映不久的電影，播放量處于上升時期，電影解說短視頻的解說會大大削弱潛在觀影者的欲望。如果電影解說者對電影情節(jié)作出簡短的介紹，并對電影作出較高的評價，那么潛在的觀看者會因為對劇情有了解而放棄觀看電影。如果電影解說者對上映不久的電影作出負(fù)面的評價的話，會在很大程度上降低潛在觀看者的興趣。綜上所述，電影解說短視頻對剛上映不久的電影的播放量會產(chǎn)生較大的影響。電影解說短視頻對上映很長時間的電影也會產(chǎn)生影響，即使電影上映了很久，但是并不一定為人所知。電影解說短視頻對電影評價不高的解說，會大大降低人們觀看電影的興趣。綜上所述，電影解說短視頻會對電影產(chǎn)生較大的影響。

3.3 電影片段的使用對電影制片人利益的影響

電影作品具有特殊性，因此要判斷電影解說短視頻對電影制片人利益的影響，應(yīng)借助其他的外在表現(xiàn)形式。“世貿(mào)組織爭議仲裁委員會把‘正常定義為應(yīng)當(dāng)以是否構(gòu)成競爭關(guān)系為準(zhǔn)，也就是使用行為與權(quán)利人行使其權(quán)利所形成相應(yīng)的版權(quán)市場兩者之間是否構(gòu)成競爭關(guān)系，并判斷該行為因此而造成的經(jīng)濟損失。”[3]從第二步的判斷可知，電影解說短視頻與電影之間形成了一種競爭關(guān)系。觀看電影解說短視頻后，會大大降低觀看原電影的興趣。電影的播放量是影響制片人利益的重要因素，因此電影解說短視頻會影響電影制片人的利益。

4 電影解說短視頻的出路

4.1 電影版權(quán)的保護方式

電影具有制作成本高和制作周期長的特點，因此對電影版權(quán)需要加以特別的保護。對電影版權(quán)的保護需要社會主體的多元參與，其中電影制片人和網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)著不可替代的責(zé)任。對于電影制片人來說，其應(yīng)當(dāng)運用最先進的技術(shù)為電影的版權(quán)保駕護航。在影視畫面上加上水印，是一種較為有效的防止電影被盜版的技術(shù)。其次，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺也要承擔(dān)責(zé)任，用戶上傳視頻之前，應(yīng)該審查上傳視頻是否存在侵權(quán)現(xiàn)象。如果存在侵權(quán)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)不允許用戶上傳視頻。用戶舉報存在侵犯版權(quán)的現(xiàn)象時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定立即采取措施;否則網(wǎng)絡(luò)傳播平臺應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，要增強民眾的版權(quán)意識，從根本上減少版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

4.2 運用新型許可模式為二次創(chuàng)作提供空間

根據(jù)目前的許可模式，電影解說短視頻的制作人要取得電影制片人的許可，存在成本高、難度大和花費時間長的特點。因此，大量的電影解說短視頻存在侵權(quán)現(xiàn)象。部分學(xué)者提出，可以借助CC（ Creative? Commons）許可的模式來鼓勵二次創(chuàng)作，但是考慮到電影行業(yè)的特殊性，因此需要對CC許可方式加以變通。在運用CC許可方式時，應(yīng)當(dāng)考慮電影上映的時間和上映的地區(qū)?！叭绻胱屩鳈?quán)人采用 CC 許可模式，則必須考慮許可的時間。在電影放映前和放映期間，著作權(quán)人通常不會允許他人傳播電影作品，即使是已經(jīng)取得獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻網(wǎng)站?！盵4]因此可以推斷，在電影放映前或者放映時，電影制片人一般是不會簽署CC協(xié)議的。采用CC許可模式，電影解說短視頻制作人可以在協(xié)議許可的條件下合理利用電影，這樣既能保護電影制片人的利益，又能促進二次創(chuàng)作的發(fā)展。

5 結(jié)語

電影解說短視頻在滿足作品獨創(chuàng)性的要求下，是受《著作權(quán)法》保護的作品。電影解說短視短視頻是基于原電影創(chuàng)作的，符合二次創(chuàng)作的作品的要求。將演繹作品與戲仿作品進行比對后，發(fā)現(xiàn)電影作品更符合演繹作品的內(nèi)在要求。在我國《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》的基礎(chǔ)上，結(jié)合“三步檢驗法”，對電影解說短視頻進行分析后，得出電影解說短視頻不是對電影的合理使用。對電影版權(quán)的保護需要社會多元主體的參與，而不能僅依靠某一方的力量。借鑒CC許可模式可以做到既保護電影制片人的利益，又促進二次創(chuàng)作的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：21.

[2] 陳葉丹.電影解說類短視頻版權(quán)侵權(quán)問題研究[D].華南理工大學(xué)，2019.

[3] 黎春雪.“三步檢驗法”合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用——以電影解說類短視頻為視角[J].法制與社會，2020（11）：211-212.

[4] 陳葉丹.電影解說類短視頻版權(quán)侵權(quán)問題研究[D].華南理工大學(xué)，2019.

作者簡介：羅瓊繪（1995—），女，云南曲靖人，碩士在讀，研究方向：環(huán)境法學(xué)。