王雨榮

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福州 350116)

在區(qū)域一體化的發(fā)展模式下，長(zhǎng)江三角洲、珠江三角洲、環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈等工業(yè)密集區(qū)快速發(fā)展，污染密集型產(chǎn)業(yè)劇增，加上各個(gè)環(huán)境要素的流動(dòng)性和整體性，導(dǎo)致兩個(gè)以上加害者的環(huán)境侵權(quán)案件頻發(fā)。數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用要比一般侵權(quán)復(fù)雜得多，不管是外部還是內(nèi)部責(zé)任份額分配，都一直是環(huán)境侵權(quán)的難點(diǎn)問(wèn)題。為克服環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、科學(xué)性，及時(shí)填補(bǔ)被害者的人身、財(cái)產(chǎn)損害，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)對(duì)外責(zé)任適用的規(guī)定較為全面，且大多適用連帶責(zé)任，但關(guān)于內(nèi)部責(zé)任份額承擔(dān)的具體規(guī)定僅有第67條。第67條是我國(guó)首次專(zhuān)門(mén)針對(duì)數(shù)個(gè)污染者之間的責(zé)任承擔(dān)作出明確規(guī)定的立法，但因規(guī)定模糊、粗糙，學(xué)者對(duì)其理解歧義紛出，而正確理解法律規(guī)定是法律適用前提，因此，在目前環(huán)境污染形勢(shì)依然嚴(yán)峻和環(huán)境侵權(quán)社會(huì)化救濟(jì)體系尚不健全的背景下，有必要在相關(guān)理論的基礎(chǔ)上正確解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第67條，保證合理劃分各環(huán)境侵權(quán)行為人內(nèi)部之間的責(zé)任份額，以確保司法實(shí)踐正確適用。

一、數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為的厘清

數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)涉及的理論較多，主要有環(huán)境侵權(quán)、共同侵權(quán)、數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，厘清相關(guān)理論是司法正確適用的前提，因此，首先就要對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行一一辨析。

1.環(huán)境侵權(quán)概念的再認(rèn)識(shí)

確定環(huán)境侵權(quán)行為，是追究加害者法律責(zé)任或救濟(jì)受害者的前提條件。在對(duì)環(huán)境侵權(quán)的概念進(jìn)行整理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其與環(huán)境法其他相關(guān)基本理論的雜亂現(xiàn)象如出一轍，眾學(xué)者都是各執(zhí)一詞，難以統(tǒng)一，甚至連名稱(chēng)也是五花八門(mén)。早年的環(huán)境學(xué)者代表陳泉生對(duì)其進(jìn)行如下定義：“環(huán)境侵權(quán)指的是由于人類(lèi)活動(dòng)造成生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或污染，從而損害一定地區(qū)多數(shù)居民生活權(quán)益或其他權(quán)益的事實(shí)。”[1]呂忠梅將其稱(chēng)為環(huán)境侵害，“環(huán)境侵害是指因?yàn)槿藶樵蛩斐傻沫h(huán)境污染和破壞，導(dǎo)致公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害或破壞人類(lèi)生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為?！盵2]曹明德認(rèn)為狹義上的環(huán)境侵權(quán)是指行為人因污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及環(huán)境權(quán)的損害[3]。經(jīng)分析，可發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者們?cè)诙x環(huán)境侵權(quán)概念時(shí)都引入了更為模糊的環(huán)境權(quán)益、環(huán)境權(quán)等概念，這使得環(huán)境侵權(quán)的概念更難以理解。同時(shí)，有的學(xué)者將其客體擴(kuò)大到與環(huán)境相關(guān)的所有對(duì)象，有的是已被立法明確了的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，而更多的是諸如環(huán)境權(quán)益、環(huán)境權(quán)等截至目前都未被立法確定的對(duì)象，這使得環(huán)境侵權(quán)以及其救濟(jì)的法律性質(zhì)都不夠清晰。

對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的概念，筆者特別贊成鄒雄教授的定義，即環(huán)境侵權(quán)是指生產(chǎn)活動(dòng)或其他人為原因，導(dǎo)致環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞,間接對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為[4]。該定義的優(yōu)勢(shì)在于侵權(quán)法體系下定義環(huán)境侵權(quán)，明確了環(huán)境侵權(quán)仍屬于侵權(quán)行為體系，同時(shí)，又直接突出環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)的區(qū)別?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條已經(jīng)明確指出，侵權(quán)法保護(hù)的客體是人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，既然環(huán)境侵權(quán)與侵權(quán)行為是種屬關(guān)系，其客體肯定不能超出人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。所以，若如曹明德教授理解的那樣，將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)的客體，則明顯超出了侵權(quán)行為法定救濟(jì)范圍，有悖邏輯。環(huán)境權(quán)的唯一客體是環(huán)境生態(tài)功能，屬于環(huán)境權(quán)益中的公權(quán)益，對(duì)其救濟(jì)應(yīng)適用公法，如提起公益訴訟，而非侵權(quán)私法救濟(jì)。此外，鄒雄教授的定義還指出了環(huán)境侵權(quán)的最本質(zhì)的特征——間接性，即在環(huán)境侵權(quán)行為中，侵權(quán)主體排放污染物的行為并非直接導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果發(fā)生，而是通過(guò)環(huán)境介質(zhì)的破壞，進(jìn)而造成民事權(quán)益受損害。侵權(quán)主體在實(shí)施了排污行為后，先是破壞或者污染水體、大氣、土壤等環(huán)境介質(zhì)，而后因?yàn)榻佑|、使用已被破壞或者污染的環(huán)境介質(zhì)而導(dǎo)致他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害，這是環(huán)境侵權(quán)與其他類(lèi)型侵權(quán)最大的區(qū)別。同時(shí)，這也是環(huán)境侵權(quán)有別于侵害通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)之處，因?yàn)楹笳卟](méi)有造成環(huán)境介質(zhì)的破壞，它們?nèi)赃m用的是一般侵權(quán)。只有充分認(rèn)識(shí)到環(huán)境侵權(quán)這一本質(zhì)的特征，厘清環(huán)境侵權(quán)與侵害環(huán)境權(quán)、一般侵權(quán)之間的區(qū)別與聯(lián)系才能夠更好地構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的法律體系。

2.數(shù)人侵權(quán)中最常見(jiàn)的共同侵權(quán)行為認(rèn)定

從《〈侵權(quán)責(zé)任法〉的條文理解與適用》以及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定中可以看出數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)還是有所區(qū)別的，共同侵權(quán)與數(shù)人侵權(quán)是種屬關(guān)系[5]，在數(shù)人侵權(quán)中，共同侵權(quán)是最為常見(jiàn)的，種類(lèi)情形也是最復(fù)雜的。明晰共同侵權(quán)的認(rèn)定，數(shù)人侵權(quán)的認(rèn)定就簡(jiǎn)單得多。關(guān)于共同侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與折中說(shuō)。主觀說(shuō)又稱(chēng)為意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)，各個(gè)行為人的侵權(quán)行為因?yàn)榇嬖谝馑悸?lián)絡(luò)而凝結(jié)成一個(gè)整體，其代表學(xué)者是王利明教授；客觀說(shuō)以王澤鑒先生為代表，其認(rèn)為只要加害者存在共同侵權(quán)行為即可成立共同侵權(quán)，至于該行為以外，是否有共同認(rèn)識(shí)在所不問(wèn)[6]，而突出共同行為這一要素；折中說(shuō)則是主觀說(shuō)和客觀相結(jié)合，認(rèn)為判斷共同侵權(quán)行為，既要求各行為人在主觀方面存有聯(lián)絡(luò)，在客觀方面各加害者還要有共同行為。

主觀說(shuō)是被傳統(tǒng)承認(rèn)的學(xué)說(shuō)。但隨著侵權(quán)法理論的深入研究和廣泛的司法實(shí)踐，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征正慢慢從主觀標(biāo)準(zhǔn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)過(guò)渡[7]。隨著人們生活方式的愈加交叉融合，侵權(quán)行為的“外部性”或“社會(huì)性”愈加明顯，即使多個(gè)行為人之間在事前或事中并沒(méi)有進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，但各個(gè)侵權(quán)行為在客觀上相互結(jié)合造成同一損害結(jié)果的情況屢見(jiàn)不鮮，這種侵權(quán)情況在環(huán)境因素的整體性特征催化下表現(xiàn)得更為明顯。如工廠A與工廠B在工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中，在同一時(shí)間段向同一河流各自排放廢水，造成下游河邊一池塘里的魚(yú)死亡。此時(shí)工廠A與工廠B并沒(méi)有事先的意思聯(lián)絡(luò)，工廠A與工廠B的排污行為與魚(yú)的死亡各自的因果關(guān)系難以一一辨清，各自侵權(quán)責(zé)任更難分清，若仍要以意思聯(lián)絡(luò)才能構(gòu)成共同侵權(quán)，極易造成受害者的權(quán)益得不到有效保護(hù)。為滿足現(xiàn)實(shí)需要，更好地保護(hù)受害者合法權(quán)益，客觀說(shuō)也存有必要價(jià)值。當(dāng)然，也要依據(jù)客觀說(shuō)設(shè)置條件。在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條中，就將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的但客觀結(jié)合的侵權(quán)行為，納入共同侵權(quán)范疇，并且設(shè)置了“直接結(jié)合”這一條件。直接結(jié)合包括行為上不可分割性、時(shí)間上的同時(shí)性、結(jié)果上的統(tǒng)一性，三性必須同時(shí)符合。這種侵權(quán)行為稱(chēng)為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。若缺乏“直接結(jié)合”，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)只能成立“多因一果”的侵權(quán)行為。

3.數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定

結(jié)合環(huán)境侵權(quán)與共同侵權(quán)的理論，筆者對(duì)數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為作如下定義：因多個(gè)主體的生產(chǎn)或其他活動(dòng)結(jié)合，致使大氣、水體、土壤等環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，間接對(duì)他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成同一損害，依法應(yīng)當(dāng)共同或分別承擔(dān)法律責(zé)任的行為。數(shù)人環(huán)境侵權(quán)并不等同于共同環(huán)境侵權(quán)，不少人不管是在稱(chēng)呼上還是在分析責(zé)任份額分配時(shí)都將二者混淆。區(qū)分共同環(huán)境侵權(quán)與數(shù)人環(huán)境侵權(quán)最大的意義在于區(qū)分它們對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)類(lèi)型。共同環(huán)境侵權(quán)對(duì)外承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但數(shù)人環(huán)境侵權(quán)對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任不限于連帶責(zé)任，在“多因一果”的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為中，就存在對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任的情況，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定，各方主體各自承擔(dān)責(zé)任。

二、內(nèi)部責(zé)任規(guī)范的正確解讀

對(duì)外責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的首要價(jià)值追求是保護(hù)受害者合法權(quán)益，而數(shù)個(gè)加害者之間的內(nèi)部責(zé)任分配則追求公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中有關(guān)數(shù)人污染者之間的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定則就只有第67條，該條規(guī)定了明確責(zé)任大小應(yīng)參考的因素。從條文字面看，可判斷其是關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但其是外部責(zé)任類(lèi)型規(guī)則還是內(nèi)部責(zé)任分配規(guī)則，學(xué)者的認(rèn)識(shí)截然不同。

1.對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第 67 條的多種理解

(1) 關(guān)于第67條是外部責(zé)任類(lèi)型的認(rèn)識(shí) 關(guān)于第67條是外部責(zé)任類(lèi)型規(guī)范的解讀，以王利明教授為代表，其認(rèn)為第67條是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條按份責(zé)任在數(shù)人污染環(huán)境案件中的具體化，并且還排除了第11條連帶責(zé)任的適用可能性[8]。與此相對(duì)，以張新寶教授為代表，認(rèn)為第67條是對(duì)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)負(fù)連帶責(zé)任的規(guī)定[9]。以上認(rèn)識(shí)具體分析如下：

王利明教授認(rèn)為第67條是關(guān)于多因一果數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為的規(guī)定，且只能是適用第12條規(guī)定情形，排除第11條的適用。其在《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》一書(shū)中將第67條稱(chēng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。一些相同觀點(diǎn)的學(xué)者也提出第67條所規(guī)范的侵權(quán)行為是指由全部排污主體向受害者承擔(dān)按份責(zé)任，一方面是為了避免“深口袋”規(guī)則(1)所謂“深口袋”規(guī)則，是指受害人在訴訟過(guò)程中，通常首先會(huì)起訴賠償能力較強(qiáng)的加害者。加重大企業(yè)的賠償負(fù)擔(dān)，有失公平；另一方面則是為了避免訴累，因?yàn)椴糠殖袚?dān)連帶責(zé)任的加害者履行全部賠償責(zé)任后還需向其他排污主體進(jìn)行追償，這無(wú)疑將造成不必要的訴累[10]。

第67條是連帶責(zé)任的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。與王利明教授的認(rèn)識(shí)截然相反，張新寶教授認(rèn)為第67條是關(guān)于復(fù)數(shù)侵權(quán)主體對(duì)外連帶責(zé)任類(lèi)型的規(guī)定。不少學(xué)者與張新寶教授認(rèn)識(shí)一致，并提出了以下理由：如果將第67條視為多個(gè)污染者對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定，那么被侵權(quán)人可能面臨求償困難，甚至無(wú)法獲得賠償。而對(duì)于資產(chǎn)雄厚的大企業(yè)而言，其只要承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任即可，侵權(quán)成本并不高，很可能“故技重施”，這與第八章保護(hù)受害者，加重污染者違法成本的立法理念不符。所以，他們認(rèn)為第67條就是關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定。

(2) 關(guān)于加害者內(nèi)部責(zé)任劃分的認(rèn)識(shí) 將第67條定位為有關(guān)數(shù)個(gè)侵權(quán)者外部責(zé)任類(lèi)型的規(guī)定，且還要么為按份責(zé)任，要么為連帶責(zé)任，對(duì)受害者的民事權(quán)益救濟(jì)影響很大，也使得該法條的適用情形差異大。另有學(xué)者對(duì)第67條作出不同的解讀，認(rèn)為第67條并非外部責(zé)任類(lèi)型的規(guī)范，既不是按份責(zé)任，也不是連帶責(zé)任，而是加害者內(nèi)部責(zé)任份額劃分的規(guī)則[11]。

2.評(píng)析并論證第67條的解讀

對(duì)于以上不同觀點(diǎn)，筆者贊成后者關(guān)于第67條是加害者內(nèi)部責(zé)任劃分的認(rèn)識(shí)。不管從體系解釋角度還是從文意解釋角度分析，都可以得出第67條僅是關(guān)于數(shù)個(gè)行為人內(nèi)部責(zé)任份額劃分的依據(jù)，并非是對(duì)外責(zé)任類(lèi)型規(guī)定的結(jié)論。

(1) 從體系解釋角度解讀第67條 從體系解釋上看，第67條是確定內(nèi)部責(zé)任份額大小的規(guī)則。從《侵權(quán)責(zé)任法》十一章(第十二章為附則)的命名可知，前四章是適用于各類(lèi)侵權(quán)責(zé)任的總則性規(guī)定，從第五章開(kāi)始，就是具有分則性質(zhì)的各類(lèi)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。根據(jù)立法學(xué)理論，前四章是對(duì)后七章有統(tǒng)領(lǐng)、協(xié)調(diào)作用的，后七章內(nèi)容不得與前四章內(nèi)容有矛盾、重復(fù)問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二章中第8-14條對(duì)數(shù)人侵權(quán)的一般理論進(jìn)行總則性規(guī)范，來(lái)自分則性的第八章中的第67條需與總則性的第二章規(guī)則以及第八章的其他內(nèi)容相協(xié)調(diào)。第八章共有第65-68條，第65條是關(guān)于環(huán)境污染民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定；第66條是關(guān)于污染者舉證責(zé)任倒置的規(guī)定；第68條是關(guān)于第三人過(guò)錯(cuò)造成的環(huán)境侵權(quán)不真正連帶責(zé)任。以上內(nèi)容在《侵權(quán)責(zé)任法》前四章中沒(méi)有規(guī)定，有必要在分則中專(zhuān)章規(guī)定強(qiáng)調(diào)特殊規(guī)則。若將第67條解讀為是關(guān)于對(duì)外責(zé)任類(lèi)型的規(guī)定，則有重復(fù)規(guī)定之嫌，因?yàn)樵诘诙轮幸延懈黝?lèi)對(duì)外責(zé)任類(lèi)型的規(guī)范。而且，為能實(shí)現(xiàn)第67條與將第二章第8-12條相協(xié)調(diào)，也只能將其解讀為是內(nèi)部責(zé)任份額劃分的規(guī)則。在第8條典型的共同侵權(quán)中，排污者對(duì)外承擔(dān)完連帶責(zé)任，即用第67條劃分?jǐn)?shù)個(gè)污染人內(nèi)部責(zé)任份額；同樣的，出現(xiàn)第9條(視為共同環(huán)境侵權(quán)行為)以及第10條(共同環(huán)境危險(xiǎn)行為)情形時(shí)，都可以一起適用第67條；同時(shí)，對(duì)于第11、12條規(guī)定的多因一果侵權(quán)行為，不管對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，仍需解決最終責(zé)任，即需結(jié)合第67條解決環(huán)境侵權(quán)這一特殊侵權(quán)的責(zé)任內(nèi)部分配問(wèn)題。并且，第12條關(guān)于按份責(zé)任確定規(guī)則和第14條第1款關(guān)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任劃分的規(guī)定，也為第67條統(tǒng)一適用于按份責(zé)任和連帶責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。

(2) 從文意解釋角度解讀第67條 首先，從字面來(lái)看，第67條并未對(duì)行為人的主觀意識(shí)提出要求，那么直接將其認(rèn)定為只適用于“多因一果”數(shù)人侵權(quán)行為是武斷的。所以，王利明教授認(rèn)為第67條是關(guān)于多因一果數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)行為的規(guī)定是主觀判斷的錯(cuò)誤結(jié)果，關(guān)于其“不能適用于第11條的連帶責(zé)任”更是不科學(xué)的，因?yàn)榈?1條雖然規(guī)定對(duì)外要承擔(dān)連帶責(zé)任，但這對(duì)于數(shù)個(gè)污染者而言并非最終責(zé)任，內(nèi)部仍要分配各自責(zé)任。對(duì)于一般數(shù)人侵權(quán)，內(nèi)部責(zé)任份額分配的標(biāo)準(zhǔn)是“過(guò)錯(cuò)+原因力”。而在環(huán)境侵權(quán)中，原因力的作用遠(yuǎn)超過(guò)錯(cuò)程度的作用，所以，分配標(biāo)準(zhǔn)的主要決定因素是原因力。第67條正是成為判斷每個(gè)污染、破壞環(huán)境行為的作用力的具體標(biāo)尺。在環(huán)境侵權(quán)中，要判斷是否適用第11條，那么，就要判斷每個(gè)人的污染環(huán)境行為的損害力是否具有“足以”程度，也是需要依據(jù)第67條規(guī)定的因素加以判斷。

其次，也無(wú)法在文意上看出第67條有對(duì)要么承擔(dān)連帶責(zé)任要么承擔(dān)按份責(zé)任作出限制。有學(xué)者根據(jù)《〈侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》中對(duì)該法條命名為數(shù)個(gè)污染者對(duì)環(huán)境污染競(jìng)合侵權(quán)情形下承擔(dān)按份責(zé)任，就將第67條認(rèn)定是關(guān)于對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定，還以國(guó)際的通行做法、實(shí)現(xiàn)大企業(yè)與小企業(yè)間公平分配責(zé)任、避免訴累等理由認(rèn)定其就是關(guān)于按份責(zé)任的規(guī)定，這是不科學(xué)的。從體系解釋角度上看是行不通的，因?yàn)閷⒌?7條定位為關(guān)于按份責(zé)任的規(guī)定，就是對(duì)第11、12條的例外規(guī)定，以上分析來(lái)看，第67條并非是對(duì)第11、12條的例外規(guī)定。而關(guān)于有失公平、訴累的理由如前分析也是站不住腳的，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》首要價(jià)值追求是保障受害者的合法權(quán)益，其他的都要讓步于此，不能因?yàn)榧雍φ咧g的有失公平和訴累，就犧牲了首要價(jià)值追求。同樣的，關(guān)于必須是連帶責(zé)任下的內(nèi)部責(zé)任分配觀點(diǎn)，如呂忠梅教授認(rèn)為第67條是僅適用于對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任劃分依據(jù)[12]，這也是片面的。數(shù)人環(huán)境侵權(quán)不等同于共同環(huán)境侵權(quán)，共同環(huán)境侵權(quán)是對(duì)外都要承擔(dān)連帶責(zé)任，但多因一果的數(shù)人侵權(quán)就有可能是對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任，第67條的規(guī)定當(dāng)然也可以是對(duì)第12條中“責(zé)任大小”在環(huán)境侵權(quán)中的細(xì)化規(guī)定，直接一起劃分了內(nèi)部以及外部的責(zé)任份額。綜上所述，第67條并非責(zé)任類(lèi)型的規(guī)定，也非只能用于確定內(nèi)外按份責(zé)任劃分或只能用于連帶責(zé)任后確定內(nèi)部責(zé)任的劃分，其僅是加害者內(nèi)部責(zé)任劃分規(guī)則，不管對(duì)外責(zé)任確定是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，第67條都可用以細(xì)化“責(zé)任大小”。

三、優(yōu)化劃分內(nèi)部責(zé)任分配規(guī)則

環(huán)境侵權(quán)通過(guò)適用連帶責(zé)任使受害者權(quán)益得以保障，實(shí)現(xiàn)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任的第一層價(jià)值追求后，接下來(lái)就應(yīng)解決數(shù)個(gè)侵權(quán)人的最終責(zé)任分配。這就需要充分考慮數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間的利益平衡，防止出現(xiàn)污染者因責(zé)任不明或風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不合理造成不公平的利益失衡的情況。第67條因規(guī)定模糊，加上眾學(xué)者對(duì)第二章有不同理解，使得理論上爭(zhēng)議不斷，也使得司法實(shí)踐中有被架空之虞，甚至有學(xué)者提出直接刪除該法條。筆者認(rèn)為雖然第67條確實(shí)存有規(guī)定太過(guò)模糊及原因力規(guī)定太粗糙的問(wèn)題，但不得就此否認(rèn)其存在的價(jià)值，而是應(yīng)探討完善該法條，改進(jìn)關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)內(nèi)部責(zé)任的法律規(guī)定。筆者提出如下建議：

1.明確適用前提

在文獻(xiàn)綜述過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)將第67條適用前提解讀錯(cuò)誤的學(xué)者不在少數(shù)。在前文中已論述了第67條即可在確定承擔(dān)連帶責(zé)任后，再依據(jù)其規(guī)定確定“責(zé)任大小”。數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的外部責(zé)任大多是連帶責(zé)任，但內(nèi)部仍要遵守“自己責(zé)任”原則。若在復(fù)數(shù)行為人之間適用按份責(zé)任，則可直接用以確定各侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小。既然數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型可依據(jù)第二章總則性規(guī)定，分為連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩種，那么第67條作為環(huán)境污染責(zé)任分則性規(guī)定，就應(yīng)能同時(shí)適用于這兩種情形，第67條就應(yīng)作為內(nèi)部責(zé)任劃分規(guī)則。

因此，一方面，多個(gè)污染者污染環(huán)境構(gòu)成共同侵權(quán)，污染者內(nèi)部則根據(jù)第67條來(lái)確定各自承擔(dān)多少責(zé)任。另一方面，如果無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的各侵權(quán)行為間接結(jié)合，構(gòu)成“多因一果”侵權(quán)，污染者也可直接根據(jù)第67條確定各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為避免理解和適用的混亂，可修改第67條為：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者對(duì)受害者承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任，根據(jù)污染物的種類(lèi)、排放量等因素確定各污染者內(nèi)部責(zé)任大小?！?/p>

2.增加主觀過(guò)錯(cuò)程度的規(guī)定

第67條中關(guān)于“責(zé)任大小”的規(guī)定只有“原因力”，這與適用過(guò)錯(cuò)和原因力兩大標(biāo)準(zhǔn)的一般學(xué)說(shuō)相悖。關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)能否適用于數(shù)人侵權(quán)內(nèi)部責(zé)任的劃分是存有爭(zhēng)議的，以張梓太教授為代表，就認(rèn)為以過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)劃分責(zé)任份額只能適用于過(guò)錯(cuò)規(guī)則原則情形中[13]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)混淆了歸責(zé)原則與內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)原則。環(huán)境侵權(quán)的特殊性決定其適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而分配數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)則是為了公平地劃分各個(gè)排污主體的賠償責(zé)任份額，兩者的價(jià)值取向不同。在數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)中，各個(gè)排污主體的主觀過(guò)錯(cuò)程度可能存在差異，有的是主觀明知會(huì)造成危害結(jié)果而故意為之，有的則是出于過(guò)失。考量各個(gè)排污主體的過(guò)錯(cuò)程度，將有助于更加合理地分配數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任。責(zé)任人內(nèi)部中故意的主觀惡性大于過(guò)失，其過(guò)錯(cuò)比例大于過(guò)失者，就應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任份額。楊立新、鄒雄、竺效等教授也是主張應(yīng)根據(jù)各加害者的主觀過(guò)錯(cuò)和行為客觀原因綜合標(biāo)準(zhǔn)分配行為人之間的責(zé)任份額[14]。因此，筆者建議在第67條中增加行為人過(guò)錯(cuò)程度這一標(biāo)準(zhǔn)。

3.細(xì)化原因力規(guī)定

從學(xué)理角度來(lái)看，第67條“污染者承擔(dān)責(zé)任的大小”中的“責(zé)任”應(yīng)理解為最終責(zé)任。為實(shí)現(xiàn)分配正義，最終責(zé)任分擔(dān)原則的核心內(nèi)容是“以原因力比例為主要標(biāo)準(zhǔn)、可責(zé)難性比例為輔助參考”，原因力的認(rèn)定依據(jù)對(duì)各污染者內(nèi)部責(zé)任的分配起著至關(guān)重要的作用。但第67條就只具體規(guī)定了兩個(gè)原因力——污染物種類(lèi)、排放量，其他用了“等”字概括，這樣模糊性使得該法條僅能成為一條指示性法條，難以作為裁判案件的直接法律依據(jù)。加上環(huán)境污染損害賠償案件具有復(fù)雜多變性、專(zhuān)業(yè)交叉性強(qiáng)等特征，在大眾背景中的法官，需要更加明確的、全面的立法規(guī)定，查明各加害者行為對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)大小。因此，筆者建議細(xì)化原因力的規(guī)定。

在不斷的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到該法條的粗糙性，在2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》)第4條中，進(jìn)一步細(xì)化了原因力考察依據(jù)，不再僅限于第八章第67條規(guī)定的兩個(gè)考量因素，還增加了“危害性以及有無(wú)排污許可證、是否超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定”。該解釋正是實(shí)現(xiàn)了第67條的細(xì)化?？赡苷f(shuō)，在司法實(shí)踐角度上，無(wú)需再對(duì)第67條的原因力進(jìn)行細(xì)化，但從完善法規(guī)角度，還是可以建議第67條參考該解釋細(xì)化原因力的規(guī)定。

四、結(jié) 語(yǔ)

環(huán)境侵權(quán)行為本身就是司法救濟(jì)的疑難問(wèn)題，加上復(fù)數(shù)形式，相關(guān)責(zé)任承擔(dān)、分擔(dān)認(rèn)定更是難上加難?！肚謾?quán)責(zé)任法》第67條是首次針對(duì)數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)的法律責(zé)任分擔(dān)予以專(zhuān)門(mén)規(guī)范的法條，但因表述不夠明確，使得產(chǎn)生多種解讀。第67條規(guī)定了數(shù)個(gè)污染者內(nèi)部責(zé)任份額分配方式。對(duì)于數(shù)人污染環(huán)境的外部責(zé)任類(lèi)型需先依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二章的規(guī)定結(jié)合具體情形來(lái)認(rèn)定，進(jìn)而再考慮適用第67條來(lái)劃分責(zé)任份額。第67條既可在連帶責(zé)任確定后，結(jié)合第11或14條以及《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》第4條的規(guī)定，確定分配份額，也可在結(jié)合第12條以及《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》第4條的規(guī)定，直接一起確定外部以及內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)份額。明確第67條的立法解讀，為更好地發(fā)揮其劃分內(nèi)部責(zé)任份額的作用，還需對(duì)其予以立法完善，即明確適用前提、增加行為人過(guò)錯(cuò)程度以及細(xì)化原因力，以期在司法實(shí)踐中，能用以正確劃分各排污主體間的賠償責(zé)任份額。