周宇，張夢雪

一、調(diào)查方案設(shè)計

（一）調(diào)查目的及內(nèi)容

了解長沙市居民掌握垃圾分類的基本情況，對比分析居民對垃圾分類工作實施的滿意度及其影響因素，為長沙市更好的推動垃圾分類提出指導(dǎo)建議。倡導(dǎo)垃圾分類的理念，宣傳垃圾分類的相關(guān)知識，提高垃圾的資源價值和經(jīng)濟價值，減少垃圾處置量，改善生存環(huán)境質(zhì)量。

（二）調(diào)查對象和調(diào)查范圍

本次調(diào)查將調(diào)查范圍定在長沙市，覆蓋長沙市六大區(qū)，保證了被調(diào)查者職業(yè)、年齡、學(xué)歷等方面的多樣性，全面的收集廣大群眾垃圾分類的相關(guān)情況。

調(diào)查對象：長沙市全體居民

（三）調(diào)查方法

本次調(diào)查采了文案調(diào)查法、調(diào)查問卷法、深度訪談法及觀察法。

二、長沙市生活垃圾分類情況的描述性分析

（一）樣本基本情況

本次調(diào)查回收的1082份樣本中，男性為454人，占樣本總量的42%；女性為628人，占樣本總量的58%，二者相對均衡。開福區(qū)、芙蓉區(qū)、岳麓區(qū)、雨花區(qū)、天心區(qū)、望城區(qū)及其它分別為178、172、166、128、194、92、152，除望城區(qū)外，受調(diào)查人員的地區(qū)分布較均勻。本次調(diào)查人群中，中學(xué)、大專、本科學(xué)歷占大多數(shù)，分別為31%、31%、26%。

（二）調(diào)查樣本對生活垃圾分類認知分析

有將近20%的被調(diào)查者對硬紙板、鋁罐等物品有所混淆，除此之外大多數(shù)居民對果皮、菜葉、剩菜剩飯、瓷器等不可回收物品的分類認識均已經(jīng)超過40%，較為準(zhǔn)確。大多數(shù)被調(diào)查者對廢電池、過期藥品、廢棄油漆桶等有害垃圾的認識較為清楚，認知度已經(jīng)超過70%。。

（三）對生活垃圾分類的方式及態(tài)度分析

被調(diào)查者中34%處理生活垃圾的方式為不分類也不出售，全部投放到垃圾桶。有29%出售部分廢品后，其余全部投放到垃圾桶，這兩種，說明其缺乏一定處理生活垃圾的生活常識，關(guān)于生活垃圾處理方式的小常識科普率有待提高。被調(diào)查者中大多數(shù)人對生活垃圾分類的態(tài)度持主動積極配合的態(tài)度，即認為垃圾分類處理是環(huán)保行為，無論有無規(guī)定都會主動積極配合。

三、長沙市生活垃圾分類情況的定量分析

（一）問卷信度效度檢驗

位矩陣結(jié)果顯示：KMO檢驗系數(shù)為0.742，大于適合做因子分析的評判標(biāo)準(zhǔn)0.7；Bartlett’s球形檢驗值近似卡方為12382.075，P值小于0.001，所以問卷結(jié)構(gòu)效度較高，題項間有顯著的相關(guān)關(guān)系存在，因此問卷的結(jié)構(gòu)設(shè)計較好。

表2 信度分析

采用克朗巴哈（Cronbach）α系數(shù)信度法，通過信度分析，可以反映被測特征的真實程度。一份設(shè)計較為良好的問卷，信度系數(shù)最好在0.80 以上，0.70 至0.80 之間算是可以接受的范圍，若分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.60 以下或者總量表的信度系數(shù)在0.80 以下，應(yīng)考慮重新修訂量表或增刪題項。查看SPSS 的分析結(jié)果，可靠性統(tǒng)計資料的Cronbach的α系數(shù)為0.886，可以接受，這就證明了問卷的可靠性。

綜上所述，我們的調(diào)查問卷無論是信度還是效度均通過檢驗，問卷可以進行調(diào)查。

（二）個人態(tài)度與性別、年齡、學(xué)歷和職業(yè)的相關(guān)性分析

我們采用向后逐步篩除方法，逐步篩選對因變量影響不顯著的自變量，即顯著值大于0.05 的因變量，最終得到如下的回歸表。模型中的卡方統(tǒng)計量為0.000，遠小于0.05的顯著水平，認定解釋變量的整體顯著性良好。通過回歸分析，我們發(fā)現(xiàn)個人態(tài)度的不同在性別、年齡、學(xué)歷以及職業(yè)上是顯著的。

模型中的卡方統(tǒng)計量為0.000 遠小于0.05的顯著水平，認定解釋變量的整體顯著性良好。通過上表可以得到如下分析結(jié)果：

1.性別。在95%的置信度下，性別通過顯著性檢驗，系數(shù)為-1.033。這說明在其他條件不變的情況下，個人對垃圾回收分類的這一態(tài)度存在性別差異。從Exp（B）值上看，男性持積極態(tài)度的概率是女性的0.356倍，女性的積極性較高。

2.年齡。年齡通過了模型顯著性檢驗，回歸系數(shù)為0.390，說明用戶年齡影響個人對垃圾分類的態(tài)度。Exp（B）值為0.748，說明19-25歲用戶持積極態(tài)度的概率是60歲以上的1.748倍。

3.學(xué)歷從模型上看，學(xué)歷通過顯著性檢驗，回歸系數(shù)為0.982，從Exp（B）值上看，本科學(xué)歷使用積極性是小學(xué)的2.669倍。

4.職業(yè)。從模型上看，職業(yè)通過顯著性檢驗，共有兩種職業(yè)與個人態(tài)度具有概率關(guān)系。工人的回歸系數(shù)為-1.960，從Exp（B）值上看，工人的積極性是其他的0.141倍；同理可得農(nóng)牧漁的回歸系數(shù)是-1.832，可以看出這兩個職業(yè)積極性并不高。

（三）宣傳方式與垃圾分類政策普及程度分析

我們將問題9和問題10結(jié)合起來，若是選擇選項A“知道”，代表該項政策宣傳到位，計數(shù)為1，否則計數(shù)為0，再將這兩道問題的計數(shù)結(jié)果加總，衡量長沙市垃圾分類政策的普及程度，作為應(yīng)變量；以問題8了解獲取垃圾分類相關(guān)知識的不同途徑作為自變量，分別輸入SPSS，符合判斷條件的自變量即概率值小于0.05就進入回歸模型。最終選取了廣播、報紙雜志和互聯(lián)網(wǎng)這三個變量，線性模型和回歸結(jié)果如下所示：

表5 最終回歸結(jié)果（篩選后）

（四）基于李克特量表法的分類垃圾桶設(shè)置贊同度分析

針對問題15，在對地點合理、數(shù)量眾多、分類清晰和標(biāo)識明顯這四個方面的同意程度評價的比較分析中采用了李克特量表設(shè)計，并設(shè)置了五個選項，分別是：非常同意、同意、一般、不同意和非常不同意。選用Excel軟件錄入數(shù)據(jù)，對五個選項依次賦值為5、4、3、2、1，對數(shù)值進行匯總計算和相關(guān)建模分析。對于上述五項同意度、評價指標(biāo)的調(diào)查里，設(shè)“非常同意”項的被調(diào)查者所占比重為，“同意”為，“一般”為，“不同意”為，“非常不同意”為，算出在分類垃圾桶設(shè)置評價指標(biāo)的得分為：

將最終得分X與3分做比較同時比較，即可得出被調(diào)查者對分類垃圾桶設(shè)置贊同程度的定性差異。

根據(jù)上述方法和數(shù)據(jù)，得出X得分如表所示：

表5 同意度評價得分

從表可以看出，總體來說，被調(diào)查者對垃圾桶的分類設(shè)置還是比較滿意的，四個方面的得分值均大于3，其中對地點合理的贊同度最高，而在分類的清晰度方面還可以進一步改進。

四、調(diào)研建議

1. 制定垃圾分類的制度措施，明確權(quán)利和義務(wù)，形成長效機制。如建立監(jiān)督曝光機制?？芍贫ɡ诸愑锚劻P措施，可按垃圾種類和數(shù)量換取積分，借此推進垃圾源頭分類，提高垃圾分類質(zhì)量，提高居民參與垃圾分類回收利用的積極性。

2. 加強引導(dǎo)和宣傳。通過電視、廣播、報刊、雜志、微信公眾平臺等方式，普及垃圾分類知識，增強居民垃圾分類意識，提高居民參與垃圾分類的積極性和自覺性。特別要做好環(huán)衛(wèi)人員的宣傳教育工作，避免出現(xiàn)分類后又被混裝的情況。

3. 科學(xué)確定分類方式。根據(jù)實際情況，制定切實可行的垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)和方法，明確各環(huán)節(jié)要求，使垃圾分類有“法”可依。通過簡明的標(biāo)識、方便科學(xué)的垃圾箱配置，引導(dǎo)公眾積極參與到垃圾分類中來。

4. 明確垃圾分類去向。在垃圾收集的過程中，環(huán)衛(wèi)工人進行了簡單的分類，垃圾去向的安排直接影響了垃圾分類效果。

5. 激勵企業(yè)進入垃圾分類市場。垃圾處理業(yè)作為新興的產(chǎn)業(yè)，風(fēng)險小、收益穩(wěn)定，前景可觀。政府可通過減稅等手段鼓勵企業(yè)加入到垃圾分類行業(yè)，參與垃圾收集、直運、處理，推進垃圾分類處理的市場化運作。