楊嘉康

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)文化與傳媒學(xué)院，北京 102206）

在我們的現(xiàn)實(shí)生活里，存在著這樣一類命題，即S必然是P，如人必然是動(dòng)物，貓必然是動(dòng)物，甚至更特殊的形式， 如貓必然是貓等。 然而在日常生活的過程中，我們往往不會(huì)在意這樣的表述，是因?yàn)槲覀兺J(rèn)為這樣的表述是正確的，即邏輯中的“真”，但是在邏輯學(xué)的范疇內(nèi)，諸如以上形式的命題則并不一定成立，反而甚至?xí)慌卸榧伲?這是由于邏輯學(xué)中可能世界的存在和關(guān)于“必然”這一概念的解釋而導(dǎo)致的。 那么我們究竟應(yīng)該怎樣看待此類命題， 又如何將其與生活中的傳統(tǒng)認(rèn)知相結(jié)合，這是下文將要探討的重點(diǎn)。

1 可能世界的概念

可能世界的概念是由萊布尼茨提出的， 根據(jù)他的觀點(diǎn)，世界是可能事物的組合，這種組合的不同形式即形成了不同的可能世界， 由于存在諸多這樣的可能事物，所以也同時(shí)存在諸多的可能世界。我們所生存的世界被稱為“現(xiàn)實(shí)世界”，它只是諸多可能世界中的一種，即所有存在的可能事物形成的組合。 也就是說，當(dāng)前，除了我們所能實(shí)在感知到的世界外， 還同時(shí)存在著眾多未知的可能世界。

在這一理論的基礎(chǔ)上，衍生出了可能世界語義學(xué)，這對(duì)模態(tài)邏輯的研究來說具有重要意義。 對(duì)此陳波先生提出了3 個(gè)相對(duì)化，即“它使命題的真假相對(duì)化”“它使必然性、 可能性概念相對(duì)化”“它使可能世界之間具有一定的關(guān)系”?？赡苁澜缯Z義學(xué)運(yùn)用可能世界來解釋邏輯中的“必然性”與“可能性”，這為我們理解模態(tài)詞的語義提供了很大幫助。

2 必然性的概念

在邏輯學(xué)當(dāng)中，關(guān)于“必然”這一詞語的理解與我們傳統(tǒng)觀念上的認(rèn)識(shí)有所不同。根據(jù)萊布尼茨的觀點(diǎn)，必然性分為兩種，一種是邏輯上的必然，即在數(shù)學(xué)和邏輯體系中，推理的真理是必然的；另一種則是自然生活中的必然，萊布尼茨稱其為“事實(shí)的真理”，而這種真理是偶然的，要“冠之以條件的或道德的必然性”。

也就是說，只有邏輯真理的必然是絕對(duì)的，而事實(shí)真理是實(shí)際上是不確定的。 結(jié)合萊布尼茨所提出的可能世界的理論， 對(duì)于必然就有了一個(gè)明確的定義，即“某一命題是必然真的，當(dāng)且僅當(dāng)其在所有的可能世界中都是真的?！毙枰⒁獾氖牵谶@個(gè)定義中，我們所處的現(xiàn)實(shí)世界，也是可能世界的一種。

3 必然性的判斷

基于可能世界與必然性的概念， 再回到開篇時(shí)所提出的問題。此處以命題“貓必然是貓”為例，這一判斷在我們的傳統(tǒng)認(rèn)知中一般是正確的， 是因?yàn)槲覀円宰约荷畹默F(xiàn)實(shí)世界為參考。 也就是說我們只把它置于某個(gè)可能世界中來認(rèn)識(shí)。 它并不滿足在所有可能世界中都為真的條件，所以我們就不能說它是必然為真的。換言之，我們無法否認(rèn)存在這樣一個(gè)可能世界，在這個(gè)世界中，貓不作為“貓”而存在，而可能作為別的事物，如在若干年后貓的概念被重新定義，賦予其“狗”的名稱，即我們將認(rèn)知中的貓稱呼為“狗”，那么我們說貓必然是貓就是錯(cuò)誤的。為了更好地解釋這一假設(shè)，下面將以形式化的方法進(jìn)行說明。

但是顯而易見， 無論我們從生活的常識(shí)還是傳統(tǒng)的認(rèn)知考慮，這一說法都是難以接受的，那么如何解釋這個(gè)問題， 筆者試借助克里普克的命名觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

4 名稱與指稱的關(guān)系

針對(duì)事物的命名問題， 克里普克開創(chuàng)性地提出了“歷史因果理論”， 他認(rèn)為一個(gè)名稱所指稱的對(duì)象是在漫長的歷史過程中，按照歷史因果的鏈條獲得的。在最初確定一個(gè)名稱的指稱對(duì)象時(shí)， 人們會(huì)通過實(shí)指或摹狀的方式，將名稱與指稱相匹配起來，即賦予特定的事物以名稱。需要注意的是，在這里的摹狀詞并不與名稱同義，而只是用于定義名稱的對(duì)象。由于最初將這個(gè)名稱與指稱進(jìn)行匹配的人是說話者團(tuán)體中的成員， 當(dāng)其他人聽到這個(gè)名稱時(shí)， 他們會(huì)按照同樣的名稱與指稱進(jìn)行傳遞， 這樣一種約定俗成的用法便在環(huán)環(huán)相扣中傳播與固定下來。

在此基礎(chǔ)上，我們可以發(fā)現(xiàn)，名稱和事物本身是分離的，因此克里普克才用名稱與指稱來進(jìn)行區(qū)別，只不過通過某種形式， 名稱和指稱之間存在了一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。這一點(diǎn)基本上是沒有爭議的。在哲學(xué)上還有類似的表述， 即觀念與實(shí)在， 觀念是在人們頭腦中形成的東西，而實(shí)在則是在現(xiàn)實(shí)層面上真實(shí)存在的。如對(duì)于一張桌子而言，我們稱其為“桌子”只是我們頭腦中的觀念，而事實(shí)上不管我們的觀念稱其為何物， 這一事物都是真實(shí)存在不會(huì)發(fā)生變化的。

5 名稱與指稱在命題中的應(yīng)用

從名稱和指稱的角度出發(fā)， 重新考慮上文探討的命題， 如果拋卻事物的名稱， 單純從名稱的所指來分析，或許可以與傳統(tǒng)認(rèn)知相吻合。在此我們將“貓”的名稱摘掉，只關(guān)注事物本身，為了方便討論，我們將其命名為“以貓為名稱的事物本身”此時(shí)“以貓為名稱”就變成了這一事物的定語， 而我們真正關(guān)注的是這一事物的本質(zhì)，眾所周知，本質(zhì)是事物固有的屬性，是不會(huì)隨著時(shí)間或空間的變化而變化的性質(zhì)，因此，無論在何種可能世界下，任由事物的概念發(fā)生變化，必然性是不受影響的。在這個(gè)意義下，就可以說“貓必然是貓”是正確的，因?yàn)槌チ嗣Q，由必然所連接的兩個(gè)詞項(xiàng)的本質(zhì)沒有任何區(qū)別。那么根據(jù)模態(tài)命題真值的判斷方法，一個(gè)命題是必然真的，當(dāng)且僅當(dāng)，它在所有可能世界里都是真的。便可以判定這一命題是正確的，這也就符合了我們的直觀認(rèn)識(shí)。

與此同時(shí)，需要考慮另一種情況。在上述的討論當(dāng)中， 實(shí)際上是事物的名稱在另一可能世界中發(fā)生了變化，然而若存在一種可能世界，在其中事物的性質(zhì)發(fā)生變化時(shí)，我們是否還能判斷“貓必然是貓”這一命題的正確性。 這里筆者試提出兩種分析方式。

其一， 在性質(zhì)發(fā)生變化的一刻它的名稱也相應(yīng)發(fā)生變化，變化的發(fā)生即意味著此前性質(zhì)的消亡。可以用生物的進(jìn)化進(jìn)行佐證，在生物進(jìn)化的過程中，其性質(zhì)變化的每一階段都有特定的名稱，如人被稱為人，而猿被稱為猿。這樣一來，名稱與其所指之間并沒有出現(xiàn)對(duì)應(yīng)上的偏差，所以上述命題依然成立。

其二， 依然要引入克里普克的觀點(diǎn)， 克里普克認(rèn)為，一旦某個(gè)指稱被確定下來以后，這個(gè)名稱和指稱之間就存在一種必然的關(guān)聯(lián)， 即使隨后發(fā)現(xiàn)這個(gè)指稱并不具有這個(gè)摹狀詞所描述的性質(zhì)， 仍舊會(huì)使用這個(gè)名稱來指稱某個(gè)事物。 這就意味著，在我們的命題中，若貓的性質(zhì)發(fā)生了變化， 那么依然不影響我們將名稱與它的本身相匹配，就像是綁定在一起一樣，如此一來，無論在何種可能世界中，我們?nèi)再x予它“貓”的名稱，那么“貓必然是貓”這一命題也就是正確的。

事實(shí)證明，邏輯中的必然命題并不是悖論，在克里普克命題理論的基礎(chǔ)上， 我們能夠?qū)⑵涓玫嘏c傳統(tǒng)認(rèn)知相結(jié)合，也能夠更好地理解邏輯中的必然性。