朱 枝 富

(江蘇省產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展和規(guī)劃協(xié)會，南京 210000)

2019年5月26日，司馬遷生年十年之差百年論爭梳理學(xué)術(shù)研討會暨北京史記研究會第四屆年會在北京師范大學(xué)京師學(xué)堂召開。研討會邀請了全國各界近40名專家學(xué)者參加?，F(xiàn)將關(guān)于司馬遷生年研討的主要內(nèi)容予以綜述。

一、百年論爭梳理研討會大會概況

2019年5月26日上午的研討會，為開幕式與主題研討，參會嘉賓學(xué)者與北京史記研究會部分會員學(xué)者共約60人。開幕式由北京史記研究會會長丁波主持。大會邀請到的嘉賓主要有：中國史記研究會會長、北京師范大學(xué)歷史學(xué)院張大可教授，中國史記研究會名譽會長、北京師范大學(xué)韓兆琦教授,北京師范大學(xué)歷史學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師楊共樂教授,中國道教協(xié)會副會長、北京史記研究會副會長袁志鴻道長,陜西省科協(xié)丁德科副主席,中外傳記文學(xué)研究會會長、北京大學(xué)趙白生教授,中國社會科學(xué)院歷史所孫曉研究員，北京兩岸東方文化中心主任曾念，中國史記研究會副會長、浙江師范大學(xué)俞樟華教授，中國史記研究會副會長兼常務(wù)副秘書長、國防大學(xué)軍事文化學(xué)院陳曦教授，原陜西韓城市司馬遷學(xué)會會長薛引生；渭南師范學(xué)院學(xué)報主編高敏芳教授,許昌學(xué)院馬寶記教授,山西大學(xué)楊永康教授,中國社會科學(xué)院大學(xué)袁寶龍副教授,北京師范大學(xué)王志剛副教授，中國社會科學(xué)院歷史研究所、秦漢史研究室主任鄔文玲教授等40余位。

開幕式上，共安排了4位學(xué)者致辭。

袁志鴻道長代表北京史記研究會致歡迎詞。他說，《史記》作為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的經(jīng)典代表，對中華民族精神的塑造起了重要的作用，其中所蘊含的歷史價值和當(dāng)代價值，需要我們進一步去挖掘?！叭耸掠写x，往來成古今?！蔽覀冞@些歷史文化的研究者承擔(dān)著“究天人之際，通古今之變”的歷史使命。真誠地感謝各位嘉賓的到來，希望在今天的研討中，大家一同挖掘真相，推進研究。

楊共樂代表北京師范大學(xué)歷史學(xué)院致開幕詞。他對長期以來在《史記》研究方面做出貢獻的張大可等專家學(xué)者，致以崇高的謝意。他說，北京師范大學(xué)歷史悠久，學(xué)術(shù)積淀深厚；北京師范大學(xué)歷史學(xué)院也是《史記》研究的中心，對推進《史記》研究的深入、培養(yǎng)《史記》研究人才做出了一定的貢獻。當(dāng)前，培養(yǎng)年輕人的《史記》研讀已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急，要為《史記》研究注入新生力量。祝愿會議圓滿成功。

張大可代表中國史記研究會致辭。他首先介紹了為什么要召開本次司馬遷生年研討會，闡述了開展司馬遷生年十年之差百年論爭的重大意義；接著介紹了在北京師范大學(xué)召開這次百年論爭梳理研討會的特殊意義。他說，召開本次司馬遷生年疑案研討會，最合適的地點是北京師范大學(xué)，因為“前135年說”的兩位代表人物，一個是李長之，一個是趙光賢，都是北京師范大學(xué)的教授。所以，這次在北京師范大學(xué)召開司馬遷生年研討會具有特殊的意義，這體現(xiàn)了北京師范大學(xué)的開放包容和寬廣胸懷。我們這次研討會不要“公說公有理，婆說婆有理”，要提出明確的百年論爭階段性結(jié)論。張大可還介紹了為這次研討會準(zhǔn)備的文獻資料，兩本學(xué)術(shù)論著。一是商務(wù)印書館出版了他的專著《司馬遷生年研究》，其中“司馬遷生年八講”，是對司馬遷生年研究百年論爭的系統(tǒng)梳理，還附錄了七篇論文以及百年論爭的主要論文索引；二是商務(wù)印書館印發(fā)了《司馬遷生年研討論文集》，篩選、編輯了百年論爭的42篇論文，其中“前145年說”25篇，“前135年說”17篇，分為五輯，還附錄了王應(yīng)麟《玉?！贰疤妨睢薄皾h史記”兩詞條書影，以及《史記·太史公自序》前半篇，約50萬字。北京史記研究會為這次研討會的召開做了充分的準(zhǔn)備工作。

丁德科代表出席嘉賓致辭。他認為，這次司馬遷生年百年論爭梳理研討會在北京師范大學(xué)召開，是一件很重要也是很有必要的事情。司馬遷生年，是一個千年疑案。對這個問題是不能回避的，我們必須予以面對，予以解決。作為現(xiàn)代的學(xué)者，我們不解決這個百年論爭、千年疑案，不解決司馬遷的生年問題，是不應(yīng)該的。張大可先生作為一個有威望的學(xué)者，有著強烈的歷史使命感和現(xiàn)實責(zé)任感，非常重視研究司馬遷的生年問題，發(fā)表了一系列觀點，給了大家一個比較明確的結(jié)論。作為一名權(quán)威專家，他盡到了學(xué)者的職責(zé)，也體現(xiàn)了研究的情懷，對我們很有感召力、引領(lǐng)力，值得我們學(xué)習(xí)。司馬遷的生年問題，對我們每個人來說，也是值得研究的。因為只有百家爭鳴，才有百花齊放。我們的研究要體現(xiàn)嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)；我們進行交流、探討，必有巨大的收獲，使我們對司馬遷與《史記》有更深的認識；我們在研究中會發(fā)現(xiàn)問題，據(jù)理力爭，通過爭辯，可以糾正研究的偏頗，使司馬遷與《史記》的研究更加正確，這是我們應(yīng)有的文化責(zé)任；通過這次論爭，可以繁榮我們的學(xué)術(shù)交流。關(guān)于司馬遷的生年問題，他的觀點是以主流為上。他還著重強調(diào)三件事：一是“史記學(xué)”歷史悠久，綿延興旺；二是“史記學(xué)”在中國，在中華；三是“史記學(xué)”影響中國乃至世界。

開幕式結(jié)束后，與會代表合影留念。

上午的下半場活動，是主題研討，參會學(xué)者以圓桌會議形式自由發(fā)言。首先由張大可先生、陳曦教授共同做主旨演講，主要從五個方面展開：司馬遷生年十年之差源于《史記》“三家注”；推理論證，“數(shù)字訛誤說”有五種可能；“前145年說”排比司馬遷行年考證的14條證據(jù)；“前135年說”的循環(huán)論證，其源無一考據(jù)，其流無一實證，不能成立；得出結(jié)論。

然后是研討交流。下午繼續(xù)研討交流。最后是北京史記研究會討論會務(wù)工作。

二、司馬遷生年十年之差百年論爭梗概

對于司馬遷生年的十年之差、百年論爭，張大可先生在致辭和主旨演講中認為，是源于《史記》“三家注”。司馬遷在《史記》中沒有寫明自己的生年，班固在《漢書·司馬遷傳》中也沒有寫出司馬遷的生年，于是形成了一個千年疑案。學(xué)術(shù)界憑推論和猜測，司馬遷生年有6種說法，卒年有8種說法，前后相差73年。王國維先生在1917年對司馬遷生年進行考證，作《太史公系年考略》，依據(jù)《正義》及司馬遷行年分析，推定司馬遷生年為前145年。1922年，日本學(xué)者桑原騭藏第一個提出新說，以“早失二親”論證司馬遷生于前135年；1944年，李長之發(fā)文《司馬遷生年為建元六年辨》，依據(jù)《索隱》立說，舉證十條論證司馬遷生年為前135年；1955年，郭沫若在《歷史研究》第6期發(fā)表《〈太史公行年考〉有問題》，從三個方面批評王國維，斷定司馬遷生于前135年。[1]于是，王、郭兩人各持一端，形成了司馬遷生年十年之差百年論爭的“兩說”，即“前145年說”或“王說”，“前135年說”或“郭說”。

張大可先生說，1954年，聯(lián)合國教科文組織列司馬遷為世界名人。而郭沫若卻提出異論，他匆忙寫就并發(fā)表《〈太史公行年考〉有問題》，目的就是為了終止這次紀念活動。蘇聯(lián)原來打算以國家級由科學(xué)院來舉辦這次紀念活動。后來中國沒有舉辦，他們就降格由莫斯科市委宣傳部來舉辦。

張大可先生說，郭沫若之說，阻止了1955年學(xué)術(shù)界紀念司馬遷誕辰2100周年的學(xué)術(shù)研討會，也引發(fā)了20世紀50年代中期的大討論，史學(xué)家鄭鶴聲、程金造紛紛發(fā)文與郭沫若商榷。這是第一次。第二次，是20世紀80年代初，蘭州大學(xué)中文系教授李伯勛發(fā)表了《司馬遷生卒年考辨——駁王國維〈太史公系年考略〉》，列舉五條駁斥王國維的研究。[2]中文系韋民安教授揭發(fā)李伯勛是剽竊，說他的五條沒有超出郭沫若、李長之的內(nèi)容，校黨委組織了一個6人小組的學(xué)術(shù)團隊，調(diào)查到底是剽竊還是誣告？于是引發(fā)了全國范圍的大討論。第三次就是這一次，趙生群在2000年，根據(jù)《玉?！返脑~條發(fā)表文章，說司馬遷生于前135年已經(jīng)定論[3]；袁傳璋先生在2005年和2013年寫了附議文章。[4-5]到了2013年，中華書局出版《史記》修訂本，把這一觀點寫進了“前言”，說是定案了。中國史記研究會在2015年隆重紀念司馬遷誕辰2160周年，從2011年就開始籌備，推出了2000萬字的論著，邀請了100多名專家學(xué)者參加?！扒?35年說”論者反對舉辦這次2160周年的紀念活動。要改為紀念2150周年，于是引發(fā)了本次的學(xué)術(shù)研討。2015年中國史記研究會在研討會上，提出從2016年到2018年，用三年時間開展專題研討。中國史記研究會、北京史記研究會成立了聯(lián)合編輯部，以《史記論叢》《史記研究》《渭南師范學(xué)院學(xué)報》為陣地，雙方進行論爭?！豆茏訉W(xué)刊》《史學(xué)月刊》也提供了爭鳴陣地。整個百年論爭，雙方學(xué)者都是在報刊上隔空喊話，三次大爭論，均是前135年說挑戰(zhàn)前145年說，舉辦一次雙方學(xué)者面對面的研討活動是十分有意義的。司馬遷生年十年之差百年論爭梳理學(xué)術(shù)研討會就是在這一背景下召開的。

三、司馬遷生年十年之差的數(shù)字訛誤具有五種可能

陳曦[6]教授介紹了司馬遷生年十年之差數(shù)字訛誤有五種可能發(fā)生。她說，司馬遷生年的十年之差的數(shù)字訛誤，無論是“前135年說”還是“前145年說”，都是兩派學(xué)者重要的研究方向。那么，這個數(shù)字訛誤到底是誰訛誤了？又是在什么時候訛誤的？經(jīng)過百年的論爭梳理，兩派學(xué)者提出了三種訛誤的可能，此外，還有兩種潛在的訛誤可能。

第一種訛誤的可能，是王國維[6]483提出來的。他認為是《博物志》訛誤了。因為司馬遷生年的兩個重要出處，《索隱》和《正義》，依據(jù)的都是《博物志》，是《博物志》在唐代以前的流傳，可能發(fā)生了訛誤，司馬貞和張守節(jié)可能依據(jù)的是兩個不同的版本，一個作“年三十八”，是張守節(jié)所依據(jù)的版本，另一個作“年二十八”，是司馬貞所依據(jù)的版本，于是出現(xiàn)了所謂的十年之差。那么，到底是誰錯了呢？王國維就依據(jù)了一個數(shù)字分書的“魯魚豕亥”常理，認為“二”和“三”之間只是多一橫少一橫，比較容易出錯；“三”和“四”不容易出錯。他認為是《索隱》所依據(jù)的《博物志》的版本有訛誤，應(yīng)該作“年三十八”，而誤作為“年二十八”。

第二種訛誤的可能，是程金造[7]提出來的。他沿著王國維的思路研究，覺得司馬貞和張守節(jié)都是唐代人，又同為《史記》作注，怎么可能兩個人所依據(jù)的不是同一個版本呢？他覺得這個事情發(fā)生的概率不是很高，并不合乎情理。于是，他通過研究，發(fā)現(xiàn)晚出的《正義》對先出的《索隱》有修正的內(nèi)容。既然是《正義》對《索隱》有所修正，那么，張守節(jié)并沒有對司馬貞關(guān)于司馬遷生年的注釋進行駁正，由此可以得出結(jié)論，《正義》和《索隱》在唐代是依據(jù)同樣的《博物志》，應(yīng)該都是“年三十八”。也就是說，一開始是不存在十年之差的，可能是司馬貞的《索隱》在唐代之后的流傳發(fā)生了訛誤。

第三種訛誤的可能，是袁傳璋[5]提出來的。他按照郭沫若的提法進行了拓展研究。郭沫若認為漢承殷周以來的老例，兩位數(shù)字是采用的合體書寫，就是“二十”“三十”“四十”各合并為一個字，即“廿”“卅”“卌”。袁先生認為如果采用合體的話，“卅”與“卌”的合體書寫相較于“廿”與“卅”更容易產(chǎn)生訛誤。所以，他認為很有可能是《正義》錯了，《正義》所寫的“遷年卌二”，原本應(yīng)該是“遷年卅二”，是唐以后的《正義》在流傳中發(fā)生了訛誤。

張大可[8]1819沿著程金造的理論，覺得還有其他兩種可能。程先生認為同在唐朝無論是司馬貞還是張守節(jié)，都是用的同一個版本的《博物志》，那么，就有可能，《博物志》作“年三十八”，司馬貞在《索隱》中誤作為“年二十八”；另一種可能是《博物志》原作“年二十八”，張守節(jié)在《正義》中誤看作“年三十八”。

那么，我們應(yīng)該如何來評價這種研究的方向和成果呢？其實，到目前為止，關(guān)于“數(shù)字訛誤說”，都沒有確切的證據(jù)，證明到底哪一種“數(shù)字訛誤說”是準(zhǔn)確的，目前看到的所有“三家注”的版本，也沒有任何《索隱》《正義》關(guān)于司馬遷生年“數(shù)字訛誤說”的例證。也就是說，五種數(shù)字訛誤說，都只是停留在推測上。如今，我們沒有辦法確定哪種可能是對的，哪種可能是錯的。用張大可的話來說，這五種數(shù)字訛誤說，“既不能推倒，也不能落實”。盡管如此，這樣的研究仍然是很有價值的，其價值在于，從“數(shù)字訛誤說”這樣的一個研究方向出發(fā)，無論是“前135年說”，還是“前145年說”，只能是“兩說”并存，不能說明哪種說法是正確的。但是，司馬遷的生年只能有一個，所以，《索隱》和《正義》必定只有一個是正確的。因此，我們接下來的研究，必定不能止步于“數(shù)字訛誤說”，而應(yīng)該另辟蹊徑。那么應(yīng)該從哪個方面研究呢？其實就是王國維所說的方向，回歸到司馬遷一生的行年當(dāng)中，通過行年排比的方法，通過扎實的行年考證，建立司馬遷行年的有效坐標(biāo)點，排列成司馬遷行年證據(jù)鏈，進而推導(dǎo)出司馬遷的生年。

四、司馬遷生年為前145年，有14條證據(jù)

陳曦[9]教授在主旨演講中，從三個層面闡述了“前145年說”排比司馬遷行年考證的14條證據(jù)。

第一個層面，是司馬遷自述文獻的六大證據(jù)。司馬遷的自述文獻，有兩篇是最重要的，一篇是《太史公自序》，一篇是《報任安書》，得到了學(xué)者的高度重視。

第一條證據(jù)：司馬遷十九歲前，“耕牧河山之陽”?！短饭孕颉吩疲骸斑w生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則誦古文。二十而南游江、淮?！盵10]3998這四句話中“年十歲則誦古文”是一句插入語，沒有中斷“耕牧河山之陽”的時間段?！秷笕伟矔氛f“長無鄉(xiāng)曲之譽”，就是指司馬遷少年時段耕讀于故里而未在京師生活的有力旁證。

第二條證據(jù)：司馬遷元朔二年“家徙茂陵”，年十九歲。漢武帝元朔二年，主父偃建言遷移家資三百萬以上的豪富到茂陵，司馬談六百石，也是在此背景下遷徙茂陵的。此年，司馬遷十九歲。按照“前145年說”，司馬遷十九歲以前“耕牧河山之陽”，合情合理。

第三條證據(jù)：司馬遷元朔三年“二十南游”。二十南游，是司馬遷少年與青年兩個年齡段的分界點，晚生十年，等于砍掉了司馬遷十年的青年時段?！岸嫌巍薄澳晔偶裔忝辍毕嘟Y(jié)合，司馬遷行年基準(zhǔn)點呼之欲出，此為第三證。

第四條證據(jù)：司馬遷元狩五年“仕為郎中”，年二十八歲。錢穆先生依據(jù)《封禪書》漢武帝置“壽宮”，司馬遷“入壽宮侍祠神語，究觀方士祠官之意”，考證司馬遷“仕為郎中”在元狩五年。

第五條證據(jù)：司馬遷元鼎六年春正月“奉使西征”，元封元年夏四月“還報命”。據(jù)《漢書·武帝紀》，司馬遷于元鼎六年正月從河南獲嘉縣出發(fā)，在元封元年四月趕到洛陽，受父遺命后上泰山參加封禪大典。其時，司馬遷是三十五歲至三十六歲。

第六條證據(jù)：《報任安書》作于“太始四年”，驗證了司馬遷“仕為郎中”之年。王國維考證，太始四年，司馬遷扈從漢武帝春季東巡、冬季西巡，接信在年初，回信在年尾，《報任安書》作于此年冬十一月無疑。由此年上溯，司馬遷元狩五年仕為郎中，共26年，與“待罪輦轂下二十余年”完全吻合。

第二個層面，司馬遷師事孔安國、董仲舒兩大證據(jù)。司馬遷何時問故孔安國，又什么時候向董仲舒學(xué)習(xí)？應(yīng)該說是關(guān)乎司馬遷行年的重要問題。據(jù)考證，在整個元狩年間，孔安國和董仲舒兩人都是在京師活動，而這一時期如果按照“前145年說”，司馬遷應(yīng)該是在二十三四歲至二十七八歲。而按照“前135年說”，此時司馬遷應(yīng)該是在十三四歲至十七八歲。那么，司馬遷向這兩位大師學(xué)習(xí)，顯然是“前145年說”所支持的發(fā)生在青年時期二十三四歲至二十七八歲比較合理。

第三個層面，是司馬遷交游的6條證據(jù)?！妒酚洝酚嘘P(guān)列傳篇末的“太史公曰”，提到了太史公見到公孫季公、樊他廣、平原君子、李廣、郭解、馮遂。太史公，到底是司馬談還是司馬遷？“前135年說”的學(xué)者認為是司馬談，司馬遷見不到上面所說的這些人。但是，經(jīng)過精細考證，司馬遷生于前145年與這些人的年差在45歲至55歲，所以，二十南游的司馬遷是很有可能認識到這些六七十歲的人的。反而是司馬遷如果晚生10年，就沒有可能認識這些人了。因此，《史記》里面所寫的司馬遷與這些人有交游，就構(gòu)成了“前145年說”的6條證據(jù)。需要強調(diào)的是，張大可先生對此有明確的結(jié)論，就是《史記》中但凡提到的太史公，都應(yīng)該是司馬遷，而不是司馬談?？梢哉f，以上14條證據(jù)，依司馬遷行年排列成貫穿的證據(jù)鏈，足以定案司馬遷生于前145年。

五、“前135年說”論者循環(huán)論證，其源無一考據(jù)，其流無一實證，不能成立

對于“前135年說”所提出的觀點，張大可先生在主旨演講中做了具體分析，其源指郭沫若的三條和李長之的十條，無一考據(jù)，一條也不能成立。

郭說第一條，是指數(shù)字的寫法，郭沫若用漢簡記錄數(shù)字連體書寫的殷周老例，駁難王國維的“常理說”，說數(shù)字寫法的推論動搖了王國維的推論。但是，實際上經(jīng)過考證，數(shù)字的寫法從漢代起就是合寫和分寫兩種寫法并存，而不是只有合寫的一種方法。郭沫若所說的漢人是沿用殷周的老例使用合寫，袁傳璋推論從漢至唐，依然是使用合寫，完全排除了分寫的可能。施丁從漢簡中找出了200多條數(shù)字分書的例證，從魏晉至唐的碑刻中也找出了20多條數(shù)字分書的例證，足以證明郭沫若、袁傳璋所說是片面的。王國維只講分書，袁傳璋只講合體，兩個人都是只研究了其中的一個方向，但其實是兩種情況并存。只要分書，就有可能“三”和“四”不容易搞混；而合體，就容易“卅”和 “卌”相混，此說不能駁倒王國維的“常理說”。

郭說第二條，是關(guān)于司馬遷“年十歲則誦古文”。王國維認為司馬遷有可能十歲左右就能誦讀古文，十八九歲的時候向孔安國問故。郭沫若借王國維的說法以立其說。但是，王國維的這個說法是錯誤的，所以郭沫若的說法則是錯上加錯，郭沫若改王國維的“十歲誦古文”為“十歲問故孔安國”，也是未做考證的主觀論定。

郭說第三條，是說董仲舒在元朔、元狩年間已家居廣川，司馬遷向董仲舒學(xué)習(xí)，很有可能是司馬遷在年幼時見到董仲舒，以此駁難王國維“司馬遷十七八歲向董仲舒學(xué)習(xí)”?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌氛f董仲舒“家徙茂陵”，郭沫若說“家居廣川”，說明郭文匆忙草就，連《董仲舒?zhèn)鳌范紱]有查考。郭文沒有任何考證，仍然是承襲了王國維的錯誤而提出了錯誤的觀點。

李長之的十條，最主要的，是“早失二親說”，是作為第一條論據(jù)。司馬遷在《報任安書》中說“早失二親”，可以解釋為早早地就失去了父母，或者是年紀輕輕就失去了父母。這兩個解釋是不相容的。李長之的理解是，如果是“前145年說”，司馬談死時，司馬遷已經(jīng)36歲，說不上早，他絕不可能把父母去世的時間也搞不清楚。如果按照“前135年說”，司馬遷那時是26歲，那才說得過去。所以，司馬遷26歲的說法比36歲的說法更合理。但這樣的解讀，并不是正解。這句話的確切解法，是指父母離世得早，是司馬遷很早就失去了父母，而與司馬遷在什么年歲上失去父母無關(guān)。早在20世紀80年代初，黃瑞云先生就明確指出了這一點，點出了李長之先生的曲解。李先生是把兩種不可能并存的說法混為一談，看起來頭頭是道，其實一分析，則是很荒唐的。其他的就不必細說了。李長之的其他九條無一考據(jù)，一條也不成立。

我們再來看“其流”，即“前135年說”的后繼論者，他們根據(jù)司馬遷“年十歲誦古文”“二十南游”來推導(dǎo)司馬遷生年，盡管長篇大論，但都沒有根據(jù)，可將其稱為“考證煙幕”。其中特別是袁傳璋先生的考證，是不可信的。其中有一篇他非常得意的文章，即是《司馬遷生于武帝建元六年新證》，五步推演，每到關(guān)鍵的地方就含糊其詞。在尋找元鼎元年時，他使用循環(huán)推演，進行因果推論，就是用因推果，反過來用果推因，即用待證的前135年往前推20年是元鼎元年，司馬遷二十南游；然后再用元鼎元年回推20年，是前135年。這就是循環(huán)論證，這等于在原地畫了個圈，什么問題也不能說明。如果前135年說論者考證出司馬遷在元鼎元年二十南游，再以此回推二十年，這樣的話就對了。但前135年說論者無法考證司馬遷元鼎元年二十南游，因為根本就沒有這回事，只能編造。說司馬遷是博士弟子，跟隨褚大巡風(fēng)，意思是說司馬遷是在元鼎元年跟隨中央巡視團隊南游的。博士就是太學(xué)老師，司馬遷就是他的學(xué)生，說得有鼻子有眼的，根本就沒這回事。此外，《太史公自序》中的“二十南游”是非常重要的。這句話就是“前135年說”的“緊箍咒”。按照“前135年說”，司馬遷是24歲奉使；按照“前145年說”，司馬遷是34歲奉使。如果沒有“二十南游”這句話，就很難判斷，哪種說法是正確的。有了“二十南游”，說明司馬遷并沒有少年得志，“二十”才走入社會，南游數(shù)年出仕，根本就不可能二十四歲奉使。“二十南游”還是司馬遷青少年時代的分界點，晚生十年，等于砍了司馬遷的十年青年時代，且不說司馬遷少了十年大時代的社會閱歷，“二十”加“南游數(shù)年”，差不多司馬遷沒有了青年時代，逼得前135年說編造，司馬遷二十南游時間很短，南游歸來即入仕，說什么“二十南游”與“仕為郎中”在“于是”的連接下沒有“時間間隔”，兩者為無縫連接。不這樣就是“人生空白”“人生大漏洞”。其實這是在“字縫”中作考證，編故事，實為荒誕，根本不成立。

六、王應(yīng)麟《玉?！诽峁┑乃^“鐵證”，也是一條偽證

在司馬遷生年研討中，“前135年說”論者找到了一條所謂的“鐵證”，即王應(yīng)麟《玉?！酚涊d了《正義》引用《博物志》作“遷年二十八”的材料，和《索隱》的引用相一致，并且認為其材料來源于南宋皇家藏本，王應(yīng)麟曾親見被刪節(jié)的古注本所引《博物志》都作“年二十八”；后又說成是唐寫本或其抄本，并且按照唐寫本復(fù)原，寫了《正義》按語。

在研討交流中，楊永康做了《如何解讀〈玉?！涤涊d〈正義〉〈索隱〉所引〈博物志〉》的發(fā)言。他認為，王應(yīng)麟見到的《正義》《索隱》所引《博物志》均為“年二十八”，不可能是“年三十八”，他們對司馬遷生年沒有提出異議或懷疑，可以間接證明，《正義》和《索隱》的說法是一致的，兩者的依據(jù)都是《博物志》“年二十八”，這意味著《正義》與《索隱》對司馬遷生年的看法是一致的?？梢酝普?，王應(yīng)麟見到的張守節(jié)的按語“遷年四十二”，應(yīng)該是“遷年三十二”；《博物志》“年三十八”訛誤為“年二十八”的可能性極小，唯一的可能就是后世在翻刻過程中出現(xiàn)了問題。因此，可以斷定司馬遷應(yīng)該是生于前135年。

對于這一問題如何看待呢？在下午的研討交流中，專門安排時間予以討論。大家在發(fā)言中認為，楊先生的推論是非常精致的，但問題是，王應(yīng)麟《玉?！返挠涊d是否準(zhǔn)確無誤？如果這個問題不解決，所有的推論則是“無根之木”“無源之水”，不能說明任何問題。

張大可認為，王應(yīng)麟《玉?！凡痪哂姓鎸嵭?、可靠性，是一條被目為“鐵證”的偽證。對于《玉?！返牟牧?，他一直懷疑其真實性。前年我們開始展開討論的時候，在國家圖書館找來了《玉?！返牟牧?，和袁傳璋書里引用的是一致的。袁傳璋引用的第一個版本是日本的版本，第二個版本是清朝嘉慶年間的版本。我們復(fù)印的這個版本是《玉?！返牡谝淮慰逃?，元朝至正年間的版本。上述三個版本的行文款式是一模一樣的。日本的那個版本，就是國家圖書館所藏的元朝的版本，流傳到了日本的。所以說，《玉?！返陌姹臼钦鎸嵉?。那么我的懷疑點在哪里呢？我把王應(yīng)麟所寫的內(nèi)容和《史記》逐字對照，發(fā)現(xiàn)不但不是《史記》的版本，而且是改造《漢書》的《司馬遷傳》，是王應(yīng)麟重新寫成的詞條。“太史令”那一條寫的是元封三年，司馬遷年二十八。他用的是《索隱》；然后到了《漢史記》條，在應(yīng)該放《索隱》的地方即元封三年下?lián)Q成《正義》，只能代表王應(yīng)麟的個人觀點。所以，作為引證材料、版本材料，什么都不是?！稘h史記》這一條，是王應(yīng)麟對《漢書》的改編，《玉?！返陌姹緝r值是元代產(chǎn)品。單純從版本角度來看，這條材料根本不是什么“鐵證”，不具有討論《史記》的任何版本價值。

再說，施丁[11]1984年在《司馬遷生年考》中指出，《史記會注考證校補》中有日藏南化本《索隱》引《博物志》正作“年三十八”，也找到了文獻依據(jù)。而袁先生認為這條《正義》是日藏中國南宋黃善夫本欄外批注，只代表批注者的觀點，若做證據(jù)，就是偽證。《會注考證》所存一千多條《正義》佚文，皆來源于欄外批注，難道單單就這一條是偽證？我們再問一問袁先生，如果用他的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，把《玉海》的詞條說成是“鐵證”，這是不是偽證？以子之矛，攻子之盾，還有什么可說的呢？這種用雙重標(biāo)準(zhǔn)來看待事物，是戴著有色眼鏡，為我所需，具有相當(dāng)?shù)碾S意性，顯然是不科學(xué)的?！墩x》單刻本在北京已不存，而南宋末年的王應(yīng)麟?yún)s在皇家藏本中看到了古傳本、古抄本，還模擬出行文款式。如此編造，欺蒙讀者，可以說是不道德的。

七、排比行年，科學(xué)論證，對司馬遷生年作出階段性結(jié)論

《索隱》《正義》并存司馬遷的生年兩說，歷經(jīng)百年研究，無法找到直接的證據(jù)來證明哪個是正確的，哪個是訛誤的，只能說是“兩說”并存。張大可經(jīng)過長期的研究和求證，通過排比司馬遷的行年，列出司馬遷行年表，將司馬遷的行年事跡與時代背景相融合，從而得出司馬遷的正確生年為前145年，完全可以作為百年論爭的階段性結(jié)論。

對此，張大可先生在研討會上說，司馬遷生年的結(jié)論，就體現(xiàn)在《司馬遷行年表》上。這張表，就是把時代背景放上去，然后把“前135年說”“前145年說”分別列上去，與歷史事實進行對照。如董仲舒，是什么年代的人，什么時候在京城，司馬遷什么時段能夠見到董仲舒，究竟是“前135年說”的說法準(zhǔn)確，還是“前145年說”的說法妥當(dāng)，就一目了然。有的“前135年說”的學(xué)者說《司馬遷行年表》是一個迷宮，很荒唐，那是他們沒有看懂，或者是不愿意接受正確的結(jié)論。通過司馬遷的行年考證，列表推演，我們得出了正確的結(jié)論：司馬遷生年兩說，只存在于《史記》三家注；百年論爭，王真郭偽不并存，前145年說可以作為定論。當(dāng)然，對于《索隱》，還有其他的一些說法，“司馬”后面的缺字，前145年說論者王重九認為缺的字是“談”而不是“遷”，即《索隱》所說的是指司馬談。這種說法單從推理是說得通的。如此一來，就不存在數(shù)字訛誤的問題了。而且直接排斥前135年說，對于這個，還缺乏實證，我們暫且不討論。

百年論爭，前145年說，可以作為階段性定論，即司馬遷生于前145年。為什么這么說？我們把百年論爭兩種說法的論文都匯編出來了，可以發(fā)現(xiàn)，“前135年說”的論文其源無考據(jù)，其流無實證，關(guān)鍵地方是循環(huán)論證加編造事實，簡單來說就是這樣，雙方論點、論據(jù)與方法，白紙黑字，對照鮮明。

最后，還要說一下，如果司馬遷晚生十年，則是缺失了十年偉大時代的熏陶，影響了司馬遷的人生修養(yǎng)?！扒?35年說”砍掉司馬遷的十年青年時代，是從二十壯游的元朔三年至元狩六年，這十年恰好是漢武帝大規(guī)模征伐匈奴的十年，是西漢迅速崛起的十年，是漢朝民眾艱苦奮斗的十年，是一個舉國上下積極奮發(fā)的偉大時代。如果司馬遷沒有這十年的人生修養(yǎng)和修史見習(xí)，二十六歲的司馬遷就遭遇父親辭世，很難想象，他能把《史記》寫得如此深刻。至于李長之認為《史記》是一部青壯年“血氣方剛”時所寫的史詩，其實是把“浪漫情懷”與假說當(dāng)成了歷史事實。

與會學(xué)者認為，司馬遷生年為前145年，完全可以作百年論爭階段性結(jié)論，盡管此說以前沒有明確的結(jié)論，但也是主流的說法，相信主流，順從主流，是比較正確的做法；再說，就司馬遷生年研究到現(xiàn)在，所能找到的證據(jù)都找了，該說的話都說了，“兩說”雙方都窮盡其力地進行了思考，可以說，是到了研究的終結(jié)。如此，對于司馬遷以及《史記》研究，是一件大好事，將告慰先賢，惠及后人，也是一件具有大功德的事情，將載入司馬遷與《史記》研究的歷史功德簿。

八、與會學(xué)者的主要看法和觀點

張大可先生和陳曦教授主旨演講結(jié)束后，是研討交流，到會嘉賓暢所欲言，各抒己見，各自介紹了自己的看法和觀點，大多傾向于主流說法，即司馬遷生于前145年，不少建議也是具有建設(shè)性的。

韓兆琦先生：我是贊成“前145年說”的?！扒?35年說”也有相當(dāng)一部分的道理。但是，我覺得袁傳璋對司馬談和司馬遷的官職的判斷是有問題的，太史令根本不是什么二千石的高官。司馬遷父子兩人的官位是很小的。司馬遷受了宮刑之后，更不可能得到漢武帝的重用。司馬遷奉使西南夷，也不是什么“建節(jié)”，而是朝廷的一般官員到地方去了解實際情況，如此而已。

張建安先生：司馬遷的生年研究對《史記》研究非常重要。張大可先生制作《司馬遷行年表》，是一種嚴謹?shù)闹螌W(xué)方法。對于學(xué)術(shù)來說，要強調(diào)第一手資料的重要，要抓住重點，用好工具，不能以論代史，而要以史得論，那種以文學(xué)來評價史學(xué)的做法，是不妥當(dāng)?shù)?，要文獻與史實合參，不能止步于“數(shù)字訛誤說”，而要通過排比行年進行研究，要有大無畏的探索精神，拿出證據(jù)鏈。

俞樟華先生：對司馬遷生年這個問題研究不多，但是傾向于“前145年說”。張大可先生對王國維理論分析的方法是對的，結(jié)論也是對的。認同的人以后就用這個觀點，不認同的人也可以不用這個觀點，因為現(xiàn)在還沒有絕對的證據(jù)來證明司馬遷的生年，就相對而言，“前145年說”是正確的，是可行的。

薛引生先生：我在文章中是用“前145年說”的。“前135年說”學(xué)者用“早失二親”來推斷司馬遷生年，是不確切的，是不可行的。早失二親，是指司馬遷很早就失去了雙親，并非如他們所說的司馬遷年輕的時候就失去了雙親。我們研究司馬遷生年，一定要尊重歷史事實，一定要有科學(xué)的態(tài)度。

馬寶記先生：學(xué)術(shù)研究最基本的就是資料，還有就是證據(jù)鏈。這兩個完善了就可以得出結(jié)論。張大可先生的論證就有證據(jù)鏈的感覺，但是有些部分還不夠扎實。他對“前135年說”的很多批評是正確的。“前135年說”對很多事情的分析，是感情的分析，而不是實證的分析。他們對司馬遷撰史的年齡分析，就是這種感情分析，還是要靠實物證據(jù)來證明。等待“前135年說”的進一步梳理論證。

鄔文玲女士：從方法上來看，張大可老師將司馬遷生年放入時空分析的做法，我是認同的，但是推論性還是比較多，再加強細節(jié)的研究會更好。我覺得，還有一些作為參考的數(shù)據(jù)可以分析，比如“二十南游”，可以從秦漢時期的交通運輸來推斷這個活動到底需要多長時間，可以提供更多的材料和論據(jù)，以增強說服力。

袁寶龍先生：《史記》究竟是司馬遷血氣方剛時期的作品，還是成年之作？我贊同后者?！妒酚洝窔v經(jīng)時間很長，歷時十幾年，從司馬遷的經(jīng)歷來看，他對漢武帝應(yīng)該是予以抨擊的，但是從司馬遷的文章來看，他對漢朝有著強烈的自豪感，這也是對漢武帝的認可。批評與贊揚相結(jié)合，是比較公正的，也是更成熟的心態(tài)，更符合成年人的狀態(tài)。根據(jù)張先生梳理的時空坐標(biāo)，我認為“前145年說”更合理一些。我支持“前145年說”，也期待更多的證據(jù)，也期待前135年說的反駁。

趙白生先生：從論證的科學(xué)性角度來看，大家給出的證據(jù)大多數(shù)推論色彩比較重，主觀性比較強。大家都是“傾向”于“前145說”的，重點是在于“傾向”，定案還缺乏鐵證。在出現(xiàn)鐵證之前，我們的這次論爭可能更適合形容為偉大的“智力游戲”。

王志剛先生：就證據(jù)鏈這個問題，建議建立史學(xué)數(shù)據(jù)庫，將相關(guān)人物、事件等都放進去梳理，將數(shù)據(jù)導(dǎo)入后得到的結(jié)果，可能是一個比較準(zhǔn)確的結(jié)論，有可能是“前135年說”有百分之多少的可能，“前145年說”有百分之多少的可能。數(shù)據(jù)庫一旦完成，沒被我們關(guān)注的一些問題，就可能會呈現(xiàn)出來，引起我們的重視。

趙明正女士：《史記》是一部百科全書，是一部非常有激情的作品，最受中國人歡迎。學(xué)習(xí)《史記》，研究《史記》，傳播《史記》，是我們的職責(zé)所在，任重道遠。這二十多年，我從事這方面的研究和教學(xué)工作?！妒酚洝返那閼褜τ诶斫庵袊幕钟袔椭?/p>

朱枝富先生：我本人對司馬遷生年的百年論爭進行了系統(tǒng)梳理，將100多篇文章進行收集、閱讀、理解，形成了《司馬遷生年百年論爭綜述》《司馬遷生年研究幾個問題》的文章。單純靠“數(shù)字訛誤說”的研究，不能得出正確的結(jié)論，而開展司馬遷行年研究，將行年研究與時代背景相融合，才是正確的研究方法。相比較而言，司馬遷生于前145年，比較吻合歷史實際，可以作為百年論爭階段性結(jié)論。真理有兩種，即相對真理與絕對真理，這可以說是相對真理。

詹歆睿先生：司馬遷生年的十年之差論爭，具有重要的意義。這次討論是對司馬遷生年問題的百年論爭階段性總結(jié)，盡管司馬遷生年還得不到絕對的結(jié)論，但相對而言，是比較客觀的結(jié)論。歷史研究是無限地接近真相，但是又無法達到歷史的真實。論爭的意義不在于當(dāng)下，而是在于對歷史的交代和總結(jié)，將問題推到新的高度，得到更高的重視和解決。

張杰先生：司馬遷為什么沒有在《太史公自序》中寫出自己的生年？從中西方文化對比的角度來看，我認為《太史公自序》體現(xiàn)了司馬遷對家族、家庭、社會身份的認同，卻忽視了對個體自身的身份的認同，這也是他沒有對自己生年做明確交代的原因。

高敏芳女士：《渭南師范學(xué)院學(xué)報》的“司馬遷與《史記》研究”專欄被教育部評為“名欄”，是教育部65個“名欄”之一，是“司馬遷與《史記》研究”的重要陣地，從1989年到現(xiàn)在該欄目已經(jīng)刊發(fā)了171期，發(fā)表了700余篇文章。有不少文章被《新華文摘》等國家級刊物轉(zhuǎn)載和摘登，充分體現(xiàn)了其學(xué)術(shù)性和時代性。我們旨在為大家提供一個高效的《史記》研究交流平臺，依靠大家把《學(xué)報》辦成一流學(xué)術(shù)刊物。

朱正平先生：關(guān)于司馬遷生年的研究，張大可先生等進行了充分的研究，提出了百年論爭階段性的結(jié)論，是比較科學(xué)的，也是符合歷史事實的，為司馬遷與《史記》研究做出了貢獻，功不可沒。我覺得，司馬遷的生年研究，還可以與秦漢史的研究結(jié)合起來，一起攻關(guān)，可能會更有效果。

九、附記：2016至2018年重啟司馬遷生年疑案論爭綜述

張大可提出，本輪研討，不求新證新論，要回頭看，梳理百年論爭的是與非，力爭在梳理中做出百年論爭階段性的結(jié)論。

重啟司馬遷生年疑案研究在2016—2018年三年間，雙方共發(fā)表了18篇文章，其中“前145年說”論者發(fā)表12篇，“前135年說”論者發(fā)表6篇?！扒?45年說”的代表者是張大可，主要從方法論的角度研究，形成《司馬遷生年十年之差百年論爭述評》《評司馬遷生年“前135年說”后繼論者的“新證”》《司馬遷生年十年之差論爭的意義》，高度概括總結(jié)了司馬遷生年十年之差百年論爭的內(nèi)容、實質(zhì)和意義，提出了百年論爭階段性結(jié)論；還針對袁傳璋的觀點，發(fā)表了《解讀袁傳璋“虛妄論”提出的一些問題》，而后系統(tǒng)研究，形成《司馬遷生年研究》專著?！扒?45年說”論者陳曦，主要是針對“前135年說”的幾個重點人物進行解剖研究，形成了《李長之“司馬遷生于前135年說”舉證十條無一考據(jù)》《評趙生群“司馬遷生于前135年說”之新證》《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》?！扒?45年說”論者朱枝富，主要進行綜述研究，形成了《新一輪司馬遷生年疑案研究綜論》《評司馬遷生年“前135年說”論者的三大“曲說”》《司馬遷生年十年之差百年論爭梳理與綜論》?！扒?35年說”的代表者是袁傳璋，發(fā)表了《王國維之〈太史公行年考〉發(fā)覆》《司馬遷生年“前145年論者”的考據(jù)虛妄無征論》，繼續(xù)堅持認為司馬遷生于公元前135年。這一時期的研究以“前145年說”論者為主體，具有綜合性、綜述性，將前幾次論爭中的所有觀點都拎出來進行系統(tǒng)評說，幾乎無遺漏，無死角，既有立論，也有駁論，以期形成百年論爭階段性結(jié)論。

(一)“前145年說”論者張大可著重從方法論上進行研究，形成三篇力作，高度概括總結(jié)，高屋建瓴，大氣磅礴

在重啟司馬遷生年疑案研究中，張大可先生對司馬遷生年的十年之差百年論爭疑案，著重從方法論的角度進行梳理研究，形成了3篇論文，高度概括總結(jié)了百年論爭的由來、內(nèi)容、實質(zhì)和意義，提出了百年論爭階段性結(jié)論。

張先生的第一篇論文《司馬遷生年十年之差百年論爭述評》認為：“百年論爭畫一個句號，已經(jīng)是水到渠成?！盵12]他回顧司馬遷生年百年論爭的由來，認為王國維考證司馬遷生年為公元前145年，論點堅實，方法正確，邏輯嚴密；郭沫若、李長之主張司馬遷生年為公元前135年，無一考據(jù)，不能成立；主張依據(jù)現(xiàn)有文獻資料，排比行年，是考證司馬遷生年唯一正確的方法，只有深入地研究司馬遷的行年，才能從中得出真知灼見的結(jié)論。

張先生還通過深入研究，形成了王、郭“兩說”對照的“司馬遷行年表”，從中比較其合理性、可行性、科學(xué)性，可見其用力甚多，開掘其深，功力甚厚，結(jié)論甚確。

張先生的第二篇論文《評“司馬遷生年前135年說”后繼論者的“新證”》[13]，系統(tǒng)研究“前135年說”后繼論者的觀點，從四個方面展開：一是《索隱》《正義》兩說并存，皆為待證之假說，不能作為推導(dǎo)生年的基準(zhǔn)點；二是“前135年說”后繼論者誤讀史文，搞循環(huán)論證，得不出真正的結(jié)論；三是“前135年說”后繼論者認為司馬遷“句句”按時間先后敘事，是在字縫里作考證，于事無補；四是司馬遷生于公元前145年論爭百年，可作為階段性定論。

張先生的第三篇論文《司馬遷生年十年之差論爭的意義》[14]，進一步深化研究，系統(tǒng)地闡述了論爭的重大意義，具有五大價值：一是求歷史之真，排比司馬遷行年，是考證司馬遷生年唯一正確的方法；二是厘正了“前135年說”論者對《史記》的誤讀，認為“前135年說”論者為了編織司馬遷晚生十年的論據(jù)，有意誤讀《自序》和《報任安書》，主要是對“有子曰遷”“年十歲則誦古文”“耕牧河山之陽”連詞“于是”“早失二親”的誤讀，從而得出了錯誤的結(jié)論；三是透視了“空白說”或“大漏洞說”的無據(jù)，不能成立，認為趙光賢排列“司馬遷行年新舊對照表”，以解讀李長之“空白說”，是煞費苦心編制的偽證偽考表；四是認為司馬遷晚生十年，砍掉了司馬遷十年的青年時代，使司馬遷缺失了十年偉大時代的熏陶，影響了司馬遷的人生修養(yǎng)；五是司馬遷生年“兩說”，只并存于“三家注”，王、郭“兩說”王真郭偽，不能并存，應(yīng)去偽存真，確定司馬遷生年。

張大可的三篇論文，功力深厚，可謂論說精當(dāng)，持之有據(jù)，結(jié)論準(zhǔn)確，大氣磅礴，令人一贊三嘆。

在此基礎(chǔ)上，張大可形成了“司馬遷生年研究八講”，作為司馬遷生年十年之差百年論爭的系統(tǒng)梳理和“總盤點”，證實了王國維所說的“十年之差由數(shù)字訛誤造成”，但糾纏于數(shù)字訛誤本身，既不能推倒，也不能落實。而考證司馬遷生年，排比行年是唯一正確的方法。張先生運用文獻和史實考證，總結(jié)百年論爭幾代學(xué)者的成果，合于“前145年說”的行年關(guān)節(jié)點有六大證據(jù)，有問故孔安國、師事董仲舒兩大旁證，有交友六條證據(jù)，共有14條證據(jù)，足可定案司馬遷生于前145年。而李長之、郭沫若主張的“前135年說”無一考據(jù)，后繼論者的“新證”無一實證，以辨代考，精制偽證偽考和循環(huán)論證，用偽命題在字縫中作考證，不能成立。

(二)“前145年說”論者陳曦對“前135年說”代表者李長之、袁傳璋、趙生群的主要觀點逐一評說，各個擊破

“前145年說”論者陳曦，對“前135年說”幾位代表人物的觀點進行了剖析和評論，用力頗深，有些論證可以說是力透紙背。

《李長之“司馬遷生于前135年說”駁論》[15](即《李長之關(guān)于司馬遷生于前135年說舉證十條無一考證》)一文，對李長之的十條證據(jù)，先是分論，一條一條予以剖解，鞭辟入里，然后是綜論，總體論說，結(jié)論是無一考據(jù)，不能成立，這無疑是釜底抽薪，“前135年說”論者證據(jù)不立，所形成的結(jié)論自然就是無源之水、無本之木、無基之廈，如果“前135年說”論者認真讀過此文，還能再堅持李長之的觀點嗎？李長之自己本人也曾坦言有誤，我倒是非常佩服李長之的勇氣，不固執(zhí)己見，勇于修正錯誤，如果連這一點都做不到，還遑論搞什么研究？

《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》[16]一文，認為袁傳璋關(guān)于司馬遷生年的兩大核心論點，即一是《報任安書》作于征和二年，作為推算司馬遷行年的基準(zhǔn)點；二是“于是遷仕為郎中”的“于是”二字為無縫連接詞，說明“司馬遷的入仕為郎與壯游在時間上前后相承”，中間沒有間隔，認為在這至關(guān)緊要的地方，無考無據(jù)，完全是一廂情愿的主觀推測，并強加于司馬遷，說成是“司馬遷親自告訴人們的”，有誣妄之嫌。兩大核心論點既已推翻，其認為司馬遷必定生于公元前135年的說法，已失去了立論的基石，是不成立的。

《評趙生群“司馬遷生于前135年說”之新證》[17]一文，認為趙生群提出“新證”，多方考察，試圖為《史記》研究的這一重大疑案畫上句號，非常遺憾的是，他“在司馬遷生年問題上的‘新證’，新意不多，在論證過程中，有鑒別史料不客觀、以假說為依據(jù)、考證缺乏、倒因為果等偏差，延續(xù)了李長之的錯誤理念和方法”，故此，盡管他將司馬遷生于公元前135年寫上了《史記》(修訂本)前言，但是，這個句號是畫不得的，畫不圓的。

(三)“前135年說”論者袁傳璋等進一步申明觀點，極力主張司馬遷生于公元前135年，張大可先生等予以駁正

袁傳璋針對張大可等學(xué)者進行的述評、綜論，對司馬遷生年問題再進行研究思考，形成了兩篇文章，即《王國維之〈太史公行年考〉立論基石發(fā)覆》[18]《“司馬遷生年前145年說論者考據(jù)”虛妄無征論》[19]，回應(yīng)“前145年說”論者的研究評論。上篇系統(tǒng)分析王國維對司馬遷生年研究的貢獻與缺陷，重申原來的研究觀點，認為宋刻以來的《史記》注本中“二十”與“三十”罕見互訛，而“三十”與“四十”頻繁互訛，結(jié)論是“王國維的司馬遷生于漢景帝中元五年說不能成立”，并且探究了《索隱》與《正義》十年之差的成因，繼續(xù)堅持司馬遷生于武帝建元六年的觀點。下篇對“前145年論者”的考據(jù)逐項檢驗，認為：“‘前145年說’論者‘十九歲之前耕牧河山之陽’與對‘家徙茂陵’之考證純屬想當(dāng)然；對‘仕為郎中’之考證荒誕無稽；‘《報任安書》作于太始四年說’及‘任安死于征和二年七月說’皆屬偽證偽考”，認為“前145年說”是“一份不及格的司馬遷生年考證答卷”。

作為回應(yīng)，張大可先生發(fā)表了《解讀袁傳璋〈虛妄論〉提出的一些問題》[20]，陳曦發(fā)表了《〈報任安書〉作年為基準(zhǔn)點不能成立》[21]等，進一步論證司馬遷生于漢景帝中元五年。

張大可系統(tǒng)地論述并評說了袁傳璋提出的一些問題，從五個方面說明：一是認為袁傳璋的兩位數(shù)字合寫之說，無法駁倒王國維的立論基石，即“‘三’訛為‘二’，乃事之?！钡某＠碇f，認為袁傳璋放大自我，自相矛盾，巧設(shè)標(biāo)靶，自娛自樂，在沒有新的材料發(fā)現(xiàn)之前，還應(yīng)回到王國維指引的方向上去；二是認為排比司馬遷行年是考證司馬遷生年唯一正確的方法，《自序》和《報任安書》留下了最直接的司馬遷行年資料，所排列的《司馬遷行年表》是百年論爭“兩說”雙方共同的研究成果；三是認為袁傳璋對已正確認識到的“唯一出路”(指從《自序》《報書》和“太史公曰”中尋找“本證”)不用正解，而是標(biāo)新立異扭曲，只能是南轅北轍；四是袁傳璋精心編織偽證偽考，暗度陳倉，循環(huán)推演，以證成其說；五是司馬遷元狩五年仕為郎中，并非是施丁考證荒誕無稽，而是駁難者在“胡柴”，無限放大自我，夸張一條材料的發(fā)現(xiàn)是“唯一證據(jù)”，浮躁而虛妄。

陳曦在回應(yīng)文中認為，《報任安書》作年為司馬遷生年的基準(zhǔn)點不能成立，具有三點理由：一是認為《報任安書》的作年不具有直接推導(dǎo)司馬遷生年的功能，無論哪一種說法(如太始元年說、太始四年說、征和二年說)，均不是基準(zhǔn)點，以《報任安書》作年為推導(dǎo)司馬遷生年的基準(zhǔn)點，是一個偽命題；二是用歷史事實證明《報任安書》不作于征和二年，袁傳璋的說法于史無據(jù)，全為主觀臆測；三是袁傳璋沒有依據(jù)任何史實與文獻，費心費力，認為《報任安書》作于征和二年，掩蓋不了偽證偽考，即沒有考據(jù)的推論，以辨代考，無一實證，因此不能成立。

在此期間，還有不少學(xué)者發(fā)表了申說自己觀點的文章：張韓榮發(fā)表了《從〈太史公自序〉考證司馬遷生年》[22]，還是沿襲了以往的說法，進行了新的包裝，強調(diào)《自序》“太史公既掌天官，不治民，有子曰遷”就是“鐵證”，其實，這是誤讀誤解，“既”字是針對“不治民”而言，“既掌天官”與“有子曰遷”為并列句，分說兩件事情，并不絕對是先做官，后生兒子；所謂“鐵證”，也是無根之說，充其量，只是他個人的理解而已，司馬遷自己并沒有這樣認為。

吳名崗發(fā)表了《“二十南游江淮”證明司馬遷生于建元年間》[23]，用了三重證據(jù)：排比行年法、數(shù)學(xué)求解法、原文解讀法，三重解法證實司馬遷生于公元前135年。張大可認為：“只看包裝的三重標(biāo)題，像似在考證，實際的文章內(nèi)容、偽證手法，膚淺浮躁。他把排比行年法、數(shù)學(xué)求解法、原文解讀法稱為三條路，如果三種方法中均有考證，仍是一條路，只是多樣的考證，如果三種方法中全無考證，那就是一條路都不會走。排比行年法，巧借《司馬遷行年表》說事，但沒有看懂，將‘王說’和‘郭說’直接比較的歸謬方法根本就是錯誤的，是毫無討論價值的文字游戲；數(shù)學(xué)求解法，乃是演示循環(huán)論證，是一個沒有依據(jù)的偽證公式；原文解讀法，是前135年說論者的司馬遷句句依時間先后敘事這一謬說的彎彎繞?！?/p>

(四)“前145年說”論者朱枝富系統(tǒng)研究司馬遷生年疑案的百年論辯史，予以梳理和綜論，重點剖解三大“曲說”

朱枝富在《新一輪司馬遷生年疑案研討綜論》中認為，2015年重啟司馬遷生年疑案研究成效顯著；王國維“前145年說”吻合司馬遷行年，立論無誤；李長之、郭沫若“前135年說”是為推論，無法取代“王說”；《索隱》與《正義》的十年之差，是導(dǎo)致司馬遷生年紛爭的主要根源；王應(yīng)麟《玉?！逢P(guān)于司馬遷生年史料的可靠性值得推敲，不能視為考訂司馬遷生年的直接證據(jù)；《自序》沒有表明司馬遷生于建元年間，從字縫里找證據(jù)是徒勞的；司馬遷《報任安書》“早失二親”不容曲解。王國維提出的司馬遷生于漢景帝中元五年，即公元前145年，經(jīng)過百年論爭是完全成立的。

在《評司馬遷生年“前135年說”論者的三大“曲說”》中，認為“前135年說”論者形成的關(guān)鍵性觀點，大致上是三個方面，即三大“曲說”：“‘書體演變說’推倒王國維‘?dāng)?shù)字訛誤說’”，“《玉?！分墩x》佚文確證郭沫若說”，“司馬遷自敘生于建元年間說”。逐一進行解剖與評說：一是“前135年說”論者從“書體演變”角度，用“‘三十’‘四十’經(jīng)常相訛”來論定《正義》按語有誤，借以推倒王國維立論，實乃“大言欺人”；二是“前135年說”論者發(fā)現(xiàn)《玉海》“漢史記”條《正義》佚文，宣稱是“直接證據(jù)”與“確證”，以此定案司馬遷生于前135年，乃是偽證、偽考；三是“前135年說”論者誤讀、曲解《自序》，認為司馬遷自敘生于建元年間，把自己的觀點強加于司馬遷是在玩弄文字游戲。