王 璐

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

0 引 言

近現(xiàn)代是“史記學(xué)”研究的轉(zhuǎn)折期，隨著西學(xué)思想的傳入，“史記學(xué)”研究在傳統(tǒng)思想與西學(xué)東漸的碰撞下，在進(jìn)一步深化考證的同時(shí)，也開(kāi)拓了新的研究領(lǐng)域，從而取得了更為廣泛的成績(jī)。[1]135-139然而，相較于“史記學(xué)”的其他論題，關(guān)于《史記索隱》的專題性研究，似乎一直未能成為“史記學(xué)”研究的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，有關(guān)研究成果，雖不算寥寥無(wú)幾，但在數(shù)量上也表現(xiàn)出了明顯的不足。

1 相關(guān)研究專著

真正意義上以《史記索隱》作為主要研究對(duì)象的學(xué)術(shù)專著，僅有程金造《史記索隱引書(shū)考實(shí)》(以下簡(jiǎn)稱《考實(shí)》)一部。此書(shū)將《史記索隱》中所有引文的出處一一加以考證敘錄，并對(duì)比原書(shū)原文與《史記索隱》中引文的差異進(jìn)行說(shuō)明。程金造以為“毛氏所刻，雖標(biāo)字列注、規(guī)制存小司馬之舊，而實(shí)非重刊北宋秘省大字本之書(shū)”[2]3，因此《考實(shí)》一書(shū)所引《史記索隱》文字，乃是從現(xiàn)存最早的三家注《史記》即黃善夫本中所輯出者。[注]程金造稱說(shuō)本書(shū)所用《史記索隱》之底本乃是“影黃善夫本”，因?yàn)槠洹耙孕Ｃ珪x單本《索隱》，殊見(jiàn)完善”之故。然就此“影”字而言，此“黃善夫本”當(dāng)是張?jiān)獫?jì)百衲本《二十四史》中所收入影宋慶元黃善夫本《史記》，而此百衲本中文字，因經(jīng)過(guò)張?jiān)獫?jì)之校改，已非黃善夫本原貌，張?jiān)獫?jì)另有《?？庇洝氛f(shuō)明其所有改動(dòng)。因而此“影黃善夫本”大約不能徑稱“黃本”。作者先是考證出《史記索隱》中引文的所有出處，然后將這些書(shū)的作者與書(shū)名按照經(jīng)史子集分類一一排列，其下則先列《史記索隱》中的篇名，篇名之下列本篇中司馬貞所引此書(shū)之文句，文句之后有括號(hào)，內(nèi)書(shū)此文句在影黃善夫本中的位置以及此文句在所列書(shū)中的篇名，文字上如若有所差異，則在此處以案語(yǔ)指明。每書(shū)引文全部列完后，另起一段，是作者對(duì)此書(shū)所作的提要。提要中通過(guò)對(duì)各種文獻(xiàn)資料的爬梳與考證，盡可能全面地介紹了本書(shū)的作者、成書(shū)及傳播、接受等情況。盡管中華書(shū)局編輯部在《考實(shí)》一書(shū)《出版說(shuō)明》中指出因?yàn)檫@部書(shū)稿乃是程金造生前遺著，未能來(lái)得及好好修訂，致使書(shū)中還是存在不少問(wèn)題，但作為第一部系統(tǒng)研究司馬貞《史記索隱》引文的學(xué)術(shù)專著，《史記索隱引書(shū)考實(shí)》一書(shū)無(wú)疑有著十分重要的開(kāi)創(chuàng)性價(jià)值，同時(shí)作者輯錄考訂工作的細(xì)致，也很值得人們欽佩。

除過(guò)此書(shū)，便是一些學(xué)者在其有關(guān)專著中對(duì)《史記索隱》所做的專題性論述。

顧頡剛先生在其《讀書(shū)筆記》中多有關(guān)于《史記索隱》的論述。如《讀書(shū)筆記》卷七有《宋忠補(bǔ)〈世本〉系據(jù)〈史記〉》《宋忠、譙周、司馬貞所見(jiàn)〈史記〉皆不同》，通過(guò)《史記索隱》中的有關(guān)論述，指出《世本》與《史記》在流傳過(guò)程中多有更改，以致不同時(shí)代的人看到的內(nèi)容會(huì)多有差別；有《〈荊州記〉與〈史記索隱〉言齊桓所登熊耳之謬》，認(rèn)為《史記索隱》及其所引《荊州記》言齊桓公登熊耳山之事實(shí)屬謬誤；有《白石地，〈索隱〉、〈正義〉異解》，對(duì)《索隱》《正義》解釋《齊悼惠王世家》中“白石侯”之“白石”的不同有所質(zhì)疑；有《“文章?tīng)栄拧?，〈索隱〉誤解》，指出《索隱》在解釋“文章?tīng)栄拧币痪鋾r(shí)，以為“爾雅”乃《爾雅》之書(shū)，可謂“腦筋不清”；《張守節(jié)見(jiàn)〈索隱〉》指出《留侯世家》中《正義》有專門(mén)解釋《索隱》注文的批注，由此可以判斷張守節(jié)在寫(xiě)作《史記正義》時(shí)，乃是已讀過(guò)《史記索隱》的。[3]卷七·212-287卷八有《〈索隱〉釋“庸職”異想天開(kāi)》，批判了司馬貞對(duì)《齊世家》中“庸職”一詞的解釋；《〈索隱〉誤釋“子晣”》指出《趙世家》中簡(jiǎn)子言曰“吾有所見(jiàn)子晣也”，意思乃是“我是認(rèn)識(shí)你的”，“晣”實(shí)為“晰”，是分明的意思，但是《索隱》以為“子晣”為人名，實(shí)在誤人；《“歐代”即“甌脫”〈索隱〉誤釋》指出《趙世家》中的“歐代”實(shí)際上就是《匈奴列傳》中的“甌脫”，《索隱》以“歐”為動(dòng)詞，“代”為代郡，又是一誤，并感慨“《史記》非有一新注不可，然何易也”；《〈索隱〉引〈紀(jì)年〉證〈史〉，不如王劭》認(rèn)為司馬貞在《孟嘗君傳》中引《紀(jì)年》僅列異同，毫無(wú)自己的決斷，實(shí)在不如王劭；《〈孟嘗君傳〉“過(guò)市朝者”“朝”為衍文，《索隱》強(qiáng)解》指出《孟嘗君傳》中“過(guò)市朝者掉臂而不顧”之“朝”字實(shí)是衍文，《索隱》卻強(qiáng)作解釋何為“市朝”；[3]卷八·286-299卷九有《〈史記索隱〉與〈正義〉之關(guān)系》《司馬貞與張守節(jié)》《唐弘文、崇文兩館之〈史記〉學(xué)》《古人著述用前人說(shuō)而沒(méi)其名》四篇[3]卷九·359-364，乃是對(duì)程金造《史記正義、索隱關(guān)系證》一文中觀點(diǎn)的引述、評(píng)論與補(bǔ)充解釋，顧頡剛對(duì)程金造認(rèn)為的張守節(jié)在作《史記正義》時(shí)乃是看過(guò)并參考了司馬貞《史記索隱》的觀點(diǎn)，持認(rèn)同態(tài)度，并進(jìn)一步解釋說(shuō)明張守節(jié)不提司馬貞名姓，乃是古人著書(shū)之通例。

其后，時(shí)哲有兩類著作，對(duì)《史記索隱》的有關(guān)問(wèn)題有所闡釋與探討。其一是《史記》研究的各類專著，其二是隋唐學(xué)術(shù)思想史類著作。

在眾多的《史記》研究專著中，為《史記索隱》設(shè)立專章進(jìn)行討論的共有七部。[注]這里不包括在研究《史記》時(shí)對(duì)作為三家注之一的《史記索隱》所進(jìn)行的常規(guī)性介紹。朱東潤(rùn)《史記考索》一書(shū)有《司馬貞〈史記索隱〉說(shuō)例》一篇。[4]93這篇文章先考證介紹了司馬貞的生平，后對(duì)《史記索隱》一書(shū)中的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的介紹與評(píng)價(jià)。朱東潤(rùn)指出，《史記索隱》首先指出司馬貞所見(jiàn)之《史記》與今本之異文；其次，因司馬貞“悍于立言”之故，在《史記索隱》中有《補(bǔ)史記條例》與《三皇本紀(jì)》之作，然而朱東潤(rùn)認(rèn)為前者“其言多未能得史公編次之本意”，后者“殊失古人多聞闕疑之意”。盡管如此，《史記索隱》對(duì)太史公的不少論斷，還是“多得其要核”和“自有卓見(jiàn)”的，對(duì)于司馬遷之謬失多有考索，且“大體皆有條理可據(jù)”，基于此，在《史記索隱》中司馬貞也有意識(shí)地在“校訂《史記》或據(jù)他書(shū)改正或增補(bǔ)之”。除此之外，司馬貞在《史記索隱》中對(duì)于裴骃《集解》、徐廣《音義》等舊注有所考訂。尤其是裴氏《集解》，司馬貞既有攻訐，又有疏解，因此朱東潤(rùn)認(rèn)為不可理解的是，《史記索隱》與《集解》中何以多有相似雷同的語(yǔ)句，此點(diǎn)很值得進(jìn)行更進(jìn)一步的研究。而對(duì)于徐廣“不敢妄下一字”的“專謹(jǐn)”態(tài)度，司馬貞并不怎么欣賞，因此對(duì)徐廣的保守觀點(diǎn)多有攻擊，朱東潤(rùn)亦舉出例證，有所說(shuō)明。裴、徐之外，《史記索隱》對(duì)其他各家的批駁，朱東潤(rùn)也舉例并有所說(shuō)明。而對(duì)司馬貞《史記索隱》的整體評(píng)價(jià)，朱東潤(rùn)所持態(tài)度較為客觀，認(rèn)為司馬貞持論確多有極精處，然其中亦不乏訛謬，而種種訛謬，究竟是司馬貞下筆之訛亦或是后人傳寫(xiě)之訛，則難以確知了。程金造《史記管窺》一書(shū)，有《史記正義與索隱關(guān)系證》[5]169《汲古閣單本史記索隱之來(lái)源和價(jià)值》[5]218兩篇文章。張玉春《〈史記〉版本研究》一書(shū)，有《〈史記索隱〉與〈史記〉唐寫(xiě)本》一文[6]90。后來(lái)《史記研究集成》第12卷收入張玉春、應(yīng)三玉合著《史記版本及三家注研究》一書(shū)，除再次收入《〈史記索隱〉與〈史記〉唐寫(xiě)本研究》一文外，[7]61還有一章專門(mén)對(duì)《史記索隱》的考釋，[注]案應(yīng)三玉又有《〈史記〉三家注研究》一書(shū)，其中亦包括“《史記索隱》考釋”一章，內(nèi)容與此處相同；與此同時(shí)，是書(shū)還有“《集解》《索隱》《正義》之間的疏解與承繼關(guān)系”一節(jié)。包括概述、特點(diǎn)介紹與所引各家說(shuō)例三個(gè)部分。楊海崢《漢唐〈史記〉研究論稿》中以專節(jié)對(duì)司馬貞《史記索隱》的注釋成就及其對(duì)《史記》的評(píng)論進(jìn)行了詳細(xì)的介紹[8]136。袁傳璋《太史公生平著作考論》一書(shū)，在考論司馬遷生年時(shí)，對(duì)《史記索隱》在此問(wèn)題上的有關(guān)論述進(jìn)行了辨證，如“《索隱》注引《博物志》、《正義》按語(yǔ)在證明自身準(zhǔn)確無(wú)訛前不能作為推算司馬遷生年的‘直接證據(jù)’”“所謂日本‘南化本’《索隱》作‘年三十八’的‘鐵證’實(shí)為偽證” “從由唐至宋‘三十’、‘四十’及‘世’字書(shū)體演變考察《索隱》《正義》十年之差的成因”[9]38-68；在“太史公書(shū)專題研究”一章中，又有對(duì)“《索隱》注‘臣安’為‘任安’攪起的大波”的論述[9]204。王濤《元前〈史記〉詮釋文獻(xiàn)研究》中，有專節(jié)對(duì)“注釋類《史記》詮釋文獻(xiàn)——《史記索隱》《史記正義》”，從作者生平、文獻(xiàn)征引、訓(xùn)釋內(nèi)容及方法、考辨正誤、?？薄⒛夸?、辨?zhèn)?、輯佚等多個(gè)角度進(jìn)行了研究。[10]105

《史記索隱》作為唐代司馬貞批注詮釋《史記》的代表性著作，也得到了少數(shù)學(xué)術(shù)思想史研究者的關(guān)注。張豈之、劉學(xué)智編著的《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史編年 隋唐五代卷》以年代為序，介紹隋唐五代學(xué)術(shù)思想史的重要事件，其中“玄宗開(kāi)元二十年壬申(公元732年)”部分有“司馬貞《史記索隱》約撰于此一時(shí)期”條[11]365?？椎铝琛埼?、俞林波所著《隋唐五代經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)編年》一書(shū)中“玄宗開(kāi)元二十年壬申(732)”部分亦有“司馬貞撰《史記索隱》”條[12]508。由此可知，此二部思想史編年著作，皆認(rèn)為司馬貞《史記索隱》作于唐玄宗開(kāi)元二十年(732)。

2 專題研究論文

20世紀(jì)60年代以來(lái)，有關(guān)《史記索隱》的專題研究論文漸次發(fā)表；而21世紀(jì)以來(lái)，則有數(shù)篇以《史記索隱》研究為選題的學(xué)位論文發(fā)布。

2.1 單篇專題研究論文

有關(guān)《史記索隱》的專題研究論文，主要從以下幾個(gè)角度對(duì)《史記索隱》展開(kāi)研究。

一是對(duì)單行本《史記索隱》版本問(wèn)題進(jìn)行探討。程金造《汲古閣單本〈史記索隱〉的一些問(wèn)題》一文“認(rèn)為毛本《史記索隱》一書(shū)，實(shí)在不足推重。并且毛晉所謂北宋刊版之言，也是欺人之談，不足憑信”。[13]151-160何以言此，乃是因?yàn)槌探鹪焱ㄟ^(guò)比對(duì)毛晉單行本《史記索隱》與現(xiàn)存最早三家注合刻本南宋黃善夫本《史記》發(fā)現(xiàn)：一者單行本《史記索隱》較之黃善夫本中的《索隱》條目，少了百數(shù)十條；二者較之黃善夫本中的《索隱》注文，單行本《史記索隱》中的訛誤“為數(shù)不下幾百條”；三者單行本《史記索隱》中有專門(mén)解釋《集解》中文字的大字條目，其體例是于被解釋的《集解》中文字前標(biāo)一“注”字，以區(qū)別被批注的《史記》正文文字，“但毛本往往脫去注字，有似注文為《史記》正文，致使人誤認(rèn)小司馬所據(jù)之本，殊多異字，或有據(jù)以改易《史記》者，迷誤讀者，為害甚大”[13]155-156。此外，程金造還指出，毛晉稱其所刻單行本《史記索隱》所依據(jù)的是“北宋秘省大字三十卷本”，然而這個(gè)本子在書(shū)目著錄中鮮見(jiàn)蹤跡，他認(rèn)為毛晉所據(jù)以刊刻的當(dāng)是經(jīng)過(guò)展轉(zhuǎn)流傳下來(lái)的一個(gè)抄本，盡管聲稱北宋秘省刊本，有高其聲價(jià)之嫌，但是其卷帙規(guī)模卻保留了小司馬之舊面目，因此也有其價(jià)值所在。張玉春《論單行本〈史記索隱〉的唐寫(xiě)本特點(diǎn)》一文，[注]案此文與張玉春《〈史記〉版本研究》一書(shū)中的《〈史記索隱〉與〈史記〉唐寫(xiě)本》一文，張玉春、應(yīng)三玉《史記版本及三家注研究》中的《〈史記索隱〉與〈史記〉唐寫(xiě)本研究》一文，內(nèi)容略有小異。通過(guò)比對(duì)單行本《史記索隱》與傳世唐寫(xiě)本的卷次，與傳世唐寫(xiě)本、《漢書(shū)》以及類書(shū)中所引《史記》的文字，認(rèn)為“此本無(wú)論在體例、篇次上，還是在文字內(nèi)容上，均可證其非毛晉所偽造，其同于唐本的特點(diǎn)是明顯的，而其多異于諸宋本，即可證毛晉所說(shuō)據(jù)北宋秘本并不可信。此本完全可能同于現(xiàn)存的唐抄本，毛晉正是以流傳下來(lái)的唐抄本，或以唐抄本為底本的宋抄本上版的”[14]35-40。同時(shí)，張氏雖稱程氏所論“毛氏所說(shuō)據(jù)北宋秘本為‘欺人狂語(yǔ)’”之言實(shí)屬過(guò)激，但在對(duì)于毛晉單行本《史記索隱》來(lái)源問(wèn)題上，張氏與程氏的觀點(diǎn)基本一致，都認(rèn)為此本所據(jù)底本乃是唐代流傳下來(lái)的抄本。

二是對(duì)《史記索隱》及其所引文獻(xiàn)的考證與探討。[注]此處有潘銘基《司馬貞〈史記索隱〉引用〈漢書(shū)〉顏師古注研究》一文，未能得見(jiàn)。蘇興《李斯〈上書(shū)秦始皇〉的李善注和司馬貞索隱的問(wèn)題》一文，指出《史記索隱》對(duì)《李斯列傳》中所收入的李斯《上書(shū)秦始皇》即《諫逐客書(shū)》一文的批注，多與李善在《昭明文選》中的批注相類，且在《司馬相如列傳》中亦有直接征引李善之注，“因而可證《索隱》在后，參考、抄掇了李善注”[15]47。吳汝煜《司馬貞〈史記索隱〉與〈竹書(shū)紀(jì)年〉》一文[16]73-81，認(rèn)為司馬貞著《史記索隱》時(shí)大量引述《竹書(shū)紀(jì)年》中的材料，一則在時(shí)間、人物、事件等許多方面充實(shí)了《史記》的記載，在人名謚號(hào)上對(duì)《史記》中的記錄作了補(bǔ)錄；二則在很多具體的歷史問(wèn)題上糾正了《史記》中記載的錯(cuò)誤，也對(duì)《史記》中記載的歷史事實(shí)進(jìn)行了補(bǔ)充；此外，司馬貞對(duì)于無(wú)法確定的問(wèn)題，也沒(méi)有盲從《竹書(shū)紀(jì)年》，而是采取了審慎的態(tài)度。同時(shí)，大量引述《竹書(shū)紀(jì)年》材料的《史記索隱》也為《竹書(shū)紀(jì)年》佚文的留存做出了貢獻(xiàn)。李步嘉《〈史記索隱〉引韋昭〈漢書(shū)音義〉考實(shí)辨證》一文[17]247，是在作者全面整理唐前《漢書(shū)》舊注的過(guò)程中，因輯得韋昭《漢書(shū)音義》七百八十余條，于是和程金造《史記索隱引書(shū)考實(shí)》中所考韋昭諸語(yǔ)，兩相比對(duì)，詳加考辨，對(duì)《考實(shí)》書(shū)中有關(guān)韋昭《漢書(shū)音義》諸條目的論述進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。文中以《史記索隱》的篇目為序，共計(jì)考察出《考實(shí)》中17處疏漏，并以作者所輯到的韋昭原文及他書(shū)之外證加以論證。牛巧紅《〈史記索隱〉引書(shū)體例考辯、述補(bǔ)》一文，乃是在程金造《史記索隱引書(shū)考實(shí)》研究基礎(chǔ)上，“考察《史記索隱》具體的引書(shū)體式，探究其取舍規(guī)律，并據(jù)此為《史記索隱》續(xù)補(bǔ)引書(shū)凡例，正其‘規(guī)律未嚴(yán)’之名”[18]46-50。文章先分類列舉《史記索隱》的4種11小類引書(shū)體式，后總結(jié)補(bǔ)述了《史記索隱》的引書(shū)凡例四條，明確了司馬貞作《索隱》時(shí)的引書(shū)體例。

三是對(duì)《史記索隱》中的一些觀點(diǎn)提出質(zhì)疑、加以辨證。丁忠義《〈史記索隱〉“賤之征貴”條質(zhì)疑》一文，對(duì)《史記索隱》在批注《貨殖列傳》“賤之征貴”句時(shí)稱“征者，求也。謂此處物賤，求彼貴賣之”者，提出了疑義。作者認(rèn)為若釋“征”為“求”，不但無(wú)所本，也講不通，當(dāng)“釋作征兆、預(yù)示比較妥當(dāng)”[19]107。施丁《〈史記索隱〉注“太史令”有問(wèn)題》一文，對(duì)《史記索隱》引《博物志》注《太史公自序》中“卒三歲而遷為太史令”條頗有疑義，作者首先指出南宋黃善夫三家注合刻本《史記》、南宋耿秉兩家注合刻本《史記》、元中統(tǒng)二年三家注合刻本《史記》等《史記》的早期版本，此條《索隱》注文“《博物志》：‘太史令茂陵顯武里大夫司馬遷，年二十八，三年六月乙卯除，六百石’”中“司馬”二字下皆無(wú)“遷”字，因而不能斷定《索隱》所補(bǔ)“遷”字就一定正確。其后，又舉例證明此條批注中的“三年”乃是指漢武帝三年，因而推測(cè)“司馬”后所奪之字并非司馬貞所補(bǔ)之“遷”字，而應(yīng)當(dāng)為“談”字。從而得出結(jié)論，“司馬貞《索隱》引《博物志》注處有誤”，此條批注“寫(xiě)的是漢武帝三年除司馬談為太史令之事”，“而且既可由此推知司馬談的生卒年(漢文帝十五年至漢武帝元封元年，即前165-前110)，也可旁證《正義》太初元年‘遷年四十二歲’之注本來(lái)無(wú)誤，肯定司馬遷生于漢景帝中五年(前145)毫無(wú)問(wèn)題”。[20]42-49蕭文《〈史記索隱〉辨誤》乃是一篇讀書(shū)札記，其文指出《史記索隱》在注釋《十二諸侯年表》“荀卿、孟子、公孫固、韓非”條時(shí)，所言“宋有公孫固，無(wú)所述。此固，齊人韓固，傳《詩(shī)》者”，誤也。作者以《漢書(shū)·藝文志》中有關(guān)著錄與注解，輔以梁?jiǎn)⒊吨T子略考釋》中言，指出“此非韓固，而是公孫固”，《索隱》之注有失。[21]76王永吉《〈史記索隱〉“【臬阝】縣”地名校議》一文，指出《史記索隱》批注《黥布列傳》“茲鄉(xiāng)”條時(shí)所謂“鄱陽(yáng)【臬阝】縣之鄉(xiāng)”者頗誤，首先“【臬阝】”的正字當(dāng)作“鄡”，其次此處“鄱陽(yáng)【臬阝】”三字當(dāng)為“鄡陽(yáng)”二字之訛[22]121-124。蘇芃《司馬貞〈史記索隱〉“王師叔”正訛》一文，探究論證了《史記索隱》中所征引的舊注稱曰出自“王師叔”者，乃是“王叔師”即王逸之訛誤。其理?yè)?jù)有二：一是《史記索隱》中5處“王師叔”的舊注除1處外，其他皆能在王逸《楚辭章句》中找到相同的文字；二是這5處“王師叔”的舊注，有2處在《史記集解》中也被引述，《集解》指其出處為“王逸”。最后作者還舉例證明王逸之字為“叔師”無(wú)疑，故而《史記索隱》中的“王師叔”必為王逸之字“叔師”之訛誤。[23]68-69孫利政《〈史記索隱〉“淖葢”是人名嗎？》一文，認(rèn)為司馬貞《史記索隱》對(duì)《貨殖列傳》中“蜀卓氏之先”句的注解“淖亦音泥，淖亦是姓，故齊有淖齒，漢有淖葢，與卓氏同出，或以同音淖也”，其中“淖葢”并非如中華本《史記》專名線所標(biāo)與“淖齒”俱為人名，而是在“淖”下脫一“姬”字，此句當(dāng)作：“故齊有淖齒，漢有淖姬，葢與卓氏同出，或以同音淖也。”[24]70

四是游尚功對(duì)《史記索隱》中所涉及的音韻問(wèn)題的探討。其論文主要有兩篇：《司馬貞〈史記索隱〉聲類》[25]63-68和《〈史記索隱〉中的“濁上變?nèi)ァ薄穂26]14-15。第一篇文章通過(guò)摘錄出《史記索隱》中的所有2 244條音切，去其重復(fù)者得1 854條，從而整理出《史記索隱》的聲類，共得三十六類，并且指出“它所反映的聲類系統(tǒng)非常接近《廣韻》，所不同的只是唇音分化出非奉兩紐，神禪合并，云以獨(dú)立”。[25]68第二篇文章通過(guò)對(duì)司馬貞《史記索隱》中注音資料的分析，指出在司馬貞作《史記索隱》時(shí)，已出現(xiàn)了“濁上變?nèi)ァ钡囊糇儸F(xiàn)象，這比其時(shí)所發(fā)現(xiàn)的反映“濁上變?nèi)ァ爆F(xiàn)象的最早文獻(xiàn)——韓愈的《諱變》要早出近100年。

五是對(duì)《史記索隱》作者司馬貞個(gè)人有關(guān)情況的考證與論述。李梅訓(xùn)《司馬貞生平著述考》一文，通過(guò)對(duì)各種文獻(xiàn)史料的爬梳考證，認(rèn)為司馬貞“生年在高宗儀鳳間，武后后期為求學(xué)期，仕宦于中、睿、玄宗之世，歷國(guó)子博士、弘文館學(xué)士等職，官終潤(rùn)州別駕”，而“《史記索隱》成書(shū)時(shí)間約為開(kāi)元二十年左右，他也在成書(shū)不久去世，年約五十余歲”[27]109-111。牛巧紅《司馬貞籍里考辨》一文，以毛晉單行本《史記索隱》、南宋黃善夫刻本《史記》中《索隱》注文“藩離既有其地，句吳何總不知？貞實(shí)吳人，不聞別有城邑曾名句吳，則系本之文或難依信”者中“貞實(shí)吳人”一句，加之《浙江通志》有關(guān)于司馬貞女許配董思述，未嫁而董思述亡，司馬貞女得知亦絕食而亡，于是兩家便將他們合葬在珠湖山這樣的記載，可知司馬貞女居于浙江，因未嫁之女一般會(huì)居于父母之家，因此左證司馬貞亦居吳地為吳人。而《史記索隱》中署名“河內(nèi)司馬貞”者，乃是唐人常以郡望代籍里之故。[28]6-7又牛巧紅《司馬貞生平考辨》一文，在前賢時(shí)哲對(duì)司馬貞生平的考訂基礎(chǔ)上，深入挖掘新的文獻(xiàn)資料，“考證出司馬貞出生于唐高宗顯慶六年與咸亨二年之間(660-671年)，睿宗景云二年(711年)為國(guó)子博士，開(kāi)元七年(719年)為弘文館學(xué)士，開(kāi)元八年(721年)出任潤(rùn)州別駕，不久后辭世?！妒酚浰麟[》成書(shū)應(yīng)在開(kāi)元之初，不晚于開(kāi)元八年”。[29]117-120

《中華人民共和國(guó)畜牧法》（2015年新修訂）第二十二條規(guī)定，“從事種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者生產(chǎn)商品代仔畜、雛禽的單位、個(gè)人，應(yīng)當(dāng)取得種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證”。第二十四條對(duì)發(fā)證權(quán)限進(jìn)行了明確規(guī)定，“申請(qǐng)取得生產(chǎn)家畜卵子、冷凍精液、胚胎等遺傳材料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，應(yīng)當(dāng)向省級(jí)人民政府畜牧獸醫(yī)行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)。受理申請(qǐng)的畜牧獸醫(yī)行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起六十個(gè)工作日內(nèi)依法決定是否發(fā)給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。其他種畜禽的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證由縣級(jí)以上地方人民政府畜牧獸醫(yī)行政主管部門(mén)審核發(fā)放，具體審核發(fā)放辦法由省級(jí)人民政府規(guī)定”。

六是對(duì)司馬貞補(bǔ)《史記》思想及《史記索隱》批判精神的探討。王裕秋、張興吉《論司馬貞中止〈補(bǔ)史記〉寫(xiě)作的原因——以司馬貞筆下的炎帝為例》一文，通過(guò)對(duì)司馬貞所補(bǔ)《三皇本紀(jì)》中涉及炎帝內(nèi)容的分析，認(rèn)為“司馬貞雖然多方收羅炎帝的史料，但是他所收集到的史料還是無(wú)法超越前人，因之他無(wú)法縫合自戰(zhàn)國(guó)至唐千余年來(lái)關(guān)于炎帝的各種傳說(shuō)中的矛盾”，因此“最終知難而退，最終放棄了《補(bǔ)史記》的想法，最后改為補(bǔ)注《史記》，即只完成了《史記索隱》”[30]63-66。王濤《司馬貞補(bǔ)〈史記〉及其對(duì)〈史記〉版本的影響》一文，先提出司馬貞“補(bǔ)《史記》和寫(xiě)作《史記索隱》是關(guān)系密切卻又應(yīng)該清醒地辨別開(kāi)的兩件不同的工作”，但是學(xué)界對(duì)司馬貞補(bǔ)《史記》工作的關(guān)注度尚且不夠，因此作者便通過(guò)對(duì)有關(guān)資料的梳理，詳細(xì)交代了司馬貞補(bǔ)《史記》工作的來(lái)龍去脈。作者在比對(duì)了殿本系統(tǒng)與中華本系統(tǒng)《史記》對(duì)于《史記索隱》原書(shū)中《補(bǔ)史記序》《三皇本紀(jì)》及諸條關(guān)于改定篇目注文的收錄情況后，得出結(jié)論：由于刊刻者對(duì)司馬貞補(bǔ)《史記》工作認(rèn)識(shí)的不同，使得不同版本系統(tǒng)的《史記》在刊刻時(shí)，對(duì)于《史記索隱》中帶有補(bǔ)《史記》意味的篇章與注文，在取舍上產(chǎn)生了很大的差異。[31]35-37劉璐《論司馬貞補(bǔ)〈史記〉意識(shí)在〈史記索隱〉中的體現(xiàn)》一文，通過(guò)舉出具體例證，來(lái)說(shuō)明司馬貞“補(bǔ)《史記》雖然‘未遂’，但在《索隱》中卻經(jīng)常體現(xiàn)著‘補(bǔ)史’意識(shí)與殘跡”。[32]91-93范景斌《略論司馬貞〈史記索隱〉的批判精神》一文，則從另一個(gè)角度——司馬貞的批判精神出發(fā)闡釋其補(bǔ)史精神。文章指出司馬貞《史記索隱》一書(shū)，“直接指出司馬遷之疏略錯(cuò)誤、與他書(shū)之不同者，達(dá)五六百余處。其中明確提出攻駁者，達(dá)一百五十多條”，包括指出所記史實(shí)疏略、質(zhì)疑所記之史實(shí)、指出司馬遷之引史錯(cuò)誤、指出司馬遷敘史錯(cuò)亂、指出司馬遷評(píng)議失當(dāng)、指出記史前后矛盾、指出司馬遷所見(jiàn)史料未備、指出《史記》文字錯(cuò)誤等八個(gè)方面[33]84-85。

七是還有一些文章或是類比《史記索隱》與其他著作，或是以《史記索隱》為主要研究材料，來(lái)探究其他著作的有關(guān)問(wèn)題。前者如程金造《〈史記正義〉〈索隱〉關(guān)系證》一文，通過(guò)比對(duì)《史記索隱》與《史記正義》二書(shū)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)《史記正義》中的注解不單有針對(duì)《史記》正文與裴骃《集解》者，更有針對(duì)司馬貞《史記索隱》中語(yǔ)詞的解釋，因而推斷張守節(jié)作《史記正義》一書(shū)時(shí)，不但見(jiàn)過(guò)司馬貞之《史記索隱》，還對(duì)其中的內(nèi)容有所闡釋，而正因?yàn)椤都狻贰端麟[》《正義》這三部書(shū)——裴氏《集解》解釋正文，而《索隱》在解釋正文之外，還有時(shí)疏通裴氏《集解》；《正義》在解釋正文之外，又有時(shí)疏通裴氏《集解》和小司馬《索隱》”——有著這樣的承繼關(guān)系，可能也是后人將此三注與《史記》合刻的原因之一。[34]28-36后者如牛巧紅《劉伯莊〈史記音義〉考評(píng)：以〈史記索隱〉、〈正義〉所存佚文為例》，在朱東潤(rùn)《劉伯莊〈史記音義〉輯佚》的基礎(chǔ)之上，再對(duì)《索隱》《正義》進(jìn)行翻檢，比朱氏多輯出佚文23條，共計(jì)256條，再針對(duì)這256條《史記音義》之佚文加以考察，從而對(duì)劉伯莊之《史記音義》的成書(shū)、內(nèi)容與價(jià)值進(jìn)行了詳細(xì)的介紹與研究。[35]27-30石風(fēng)、馬志林《牛運(yùn)震〈史記評(píng)注〉糾駁舊注辨析——以司馬貞〈史記索隱〉為主》一文，詳細(xì)考察分析了牛運(yùn)震《史記評(píng)注》一書(shū)針對(duì)《史記索隱》的有關(guān)論述，發(fā)現(xiàn)其對(duì)舊注的批駁態(tài)度十分明顯，而從其批駁的具體內(nèi)容來(lái)看，牛氏十分反感舊注對(duì)《史記》權(quán)威性的質(zhì)疑，其評(píng)注方法多樣并以文學(xué)手法為主，但在考證方面并不擅長(zhǎng)[36]16-19。

2.2 專題研究學(xué)位論文

新世紀(jì)以來(lái)，以《史記索隱》為核心內(nèi)容進(jìn)行研究的學(xué)位論文共有7篇，另有2篇以《史記索隱》與《史記正義》為共同研究對(duì)象的學(xué)位論文。[注]此是通過(guò)檢索CNKI中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)、讀秀等學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)，將結(jié)果整合而得到的數(shù)據(jù)。其中以《史記索隱》與《史記正義》為共同研究對(duì)象的論文有一篇為1988年的碩士學(xué)位論文，這里也一并論述。下面逐一介紹評(píng)析。

首先是以《史記索隱》為核心內(nèi)容進(jìn)行研究的7篇學(xué)位論文。[注]此處有2001年南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文——趙昌文《〈史記索隱〉佚文探索》一文不得見(jiàn)。

2004年安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，蔡先鋒的《關(guān)于〈史記索隱〉的幾個(gè)問(wèn)題》。這篇論文乃是從歷史文獻(xiàn)學(xué)的角度對(duì)《史記索隱》進(jìn)行研究。文章先對(duì)司馬貞其人、《史記索隱》的創(chuàng)作與流傳、刊刻及后人的研究情況進(jìn)行了簡(jiǎn)單的考證與介紹，其后則分別從訓(xùn)詁、?？迸c文獻(xiàn)考證三個(gè)方面詳細(xì)闡述《史記索隱》的成就。在訓(xùn)詁方面，《史記索隱》的訓(xùn)釋包括音訓(xùn)、訓(xùn)釋詞語(yǔ)、按斷詞語(yǔ)、詮釋句子、訓(xùn)釋名物與典制等多個(gè)方面；在?？狈矫?，《史記索隱》不但對(duì)《史記》及《集解》注文中的衍文、倒字、異文、脫文、訛文等進(jìn)行了校勘，還對(duì)其他注疏《史記》的文字進(jìn)行了?？保?duì)后人竄補(bǔ)《史記》的情況進(jìn)行了考校，凡此種種，不但對(duì)《史記》的?？惫ぷ?，對(duì)?？睂W(xué)本身而言，也作出了很大貢獻(xiàn)；在文獻(xiàn)考證方面，《史記索隱》對(duì)《史記》正文及《集解》注文中的有關(guān)地名、典制、史實(shí)、書(shū)目等多個(gè)方面進(jìn)行了考證，同時(shí)對(duì)《集解》中的引文及司馬遷的生平也有所考論，取得了豐碩的成果。

2006年南京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，王勇的《明毛晉刻〈史記索隱〉研究》。此文分為上下兩編，上編為研究部分，下編為校讀札記部分。上編以毛晉汲古閣刻單行本《史記索隱》為研究對(duì)象，先介紹毛晉其人及《史記索隱》的刊刻、流布與翻刻，然后探討了毛晉刻《史記索隱》在版本、?？币约把芯亢峡瘫尽妒酚洝分小端麟[》注文刪改情況時(shí)的重要價(jià)值，并且詳細(xì)梳理了司馬貞關(guān)于《史記》體例的論述。其后，作者對(duì)毛晉刻《史記索隱》的研究歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行了詳細(xì)介紹，并闡述了對(duì)毛晉刻《史記索隱》進(jìn)行重新整理的幾點(diǎn)設(shè)想；下編為毛晉刻《史記索隱》校讀札記，以中華書(shū)局1982年版《史記》作為底本，校以清華大學(xué)圖書(shū)館藏明毛晉汲古閣刻《史記索隱》、四庫(kù)全書(shū)本《史記》，指出同異，并加以考證。

2007年鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，范景斌的《略論司馬貞〈史記索隱〉對(duì)〈史記〉的駁正》。這篇論文是對(duì)司馬貞《史記索隱》具體內(nèi)容的研究，作者選取《史記索隱》中對(duì)《史記》進(jìn)行駁正的部分進(jìn)行討論。首先，作者探究了司馬貞對(duì)《史記》加以駁正的原因，乃是為使《史記》更加完善。其次，作者從內(nèi)容與方法兩個(gè)方面，對(duì)《史記索隱》中對(duì)《史記》駁正的有關(guān)文字進(jìn)行分類與歸納，認(rèn)為在內(nèi)容方面，司馬貞主要對(duì)《史記》的體例、原文與舊解三個(gè)方面進(jìn)行駁正；而在方法上，司馬貞主要通過(guò)實(shí)地考察、《史記》本書(shū)之內(nèi)證、其他文獻(xiàn)之外證及合理推理等方法對(duì)《史記》進(jìn)行駁正。再次，作者又舉例指出，司馬貞對(duì)《史記》駁正的不當(dāng)之處。最后，則總結(jié)了司馬貞以《史記索隱》駁正《史記》的重要作用，包括?？蔽淖帧⒖甲C史實(shí)、補(bǔ)充史料與疏解史文四個(gè)方面。

2013年鄭州大學(xué)博士學(xué)位論文，牛巧紅的《司馬貞〈史記索隱〉研究》。這篇論文誠(chéng)如作者所言，乃是目前為止“對(duì)《史記索隱》較為系統(tǒng)的專門(mén)的研究”。其主要研究?jī)?nèi)容包括七個(gè)方面。其一為司馬貞其人與《史記索隱》的成書(shū)，其中考辨了司馬貞的籍里與生平，論述了《史記索隱》成書(shū)的時(shí)代背景與個(gè)人動(dòng)因。其二為《史記索隱》的版本研究，這一部分不單介紹了單行本《史記索隱》的著錄與刊刻流傳情況，還介紹了包含《史記索隱》注文的《史記》幾家注合刻本的有關(guān)情況。其三為《史記索隱》引書(shū)研究，這一部分在程金造《史記索隱引書(shū)考實(shí)》研究的基礎(chǔ)上，對(duì)《史記索隱》的引書(shū)體式與規(guī)律進(jìn)行了詳細(xì)探討，并補(bǔ)充了《史記索隱》的引書(shū)凡例。其四為《史記索隱》注釋體例及注釋成就的介紹，作者先歸納出“更改舛錯(cuò)、裨補(bǔ)疏遺”“意有未通、兼重注述”“探求異文、采摭典故”“釋文演注、重為述贊”“解其所未解，申其所未申”五方面注釋體例，其后又指出《史記索隱》在版本與?？薄⒁袅x訓(xùn)釋、懲妄補(bǔ)闕等方面的成就。其五為《史記索隱》的注釋特點(diǎn)，作者認(rèn)為《史記索隱》的注釋特點(diǎn)有四，分別是“精于?？?、詳于訓(xùn)詁”“勇于立言、長(zhǎng)于辯駁”“引書(shū)廣博”“以裴注為本”。其六為《史記索隱》對(duì)《史記集解》的繼承和發(fā)展，主要對(duì)二書(shū)之關(guān)系進(jìn)行了討論，認(rèn)為《史記索隱》對(duì)《史記集解》有所繼承、有所疏解、有所增補(bǔ)也有所不從。其七為《史記索隱》對(duì)后世《史記》考釋類著作的影響，主要分析了《史記志疑》《史記會(huì)注考證》《史記箋證》三部書(shū)對(duì)《史記索隱》的繼承與接受。

2013年西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，龍向平的《〈史記索隱〉訓(xùn)詁內(nèi)容研究》與韋琳的《〈史記索隱〉詞義訓(xùn)釋方法研究》。龍文從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的視角，采用例舉、比較互證、義素分析、同源系聯(lián)、圖表展示與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等各種方法，對(duì)《史記索隱》中校勘、文字、注音、詞語(yǔ)與訓(xùn)釋、語(yǔ)法與修辭等多個(gè)方面的訓(xùn)詁內(nèi)容進(jìn)行了十分全面的整理與分析，從而對(duì)司馬貞在《史記索隱》中所表現(xiàn)出來(lái)的訓(xùn)詁成就有了一個(gè)更為公允的認(rèn)識(shí)。韋文同樣是以訓(xùn)詁學(xué)的角度來(lái)研究《史記索隱》，但與龍文的全面研究有所不同，韋文主要是通過(guò)整理與總結(jié)《史記索隱》中的訓(xùn)詁材料，歸納出其中的十種詞義訓(xùn)釋方法，重點(diǎn)探究與論述。最后總結(jié)出《史記索隱》在詞義訓(xùn)釋方面的特點(diǎn)與成就。

其次是以《史記索隱》與《史記正義》為共同研究對(duì)象的2篇學(xué)位論文。

1988年四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，龍異騰的《〈史記〉索隱正義反切考》。這篇論文通過(guò)系聯(lián)《史記索隱》與《史記正義》中的注音材料(主要是反切材料)，得到《索隱》有聲類38個(gè)，《正義》有聲類39個(gè)，并將結(jié)果與《切韻》音系的代表著作《廣韻》進(jìn)行比對(duì)，得出結(jié)論：《索隱》《正義》的聲類，“唇音除明母外輕重唇分立；舌音分為端知兩組，泥娘分立；齒音分為精莊章三組，其中索隱從邪不分，船禪不分，正義船禪不分；喉牙音匣云、云以都各自分立”。但由于材料較少且分布不均，無(wú)法得到完整的韻類系統(tǒng)，通過(guò)考察，作者發(fā)現(xiàn)在韻類方面《索隱》《正義》與《廣韻》存在一定差異，即“索隱正義真諄、寒桓，又索隱歌戈都各為同一韻系的開(kāi)合口。索隱脂之微三韻開(kāi)口已混并為一；殷韻并入了真韻開(kāi)口；尤幽兩韻混并；覃談兩韻入聲已混并，咸銜兩韻舒入聲都已混并；嚴(yán)凡兩韻不分。正義東一等與冬、東三等與鐘有混并跡象；脂之兩韻開(kāi)口已混并，歌韻開(kāi)口與脂之開(kāi)口界限不清；有相當(dāng)數(shù)量的宵韻字并入了蕭韻；庚韻三等開(kāi)口舒聲并入了清韻，嚴(yán)凡兩韻不分”。[37]

2017年寧夏大學(xué)碩士學(xué)位論文，陳亞茹的《〈史記索隱〉與〈史記正義〉的訓(xùn)詁比較研究》。這篇論文先從訓(xùn)詁體例與術(shù)語(yǔ)、訓(xùn)詁內(nèi)容和方法幾個(gè)方面系統(tǒng)總結(jié)歸納了《史記索隱》《史記正義》中的訓(xùn)詁文句，然后比較分析了《史記索隱》《史記正義》的關(guān)系與二者詞義訓(xùn)釋方面的不同。其中，在對(duì)《史記索隱》與《史記正義》關(guān)系的探討中，作者舉出大量具體的例證，包括《正義》直接解釋《索隱》者、《正義》直接用《索隱》中解釋者、《正義》補(bǔ)充《索隱》內(nèi)容者，用以證明張守節(jié)作《史記正義》極有可能是見(jiàn)過(guò)司馬貞《史記索隱》的，承繼了早年程金造先生所持觀點(diǎn)。

3 《史記索隱》研究展望

綜上所述，近現(xiàn)代以來(lái)對(duì)《史記索隱》的研究，盡管也可以說(shuō)是多視角、多維度，既有針對(duì)《史記索隱》本身內(nèi)容及其中所體現(xiàn)的司馬貞思想的研究，也有以《史記索隱》中的材料進(jìn)行音韻學(xué)或訓(xùn)詁學(xué)的研究，更有《史記索隱》與其他《史記》注文的比較研究。然而，在考察這些研究成果時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們?cè)谘芯俊妒酚浰麟[》時(shí)所稱說(shuō)的“《史記索隱》”乃是作為《史記》三家注中的《史記索隱》，而只有極少數(shù)專門(mén)性的論文，是在對(duì)單行本的《史記索隱》展開(kāi)探討。例如現(xiàn)今唯一一部研究《史記索隱》引書(shū)情況的專著——程金造《史記索隱引書(shū)考實(shí)》，亦是從所謂黃善夫本中輯出《史記索隱》的內(nèi)容進(jìn)行研究的?！妒酚浰麟[》作為《史記》三家注中唯一一部有單行本存世的作品，盡管后世對(duì)汲古閣所刻此單行本頗有微詞，不甚滿意，甚至懷疑毛晉所稱說(shuō)的版本來(lái)源并不真實(shí)，然而就其問(wèn)世后被眾多的藏書(shū)家收集，被多個(gè)學(xué)者所批校，并又被翻刻來(lái)看，單行本《史記索隱》亦有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值，很值得我們關(guān)注與探討。而就此單行本《史記索隱》而言，尚有許多論題未被學(xué)人所深入討論。

其一，汲古閣單行本《史記索隱》的刻印與流傳。汲古閣單行本《史記索隱》在刻印之后，無(wú)論是其時(shí)還是現(xiàn)今，收藏者或者收藏單位都甚富。考察各家書(shū)目，僅稱說(shuō)“明末毛晉汲古閣本”。而民國(guó)一些鬻賣書(shū)目卻常常有“初印本”“原刻原印”的標(biāo)識(shí)。而通過(guò)目驗(yàn)國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、上海復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館、浙江圖書(shū)館與南京圖書(shū)館中所藏汲古閣單行本《史記索隱》，則可以發(fā)現(xiàn)這部書(shū)的所謂不同副本，在大小、紙張與印刷質(zhì)量上都多有差別，尤其是從其中的書(shū)板斷裂情況來(lái)看，此書(shū)絕對(duì)不止刷印過(guò)一次。而所謂初印后印的信息，不見(jiàn)任何一家圖書(shū)館著錄。因此，迫切需要對(duì)汲古閣單行本《史記索隱》的刻印與流傳情況詳加研究，厘清初印本與后印本的區(qū)別，使現(xiàn)存的初印本不致于淹沒(méi)于后世。

其二，汲古閣單行本《史記索隱》之后，以此汲古閣本為底本，又先后有了四庫(kù)各閣本《史記索隱》、廣雅書(shū)局本《史記索隱》與叢書(shū)集成本《史記索隱》。將后面產(chǎn)生的各本與汲古閣原本《史記索隱》進(jìn)行通校之后，發(fā)現(xiàn)其中差異頗為不小。尤其是四庫(kù)各閣本，目前得見(jiàn)的乃是文淵閣、文津閣與文瀾閣，首先三者之間就優(yōu)劣不侔，其次館臣對(duì)據(jù)以清抄的汲古閣底本進(jìn)行了大量的改動(dòng)。而對(duì)于此數(shù)種汲古閣本之后的單行本《史記索隱》，除過(guò)在介紹版本時(shí)簡(jiǎn)單提及外，尚未有人進(jìn)行系統(tǒng)的?？迸c研究。

其三，留存至今的汲古閣《史記索隱》，在《中國(guó)古籍總目》里著錄有五個(gè)批校本，北京國(guó)圖三部，上海圖書(shū)館一部，復(fù)旦一部。這五個(gè)批校本如今都被收藏單位作為善本珍藏。觀過(guò)之后，也發(fā)現(xiàn)不少問(wèn)題，很值得進(jìn)一步探究，同時(shí)對(duì)后世學(xué)者對(duì)《史記索隱》批校內(nèi)容的研究，也可以輔助研究此學(xué)者的學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)經(jīng)歷。

其四，上述諸學(xué)者在研究《史記索隱》內(nèi)容時(shí)，大都忽略了其中的一個(gè)重要部分，即司馬貞為《史記》每一篇所創(chuàng)作的《述贊》。司馬貞以四言詩(shī)的形式為《史記》每一篇作贊，將其從史書(shū)中抽離，其實(shí)可以看做是一組針對(duì)《史記》而作的詠史組詩(shī)。然而仔細(xì)閱讀司馬貞之《述贊》則會(huì)發(fā)現(xiàn)，司馬貞在作此《述贊》時(shí)的取材并不局限于《史記》本身，《史記索隱》在為《史記》作注時(shí)，常常會(huì)有史事的補(bǔ)充，而《述贊》當(dāng)中就有對(duì)司馬貞自己所補(bǔ)內(nèi)容的吟詠，從而也可以體現(xiàn)出其補(bǔ)史之思想。通過(guò)對(duì)司馬貞《述贊》的研究，可以從史學(xué)與文學(xué)等多方面對(duì)司馬貞其人有更深入的理解，因此也很值得學(xué)界關(guān)注。

《史記索隱》一書(shū)在承載了司馬貞補(bǔ)史的思想的同時(shí)，彰顯著唐代恢弘歷史背景下自由的學(xué)術(shù)氣息。解讀《史記索隱》，不僅可以體味太史公的微言大義，更重要的是能體會(huì)后人在《史記》上留下的強(qiáng)烈的主觀色彩與時(shí)代印記。期待有更多的學(xué)者能夠關(guān)注《史記索隱》，更深入地研究《史記索隱》，從而進(jìn)一步完善《史記》的研究工作。