趙嚴 馮明

摘 要：見義勇為作為中華民族的傳統(tǒng)美德，一直被世人所贊頌。當今社會見義勇為的英勇事跡也層出不窮。但是，目前社會中大多數(shù)人對見義勇為的認識還停留在道德層面，往往忽視了見義勇為在法律層面上的涵義和意義。文章先界定了見義勇為的法律概念，然后在此基礎上進一步探討了見義勇為的公法屬性。

關鍵詞：見義勇為;正當防衛(wèi);公法屬性

一、見義勇為的法律概念

（一）見義勇為法律概念的界定

“見義勇為”最早出自《論語·為政》中的“見義不為，無勇也”。“義”就是指應該做的事或者合乎正義的事。孔子這句話的意思為：“見到可以伸張正義的事情而不做，那就是沒有勇氣?！倍娏x勇為在《辭海》中的解釋是“看到合乎正義的事情便勇敢地做”《漢語成語詞典》將見義勇為解釋為“看到合乎正義（公正的、有利于人民的）事就勇敢地去做。用法：形容有正義感，能挺身而出。又作見義敢為。”以上這些為詞源學意義上的解釋，雖然對我們理解見義勇為有很大的幫助，但是不能作為法律意義上的概念來使用。

國外與我國“見義勇為”概念相似的有“好撒瑪利亞人”（“good samaritan”），這是基督教文化中一個很著名的成語或口頭語，意為好心人、見義勇為者。這個概念來源于《新約》中的一個故事。在比較研究見義勇為有關法律問題時，我國相關學者開始關注西方這一概念。根據(jù)學者的相關研究，將“好撒瑪利亞人”進一步區(qū)分兩種，即“積極的好撒瑪利亞人”和“消極的好撒瑪利亞人”。其中，對于只救助犯罪或自然災害受害人的撒瑪利亞人，稱之為“消極的好撒瑪利亞人”;對于與罪犯或自然災害搏斗阻止犯罪或自然災害蔓延的撒瑪利亞人，稱之為“積極的好撒瑪利亞人”。對比來說，我國的“見義勇為”行為與國外的“好撒瑪利亞人”的行為在性質上是相同的，但由于中外法律文化的差異，我國的“見義勇為”人與國外的“好撒瑪利亞人”在外延上仍存在著較大差別。如食品捐贈人，在我國無論如何不能被稱為“見義勇為人”，但在美國、意大利、巴西等國則可被稱為“好撒瑪利亞人”。

目前，我國無論是理論界還是現(xiàn)有的地方立法都未形成一個統(tǒng)一的概念來對法律意義上的見義勇為概念的界定。但是，從現(xiàn)有的理論和法律規(guī)范來看，可以得出一個基本的規(guī)律，那就是對見義勇為概念進行科學的界定必須從行為的主體、主觀方面、客體和客觀方面來進行。在此基礎上，將見義勇為概念界定為：無法定或約定義務的自然人，為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或搶險救災的行為。

（二）見義勇為的構成要件

正如前文所述，對見義勇為界定必須要從行為的主體、主觀方面、客體和客觀方面來進行，而這幾個方面正是見義勇為的構成要件。以下逐一進行分析：

（1）主體要件。見義勇為的主體為無法定或約定義務的自然人。這里面包含兩層含義：首先，其主體必須沒有法定或約定的義務，因為若負有法定職責的人、負有約定義務的人所實施的同違法犯罪作斗爭的行為或救助行為是屬于履行法律或約定的職責的行為而并非見義勇為的行為。其次，主體只能是自然人而不包括法人及其他組織，而對自然人則沒有任何限制條件。任何自然人都能成為見義勇為的主體。

（2）主觀要件。在主觀方面，見義勇為行為人要具有維護國家、集體和他人的合法權益，維護社會公共秩序與安全的目的。若行為人明知受害人的利益是非法的，而去“救助”，便不能被視為見義勇為者，而且還要受到相應的法律制裁;若行為人對加害人曾有怨恨，恰遇其有違法犯罪行為，行為人出于報復心理而對被侵害人實施救助，也不應視為見義勇為。

（3）客體要件。見義勇為所保護的客體是國家利益、集體利益或者他人的人身和財產安全，并且這些利益正在或將要遭受到不法侵害或自然災害。換言之，見義勇為所保護或救助的客體是處于緊急且不利狀況中非己利益，包括公共利益和他人利益。

（4）客觀要件。見義勇為是與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。首先，見義勇為行為人實施救助行為時要保護或救助的對象在客觀上正在或將要遭到不法侵害或自然災害;其次，見義勇為行為人必須客觀上實施了與違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為，而不能只是主觀上的想象。最后，行為是否取得預期效果不是判斷行為是否構成見義勇為的必備要件。

以上四個方面就是見義勇為的構成要件，即一個行為只有完全符合以上四個要件，才能構成見義勇為。

（三）見義勇為與其他概念的區(qū)分

通過分析見義勇為的法律概念及其構成要件，可以發(fā)現(xiàn)見義勇為與我國民法中的無因管理，刑法中的正當防衛(wèi)、緊急避險有著相近的特征。因此，為了更加確切的把握見義勇為的法律概念，有必要對它們之間的聯(lián)系與區(qū)別作系統(tǒng)比較分析。通過比較，辨別它們之間的相同點與不同點，尤其是區(qū)分它們之間的不同點。通過這些相近概念的對比分析，對見義勇為的法律概念將會有更為清晰的認識。

（1）見義勇為與民法上無因管理的聯(lián)系和區(qū)別。無因管理是指沒有法定或約定義務，為避免他人利益受損失，主動為他人進行管理或提供服務的行為。無因管理的構成要件包括三個方面：①管理人對他人事務進行管理或提供服務沒有法律規(guī)定的或合同約定的義務;②管理人主觀上須有自愿為他人利益進行管理或提供服務的意思;③管理人在客觀上實施了管理或服務的行為。

對比二者的構成要件得出，它們之間的聯(lián)系主要體現(xiàn)在，都是具有在無法定或約定義務的前提下，所為的具有利他性的行為。而區(qū)別主要在于：見義勇為的行為人在實施見義勇為行為時，具有一定的人身危險性，其行為體現(xiàn)出其“勇”的特征;而無因管理中為他人進行管理或提供服務的行為，一般沒有人身危險性，實施此種管理行為不會面臨人身危險。因此，和一般的無因管理行為相比，見義勇為對國家、對社會更為有益。此外，見義勇為還涉及到政府對行為人的物質幫助、行政獎勵等，而無因管理則沒有這方面的內容。

（2）見義勇為與正當防衛(wèi)的聯(lián)系和區(qū)別

正當防衛(wèi)是指為了使國家或公共利益、本人或者他人的人身財產和其他權益免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并對不法侵害人造成未超過必要限度的損害的行為。正當防衛(wèi)這一概念告訴我們，構成正當防衛(wèi)必須具備如下五個構成要件：1. 存在不法侵害;2.不法侵害正在進行;3.必須出于防衛(wèi)的意圖;4.防衛(wèi)對象只能針對實施不法侵害行為者本人;5.除法律有特別規(guī)定外，防衛(wèi)不得超過必要限度，造成重大損害。

對比分析可以看出，二者在內涵與外延上具有一定的交叉關系，即除了為了保護本人的人身、財產和其它權益而進行的防衛(wèi)行為之外，其它的正當防衛(wèi)行為都可以認定為是一種見義勇為行為。它們之間的主要區(qū)別表現(xiàn)在：首先，為了本人利益的正當防衛(wèi)行為不構成見義勇為。正當防衛(wèi)既可以是為保護自身利益，也可以是為保護國家、公共利益或他人利益，而見義勇為之能是為了保護國家、公共利益或他人利益，即見義勇為必須具有利他性;其次，二者所面臨的危險來源不同。正當防衛(wèi)專門針對違法犯罪行為，且只能針對違法犯罪者本人實施防衛(wèi)，見義勇為行為除針對違法犯罪之外還針對自然災害和意外事故，既可對人也可對事。

二、見義勇為的公法屬性

上文通過對見義勇為法律概念的界定，使我們對見義勇為的認識擺脫了傳統(tǒng)上主要從道德的角度認識見義勇為的束縛，并在此基礎上進一步對比分析了見義勇為與無因管理、正當防衛(wèi)等相近法律概念之間的聯(lián)系和區(qū)別，可以說對作為法律概念的見義勇為基本上有了一個比較清晰的認識。但是，作為法律意義上的見義勇為它的法律性質究竟如何呢？這是認識作為法律概念的見義勇為必須要面對的另一個基本問題。

關于見義勇為的法律性質，關鍵在于明確見義勇為在本質上是公法性質的還是私法性質的。一般認為公法與私法的區(qū)分，是古羅馬法學家烏爾比安首先提出的，他認為：“公法是關于羅馬帝國的規(guī)定，私法則是關于個人利益的規(guī)定?！痹诖箨懛ㄏ祰?，公法與私法的劃分雖然是一個基本共識，但是對于公法與私法的劃分標準卻是一個長期爭論不休且至今尚無最終結論的問題。在筆者看來，公法與私法最為本質的區(qū)別體現(xiàn)在兩個方面：其一，公法涉及公權力的行使，而私法與公權力的行使無關;其二，公法涉及國家及公共利益，而私法則關于個人利益。

由上述見義勇為的概念可以得知，見義勇為中的“為”的內容主要包括與違法犯罪作斗爭和搶險救災兩種情形，而打擊違法犯罪與搶險救災保護人民的生命財產安全應當是政府部門的法定職責。所以見義勇為行為人其實是在緊急情況下，代替政府部門履行了本應由政府部門承擔的維護社會秩序和保護公私利益的職責。在這一層意義上，見義勇為實際上是一種實施公權力的行為，或者我們可以稱之為是一種“準職權行為”。因此，見義勇為是一種具有公法法律性質的行為。見義勇為的公法屬性具體體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）見義勇為是一種對政府部門法定職責的代行行為

《中華人民共和國警察法》第2 條第1 款規(guī)定：人民警察的任務是維護國家安全，維護社會秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產，維護公共財產，預防、制止和懲治違法犯罪活動。”《中華人民共和國水法》第38 條第1 款前段規(guī)定：“各級人民政府應當加強領導，采取措施，做好防汛抗洪工作?！薄吨腥A人民共和國消防法》第3 條規(guī)定：“消防工作由國務院領導，由各級人民政府負責。各級人民政府應當將消防工作納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃，保障消防工作與經(jīng)濟建設和社會發(fā)展相適應。”

從以上法律的規(guī)定來看，打擊違法犯罪和搶險救災是政府部門的法定職責。而在情況緊急國家公權力部門不能及時到位的情況下，見義勇為行為人通過自己的“勇為”行為，代替政府部門履行了保護國家、集體利益以及公民的合法權益的職責。同時，政府也因為見義勇為行為人的行為事實上實現(xiàn)了其維護公共秩序與安全、保護國家利益、集體利益以及公民的合法權益的職責。見義勇為與政府的職權行為在功能上發(fā)揮了同等的作用并達到了相同的目標。因此，見義勇為可以稱之為是一種“準職權行為”，是對政府部門法定職責的代行行為。當然，這種代行是有限制的，并非任何時候見義勇為者都可以代替政府履行職責。這里的限制主要是范圍上的限制，即并非任何政府職責都可以被見義勇為行為人所代替行使（即使情況緊急）。

（二）見義勇為保護利益的公共性

見義勇為是與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。見義勇為行為的受益人，在與違法犯罪做斗爭的場合表現(xiàn)為違法犯罪行為針對的受害人，在搶險救災的場合表現(xiàn)為國家（國有財產受到自然災害威脅的場合）或者財產與生命安全受到自然災害威脅的個人。雖然見義勇為所保護的利益中既有私的利益也有公的利益。但是，從本質講，見義勇為所保護的公共利益。首先，見義勇為行為人所實施的打擊違法犯罪和搶險救災的行為，其在本質上是一種“準職權行為”，所以其必然具有公權力中所含有公共性因素，因而見義勇為必然且主要起到維護公共利益的作用。其次，違法犯罪行為表面是危害的受害人個人的生命與財產安全，而在本質所侵害的客體是正常的社會秩序;自然災害表面上危害的國家財產及人民的生命財產安全，而實質上危害的客體是國家正常經(jīng)濟（生產生活）秩序。由此可見，見義勇為行為最終意義上所維護的社會秩序與國家經(jīng)濟秩序，所以，與無因管理僅保護私人利益不同，見義勇為雖然也保護了私人利益，但在本質上所維護的是公共利益。

由上可知，見義勇為在本質上是一種“準職權行為”，是在特定條件下，代替政府部門履行了其法定職責，是一種行使公權力與發(fā)生公權力作用的職責代行行為。而且，與民法上無因管理只保護私人利益不同，見義勇為行為所保護是利益是公共性的。因此，見義勇為行為是一種公法性質的行為。

三、結語

作為法律概念的見義勇為是指無法定或約定義務的自然人，為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或搶險救災的行為。一個行為是否構成見義勇為，最關鍵的標準是看，該行為是否滿足見義勇為四個方面的構成要件。只有構成這四個要件的行為才可以被認定為是見義勇為。此外，盡管與無因管理、正當防衛(wèi)以及緊急避險有一定程度的相似性，但見義勇為與這些概念之間的區(qū)別才是最主要的，對這些相近概念的對比分析，使我們對見義勇為有了進一步的認識。見義勇為可以稱之為是一種特定情形下的“準職權行為”，在本質上是一種公法法律性質的行為。

參考文獻

[1] 詞源：修訂本[M].北京：商務印書館，1983.

[2] 辭海[M].上海：上海辭書出版社，1986.

[3] 現(xiàn)代成語詞典[M].上海：上海遠東出版社，1995.

[4] 徐國棟.見義勇為立法比較研究[J].河北法學，2006（07）.